Воронко Руслан Юрьевич

Судья Утян Д.А. Дело № года

Докладчик судья Шайфлер И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пудлиной А.О.

судей Титовой Т.В., Шайфлера И.А.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

государственного обвинителя -

прокурора прокуратуры

<адрес> Клековкиной К.В.

адвоката Чаюкова В.С.

осужденного Воронко Р.Ю.

потерпевших Х.В.Ф., Б.С.В.

представителя потерпевших Дерягина П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Чаюкова В.С. в защиту осужденного Воронко Р.Ю., представителя потерпевших - адвоката Дерягина П.С., осужденного Воронко Р.Ю. на приговор <адрес> <адрес> от 12 июля 2017 года, которым

Воронко Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворены исковые требования и с осужденного Воронко Р.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшего Х.В.Ф. 500000 рублей, в пользу потерпевшей Х.Л.Г. 500000 рублей, в пользу потерпевшей Б.С.В. 200000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> <адрес> от 12 июля 2017 года Воронко Р.Ю. признан виновным и осужден за умышленное убийст...

...во Х.Р.В., совершенное около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронко Р.Ю. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) осужденным Воронко Р.Ю. поставлен вопрос об изменении приговора, мотивируя тем, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям действующего уголовного законодательства о справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному деянию.

По доводам осужденного Воронко Р.Ю., судом фактически не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие на иждивении <адрес>, состояние здоровья и возраст близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, не принято во внимание, что находящаяся на его иждивении жена в настоящее время не трудоустроена и находится в декретном отпуске по уходом за ребенком, он имеет кредитные обязательства в размере 32500 рублей. Обращает внимание, что судом необоснованно исключена из совокупности смягчающих наказание обстоятельств его явка с повинной, которую он дал добровольно, самостоятельно передал сотрудникам правоохранительных органов орудие совершения преступления. Указывает, что размер денежных средств, взысканных судом в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенным и противоречит судебной практике <адрес> по разрешению исковых требований потерпевших данного характера.

В апелляционной жалобе адвокатом Чаюковым В.С. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

По доводам автора апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка последовательным показаниям Воронко Р.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ножевое ранение пострадавшему он нанес в процессе защиты от противоправного посягательства со стороны последнего, при этом, опасения Воронко Р.Ю. за свою жизнь и здоровья были обоснованные, поскольку он знал, что пострадавший ранее занимался боксом, видел, как Х.Р.В. было применено физическое насилие в отношении гражданина Ф.А.В.. Об отсутствии умысла на умышленное причинение смерти пострадавшему, по мнению адвоката, свидетельствует последующее поведение осужденного, который с места происшествия не скрывался, принимал меры по оказанию пострадавшему помощи, а также возмещению причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б.А.В., А.И.В., Ф.А.В., Е.Н.В., П.Д.В., Л.Е.В., Ж.В.Ю. о том, что инициатором драки являлся Х.Р.В.. Указывает, что, назначенное Воронко Р. наказание является чрезмерно суровым, судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и явка с повинной.

В апелляционной жалобе представителем потерпевшего - адвокатом Дерягиным П.С. поставлен вопрос об изменении приговора и увеличении суммы иска в связи с несоразмерностью размера денежных средств, взысканных судом в пользу потерпевших, последствиям, наступившим в результате совершения преступления, а также усилении наказания в отношении осужденного Воронко Р.Ю..

По доводам автора апелляционной жалобы, при разрешении гражданского иска судом не учтено в должной мере, что родители пострадавшего Х.Р.В. находятся в преклонном возрасте, перенесли серьезное потрясение в связи со смертью сына, находились в психиатрической больнице на фоне тяжелой депрессии, потерпевший Х.В.Ф. является инвалидом <данные изъяты> в связи с травмой позвоночника, потерпевшая Х.Л.Г. перенесла операцию по удалению <данные изъяты> страдает <данные изъяты> позвоночника, хроническим <данные изъяты>. Указывает, что потерпевшая Б.С.В. перенесла серьезное потрясение, организовывала похороны пострадавшего Х.Р.В., что, по мнению представителя потерпевших, в совокупности с судебной практикой <адрес>, является основанием для удовлетворения исковых требования потерпевших о компенсации морального вреда в полном объеме. Считает, что назначенное судом наказание является мягким и не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных судом в приговоре, основанием для смягчения наказания не является.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чаюкова В.С. представитель потерпевших - адвокат Дерягин П.С. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность Воронко Р.Ю. в умышленном убийстве Х.Р.В. установлена совокупностью доказательств, собранных в период предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены, а исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Воронко Р.Ю. умысла на причинение смерти Х.Р.В., нахождение осужденного в состоянии необходимой обороны, как видно из содержания приговора, были предметом проверки и анализа суда первой инстанции, однако подтверждения не нашли и опровергнуты в приговоре совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из приговора, выводы суда о виновности Воронко Р.Ю. в содеянном основаны, в том числе, на подробно изложенных показаниях свидетелей А.И.В., Ф.А.В., Е.Н.В., П.Д.В., Б.А.В., Ж.В.Ю., из которых следует, что между осужденным Воронко Р.Ю. и пострадавшим Х.Р.В. в помещении букмекерского клуба ООО <данные изъяты> произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, после чего присутствующие их разняли. Через некоторое время осужденный Воронко Р.Ю. и пострадавший Х.Р.В. снова сошлись, встали в боевые стойки, и Воронко Р. нанес пострадавшему один удар ножом в область груди.

Вышеизложенные показания свидетелей объективно подтверждаются показаниями свидетелей Д.А.В. и Д.С.А., сотрудников полиции, выезжавших по сообщению о данном преступлении на место происшествия, которым очевидцы изложили аналогичные сведения о произошедшем.

Из материалов дела видно и это установлено судом, что показания вышеуказанных свидетелей отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Воронко Р.Ю. свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, получившими оценку и приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть Х.Р.В. наступила от колото-резанного проникающего слепого ранения грудной клетки с повреждением сердца, сопровождавшегося излитием крови в плевральную полость, осложнившегося развитием массивной кровопотерей.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, судом в приговоре дана оценка доводам стороны защиты, приводимым в обоснование своей позиции, приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, при этом, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в момент совершения преступления, в отношении Воронко Р.Ю. со стороны Х.Р.В. насилие, опасное для жизни и здоровья, не принялось, угрозы применения такого насилия, как в отношении осужденного, так и в отношении третьих лиц, не существовало, соответственно, Воронко Р.Ю. в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов не находился. В момент совершения противоправных действий Воронко Р.Ю. не находился и в состоянии физиологического аффекта и иного эмоционального состояния, которое могло нарушить способность к произвольной саморегуляции его поведения, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с данными выводами, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд оценил исследованные доказательства не так, как хотелось стороне защиты, а в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости, основанием к отмене приговора, не является.

Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции, учитывая локализацию, характер обнаруженных у пострадавшего Х.Р.В. телесных повреждений, орудие, которым они были причинены, обоснованно пришел к выводу о том, что Воронко Р.Ю. действовал с умыслом, направленным на лишение жизни пострадавшего, а юридическая оценка его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Оснований сомневаться в правильности данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Решение суда о вменяемости Воронко Р.Ю. основано на материалах дела, данных о его личности, принято с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Назначенное осужденному Воронко Р.Ю. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетних детей, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и компенсацию в части морального вреда, частичное признание вины, наличие грамот в связи со <данные изъяты>, неоднократное безвозмездное участие в качестве <данные изъяты>, оказание медицинской и иной помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, а также противоправное действие пострадавшего Х.Р.В., явившееся поводом для совершения преступления.

Повторная ссылка в апелляционных жалобах на уже признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не является основанием для смягчения данного наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания протокола явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, являются правильными, поскольку явка с повинной была получена после задержания Воронко Р. сотрудниками правоохранительными органами и, по сути, не являлась добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Выводы суда в данной части в приговоре должным образом мотивированы.

Судом в полной мере учтены характеризующие данные о личности Воронко Р.Ю., а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

По убеждению судебной коллегии, выводы суда о назначении в отношении Воронко Р.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы, являются правильными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания в отношении Воронко Р.Ю., судебной коллегией не установлено и из доводов жалоб не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания, судом были учтены.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Воронко Р.Ю. наказание является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> <адрес> от 12 июля 2017 года в отношении Воронко Р. Ю. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Чаюкова В.С., осужденного Воронко Р.Ю., представителя потерпевших - адвоката Дерягина П.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи областного суда

Судья Елапов Ю.В. Дело № 7-643-2016

26 июля 2016 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В.. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Воронко Руслана Юрьевича на решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2016 г., которым постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 26 марта 2016 года в отношении Воронко Р.Ю. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Воронко Р.Ю., судья

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 26 марта 2016 г. Воронко Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 26.03.2016 г. в 20 час. 55 мин. водитель Воронко Р.Ю. в районе дома №98 по улице Красный проспект в г. Новосибирске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил поворот налево на ул. Красный проспект, двигаясь со стороны ул. Нарымская, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Действия Воронко Р.Ю. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Воронко Р.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Воронко Р.Ю. обратился в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в суд, в которой указал на нес...

...огласие с выводами должностного лица о нарушении им п. 1.3 ПДД РФ, полагая их незаконными и необоснованными.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Воронко Р.Ю.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении него решений.

В обоснование жалобы, Воронко Р.Ю. указал на несогласие с постановленным решением, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Воронко Р.Ю., он в это время находился в ином судебном заседании.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Воронко Р.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что вина Воронко Р.Ю. в нарушении требований ПДД РФ обязывающих водителя соблюдать требования, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вина Воронко Р.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №843187 от 26.03.2016; рапортом инспектора от 26.03.2016; показаниями инспектора, данными в судебном заседании, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД у суда не имеется.

При этом, необходимо учитывать, что КоАП РФ не содержит требований к доказыванию события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ какими-то определенными средствами доказывания.

Нахожу, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы Воронко Р.Ю. о недоказанности вмененного ему административного правонарушения, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, 26.03.2016 в 20 час. 55 мин. по адресу: г.Новосибирск, ул. Красный проспект, 98, Воронко Р.Ю., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ, двигаясь со стороны ул. Нарымская по ул. Кропоткина в сторону площади Калинина, совершил поворот налево на ул. Красный проспект.

Являясь участником дорожного движения, Воронко Р.Ю. обязан оценивать дорожную ситуацию и в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Таким образом, действия Воронко Р.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы Воронко Р.Ю. о том, что он во время рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда находился в ином судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку указанная им причина не относится к числу уважительных. Воронко Р.Ю. о дне, времени, месте рассмотрения его жалобы извещен был. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании им суду не направлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Воронко Р.Ю. вины в совершении административного правонарушения – нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Воронко Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Воронко Р.Ю. в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2016 г., основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу Воронко Руслана Юрьевича – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-643-2016

Судья-

Судья Конева Ю.А. Дело №7-768/2016

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2016 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС полка ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Щербинина Н.В. на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2016 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Щербинина Н.В. от 31 января 2016 года № Воронко Р.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Воронко Р.Ю. обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2016 года постановление от 31 января 2016 года № о привлечении Воронко Р.Ю. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Щербинин Н.В. просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении жалобы на постановление не принято мер по выяснению всех обстоятельств дела, в качестве свидетеля правонарушения в судебное заседание не было вызвано лицо, являющееся непосредственным свидетелем правонарушения, а именно – инспектор ДПС, составивший протокол о...

...б административном правонарушении, который также мог подтвердить факт совершения Воронко Р.Ю. административного правонарушения.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда, мотивированное тем, что с решением судьи от 20 мая 2016 года, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, было ознакомлено только 28.06.2016.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из текста жалобы следует, что копия обжалуемого решения судьи районного суда была получена инспектором ДПС полка ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Щербининым Н.В. 28 июня 2016 года.

Иных данных о получении инспектором ДПС полка ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Щербининым Н.В. копии решения судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2016 года материалы дела не содержат.

Жалоба подана в Новосибирский областной суд 29 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы не имеется, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Воронко Р.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 31 января 2016 года, срок привлечения Воронко Р.Ю. к административной ответственности истек 31 марта 2016 года.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения Воронко Р.Ю. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судьей районного суда производство по делу об административном правонарушении прекращено, доводы жалобы инспектора ДПС полка ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Щербинина Н.В. не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2016 года отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу инспектора ДПС полка ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Щербинина Н.В. на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Судья

Дело № 12-№/2016

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 сентября 2016 года <адрес>

Судья Обского городского суда <адрес> Бражникова А.Е.,

рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. Воронко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «<данные изъяты>», водителем, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воронко ФИО4. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Воронко ФИО5. обратился в Обской городской суд <адрес> с жалобой на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 24 августа 2016 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Воронко ФИО6. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Воронко ФИО7. 24 августа 2016 года в 18 час. 15 мин., управляя автомобилем, совершил остановку и осуществил стоянку на проезжей части ...

...дороги, где данные действия запрещены дорожными знаками, чем нарушил п.3 ПДД РФ. В протоколе по делу об административном правонарушении Воронко ФИО8 пояснения никакие не дал, от подписи отказался.

Постановлением № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Воронко ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что Воронко ФИО10 совершил остановку и стоянку на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена».

Доводы Воронко ФИО11. не свидетельствуют об отсутствии в его действиях данного административного правонарушения, поскольку им нарушен п.3 ПДД РФ, что им не оспаривалось в протоколе об административном правонарушении от 24 августа 2016 года.

Отсутствие видеофиксации, на что обращено внимание в жалобе, при наличии протокола, составленного надлежащим должностным лицом с соблюдением норм КоАП РФ, с участием свидетелей, которые, в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, с очевидностью не указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы Воронко ФИО12. о том, что постановление по делу об административном правонарушении и постановление вынесено одним и тем же лицом, суд признает необоснованным.

Административное правонарушение, совершенное Воронко ФИО13., не является малозначительным, поскольку нарушение Правил дорожного движения было совершено Воронко ФИО14 на участке единственной дороги, ведущей в международный аэропорт «Толмачево», и нарушение на данном участке дороги могло повлечь значительные негативные последствия.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы Воронко ФИО15., существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, нет, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы права, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Воронко ФИО16. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Воронко ФИО17 на постановление инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 24 августа 2016 года о привлечении Воронко ФИО18 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Новосибирский областной суд.

Судья (подпись) ФИО2

Подлинник судебного решения находится в деле № Обского городского суда <адрес>

Судебное решение не вступило в законную силу 29.09.2016г.