Батищев Роман Олегович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13863/2024

№ 2-42/2023

78RS0022-01-2022-000500-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителей ФИО3 – ФИО8 и ФИО9, представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО17 обратились с иском к ФИО3 об обязании привести планировку квартиры ответчика в первоначальное состояние с усилением межэтажных перекрытий, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истцов в размере 1 369 899 руб. 14 коп., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 95 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>., собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме является ответчик ФИО3 В июле 2021 года в квартире № произведена перепланировка помещения с демонтажем внутренних стен и перегородок. После начала строительных работ в строительных конструкциях ...

...и отделочных покрытиях квартиры истцов образовались трещины, просадки и разрушения, произошел прогиб конструкции перекрытий, а также деформация потолка в коридоре. Таким образом, истцы вынуждены нести убытки по восстановительному ремонту квартиры.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО11 солидарно взыскана стоимость возмещения ущерба в размере 1 369 899 руб. 14 коп.; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 95 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 524 руб. 75 коп.; с ФИО3 в пользу ФИО16 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 524 руб. 75 коп.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года принят отказ ФИО1, ФИО15 от части исковых требований, производство по требованиям об обязании привести планировочные решения квартиры в первоначальное состояние с усилением межэтажных перекрытий, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО14 являются собственниками жилого помещения, расположеннного на 2-м этаже по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником нижерасположенной на 1-м этаже квартиры №.

11 августа 2021 года Государственной жилищной инспекцией Санкт- Петербурга совместно с администрацией Центрального района Санкт- Петербурга проведены проверочные мероприятия в отношении собственника квартиры №, в ходе проверки факт самовольной перепланировки, переустройства помещений квартиры ответчика подтвержден.

Как следует из ответа администрации Центрального района от 16 августа 2022 года, проект перепланировки и (или) переоборудования квартиры № МВК не согласовывался; актами обследования было зафиксировано наличие самовольной перепланировки; в связи с выявленными нарушениями собственнику квартиры было предписано в срок до 10 февраля 2022 года привести помещение в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию и акт приемочной комиссии; запрошенная документация не представлена; осмотром помещений на предмет исполнения предписаний 30 марта 2022 года установлено, что предписания администрации не исполнены.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр Экспертиз и Оценки» от 4 октября 2021 года, согласно которому в квартире истцов обнаружено наличие ряда дефектов, основной причиной образования которых является изменение ранее сформированного пространственного положения диска перекрытия первого этажа, связанное с демонтажем строительных конструкций, расположенных этажом ниже и играющих роль диафрагм жесткости. На основании сметного расчета стоимость ремонта помещений квартиры № составила 2 714 085 руб.

Истцом также представлен акт от 23 июля 2021 года, составленный ТСЖ «Невский 132», из которого следует, что в квартире ответчика производится ремонт помещения с перепланировкой и с демонтажом внутренних перегородок. Вследствие проведения данного ремонта наблюдается изменения конструкции пола, в результате чего возникли ряд конструктивных нарушений.

Возражая против заявленных требований ФИО3 представлен паспорт технического заключения ООО «ПРК СТРОЙ НАДЗОР» от 2 сентября 2021 года, из которого усматривается, что по результатам визуально-инструментального обследования квартиры № обнаруженные дефекты свидетельствуют об осадке фундаментов здания в целом, прогиб как смещение балок вызваны перегрузом перекрытия вышележащего этажа. По совокупности выявленных в ходе обследования дефектов конструкций и их количественному значению обследуемые строительные конструкции находятся в аварийном состоянии.

Ответчиком также представлено решение МВК Центрального района от 23 июня 2022 года о согласовании проекта переустройства и перепланировки помещения и установлении срока производства работ по переустройству и перепланировке помещения. Перепланировка квартиры произведена на основании проекта, разработанного ИП ФИО12, которым предусмотрена разборка существующих перегородок и установка новых на их места.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочная компания «Константа». Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Константа» от 22 декабря 2022 года, причиной возникновения повреждений в строительных конструкциях и отделочных покрытиях является прогиб нижнего перекрытия квартиры № № который образовался в результате демонтажа перегородок в нижерасположенной квартире № №, без установки временных креплений. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире № № составила 1 369 899 руб. 14 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истцов, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного истцам, удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что для ответа на поставленные вопросы экспертом был проведен анализ представленной в материалах гражданского дела документации и визуальный осмотр объекта исследования с выполнением контрольных измерений. В результате визуального осмотра квартиры № № был установлен прогиб нижнего перекрытия квартиры, что привело к деформации отделочных покрытий полов, стен и потолков. В квартире ответчика были полностью демонтированы перегородки без установления временных опор, что нарушило требования проекта перепланировки и переустройства, шифр 04/05-22. В частности, как следовало из пояснительной записки, все перегородки необходимо было разбирать постепенно, не нарушая основных конструктивных элементов здания, устанавливая временные деревянные крепления (стойки и лежни). Несмотря на то, что перегородки не являются несущими конструкциями, на них опирается расположенное выше перекрытие. Таким образом, при демонтаже перегородок возможен прогиб вышерасположенного перекрытия, что приводит к деформациям в вышерасположенных помещениях. Именно для этого при демонтаже перегородок необходимо ставить временные крепления, что и было предусмотрено требованиям проекта перепланировки и переустройства, шифр 04/05-22, которые не были выполнены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действием ответчика по проведению перепланировки квартиры и убытками истцов, в связи с чем взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости возмещения ущерба в размере 1 369 899 руб. 14 коп. является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что дефекты в квартире истцов возникли в результате перепланировки, которая была произведена в их квартире, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку из акта МВК Центрального района от 3 ноября 2006 года следовало, что работы по перепланировке квартиры № были выполнены в соответствии с согласованным проектом.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, в том числе относительно отсутствия причинно-следственной связи между перепланировкой в квартире ответчика и убытками истцов, отклоняются судебной коллегией, как прямо противоречащие экспертному заключению, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при изложенных обстоятельствах, у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста, оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-30096/2023

УИД 78RS0022-01-2022-004255-28

Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу <...> на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу №2-651/2023.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга – <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, представителя <...> – <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, представителя <...> – <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, представителя <...> - <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к <...> об обязании привести планировку квартиры по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

<...> обратился в суд со встречным иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения про адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года производство по дел...

...у приостановлено, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

17 июля 2023 года дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с отказом ответчика произвести оплату экспертизы.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В частной жалобе <...> просит определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года отменить в части обязания ответчика в течение трех рабочих дней внести денежные средства в размере 75 000 рублей на депозит Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в счет оплаты судебной экспертизы.

Ответчик <...> (истец по встречному иску) и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, <...> и <...> доверили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика.

Обжалуемым определением разрешены три вопроса - назначение экспертизы (ст.ст. 79, 80 ГПК РФ), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст.ст. 96, 104 ГПК РФ), приостановление производства по делу (ст.ст. 216, 218 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст.ст. 104, 218 ГПК РФ.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, эксперту для проведения судебной экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с определением о назначении судебной экспертизы, о выборе экспертного учреждения, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена, возражения против нее могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Кроме того, в частной жалобе и дополнениях к ней <...> выражает несогласие с постановленным по делу определением в части обязания ответчика в течение трех рабочих дней внести денежные средства в размере 75 000 рублей на депозит Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку находит данную сумму завышенной и полагает необходимым разрешить указанный вопрос по существу, заявляя также отвод экспертной организации, выбранной судом - ООО «Оценочная компания «Константа».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части возложения оплаты экспертизы на <...> как на лицо заявившее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в обоснование своих доводов, и не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, с учетом того, что ходатайство ранее о назначении экспертизы заявлено ответчиком, суд возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на него.

Между тем, поскольку 17 июля 2023 года дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с отказом ответчика произвести оплату экспертизы, в определении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года суд обязал ответчика в течение трех рабочих дней внести денежные средства в размере 75 000 рублей на депозит Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, возлагая оплату за проведение судебной экспертизы на ответчика, суд первой инстанции в полной мере учел требования ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что само по себе возложение расходов на оплату экспертизы на одну из сторон до вынесения судом решения по существу спора не является нарушением норм процессуального права, поскольку вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд окончательно разрешает при вынесении решения.

Доводы частной жалобы о том, что указанный размер оплаты судебной строительной экспертизы по поставленным судом 4-м вопросам является завышенным и согласно открытым источникам такую экспертизу возможно провести за меньшую сумму оплаты, не нашли подтверждения в материалах дела. Доказательств того, что какое – либо иное экспертное учреждение согласно провести указанную судебную строительную экспертизу по поставленным судом вопросам за другую цену ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылки частной жалобы о недоверии экспертному учреждению выбранному судом, могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке ст. 18-21 ГПК РФ, при заявлении ответчиком отвода эксперту с указанием оснований указанных в статье 16 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированы, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5167/2024 Судья: Азизова О.М.

УИД 78RS0022-01-2022-000500-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.,

судей

Ничковой С.С., Семеновой О.А.,

при секретаре

Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2024 года гражданское дело №2-42/2023 по апелляционной жалобе Жиуриса А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по иску Батищева О. И., Батищева Р. О. к Жиурису А. В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителей Жиуриса А.В. – Васильева Р.М., Привалова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Батищева О.И., Батищева Р.О. – Вышинского М.И., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батищев О.И. и Батищев Р.О. обратились с иском к Жиурису А.В. об обязании привести планировку <адрес> лит. А в первоначальное состояние с усилением межэтажных перекрытий, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в <адрес> в размере 1369899 руб. 14 коп., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 95000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11035 руб. 21 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 22070 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <адре...

...с>., собственником квартиры <адрес> в указанном многоквартирном доме является ответчик Жиурис А.В.

В июле 2021 года в квартире <адрес> произведена перепланировка помещения с демонтажем внутренних стен и перегородок. После начала строительных работ в строительных конструкциях и отделочных покрытиях квартиры истцов образовались трещины, просадки и разрушения, произошел прогиб конструкции перекрытий, а также деформация потолка в коридоре. Таким образом, истцы вынуждены нести убытки по восстановительному ремонту собственной квартиры.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года с Жиуриса А.В. в пользу Батищева О.И., Батищева Р.В. солидарно взыскана стоимость возмещения ущерба в размере 1369899 руб. 14 коп.; с Жиуриса А.В. в пользу Батищева О.И. взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 95000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 524 руб. 75 коп.; с Жиуриса А.В. в пользу Батищева Р.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 524 руб. 75 коп.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года принят отказ Батищева О.И., Батищева Р.О. от части исковых требований, производство по требованиям об обязании привести планировочные решения квартиры <адрес> по адресу: <адрес> в первоначальное состояние с усилением межэтажных перекрытий прекращено.

В апелляционной жалобе Жиурис А.В. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились Батищев О.И. и Батищев Р.О., реализовавшие свое право на участие в деле посредством представителя Вышинского М.И., не явился Жиурис А.В., реализовавший свое право на участие в деле посредством представителей Васильева Р.М., Привалова В.А., представитель третьего лица Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Батищев О.И. и Батищев Р.О. являются собственниками жилого помещения на 2-м этаже по адресу: Санкт<адрес>

Жиурис А.В. является собственником нижерасположенной на 1-м этаже квартиры <адрес> по адресу: <адрес>

11 августа 2021 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга совместно с администрацией Центрального района Санкт-Петербурга проведены проверочные мероприятия в отношении собственника квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе проверки факт самовольной перепланировки, переустройства помещений квартиры подтвержден.

Как следует из ответа администрации Центрального района от 16 августа 2022 года, проект перепланировки и (или) переоборудования квартиры <адрес> МВК не согласовывался; актами обследования квартиры <адрес> от 10 августа 2021 года было зафиксировано наличие самовольной перепланировки; в связи с выявленными нарушениями, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ собственнику было предписано в срок до 10 февраля 2022 года привести помещение в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию и акт приемочной комиссии; запрошенная документация не представлена; осмотром помещений на предмет исполнения предписаний 30 марта 2022 года установлено, что предписания администрации не исполнены.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр Экспертиз и Оценки» № 1089/10 от 04 октября 2021 года, согласно которому в квартире истцов обнаружено наличие ряда дефектов, основной причиной образования которых является изменение ранее сформированного пространственного положения диска перекрытия первого этажа, связанное демонтажем строительных конструкций, расположенных этажом ниже и играющих роль диафрагм жесткости. Специалистом было рекомендовано выполнить полное инструментальное обследование с целью выявления признаков аварийного технического состояния перекрытий квартиры <адрес>. На основании сметного расчета стоимость ремонта помещений квартиры <адрес> составила 2 714 085 руб.

Истцом также представлен акт от 23 июля 2021 года, составленный ТСЖ «Невский 132», из которого следует, что в квартире ответчика производится ремонт помещения с перепланировкой и с демонтажом внутренних перегородок. Вследствие проведения данного ремонта наблюдается изменения конструкции пола, в результате чего возникли ряд конструктивных нарушений. Из акта также следует, что причиной повреждений в квартире <адрес> явилось поведение собственника квартиры <адрес>, выполняющего ремонт без соответствующей разрешительной документации.

Возражая против заявленных требований Жиурисом А.В. представлен паспорт технического заключения ООО «ПРК СТРОЙ НАДЗОР» № ОБ-127-0821 от 02 сентября 2021 года, из которого усматривается, что по результатам визуально-инструментального обследования квартиры <адрес> обнаруженные дефекты свидетельствуют об осадке фундаментов здания в целом, прогиб как смещение балок вызваны перегрузом перекрытия вышележащего этажа, для совместной работы кирпичной кладки стен с усилением необходимо создавать преднапряжение пластинами путем стягивания уголков домкратами или стяжными устройствами в соответствии с разработанным проектом на усиление конструкции. По совокупности выявленных в ходе обследования дефектов конструкций и их количественному значению обследуемые строительные конструкции находятся в аварийном состоянии.

Ответчиком также представлено решение МВК Центрального района от 23 июня 2022 года № 01-17-538/22-0-1 о согласовании проекта переустройства и перепланировки помещения и установлении срока производства работ по переустройству и перепланировке помещения. Кроме того, перепланировка квартиры произведена им на основании проекта, разработанного ИП И. И.В., которым предусмотрена разборка существующих перегородок и установка новых на места. Внутренние перегородки выполнены из газобетона и гипсокартона по металлическому каркасу с прокладкой минераловатной плиты. Затрагивание несущих и ограждающих конструкций, газового оборудования квартиры проектом перепланировки не предусмотрено.

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района ГУ МЧС по Санкт-Петербург, проектная документация не имеет отступлений от требований пожарной безопасности.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочная компания «Константа».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Константа» № 2212-2-1550/2022 от 22 декабря 2022 года, причиной возникновения повреждений в строительных конструкциях и отделочных покрытиях является прогиб нижнего перекрытия квартиры <адрес>, который образовался в результате демонтажа перегородок в нижерасположенной квартире <адрес>, без установки временных креплений. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире <адрес> составила 1 369 899 руб. 14 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истцов, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного истцам, удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора в полной мере исследованы доказательства, представленные в материалы дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Обжалуя решение суда, Жиурис А.В. выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Константа» № 2212-2-1550/2022 от 22 декабря 2022 года.

Вместе с тем, для ответа на поставленные вопросы экспертом проведен анализ представленной в материалах гражданского дела документации и визуальный осмотр объекта исследования с выполнением контрольных измерений.

В результате визуального осмотра квартиры <адрес> установлены прогиб нижнего перекрытия квартиры, что привело к деформации отделочных покрытий полов, стен и потолков.

Стоит учесть, что в квартире ответчика были полностью демонтированы перегородки без установления временных опор, что нарушает требования проекта перепланировки и переустройства, шифр 04/05-22. В частности, как следует из пояснительной записки, все перегородки необходимо разбирать постепенно, не нарушая основных конструктивных элементов здания, устанавливая временные деревянные крепления (стойки и лежни).

Несмотря на то, что перегородки не являются несущими конструкциями, на них опирается расположенное выше перекрытие. Таким образом, при демонтаже перегородок возможен прогиб вышерасположенного перекрытия, что приводит к деформациям в вышерасположенных помещениях. Именно для этого при демонтаже перегородок необходимо ставить временные крепления, что и было предусмотрено требованиям проекта перепланировки и переустройства, шифр 04/05-22, которые не были выполнены.

Как следствие, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что причиной образования дефектов жилого помещения истцов является проведение перепланировки помещения ответчика, не имеется.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в полной мере отвечает требованиям ст. 86 указанного Кодекса, в связи с чем, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, признает заключение экспертов отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Экспертиза проведена компетентными экспертами Рябининым А.В., Старченко К.А., имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно обоснован выбор метода исследования. Эксперты выезжали на место расположения объекта, проводили осмотр, фотосъемку, дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не дает оснований сомневаться в данном экспертом заключении. На основании изложенного, правовых оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке не имеется.

Каких-либо мотивированных доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением, необоснованно завышена и произведена неверно, апелляционная жалоба не содержит, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты в квартире истцов возникли в результате перепланировки, которая была произведена в их квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку из акта МВК Центрального района от 03 ноября 2006 года следует, что работы по перепланировке <адрес> выполнены согласно проекту, согласованному протоколом №5 от 02 марта 2006 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалах дела акт №16 от 23 июля 2021 года и акт №17 от 29 июля 2021 года, составленные ТСЖ «Невский 132» являются ненадлежащими доказательствами по делу, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Указанные акты представлены истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов искового заявления, а потому оценены судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием ответчика по проведению перепланировки квартиры и убытками истцов, в связи с чем полагает правомерным взыскание с Жиуриса А.В. в пользу Батищева О.И., Батищева Р.В. стоимости возмещения ущерба в размере 1 369 899 руб. 14 коп.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиуриса А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи