Гайнетдинов Руслан Андреевич

Судья: Середенко С.И. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ситниковой С. С., Остроухова О. В., Бондина А. Б., Титовой Е. А., Авдеева А. И., Титовой Г. Геннадиевны, Захарова И. Д., Титова А. В., Бабкиной Р. Ш., Гартунова А. А.ча, Герасина О. В., Назарова Р. Е., Девотченко Н. Н., Гайнетдинова Р. А., Тарасова А. В., Моисеева В. А., Шишкина Я. А., Мурадн А. Г., Вязьминой Ю. Н., Григорьевой Н. П., Бахаревой Л. А., Бондарева А. В., Семёновой В. Н., Моисеева А. Я., Никонова И. И.ича, Мулюкова С. Ш., Сычёвой Г. М., Назарова Е. В., Петрухиной О. В., Глаголевой И. В., Штанько Н. С., Штанько М. Ю., Мартыновой В. А., Фёдоровой Е. В., Бадретдиновой А. Р., Титовой А. АлексА.ны, Акопян Г. Л., Никоновой Е. М., Совцовой О. А., Семёнова Г. В., Акопян Ю. А., Миротинцева Д. Р. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено исковое заявление Ситниковой С. С., Остроухова О. В., Бондина А. Б., Титовой Е. А., Авдеева А. И., Титовой Г. Геннадиевны, Захарова И. Д., Титова А. В., Бабкиной Р. Ш., Гартунова А. А.ча, Герасина О. В., Назарова Р. Е., Девотченко Н. Н., Гайнетдинова Р. А., Тарасова А. В., Моисеева В. А., Шишкина Я. А., Мурадн А. Г., Вязьминой Ю. Н., Григорьевой Н. П., Бахаревой Л. А., Бондарева А. В., Семёновой В. Н., Моисеева А. Я., Никонова И. И.ича, Мулюкова С. Ш., Сычёвой Г. М., Назарова Е. В., Петрухиной О. В., Глаголевой И. В., Шт...

...анько Н. С., Штанько М. Ю., Мартыновой В. А., Фёдоровой Е. В., Бадретдиновой А. Р., Титовой А. АлексА.ны, Акопян Г. Л., Никоновой Е. М., Совцовой О. А., Семёнова Г. В., Акопян Ю. А., Миротинцева Д. Р. к ЖСК «Н.» о признании права собственности на доли вправе общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Не согласившись с данным определением, истцы подали частную жалобу, в которой просят обжалуемое определение отменить, обязать суд принять исковое заявление к рассмотрению в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Ситниковой С. С., Остроухова О. В., Бондина А. Б., Титовой Е. А., Авдеева А. И., Титовой Г. Геннадиевны, Захарова И. Д., Титова А. В., Бабкиной Р. Ш., Гартунова А. А.ча, Герасина О. В., Назарова Р. Е., Девотченко Н. Н., Гайнетдинова Р. А., Тарасова А. В., Моисеева В. А., Шишкина Я. А., Мурадн А. Г., Вязьминой Ю. Н., Григорьевой Н. П., Бахаревой Л. А., Бондарева А. В., Семёновой В. Н., Моисеева А. Я., Никонова И. И.ича, Мулюкова С. Ш., Сычёвой Г. М., Назарова Е. В., Петрухиной О. В., Глаголевой И. В., Штанько Н. С., Штанько М. Ю., Мартыновой В. А., Фёдоровой Е. В., Бадретдиновой А. Р., Титовой А. АлексА.ны, Акопяна Г. Л., Никоновой Е. М., Совцовой О. А., Семёнова Г. В., Акопян Ю. А., Миротинцева Д. Р. к ЖСК «Н.» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте оставлено без движения до <данные изъяты> и лицам, подавшем исковое заявление предложено предоставить расчет требуемой доли в праве общей долевой собственности в соответствии с действующим законодательством; предоставить документы возникновения права каждого из истцов.

Во исполнение данного определения предоставлены договору паенакопления с ЖСК «Н.» в отношении истцов, при этом, в отношении некоторых истцов такие договоры не представлены, не представлены договоры долевого участия истцов, а также о погашении требования участников строительства по требованиям в отношении объекта незавершенного строительства адрес: <данные изъяты>, квартал «Н.», в <данные изъяты>, путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, иные документы, подтверждающие права истцов на объект недвижимости, документы, внесения полностью пая, т.е. не представлены в отношении всех истцов в полном объеме документы возникновения права каждого из истцов. Также не исполнено требование о расчете истребуемой доли в соответствии с действующим законодательством и числовым выражением долей.

Таким образом, определение суда не было исполнено в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции определением от <данные изъяты> возвратил исковое заявление.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции, основаны на законе, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не опровергают правильность оспариваемого определения и не могут служить основанием для его отмены

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья