Бадретдинова Альмира Раильевна

№ 2-3391/2024

03RS0004-01-2024-003881-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Уфы Биккуловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Уфы в интересах Бадретдиновой А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал и Ко» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района города Уфы обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал что прокуратурой Ленинского района города Уфы, в рамках рассмотрения поступившего обращения по вопросу установления трудовых отношений и выплаты заработной платы, поступившего от Бадретдиновой А.Р. проведена проверка, по результатам которой установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Урал и Ко» нарушаются требования трудового законодательства.

Проверка показала, что директором общества с ограниченной ответственностью «Урал и Ко» в нарушение требований законодательства по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения работника Бадретдиновой А.Р. к работе, трудовой договор не заключен, что свидетельствует об уклонении от трудовых отношений.

Факт осуществления трудовой деятельности в период с 01.10.2022 по 31.01.2024 подтверждается обращением Бадретдиновой А.Р., информацией общества с ограниченной отв...

...етственностью «Урал и Ко», а также иными материалы проверки.

Общая задолженность на момент проверки за фактически выполненную работу в период с 01.10.2022 по 31.01.2024 составляет 90 304 руб.

На основании изложенного прокурор Ленинского района города Уфы просит:

- установить факт наличия трудовых отношений между Бадретдиновой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и обществом с ограниченной ответственностью «Урал и Ко» (ИНН №) за период с 01.10.2022 по 31.01.2024;

- взыскать задолженность по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью «Урал и Ко» в пользу Бадретдиновой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 01.10.2022 по 31.01.2024 в размере 90 304 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Урал и Ко» (ИНН №) в пользу Бадретдиновой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца старший помощник прокурора Ленинского района города Уфы РБ Биккулова Л.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Урал и Ко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

По общему правилу, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив, свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

На основании ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактами осуществления трудовой деятельности в период с 01.10.2022 по 31.01.2024 подтверждается обращением Бадретдиновой А.Р., информацией общества с ограниченной ответственностью «Урал и Ко».

Суд считает доказанным факт того, что истец Бадретдинова А.Р. осуществляла трудовую деятельность в период с 01.10.2022 по 31.01.2024.

Суд принимает во внимание, что трудовой договор между сторонами в спорный период заключен не был, однако, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, пояснения истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, который уклонился от предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу, что между сторонами присутствуют признаки наличия трудовых отношений, в ходе рассмотрения дела установлен факт допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции по должности преподавателей, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика.

При этом представленные истцом доказательства, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, позволяют суду прийти к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и позволяет определить период трудовых отношений 01.10.2022 по 31.01.2024.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между Бадретдиновой А.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Урал и Ко» в период с 01.10.2022 по 31.01.2024.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТКРФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Из представленного расчета следует, что задолженность по заработной плате за спорный период перед истцом составляет в заявленном прокурором размере, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, представленные сведения о возмещении общей задолженности перед истцом в размере 90 304 руб., то есть в полном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ленинского района города Уфы в интересах Бадретдиновой А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал и Ко» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений Бадретдиновой А. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и общества с ограниченной ответственностью «Урал и Ко» (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать задолженность по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью «Урал и Ко» в Бадретдиновой А. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 01.10.2022 по 31.01.2024 г. в размере 90 304 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лахиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмДовганюк Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» на определение Советского районного суда г.Уфы от 15 августа 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г.Уфы от 21 августа 2019 г. частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») к Салимовой Р.М. о взыскании задолженности.

ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого определением Советского районного суда г.Уфы от 15 августа 2024 отказано.

В частной жалобе ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН»» просит отменить постановленное определение суда, ссылаясь на то, что согласно сведениям размещенным на официальном сайте ФССП России исполнительное производство в отношении Салимовой Р.М. не окончено.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информаци...

...и о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет vs.bkr@sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановленное определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы от 21 августа 2019 г. постановлено:

«исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Салимовой Раисе Минигалеевне в взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Салимовой Раисе Минигалеевне в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № 705-39058592-810/15ф от 09.04.2015 за период с 19.08.2015 по 26.06.2018 в размере 403 331 руб. 99 коп., в том числе сумма основного долга – 194 971 руб. 14 коп.; сумма процентов – 177 360 руб. 85 коп.; штрафные санкции – 31 000 руб.

Взыскать с Салимовой Раисы Минигалеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 527 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных санкций – отказать».

28 сентября 2019 г. указанное выше решение вступило в законную силу.

18 ноября 2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 030408330

Разрешая заявление ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из того, что оно подано по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению; исполнительное производство в отношении Салимовой Р.М. не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Судом апелляционной инстанции запрошена копия исполнительного производства №10107/20/02024-ИП от 27 января 2020 г. в отношении должника Салимовой Р.М., согласно которой, исполнительное производство в отношении должника Салимовой Р.М. возбуждено 27 января 2020 г. и до настоящего времени не окончено.

Таким образом, принимая во внимание, что по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, данных об окончании которого не имеется, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве по обстоятельствам, указанным в определении суда, не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Уфы от 15 августа 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заменить взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника – ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» по исполнению решения Советского районного суда г.Уфы от 21 августа 2019 г. по делу № 2-6516/2019 по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Салимовой Раисе Минигалеевне в взыскании задолженности по кредитному договору

Председательствующий О.В. Лахина

Дело № 2-1572/2025

УИД - 03RS0005-01-2024-006928-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Уютный дом» к Гаскаровой Ф.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг,

установил:

ООО Управляющая компания «Уютный дом» обратилось в суд в последующем уточнив иск к Гаскаровой Ф.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указав, что ответчик Гаскарова Ф.Т. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, на основании свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГУФРС по РБ.

Истец оказывает ответчикам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес>.

Ответчик обязан производить оплату за предоставленные услуги, однако эту обязанность не выполняют. Согласно карточки расчетов по лицевому счету № по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 212 305,46 рублей.

За несвоевременную оплату в соответствии со ст. 155 ЖК РФ ответчикам начислена пеня, в размере 174698,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы по делу № с ответчика взыскана задолженность в сумме 235115,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражения, ...

...указанный судебный приказ отменен. Определение об отмене судебного приказа истцом ООО УК "Уютный дом" до настоящего времени не получено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы по делу № с ответчика взыскана задолженность в сумме 85948,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражения, судебный приказ отменен. Определение об отмене судебного приказа истцом ООО УК "Уютный дом" получено ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность не погашена до настоящего времени.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

1. задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 61036,76 руб.

2. пени в размере 42318,87 руб.

3. судебные расходы в размере 4101 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещены надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, представила письменное ходатайство о признании искаи снижении пеней.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик Гаскарова Ф.Т. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, на основании свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГУФРС по РБ.

Дом № по ул. <адрес> находится в управлении ООО «УК «Уютный дом», что с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес>.

Ответчик обязан производить оплату за предоставленные услуги, однако эту обязанность не выполняют.

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по жилищно- коммунальным.

Согласно карточки расчетов по лицевому счету № по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 212 305,46 рублей.

За несвоевременную оплату в соответствии со ст. 155 ЖК РФ ответчикам начислена пеня, в размере 174698,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы по делу № с ответчика взыскана задолженность в сумме 235115,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражения, указанный судебный приказ отменен. Определение об отмене судебного приказа истцом ООО УК "Уютный дом" до настоящего времени не получено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы по делу № с ответчика взыскана задолженность в сумме 85948,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражения, судебный приказ отменен. Определение об отмене судебного приказа истцом ООО УК "Уютный дом" получено ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Из представленного расчета истца задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61036,76 рублей, что подтверждается справкой по начислениям по лицевому счету.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 61036,76 руб.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при наличии очевидной несоразмерности размеров неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей суд вправе применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно также и по инициативе суда.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, то истец по правилам вышеуказанной статьи начислил пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере 61036,76 руб..

Вместе с тем, суд находит несоразмерной начисленную истцом пени, и считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4101 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ООО Управляющая компания «Уютный дом» к Гаскаровой Ф.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг.

Взыскать с Гаскаровой Ф.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским управлением внутренных дел города Уфы, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61036,76 руб., пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4101 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «03» февраля 2025 года.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.

дело № 2а-3039/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шлёнкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бадретдиновой А.Р. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Норвардян К.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зубкову Р.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий незаконными и отмене акта о наложении ареста и постановления о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

Бадретдинова А.Р. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Норвардян К.Р. о признании действий незаконными.

В обоснование указано, что в производстве Октябрьского РОСП г.Уфы находится возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 14.10.2016 года, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы РБ, исполнительное производство №124712/16/02005-ИП от 10.11.2016 года, предмет исполнения: задолженность в размере 144 000 рублей в пользу взыскателя ООО «ФинансСервис».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Норвардян К.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2021 года – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и вынесено постановление от 15.02.2022 г. о передаче арестованного имущества ...

...на торги. Полагает указанные акт и постановление незаконными в связи с тем, что данный автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заложен на основании договора залога № заключенного 15.09.2020 года между Бадретдиновой А.Р. и ООО МК «Касса №1». У взыскателя ООО МФО «Финанс-Сервис» нет преимущества взыскания перед залогодержателем ООО МК «Касса №1».

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Норвардян К.Р. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2022 года – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и вынесению постановления от 15.02.2022 г. о передаче арестованного имущества на торги; отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Норвардян К.Р. акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2022 года – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и постановление от 15.02.2022 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зубков Р.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц ООО «Финанс-Сервис», ООО МК «Касса №1», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, Ханова Е.Р., ООО «СК «Согласие», МИФНС России № 2 по РБ.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Бадретдинова А.Р., её представитель по устному ходатайству Мулюков С.Ш. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зубкова Р.В., УФССП России по РБ – Полетавкина Д.С., в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что 15 сентября 2020 года между ООО Микрофинансовая компания «Касса №1» и Бадретдиновой А.Р. заключен договор потребительского займа № на сумму 296 000 рублей, в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога № автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ООО Микрофинансовая компания «Касса №1» исполнительный лист о взыскании задолженности с Бадретдиновой А.Р. по указанному договору потребительского займа не предъявляла, стороной сводного исполнительного производства не является.

10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Норвардян К.Р. в отношении должника Бадретдиновой А.Р. возбуждено исполнительное производство №124712/16/02005-ИП предмет исполнения: задолженность в размере 144 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Финанс-Сервис».

27 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Норвардян К.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику Бадретдиновой А.Р. автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с предварительной оценкой имущества в 500 000 рублей, с указанием на передачу под ответственное хранение Бадретдиновой А.Р.

01 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Норвардян К.Р. составлена заявка на оценку арестованного имущества- автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Постановлением от 01 декабря 2021 года ООО «БашТехАссистанс» привлечено в качестве специалиста для оценки автомобиля должника в рамках исполнительного производства.

15 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Норвардян К.Р. вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества- автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 669,000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Норвардян К.Р. от 02 марта 2022 года исполнительные производства №33838/22/02005-ИП от 07..02.2022 г., №237511/21/02005-Ип от 18.11.2021 г., №124712/16/02005-ИП от 10.11.2016 года присоединены к сводному исполнительному производству №5794/17/02005-СД.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста на имущество, постановления о передаче арестованного имущества на торги, Бадретдинова А.Р. обратилась в суд с настоящими требованиями, указав в обоснование, что передача на реализацию заложенного автомобиля нарушает её права, поскольку автомобиль используется ею в трудовой деятельности.

В судебном заседании пояснила, что имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на который может быть обращено взыскание, также с 2017 года является получателем пенсии, удержания с которой не производятся. Размер пенсии составляет более 20 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

По сведениям, предоставленным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ 21.06.2022 г. по запросу суда Бадретдиновой А.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. право собственности на который зарегистрировано в Управлении росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда ГУ Пенсионным фондом РФ по РБ предоставлена информация о том, что Бадретдинова А.Р. с 11.09.2017 г. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 18978,93 рублей.

02 июня 2022 года должник Бадретдинова А.Р. обратилась в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ с заявлением о реализации через торги принадлежащего ей земельного участка в целях погашения задолженности по исполнительному производству. Доказательств того, что данное заявление рассмотрено ответчиками, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, а также приняв во внимание положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований административного истца в части незаконности вынесения оспариваемых документов, в связи с наличием со стороны судебного пристава-исполнителя действий, нарушающих права и законные интересы административного истца, поскольку у должника Бадретдиновой А.Р. помимо заложенного автомобиля имеется иное имущество - земельный участок, не обремененный залогом, на который может быть обращено взыскание.

Кроме того, должник является получателем пенсии, на которую с 2017 года судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств тому, что должностными лицами Октябрьского РОСП г. Уфы предпринимались меры для обращения взыскания на имеющееся в собственности должника имущество.

Не представлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Между тем, оснований для удовлетворения требований об отмене акта о наложении ареста от 27.014.2021 года не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об обжалуемом акте о наложении ареста от 27.01.2021 года истцу достоверно было известно 27.01.2021 года, так как он составлен в присутствии истца, о чем имеется её подпись в акте о наложении ареста и не отрицалось в судебном заседании. С настоящим иском в суд Бадретдинова А.Р. обратилась 12.03.2022 года, то есть с пропуском срока обращения. Уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части отмены акта о наложении ареста от 27.01.2022 г. в связи с пропуском срока на обжалование.

При указанных обстоятельствах требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Бадретдиновой А.Р. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Норвардян К.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зубкову Р.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий незаконными и отмене акта о наложении ареста и постановления о передаче арестованного имущества на торги - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Норвардян К.Р. по составлению в рамках исполнительного производства №124712/16/02005-ИП от 10.11.2016 года акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 27.01.2021 года, вынесению постановления от 15.02.2022 г. о передаче арестованного имущества на торги;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Норвардян К.Р.от 15.02.2022 г. о передаче на торги автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В удовлетворении требований об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 27.01.2021 года, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Норвардян К.Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года.

№2-6066/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-007044-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Бадретдиновой А. Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к Бадретдиновой А.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Бадретдиновой А.Р. заключен договор потребительского микрозайма .... Срок возврата займа определен графиком платежей. Займодавец предоставил Заёмщику заём в размере 56 000 рублей. Однако Заёмщик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с < дата > по < дата > в размере 60 428 руб. 13 коп., из которых: 48 841 руб. 72 коп. – основной долг, 8 537 руб. 39 коп. – проценты за пользование займом, 3 049 руб. 02 коп. – пени, также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 012 руб. 84 коп.

Представитель истца МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки < дата > В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,...

... что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Бадретдинова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, полученной ею под роспись < дата > О причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

При таком положении, учитывая что ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Бадретдиновой А.Р. заключен договор микрозайма ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику Бадретдиновой А.Р. денежный займ в размере 56 000 руб. под 346,750% годовых (0,95% в день). Срок возврата займа < дата >

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга (п. 12 Договора).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств МФК «Быстроденьги» (ООО) выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако, заемщик свои обязательства перед кредитором исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в сумме 70 руб. 88 коп. внесла < дата >

Отказалась Бадретдинова А.Р. выплатить истцу задолженность по договору микрозайма и по судебному приказу от < дата >, который на основании её возражений был отменен мировым судьей < дата >

Согласно расчету истца задолженность Бадретдиновой А.Р. по договору займа ... от < дата > составляет 60 428 руб. 13 коп., из которых: 48 841 руб. 72 коп. – основной долг, 8 537 руб. 39 коп. – проценты за пользование займом, 3 049 руб. 02 коп. – пени.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и она не представила суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам и пени, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа от < дата > в сумме 60 428 руб. 13 коп., вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 60 428 руб. 13 коп., из которых: 48 841 руб. 72 коп. – основной долг, 8 537 руб. 39 коп. – проценты за пользование займом, 3 049 руб. 02 коп. – пени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2 012 руб. 84 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Бадретдиновой А. Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Бадретдиновой А. Р. (< дата > года рождения, место рождения ..., паспорт ... ...) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) (ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899) задолженность по договору займа ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 60 428 руб. 13 коп., из которых: 48 841 руб. 72 коп. – основной долг, 8 537 руб. 39 коп. – проценты за пользование займом, 3 049 руб. 02 коп. – пени, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 012 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Я. Власюк

Дело №

УИД: 03RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Бадретдиновой А. Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» обратилось в суд с иском к Бадретдиновой А.Р, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» (займодавец, залогодержатель) и Бадретдиновой А.Р. (заемщик, залогодатель) был заключен договор потребительского займа №№. В соответствии с п.1.1 договора займодавец предоставил заемщику 200000 руб. под 0,240 % за каждый день пользования денежными средствами (87,840 % годовых) на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером. Обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов согласно п.9 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля марки Киа РИО, выпуска 2015 года, кузов №№, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №

Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил надлежащим образом.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1...

...44 726,80 руб., из которых: по предоставленному займу –85 843,80 руб., неустойка –58 883 руб.

В рамках выполнения п.9 договора займа, стороны в целях обеспечения обязательств по договору займа заключили договор залога № № согласно которому ответчик передал истцу в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств залог вышеуказанный автомобиль.

Стоимость предмета залога определена в размере 296 000руб.

Истцом в соответствии с положениями основ законодательства Российской Федерации о нотариате было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Истцом установлен факт отчуждения заложенного автомобиля без согласия залогодержателя.

Истец просит:

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 726,80 руб., из которых: по предоставленному займу –85 843,80 рублей, неустойка- 58883рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10094,54 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № № имущество - автомобиль Киа РИО, выпуска 2015 года, кузов №№, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №».

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 296 000руб.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бадретдинова А.Р. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (кредитор) и Бадретдиновой А.Р. (Заемщик) заключён договор № №

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий договора, сумма займа составила 200 000 руб.

Согласно п.2 договора, договор вступает в силу с момента выдачи денежных средств наличными через кассу кредитора заемщику по расходно-кассовому ордеру и действует до полного их исполнения сторонами договора.

Согласно п.4 договора, процентная ставка – 0.240% за каждый день пользования заемщиком размером предоставляемого транша (87,600 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п.6 индивидуальных условий, количество, размер и периодичность (сроки) платежей предусмотрены Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №) и подлежат оплате посредством поступления в кассу любого Обособленного структурного подразделения ООО МКК «Касса №» либо на расчетный счет кредитора.

Согласно п.12 Условий, в случае нарушения Заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение №), кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0.054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №).

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение 1), в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0.1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом, с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно п.14 Условий, Условия настоящего договора ответчику разъяснены, ответчик ознакомлен с ними лично, согласен.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику займа в сумме 200 000 руб.,что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 726,80 руб., из которых: по предоставленному займу –85 843,80 руб., неустойка –58883,00 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой по договору займа неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (залогодержатель) и Бадретдиновой А.Р. заключен договор залога № №. согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из Договора потребительского займа № заключенного между Залогодержателем и Морозовым Р.В. следующее имущество: Киа РИО, выпуска 2015 года, кузов №№, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №

По условиям договора залога заложенное имущество остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес>, уд. Набережная <адрес> -п.1.3 договора.

Согласно п.1.2 договора залога, стоимость имущества по соглашению сторон составляет 296 000руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу частей 1, 2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты, приведенный истцом расчет задолженности не оспорен. Спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины –10 094,54 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Бадретдиновой А. Р. о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бадретдиновой А. Р. (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (ИНН 0274169217) долг по договору займа № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86843,8 руб., из которых сумма предоставленного займа –85843,80 рублей, неустойка - 1000 руб., а также госпошлину в размере 10094,54 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору № имущество - автомобиль марки Киа РИО, выпуска 2015 года, кузов №№, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №».

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества –296 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Салишева А.В.

дело №12-78/2021

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2021 года город Уфа, ул.Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Бадретдиновой А.Р., ее защитника по устному ходатайству – Мулюкова С.Ш., потерпевшей - Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадретдиновой А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району города Уфы от 24 декабря 2020 года Бадретдинова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в суд, Бадретдинова А.Р. просит отменить постановление, приведенное выше, по мотиву необоснованности привлечения ее к административной ответственности и отсутствия доказательств ее вины.

В обоснование доводов жалобы Бадретдинова А.Р. указано, что 05.12.2020 она не являлась участником ДТП, столкновения транспортных средств не было.

В судебном заседании Бадретдинова А.Р. и ее защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Бадретдиновой А.Р. со...

...става административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что 05.12.2020 услышала как сработала сигнализация на ее автомобиле Форд Фокус, который был припаркован во дворе <адрес>. Позже ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о повреждении автомобиля со слов очевидца. На автомобиле были повреждены задние бампер и крыло с левой стороны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,

- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено - оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировым судьей установлено, что 05 декабря 2020 года около 13.30 часов на <адрес> Бадретдинова А.Р., управляя транспортным средством марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с припаркованным автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Вина Бадретдиновой А.Р. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, схемой с места ДТП, из которой усматривается, что транспортное средство участника ДТП Бадретдиновой А.Р. на месте отсутствует и указаны повреждения транспортного средства потерпевшей; копией постановления от 22.12.2020 о привлечении Бадретдиновой А.Р. к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ (05.12.2020 в 13.30 на <адрес>1 не убедилась в безопасности маневра); рапортом инспектора ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 05.12.2020, в котором указано об оформлении материалов по факту ДТП по адресу <адрес>, откуда участник ДТП скрылся; объяснениями потерпевшей Потерпевшая на имя должностного лица, протоколом досмотра от 22.12.2020 транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, в котором зафиксированы повреждения на переднем бампере с правой стороны, переднего правого колпака колеса, объяснениями Бадретдиновой А.Р. от 22.12.2020, где она указала – «05.12.2020 управляла автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, по <адрес> задела автомобиль, никакого шума не услышала и продолжила движение»; показаниями свидетеля ФИО 1., который был очевидцем ДТП и видел как 05.12.2020 автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № повернул в сторону <адрес>, повредил припаркованную машину Форд Фокус и, не останавливаясь, продолжил движение.

Доводы Бадретдиновой А.Р. об отсутствии доказательств ее вины в совершении правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вина Бадретдиновой А.Р. в оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия подтверждается характером столкновения, которые засвидетельствованы очевидцем ДТП ФИО 1; наличием очевидных повреждений у автомашины потерпевшей, которые зафиксированы на месте происшествия, о чем указано в схеме с места ДТП и подтверждено потерпевшей.

При таких обстоятельствах признание Бадретдиновой А.Р. виновной в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения обоснованно, а привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным.

Юридическая оценка действиям Бадретдиновой А.Р. дана правильная, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного выше оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу в отношении Бадретдиновой А.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району города Уфы от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадретдиновой А.Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд по правилам статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.К.Гафурова

Дело №

03RS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 апреля 2023 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Губановой Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Касса №» к Бадретдиновой А. Р. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В производстве Демского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Касса №» к Бадретдиновой А. Р. о взыскании задолженности

Истец в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Заявлений от истца, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела отсутствует.

В силу абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Касса №» к Бадретдиновой А. Р. о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Салишева

Судья: Середенко С.И. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ситниковой С. С., Остроухова О. В., Бондина А. Б., Титовой Е. А., Авдеева А. И., Титовой Г. Геннадиевны, Захарова И. Д., Титова А. В., Бабкиной Р. Ш., Гартунова А. А.ча, Герасина О. В., Назарова Р. Е., Девотченко Н. Н., Гайнетдинова Р. А., Тарасова А. В., Моисеева В. А., Шишкина Я. А., Мурадн А. Г., Вязьминой Ю. Н., Григорьевой Н. П., Бахаревой Л. А., Бондарева А. В., Семёновой В. Н., Моисеева А. Я., Никонова И. И.ича, Мулюкова С. Ш., Сычёвой Г. М., Назарова Е. В., Петрухиной О. В., Глаголевой И. В., Штанько Н. С., Штанько М. Ю., Мартыновой В. А., Фёдоровой Е. В., Бадретдиновой А. Р., Титовой А. АлексА.ны, Акопян Г. Л., Никоновой Е. М., Совцовой О. А., Семёнова Г. В., Акопян Ю. А., Миротинцева Д. Р. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено исковое заявление Ситниковой С. С., Остроухова О. В., Бондина А. Б., Титовой Е. А., Авдеева А. И., Титовой Г. Геннадиевны, Захарова И. Д., Титова А. В., Бабкиной Р. Ш., Гартунова А. А.ча, Герасина О. В., Назарова Р. Е., Девотченко Н. Н., Гайнетдинова Р. А., Тарасова А. В., Моисеева В. А., Шишкина Я. А., Мурадн А. Г., Вязьминой Ю. Н., Григорьевой Н. П., Бахаревой Л. А., Бондарева А. В., Семёновой В. Н., Моисеева А. Я., Никонова И. И.ича, Мулюкова С. Ш., Сычёвой Г. М., Назарова Е. В., Петрухиной О. В., Глаголевой И. В., Шт...

...анько Н. С., Штанько М. Ю., Мартыновой В. А., Фёдоровой Е. В., Бадретдиновой А. Р., Титовой А. АлексА.ны, Акопян Г. Л., Никоновой Е. М., Совцовой О. А., Семёнова Г. В., Акопян Ю. А., Миротинцева Д. Р. к ЖСК «Н.» о признании права собственности на доли вправе общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Не согласившись с данным определением, истцы подали частную жалобу, в которой просят обжалуемое определение отменить, обязать суд принять исковое заявление к рассмотрению в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Ситниковой С. С., Остроухова О. В., Бондина А. Б., Титовой Е. А., Авдеева А. И., Титовой Г. Геннадиевны, Захарова И. Д., Титова А. В., Бабкиной Р. Ш., Гартунова А. А.ча, Герасина О. В., Назарова Р. Е., Девотченко Н. Н., Гайнетдинова Р. А., Тарасова А. В., Моисеева В. А., Шишкина Я. А., Мурадн А. Г., Вязьминой Ю. Н., Григорьевой Н. П., Бахаревой Л. А., Бондарева А. В., Семёновой В. Н., Моисеева А. Я., Никонова И. И.ича, Мулюкова С. Ш., Сычёвой Г. М., Назарова Е. В., Петрухиной О. В., Глаголевой И. В., Штанько Н. С., Штанько М. Ю., Мартыновой В. А., Фёдоровой Е. В., Бадретдиновой А. Р., Титовой А. АлексА.ны, Акопяна Г. Л., Никоновой Е. М., Совцовой О. А., Семёнова Г. В., Акопян Ю. А., Миротинцева Д. Р. к ЖСК «Н.» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте оставлено без движения до <данные изъяты> и лицам, подавшем исковое заявление предложено предоставить расчет требуемой доли в праве общей долевой собственности в соответствии с действующим законодательством; предоставить документы возникновения права каждого из истцов.

Во исполнение данного определения предоставлены договору паенакопления с ЖСК «Н.» в отношении истцов, при этом, в отношении некоторых истцов такие договоры не представлены, не представлены договоры долевого участия истцов, а также о погашении требования участников строительства по требованиям в отношении объекта незавершенного строительства адрес: <данные изъяты>, квартал «Н.», в <данные изъяты>, путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, иные документы, подтверждающие права истцов на объект недвижимости, документы, внесения полностью пая, т.е. не представлены в отношении всех истцов в полном объеме документы возникновения права каждого из истцов. Также не исполнено требование о расчете истребуемой доли в соответствии с действующим законодательством и числовым выражением долей.

Таким образом, определение суда не было исполнено в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции определением от <данные изъяты> возвратил исковое заявление.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции, основаны на законе, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не опровергают правильность оспариваемого определения и не могут служить основанием для его отмены

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

№ 2-6825/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Хасановой З. В.,

с участием представителя истца ООО МФО «Финанс Сервис» Гильмутдиновой Э.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Бадретдиновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Финансервис» к Бадретдиновой ФИО7 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» обратилось в суд с иском к Бадретдиновой А.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинансСервис» предоставило Бадретдиновой А.Р. заем в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Ответчик обязался осуществлять возврат займа, погашение процентов, начисленных займом согласно графику платежей, ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

В связи с нарушением условий договора по возврату суммы займа истец просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно: сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать судебные расходы по уплате гос...

...ударственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ФинансСервис» Гильмутдинова Э.И. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Бадретдинова А.Р. с иском не согласилась, указала, что ранее заключала с истцом договора займа, о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ она не знает, денежные средства ей не передавались. Пояснила, что ранее с истцом она заключала иной договор займа. Просила вынести в отношении истца частное определение, ссылаясь на то, что истец осуществляет деятельность по предоставлению займов на территории Республики Башкортостан без законных оснований.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинансСервис» предоставило Бадретдиновой А.Р. заем в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Бадретдиновой А.Р. получено <данные изъяты> что подтверждается ее собственноручной подписью в ордере.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты оформления договора на предоставление суммы займа Заемщику до даты фактического погашения суммы займа, кроме случая, предусмотренного п. <данные изъяты> договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ООО «ФинансСервис» исполнило свои условия по обязательству, передав ответчику по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, как Бадретдинова А.Р. уклоняется от исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Бадретдиновой А.Р. на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет <данные изъяты>, по уплате процентов, начисленных на сумму займа – <данные изъяты>

Указанный расчет судом проверен и ответчиком не опровергнут.

Доказательств обратного ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что расходный кассовый ордер вероятно ею был подписан случайно, при исполнении предыдущего договора займа какими-либо доказательствами не подтверждается и является голословным, в связи с чем, не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется соответствующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа и/или процентов на срок более <данные изъяты> день, заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ответчика Рубцовой Г.Л. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> а именно: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы долга по займу в суд не представлено, а расчеты истца проверены судом и соответствует условиям договора сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы по обязательству в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее исполнение им предусмотренных кредитным договором обязательств, принимая во внимание непредставление ответчиком суду доказательств уважительности причин несвоевременного погашения задолженности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Бадретдиновой А.Р. суммы штрафа в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины суд исходит из следующего.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с Бадретдиновой А.Р. в пользу ООО «ФинансСервис» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика Бадретидновой А.Р. о том, что по договору займа денежные средства не передавались, опровергается представленным расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также являются необоснованными доводы ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности за обращением в суд, поскольку в данному случае в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок для обращения за защитой права составляет 3 года.

Указание ответчика о необходимости вынесения в адрес истца частного определения, со ссылкой на то, что истец осуществляет деятельность по предоставлению займов на территории республики с нарушением действующего законодательства, не может быть признано обоснованным, т.к. доказательств указанного не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФ «ФинансСервис» к Бадретдиновой ФИО9 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Бадретдиновой ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «ФинансСервис» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Л.А. Муллахметова

УИД 03RS0007-01-2019-006825-81

Дело № 2-6516/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Азнабаевой Л.Р.,

с участием представителя Салимовой Р.М. – Бадретдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Салимовой ФИО7 в взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Салимовой ФИО6 к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании просрочившим кредитором, исключении просроченных процентов, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Салимовой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 09.04.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Салимовой ФИО8 был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб., сроком погашения кредита до 09.04.2020г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется не...

...устойка в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, с < дата > по < дата > у нее образовалась задолженность в размере 497 559,91 руб., из которой: 194 971,14 руб. – сумма основного долга; 177 360,85 руб. – сумма процентов; 125 227,92 руб. – штрафные санкции. Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 60 463,10 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки ФИО1. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда ... от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношение ФИО1 открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда ... 25.10.2018г. по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего ФИО1 в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам, и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых обязательств. Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от 23.04.2019г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ...ф от 09.04.2015г. в размере 432 795,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 527,95 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности обратилась в суд с встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании просрочившим кредитором, исключении просроченных процентов, штрафных санкций.

Встречное исковое заявление принято судом.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Салимова Р.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Салимовой Р.М. – ФИО4 в судебном заседании согласилась с оплатой основного долга по кредиту, возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и неустойки, пояснила, Салимова Р.М. до банкротства ФИО1 все платежи оплачивала добросовестно и в срок. С августа 2015 года ответчик не знала, как и куда погашать задолженность, так как отделение ФИО1 было закрыто, а другие ФИО1 не принимали оплату по реквизитам, указанным в договоре.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.04.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Салимовой ФИО9 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб., сроком погашения кредита до 09.04.2020г., под 39 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил допустил просрочку по внесению платежей в счет погашения кредита.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 02.04.2018г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено заемщиком до настоящего времени.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по сумме основного долга – 194 971,14 руб., процентов – 177 360,85 руб.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, графиком погашения кредита и детализацией по лицевому счету заемщика, представленной банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 194 971,14 руб., процентов – 177 360,85 руб.

Требование Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 60 463,10 руб. суд полагает удовлетворить частично.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, превышение суммы неустойки сумме возможных убытков истца, а также с учетом законного права суда на снижение размера подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает штрафные санкции с 60 463,10 руб. до 31 000 руб.

Данная сумма штрафных санкций не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 403 331,99 руб. из которых: 194 971,14 руб. -сумма основного долга, 177 360,85 – сумма процентов, 31 000 руб. – штрафные санкции.

Встречные исковые требования представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности в интересах Салимовой Р.М. суд признает не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии, что освобождает от ответственности по оплате просроченных процентов и штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку ответчик Салимова Р.М., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

Между тем в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии у ответчиков информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, не могут быть приняты, предусмотренных законом оснований для отказа в иске в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (ст. 327 ГК).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако заемщик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочку платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем (внесение причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса или суда) заемщиком не представлено, как не представлено и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

А потому оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом за весь период просрочки не имеется.

В силу требований 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > за ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 527, 95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Салимовой ФИО10 в взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Салимовой ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору ...ф от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 403 331 руб. 99 коп., в том числе сумма основного долга – 194 971 руб. 14 коп.; сумма процентов – 177 360 руб. 85 коп.; штрафные санкции – 31 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 527 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных санкций – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о применении положения ст. 406 ГК РФ, признании просрочившим кредитором, исключении просроченных процентов, штрафных санкций - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд ....

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019г.

Дело № 2-585/2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 мая 2014 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой ФИО4

при секретаре Ахметовой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Уральская народная касса» к Бадретдиновой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

КПК «Уральская народная касса» обратилось в суд с исковым заявлением к Бадретдиновой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между Кредитным потребительским кооперативом «Уральская народная касса» (далее КПК «УПК») и пайщиком кооператива был заключен договор займа № (далее договор займа).

Согласно условиям договора займа, КПК «УПК» предоставил пайщику кооператива Бадретдиновой ФИО8 займ в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик полученные денежные средства принял в полном объеме и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ а также обязалась вносить в КПК УНК проценты в размере <данные изъяты>% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также членских взносов.

Однако, в нарушении взятых на себя обязательств Бадретдинова ФИО9 условия договора не исполнила, ежемесячные платежи согласно графику платежей, направленные на погашение задолженности и уплату процентов по договору, не производила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основной сумме долга; <данные изъяты> руб. - задолже...

...нность по процентам; <данные изъяты> руб. - пени за неисполнение условий договора; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате членских взносов.

Истец просит взыскать с Бадретдиновой ФИО10 в пользу КПК «Уральская народная касса» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основной сумме долга; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. - пени за неисполнение условий договора; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате членских взносов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца КПК «Уральская народная касса» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бадретдинова ФИО11 в судебном заседании от выражения своей позиции по иску отказалась, самовольно покинула зал судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчица выражает несогласие с иском, указывая на незаконность договора займа, поскольку он не подписан главным бухгалтером или руководителем. Ответчица также указывает, что она является малоимущей, одна воспитывает ребенка 9 лет. Доходов не имеет, ухаживает за престарелой матерью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между КПК «Уральская народная касса» (Кооперативом) и Бадретдиновой ФИО12 (Пайщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого, истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей, а пайщик обязался принять и в полном объеме возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ а также ежемесячно вносить в КПК УНК проценты в размере <данные изъяты>% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также иные взносы в соответствии с внутренними нормативными документами Кооператива.

Исполнение Кооперативом своей обязанности по предоставлению займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Уральская народная касса» и Бадретдиновой ФИО13 заключено Соглашение № о порядке уплаты членских взносов, согласно которому, в связи с получением займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ пайщик обязуется внести целевые членские взносы по займу на финансирование уставной деятельности кооператива, включая формирование фондов кооператива. Сума единовременного членского взноса в Резервный фонд составляет <данные изъяты>% от суммы займа, сумма единовременного членского взноса в Страховой фонд составляет <данные изъяты>% от суммы займа, сумма ежемесячного членского взноса составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с п.2.3 договора, Пайщик возвращает Кооперативу сумму займа и проценты в соответствии с графиком платежей, а также оплачивает иные взносы в соответствии с Соглашением о порядке уплаты членских взносов в кассу или на расчетный счет Кооператива.

С графиком платежей ответчик ознакомлена, о чем расписалась в графике.

В соответствии с п.3.4 договора займа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Пайщиком своих обязанностей по договору, в т.ч. при просрочке внесения процентов и очередной доли займа, а также иных взносов согласно Соглашения о порядке уплаты членских взносов в установленные сроки, исполнения требования, дополнения, замены обеспечения или передачи залога, согласно п.3.3 договора свыше месяца, Кооператив вправе: направить взнос личных сбережений Пайщика, находящихся на его личном счете в Кооперативе, и паевой взнос на погашение возникшей задолженности в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктами «а»-«д» п.2.7 настоящего договора; начислять повышенный процент (неустойку) в размере 1% в день текущего платежа до полного погашения всех задолженностей или замены обеспечения; требовать уплаты иных взносов согласно Соглашения о порядке уплаты членских взносов в случае, если пайщик не исключен из кооператива.

Согласно п.2.4 договора займа при невнесении очередного платежа в установленные сроки по графику в течение трех месяцев, Кооператив вправе предъявить к ответчику в судебном порядке требование об уплате задолженности, образовавшейся к моменту подачи заявления в суд или на момент его рассмотрения, а также требование по досрочному полному исполнению обязательств по настоящему договору. При этом, если пайщик не внес необходимые платежи, Кооператив вправе при подаче иска в суд произвести перерасчет процентов с учетом штрафных санкций за весь период неуплаты либо требовать досрочного погашения займа с начисленными за весь период договора процентами.

В соответствии с п. 3.1 договора займа пайщик обязан возместить Кооперативу все убытки которые понес кооператив из — за неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины Пайщика путем внесения в кассу кооператива дополнительного членского взноса в размере документально подтвержденных расходов кооператива..

Из лицевой карточки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Кооперативом и Бадретдиновой ФИО14 усматривается, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в сроки и в размере, установленных графиком платежей не вносит.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика Бадретдиновой ФИО15 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основной сумме долга; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. - пени за неисполнение условий договора; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате членских взносов.

Расчет судом проверен и признан правильным

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Определяя размер взыскиваемых по договору займа пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд учитывает, что займодавцем установлен несоразмерно высокий размер неустойки, равной 1% в день.

В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Бадретдиновой ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Бадретдиновой ФИО17 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основной сумме долга; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. - пени за неисполнение условий договора; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате членских взносов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Согласовано Судья Зубаирова С.С.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-2010/15

г. Мелеуз 26 августа 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Конышевой М.Г.,

с участием представителя ответчика Зайнуллина ... - ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Зайнуллину ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ПромТрансБанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Зайнуллину ... о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил Зайнуллину ... кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев на условиях уплаты ежедневных процентов с <дата обезличена> по <дата обезличена> по ставке 0,14% в день и с <дата обезличена> до конца полного погашения кредита по ставке 27,9% годовых. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

ООО «ПромТрансБанк» и Зайнуллин ... в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, при этом представитель Банка просил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Зайнуллина ... – ФИО5...

... исковые требования Банка не признала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ООО «ПромТрансБанк» и Зайнуллиным ... заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Зайнуллину ... кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев на условиях уплаты ежедневных процентов с <дата обезличена> по <дата обезличена> по ставке 0,14% в день и с <дата обезличена> до конца полного погашения кредита по ставке 27,9% годовых, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310, 363 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком <дата обезличена>, задолженность по требованию Банка не погашена. В связи с чем у Банка возникло право на досрочное взыскание всей задолженности по кредитному договору со всеми причитающимися процентами.

Однако заявленная Банком структура денежного обязательства включает в себя как существующую задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, так и проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на будущее время, то есть до дня окончания срока действия кредитного договора (до <дата обезличена>).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, суд исходит из преждевременного характера имущественных взысканий данного вида.

По общему правилу проценты за пользование кредитными средствами начисляются за период пользования денежными средствами. В свою очередь, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, возлагаемой на должника за конкретное виновное поведение (бездействие должника по возврату кредитных средств).

В данной связи, при определении суммы процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами, принимая во внимание разумный баланс сторон заявленного имущественного спора, суд ограничивает размер взыскания по процентам за пользование кредитом до суммы ... рублей, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (расчет задолженности указан по состоянию на день вынесения решения суда), в течение которых имело место фактическое пользование заемщиком кредитными средствами и фактическое бездействие по их возврату.

Далее, определяя окончательный размер взыскиваемой задолженности, суд учитывает следующее.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» со ссылкой на часть третью ст. 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Из представленной Банком выписки по счету видно, что с Зайнуллина .... Банком удержан штраф в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 7.1. Типовых условий потребительского кредита ООО «ПТБ» указано о том, что Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере и порядке указанных в Заявлении.

Из Заявления на получение кредита <№> в ООО «ПромТрансБанк» следует, что штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа – 10% (но не менее 250 рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из пункта 7.4. Типовых условий следует, что заемщик обязан внести на счет дополнительную сумму денежных средств, включающую себя штраф за неуплату очередного платежа, начисленный Банком в соответствии с 7.1 Условий.

Между тем, поскольку договором может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 319 ГК РФ, суд определяет размер процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, исходя из расчета: ... рублей (установленный судом размер процентов за пользование кредитом) – ... рублей (штраф).

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору от <дата обезличена> составляет: основной долг – ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойка – ... рублей.

При этом суд полагает, что Банк возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до фактического исполнения кредитного обязательства, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный временной период не лишен.

Утверждения представителя ответчика о том, что ФИО1 не получал указанной в кредитном договоре <дата обезличена> денежной суммы (... рублей), а получил в меньшей сумме, опровергаются материалами дела, а именно расходным кассовым ордером <№> от <дата обезличена>, в котором имеется подпись ФИО1 о получении им денежной суммы в ... рублей.

Ходатайства представителя ответчика о необходимости истребования доказательств, подтверждающих право ФИО4, подавшего от имени Банка исковое заявление в суд, на его подачу, заверение копий документов, приложенных к иску, а также выписки по счету, судом оставлены без удовлетворения, поскольку полномочия ФИО4 подтверждены доверенностью Банка (л.д. 28), в которой указаны полномочия представителя на подписание и предъявления иска в суд, расписываться от имени доверителя, заверять копии документов, в том числе копии кредитных договоров. Поскольку судья пришел к выводу о достаточности доказательств по делу, судом было назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «ПромТрансБанк» к Зайнуллину ... удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнуллина ... в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <№> от <дата обезличена>: основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев

18 июня 2013 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

с участием заявителя Бадретдиновой А.Р. и её представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Бадретдинова А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Уфы, Республики Башкортостан, <данные изъяты>, проживающая по адресу <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Бадретдинова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут на 71 км. Автодороги Уфа-Оренбург управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № без заднего государственного регистрационного номера, чем нарушила требования п.2.3.1 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения штрафа в размере 5000 рублей

В своей жалобе Бадретдинова А.Р. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, поскольку номера заранее были изъяты сотрудниками Кармаскалинского РУВД.

В судебном заседании заявитель и ее представители, допущенные судом к участию по устному ходатай...

...ству Бадретдиновой А.Р., доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав лиц, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

Как усматривается из материалов дела, Бадретдинова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут на 71 км. Автодороги Уфа-Оренбург управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № без заднего государственного регистрационного номера, чем нарушила требования п.2.3.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьёй, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Следовательно, действия Бадретдиновой А.Р. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бадретдиновой А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении в отношении Бадретдиновой А.Р. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Т.Р.Багаутдинов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 29 декабря 2014 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Панафидиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «КБ Европлан» к Ибрагимову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КБ Европлан» обратилось в суд с иском к Ибрагимову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 03.12. 2012 года между ЗАО «КБ Европлан» и Ибрагимовым М.М. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, условия которого были определены в Предложении о присоединении к договору комплексного обслуживания №1634-УФА/АК-2012 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения кредита был избран залог транспортного средства, приобретаемого Ибрагимовым М.М..

Своих обязательств по надлежащему исполнению кредитного договора Ибрагимов М.М. не исполняет, в связи с чем ЗАО «КБ Европлан» просит суд взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму ежемесячных платежей в размере 46766,08 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имуще...

...ство автобус <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2009, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель ЗАО КБ Европлан на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ибрагимов ИМ.М. на судебном заседании иск признал частично. Суду показал, что не оспаривает, что им получен кредит в ЗАО КБ Европлан на приобретение автомобиля. Считает, что требуемая истцом сумма не соответствует условиям заключенного соглашения, что поставлен Банком в кабальные условия. Вместе с тем, считает что договор залога с ним не заключался, залоговая стоимость имущества не определялась, договор залога в письменной форме не заключался, прилагаемые к иску Условия и Приложения он не видел и не получал, банком неправомерно удержана комиссия в сумме 6000 рублей.

Просит суд произвести перерасчет подлежащих взысканию сумм, снизить размер неустойки до разумного.

Представители истца Мулюков С.Ш., Бадретдинова А.Р. полагали, что иск заявлен необоснованно, что необходимо провести экономическую экспертизу на предмет кабальности сделки.

Выслушав ответчика, его представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КБ Европлан" и ответчиком Ибрагимовым М.М. на основании Заявления последнего (Оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "КБ Европлан " был заключен кредитный договор, согласно которому Кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты> %, для приобретения транспортного средства.

Из предложения по кредиту №1634/АК -2012 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ибрагимов М.М. согласился с графиком платежей, предложенным Банком, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст. 432, 434, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика Ибрагимова М.М. содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалам дела, 03.12. 2012 <адрес> принял оферту Ибрагимова М.М. и произвел перечисление денежных средств на ее счет (осуществил акцепт).

Ответчик не оспаривает, что указываемая в Предложении сумма была зачислена на его счет, что на данные денежные средства им был приобретен автомобиль автобус <данные изъяты> идентификационный номер (.....

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, согласно которого у Ибрагимова М.М. возникли обязательства по погашению суммы долг.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным в части остатка основного долга <данные изъяты> рублей, просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рубля, всего в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные обязательства прямо следуют из Предложения по кредиту №1634/АК -2012 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает, что задолженность в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части исковых требований о взыскании неустойки, обращении взыскания на предмет залога, установлении на суд находит требования истца несостоятельными по следу. Приложенные к материалам дела Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО КБ Европлан, ссылка на которые имеется в Предложении по кредиту №1634/АК -2012 от ДД.ММ.ГГГГ и на которые истец ссылается как на основание своих требований, не могут быть приняты судом как доказательства по делу, поскольку утверждены ДД.ММ.ГГГГ и действуют с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как правоотношения между истцом и ответчиком возникли ДД.ММ.ГГГГ года.

Так как на момент заключения кредитного договора истца с Ибрагимовым М.М. указываемых истцом и прилагаемых к исковому заявлению Правил не существовало, ответчик не мог быть с ними ознакомлен, следовательно положения Условий кредита на приобретение ТС в части неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день не могут быть применены в отношении Ибрагимова М.М.. С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с Ибрагимова М.М. пени не основаны на законе либо договоре и удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

В силу ст. 10 Закона РФ "О залоге" условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Как указывает истец, между ним и ответчиком заключен договора залога транспортного средства. Между тем, представленными истцом письменными материалами указанное не подтверждается.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Так в п.3 предоставленного истцом Предложения по кредиту №1634/АК -2012 от ДД.ММ.ГГГГ указана рыночная стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства в кредит указана в сумме <данные изъяты> рублей.

В п.5 указано, что залоговая стоимость <данные изъяты> рублей, при этом не указано, стоимость чего именно определена сторонами. В Предложении по кредиту не определено условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, не указано, что автомобиль является предметом залога, не указано, что залоговая стоимость в размере 763000 рублей относится к оценке автомобиля.

Указываемое истцом приложение .... к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО КБ Европлан не может быть оценено судом как договор залога, поскольку сами Правила приняты Банком спустя более года после выдачи кредита ответчику, на момент выдачи кредита Ибрагимову М.М. представленные истцом Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО КБ Европлан не действовали, а следовательно с их условиями Ибрагимов М.М. ознакомлен не был.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога, не подлежащими удовлетворению, поскольку сам договор залога не может считаться заключенным в связи с существенными нарушениями.

Доводы ответчика Ибрагимова М.М. о неправомерном удержании с него комиссии в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает обоснованными.

«Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №302-П определено, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка ) является открытие и ведение банком ссудного счета. По смыслу его назначения, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, действия банка по его открытию и ведению не являются банковской услугой, а следовательно начисление комиссии за открытие и ведение такого счета противоречит закону. Нормами ГК РФ, Федерального Закона «О банках и банковской деятельности в РФ» не предусмотрена возможность взымание комиссии как самостоятельного платежа с заемщика.

Как установлено из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 была удержана комиссия за банка в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное выше, суд полагает, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей, т.е. на сумму незаконно удержанной комиссии.

Доводы ответчика о мнимости и ничтожности кредитного договора суд находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства ответчиком получены, что договор Банком исполнен.

Суд отклоняет доводы ответчика о кабальности сделки, поскольку они какими либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>,89 рублей, проценты на сумму ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей). В остальной части иска требования Банка удовлетворению не подлежат.

В силу ст.102 ГПК РФ подлежит взысканию с Ибрагимова М. М. в пользу ЗАО КБ Европлан госпошлина в сумме рублей пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ибрагимова ФИО10 закрытого акционерного общества «КБ Европлан» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Туленков С.Н.