Красноружская Инна Валерьевна

Судья Двуреченских С.Д. Дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Шилиной Е.М., Палагиной А.А.,

при помощнике судьи Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года апелляционную жалобу К. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу по иску К. к ООО ЮК «Право Закона» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения К.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО ЮК «Право Закона» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты>г. и <данные изъяты> К. заключила договоры с ООО СК «Право Закона» об оказании юридических услуг. Свои обязательства по оплате она исполнила в полном объеме, уплатив ответчику 34 000 рублей по каждому договору, однако ответчик к исполнению принятых на себя обязательств по договорам подошел формально и необязательно, что подтверждает изобилием синтаксических и стилистических ошибок. В результате неквалифицированной юридической помощи со стороны ответчика, сотрудники которого избрали неверный путь решения проблемы, ей причинен существенный вред, поскольку решением <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ей было отказано в удовлетворении иска к ООО СК «ЭРГО Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взы...

...скании страховой премии и неустойки. На основании ст.ст. 453, 1102 ГК РФ просит расторгнуть договоры, взыскать с ответчика произведенную ею оплату юридических услуг в размере 68 000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 958,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебном заседании истец К. иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 октября 2019 г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>г. между ООО Юридическая компания «Право Закона» (исполнитель) и К.(заказчик) заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы. Подготовка документов: исковое заявление о признании кредитного договора недействительным в части страхования, ходатайства. Консультативное сопровождение.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 34 000 рублей ( п.3.2).

В соответствии с п. 4.4. договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Обязательства по оплате цены договора в полном объеме в размере 34 000 рублей К. исполнила <данные изъяты>., что подтверждено платежными документами.

<данные изъяты>г. между ООО Юридическая компания «Право Закона» (исполнитель) и К. (заказчик) был заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, предметом которого являлась подготовка документов для заказчика: апелляционная жалоба на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты>, жалоба в квалификационную коллегию судей, консультативное сопровождение. При этом цена договора и остальные условия договора аналогичны условиям Договора <данные изъяты>

Обязательства по оплате цены договора в размере 34 000 рублей К. исполнила <данные изъяты>г., что подтверждено платежным документом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты>г. К. отказано в удовлетворении иска к ООО СК «ЭРГО Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии и неустойки.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. ст. 421, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 1, 2, 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку доказательств некачественного оказания истцу юридических услуг ООО ЮК «Право Закона» не имеется. Ответчиком выполнялись работы по исполнению договора от <данные изъяты>г., что подтверждается представленными доказательствами: проектом искового заявления, проектом ходатайства об истребовании доказательств, проектом ходатайства о вызове свидетелей, копией решения <данные изъяты>. по делу по иску К. к ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. Доказательствами исполнения ответчиком договора от <данные изъяты>г. являются: проект апелляционной жалобы, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., ответ К. из квалификационной коллегии судей г. Москвы от 06 августа 2018г. на ее жалобу.

При этом суд верно указал, что доводы истца о некачественном оказании услуг и о формальном характере исполнения ответчиком обязательств по договорам не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому на основе свободной оценки доказательств, а при оказании юридической помощи оплачиваться должен не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Нельзя расторгнуть договор об оказании юридических услуг только из-за отсутствия желаемого результата, если он зависит от третьих лиц и оплата не поставлена от него в зависимость.

Из заключенных между сторонами договоров от <данные изъяты> и <данные изъяты>г. не следует, что их исполнение поставлено сторонами в зависимость именно от результата рассмотрения дела.

Суд правомерно указал, что несмотря на то, что акты об оказании юридических услуг от <данные изъяты>г. и от <данные изъяты>г. подписаны не истцом, а ее супругом, договоры об оказании юридических услуг исполнены обеими сторонами, супруг истца расписался в актах по поручению истца и с ее согласия, данные акты никем не оспорены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о расторжении исполненных сторонами договоров и взыскании сумм по договорам, то оснований для взыскания с ООО ЮК «Право Закона» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Алебастров Д. П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И. П.,

судей Ивановой Т.И., Александрова А. Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу Красноружской И. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Красноружской И. В. к ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Красноружской И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Красноружская И.В. (до перемены фамилии в связи с заключением брака - Цыбина И.В.) обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Б.», ООО «Страховая компания «ЭРГОЖизнь» о признании недействительными кредитного договора в части, договора страхования, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования и просила признать оформленный <данные изъяты> с АО «ЮниКредит Б.» кредитный договор в части условий о заключении договора страхования при оформлении К. и договор страхования с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» недействительными, взыскать с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» выплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> руб., неустойку в связи с просрочкой исполнения требований о возврате этой суммы, с АО «ЮениКредит Б.» - проценты, удержанные с нее в связи с перечислением страховой премии, компенсацию морального вреда <данны...

...е изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, возместить расходы на юридические услуги - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что при оформлении кредитного договора согласилась на услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней вынужденно, так как в противном случае ей было бы отказано в предоставлении К.. Кроме того, дата в договоре страхования «20 октября» является не соответствующей дате подписания этого договора. О наличии данного договора ей стало известно после получения копии этого документа - в сентябре 2017 г., поэтому срок исковой давности не пропущен.

Представители АО «ЮниКредит Б.», ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части иска Красноружской И.В. к АО «ЮниКредит Б.» о взыскании процентов на сумму страховой премии прекращено.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Красноружская И.В. обжалует его, просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснении истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> между АО «ЮниКредит Б.» и Цыбиной И.В. (в настоящее время Красноружская И.В.) заключены индивидуальные условия договора потребительского К. (кредитный договор), согласно которым кредитор предоставил заемщику К. в размере <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> с процентной ставкой 14,50% годовых.

Между истцом и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в интересах выгодоприобретателя в лице АО «ЮниКредит Б.» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты> от <данные изъяты>

Документы подписаны сторонами.

При этом в заявлении на предоставление К. Красноружскакя И.В. (Цыбина И.В.) выразила волеизъявление на передачу Б. полномочий по перечислению в соответствии с заключенным ею договором страхования за счет К. в пользу страховщика страховой премии, с условиями кредитования согласилась.

В кредитном договоре отсутствуют условия, обязывающие заемщика заключить оспариваемый договор страхования.

Первоначально, после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, истец не ссылалась на указанные ею основания признания сделок недействительными, просила возвратить сумму страховой премии по иным обстоятельствам - в связи с досрочным погашением долга.

Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> по иску Красноружской И.В. к АО «ЮниКредит Б.» о взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда подтверждено, что оспариваемый договор страхования был заключен без нарушений прав истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 165, 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения АО «ЮниКредит Б.» и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» прав истца при заключении кредитного договора и договора страхования или о понуждении ее к заключению этих сделок.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правильно исходил из положений ст., ст. 181, 199 ГК РФ и установил, что данный срок действительно был истцом пропущен, поскольку кредитный договор, условия которого истец просит признать частично недействительными, заключен <данные изъяты>, оспариваемый договор страхования - <данные изъяты>, а с иском Красноружская И.В. обратилась только <данные изъяты>, т. е. по истечении срока давности что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных в суд требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, что не влечет отмену решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка на то, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей в подтверждение обстоятельств заключения оспариваемого договора, не может быть принята во внимание виду того, что в соответствии со ст., ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости. Свидетельские показания в данном случае недопустимы, т. к. в силу ст. 161 ГК РФ для заключенных между сторонами спора сделок требуется обязательное соблюдение письменной формы, и по смыслу ст. 160 ГК РФ подтверждением такой сделки является только документ, выражающий ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суда дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноружской И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Дело № 2-2895/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Абрамян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноружской Инны Валерьевны к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Красноружская И.В. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 22.10.2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. 22.10.2014 года она получила от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> ей не были выданы, а были удержаны как страховая премия по договору страхования по продукту «Страхование жизни» № от 20.10.2014 года ООО «СК «ЭРГО Жизнь», также ответчиком удержано 22.10.2014 года <данные изъяты>. Однако она никакой договор страхования не заключала и не давала ответчику поручения по перечислению денежной суммы в размере <данные изъяты> как страховую премию. Договор страхования 20.10.2014 года она не заключала, впервые обратилась за кредитом 22.10.2014 года. Пакет документов был предоставлен с прочими документами. Также считает, что дата в договоре страхования была указана задним числом. Полагает, что услуга по страхованию является ей навязанной. Ответчик завуалировано, называя это комплексным обслуживанием, за её деньги по кредитному договору, подключил её к программе страхования, по условиям которого банк через ООО «СК «ЭРГО Жизнь» застраховал её жизнь и здоровье, выступая при этом выгодоприобретателем. Ответчик ни в условиях кредитного договора, ни в бланке заявления на комплексное обслуживание подробно не описывает, что входит в комплексное обслуживание. Она не ...

...могла отказаться от навязанной услуги страхования и выбрать самостоятельно иную страховую компанию для заключения договора страхования жизни без оплаты процентов ответчику, начисляемых им на страховую премию. Полагает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию незаконно удержанные денежные средства, а также проценты за пользование ими, излишне уплаченные банку проценты, компенсация морального вреда и штраф за неисполнение её требований в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с АО «ЮниКредитБанк» сумму страховой премии в размере 242 424 рублей, удержанные 5 000 рублей как сумму неосновательного обогащения; проценты за пользование денежными средствами в размере 72 170 рублей 49 копеек; излишне уплаченные банку проценты в размере 90 838 рублей 73 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 727 рублей 89 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за неисполнение её требований потребителя.

В судебном заседании Красноружская И.В. на иске настаивала, просила удовлетворить.

Представители АО «ЮниКредитБанк» и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 927, 934, 940, 954, 395 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленных суду документов следует, что 22.10.2014 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО2, в настоящее время Красноружской Инной Валерьевной был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> сроком до 18.10.2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых и возвратом кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>

Согласно справки АО «ЮниКредитБанк» от 13.10.2017 года, истица свои обязательства перед банком по погашению кредита исполнила досрочно и в полном объеме.

20.10.2014 года между ФИО2, в настоящее время Красноружской Инной Валерьевной и ООО СК «ЭРГО Жизнь» был заключен договор личного страхования, по которому выгодоприобретателем является ЗАО «ЮниКредитБанк».

Согласно п. 4 данного Договора, страховая премия уплачивается единовременно и равна произведению страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования.

Согласно п. 7 Договора, страхователь подтверждает, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего Договора не является обязательным условием предоставления Кредита.

Из представленного истцом расходного кассового ордера № от 22.10.2014 года и выписки из лицевого счета следует, что фактически на руки Красноружская (ранее ФИО2) Инна Валерьевна получила сумму в размере 1 200 000 рублей. Разница между <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> была перечислена ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в качестве страховой премии по договору страхования и денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена Банком по распоряжению владельца счета.

Согласно выписки поступлений из реестра заключенных договоров страхования и акта сверки, ООО «СК «ЭРГО Жизнь» получило сумму страховой премии в размере <данные изъяты>.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска Красноружской И.В., поскольку ею не представлено объективных и достаточных доказательств того, что договор страхования в рамках которого банком была перечислена сумма страховой премии, был истице навязан. Напротив, из содержания самого договора следует, что он был заключен за два дня до заключения кредитного договора, истица, его подписывая, подтвердила, что осознает, что заключение договора не является обязательным условием предоставления Кредита. Из содержания кредитного договора не следует, что обязательным условием его заключения, является заключение договора личного страхования. Подпись в договоре страхования истицей не оспаривалась, сам договор недействительным, незаконным признан не был.

Доказательств того, что дата была проставлена задним числом и иная, истцом не представлено, в связи с чем, полагать, что договор страхования был заключен 22.10.2014 года, а не 20.10.2014 года как указано в самом договоре, у суда не имеется. С учетом указанного, суд полагает, что банк обоснованно перечислил из суммы кредита по просьбе заявителя сумму страховой премии.

Также суд полагает, что АО «ЮниКредитБанк» по данному требованию не является надлежащим ответчиком, поскольку не Банк является получателем страховой премии, не он удерживал и пользовался денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Также суд не находит оснований и для взыскания с АО «ЮниКредитБанка» в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>. Согласно выписки по счету, данная сумма 22.10.2014 года была перечислена банком по распоряжению самого владельца счета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Красноружской Инны Валерьевны к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: подпись М.В. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года

Дело № 2-2249/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием истца Красноружской И.В., представителя ответчика Бреуса С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Красноружской Инны Валерьевны к ООО ЮК «Право Закона» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ

Красноружская И.В. обратилась в суд с названным иском указав, что 13 марта 2018г. и 30 июня 2018г. заключила договоры с ООО СК «Право Закона» об оказании юридических услуг. Свои обязательства по оплате она исполнила в полном объеме, уплатив ответчику 34 000 рублей по каждому договору. Однако ответчик к исполнению принятых на себя обязательств по договорам подошел формально и необязательно, что подтверждает изобилием синтаксических и стилистических ошибок. В результате неквалифицированной юридической помощи со стороны ответчика, сотрудники которого избрали неверный путь решения проблемы, ей причинен существенный вред – решением Железнодорожного городского суда от 19 июня 2018г. ей было отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Как следствие, ответчик получил неосновательное обогащение. В силу абз. 2 п. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть произведенную ею оплату юридических услуг в размере 68 000 рублей, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит расторгнуть договоры об оказании юридических ...

...услуг, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 68 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 958 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Ответчик, не согласившись с иском, представил возражения, где указал, что услуги по спорным договорам были оказаны в полном объеме, что подтверждает как доводами иска, так и актами об оказании услуг по договорам. Иск о расторжении договоров и возврате денежных средств подан спустя год после подписания актов и фактического оказания услуг.

В судебном заседании истец Красноружская И.В. на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что помимо ошибок, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.1.6 обоих Договоров, т.к. не представил в письменном виде правовой анализ, другие документы по договорам были представлены, но они не были верны. В том числе был неверно указан ее адрес, в связи с чем, первоначально, иск не был принят к производству. Жалоба была адресована в квалификационную коллегию судей г. Москвы, а не Московской области. Она была вынуждена исправлять ошибки в текстах документов, подготовленных ответчиком. Акты, представленные ответчиком подписаны ее супругом, следовательно, не являются доказательством выполнения ответчиком договоров.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, подтвердил, просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правоотношения сторон также урегулированы нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», имеющими аналогичное содержание (ст. 32 ЗПП).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что 13 марта 2018г. между ООО Юридическая компания «Право Закона» (Исполнитель) и Красноружской И.В.(Заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д.16-19).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 Договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы. Подготовка документов: исковое заявление о признании кредитного договора недействительным в части страхования, ходатайства. Консультативное сопровождение.

Согласно п. 2.1.6 Договора исполнитель обязан предоставить в письменном виде правовой анализ, указанный в п. 1.2 договора в течение 5 дней с момента получения письменного заявления от Заказчика.

Согласно п. 2.4.2 Договора Заказчик вправе по письменному заявлению направленному Исполнителю, получить правовой анализ указанный в п. 1.2 Договора.

Согласно п. 3.2 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора составляет 34 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договор вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.4. Договора факт оказания услуг и срок действия Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 7.1 Договора Заказчик предупрежден, что Исполнитель не гарантирует рассмотрения дела (обращения) государственными, судебными, и иными органами, организациями и учреждениями заведомо в пользу Заказчика, поскольку указанное не находится в компетенции Исполнителя.

Обязательства по оплате цены договора в полном объеме в размере 34 000 рублей Красноружская И.В. исполнила 15 марта 2018г., что подтверждено платежными документами (л.д.24).

Исполнение обязательств по договору, в частности п.п. 1.1, 1.2. со стороны ответчика подтверждено проектом искового заявления (л.д.80-91,92), проектом ходатайства об истребовании доказательств (л.д.93-92), ходатайством о вызове свидетелей, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 июня 2018г. по иску Красноружской И.В. к АО «ЮниКредит Банк», ООО «Страховая Компания «ЭРГО Жизнь» о признании кредитного договора от 22 октября 2014г. в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, о признании недействительным договора страхования от 20 октября 2014 г. №, взыскании страховой премии, неустойки (л.д.26-29).

30 июня 2018г. между ООО Юридическая компания «Право Закона» (Исполнитель) и Красноружской И.В. (Заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д.20-23), предметом которого являлась подготовка документов для заказчика: апелляционная жалоба на решение Железнодорожного городского суда Московской области, жалоба в квалификационную коллегию судей, консультативное сопровождение. При этом цена договора и остальные условия договора аналогичны условиям Договора №.

Обязательства по оплате цены договора в размере 34 000 рублей Красноружская И.В. исполнила 30 июня 2018г., что подтверждено платежным документом (л.д.24).

Исполнение обязательств по договору, в частности п.п. 1.1, 1.2. со стороны ответчика подтверждено проектом апелляционной жалобы (л.д.65-79), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2018г., вынесенным по рассмотрению апелляционной жалобы Красноружской И.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 июня 2018г. (л.д.30-33), ответом Красноружской И.В. из квалификационной коллегии судей г. Москвы от 06 августа 2018г. на ее жалобу с указанием на ее возврат в связи с отсутствием компетенции рассматривать жалобы на судей осуществляющих свою деятельность не в г. Москве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком спорных договоров в полном объеме.

Довод истца о непредоставлении ответчиком в письменном виде правового анализа, в соответствии с п. 2.1.6 Договоров, не является свидетельством неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, потому как, предоставление названного документа, в соответствии с условиями Договора, должно произойти в течение 5 дней с момента получения письменного заявления ответчика, при этом факт подачи указанного заявления ответчику, Красноружская И.В. не представила.

Довод истца о формальном характере исполнения ответчиком обязательств по договорам не может быть принят во внимание, потому как реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому на основе свободной оценки доказательств, а при оказании юридической помощи оплачиваться должен не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Наличие в документах, подготовленных ответчиком в рамках исполнения договоров грамматических и синтаксических ошибок, равно как и указание неверного почтового адреса, не может расцениваться как некачественно оказанные юридические услуги, да и предметом договора указанные обстоятельства не являлись.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что акт от 15 марта 2018г. об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № от 13 марта 2018г. (л.д. 61), равно как и акт от 20 июля 2018г. об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № от 30 июня 2018г. (л.д.62) подписан не ею, а ее супругом, в связи с чем не учитывает данные акты как доказательства по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, объяснения истца в частности, что супруг Красноружской И.В. расписался от ее имени в актах именно по поручению последней, что она имела возможность общения с ответчиком по телефону и по электронной почте, чем пользовалась, соответственно, получала консультативное сопровождение, учитывая, что с претензией к ответчику Красноружская И.В. обратилась только в марте 2019г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров, потому как работа по обоим договорам ответчиком проведена в соответствии с условиями договоров, факт ненадлежащего исполнения обязательств не подтвержден, обязательства по договорам об оказании юридических услуг обеими сторонами выполнены надлежащим образом.

Поскольку уплата истцом ответчику 68 000 рублей произведена во исполнение Договоров, основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ не наступили, равно как и нет оснований для применения положений, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку оплаченные истцом услуги были исполнены в полном объеме.

Так как судом установлено, что ответчик не допустил нарушения прав истца, оснований для взыскания с ООО ЮК «Право Закона» в пользу Красноружской И.В. штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в размере 45 000 рублей (л.д.36) по оплате услуг по оказанию юридической помощи (л.д.34-35).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Красноружской И.В., оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу названные расходы нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Красноружской Инны Валерьевны к ООО ЮК «Право Закона» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательном виде изготовлено

17 октября 2019 г.

Дело № 2-3963/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Николенко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУЗ <адрес> «Балашихинская областная больница» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что 12 мая 2021г. ей стало известно о том, что врач-невролог ФИО8 в Форме № 027/у (Выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного вольного) от 20 апреля 2021 года раздел «ЖАЛОБЫ» заполнил текстом с ненормативной лексикой, оскорбительного, клеветнического характера, порочащим честь и достоинства истца. Ответчик сделал это умышленно, т.к данные сведения были переданы вместе с направлением (Форма 057/у-04) на консультацию нейрохирурга ФГБУ НМХЦ им. Н.И. Пирогова Минздрава по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 70. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку это было направлено на то, чтобы выставить истца неадекватным и ненормальным человеком, вызывающим недостойное, принижительное отношение. 12 мая 2021 года истец была на консультации у врача-хирурга из ФГБУ НМХЦ им. Н.И. Пирогова, вместо того, чтобы оказывать ему помощь, врач-хирург вынужден был читать в выписке, полученной от врача-невролога ФИО2, нецензурные слова, клевету на пациента, на что истцу указал врач-хирург со словами, что у вас,...

... наверное, в Балашихе «врачи уже с ума посходили», а истец должен обратиться в соответствующие инстанции.

Истец, уточнив заявленные требования, просит суд признать сведения, указанные в выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (Форма № 027/у) от 20.04.2021г., распространенные ответчиками не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; принести извинения истцу ответчиком ФИО2 в письменном виде, т.к оскорбления с его стороны были в письменном виде; взыскать с ответчика врача-невролога ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000руб., взыскать с ответчика ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000руб. (в связи с тем, что вышеуказанные документы уже переданы в ФГБУ НМХЦ им. Н.И. Пирогова).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «БОБ» в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что 20.04.2021 г. врачом-неврологом ФИО2 истцу было выписано направление на консультацию нейрохирурга по форме № 057/у-04. 12.05.2021 г. истцу стало известно, что раздел «жалобы» в этом направлении заполнен текстом с ненормативной лексикой, оскорбительного характера. 01.09.2021г. истец была на приеме у заведующей поликлиники № 4 ФИО6, где истцу были даны разъяснения по урегулированию данной ситуации, принесены извинения. 03.09.2021г. в канцелярию ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» поступила жалоба от истца на действия врача-невролога ФИО2 29.09.2021г. приказом № 02-17/12К врач-невролог ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 18.02.2022г. врач-невролог ФИО8 приказом № 02-12/95 от 16.02.2022г. был уволен. ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» на момент подачи искового заявления истцом (10.03.2023) не является работодателем врача-невролога ФИО2 ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» не публиковала данные об истце в сети Интернет, СМИ, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Таким образом, ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» не является распространителем сведений, порочащим честь и достоинство истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих слова истца о том, что врач-невролог ФИО8 угрожал истцу по телефону и во время приема 20.04.2021г., в нарушение статьи 55 ГПК РФ, представлены суду не были.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из пояснений истца установлено, что она обратилась к врачу-неврологу на первый прием с остро выраженным невропатическим болевым синдромом. Во время первого приема врач пообещал записать её на МРТ самостоятельно. В связи с тем, записи не было в течение недели, она страдала от болевых синдромов и беспокойства от мысли, что ей забыли позвонить, позвонила сама 02.04.2021г. на телефон, который ответчик сам я указал на бланке направления. Она вежливо представилась и попыталась узнать не забыл ли он её записать и почему так долго нет записи на МРТ. В ходе телефонного разговора врач с раздражением стал высказываться, что он «таких людей, как она, знает», и что она «хочет пожаловаться на него». Телефонный звонок был однократный. Далее во время её второго посещения 20.04.2021г. врач ФИО8 не успокоился и стал в грубой форме с ней разговаривать, что она по телефону с ним разговаривала «не таким тоном», что он из телефонного звонка сделал вывод о том, что «она хочет на него жаловаться в вышестоящие инстанции». Он стал также угрожать ей, чтобы она больше к нему не приходила на прием, что он долго работает и «знает таких людей как она». В день второго посещения врача (20.04.2021г.) она и получила выписку из медицинской карты со всеми положенными печатями.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 стало известно о том, что врач-невролог ФИО8 в Форме №/у (Выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного вольного) от ДД.ММ.ГГГГ раздел «жалобы» заполнил текстом с ненормативной лексикой, оскорбительного, клеветнического характера, порочащим честь и достоинства истца. Ответчик сделал это умышленно, т.к данные сведения были переданы вместе с направлением (Форма 057/у-04) на консультацию нейрохирурга ФГБУ НМХЦ им. ФИО5 Минздрава по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец была на консультации у врача-хирурга из ФГБУ НМХЦ им. ФИО5, которым были обнаружены в выписке, полученной от врача-невролога ФИО2, нецензурные слова.

На обращение истица Администрацией ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» был дан ответ о том, что 01.09.2021г. она были на приеме у заведующего поликлиникой № ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница», даны разъяснения. С врачом-неврологом проведена разъяснительная беседа. При оформлении направления была допущена ошибка.

Уже в судебном заседании ответчиком ГБУЗ МО «БОБ» представлены сведения о том, что 29.09.2021г. приказом №К врач-невролог ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

18.02.2022г. врач-невролог ФИО8 приказом № от 16.02.2022г. был уволен из ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница».

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 150, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, представленных документов, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что действия врача-невролога, выразившиеся в указании в медицинском документе – выписке из медицинской амбулаторной карты к направлению на консультацию нейрохирурга ФГБУ НМХЦ им. Н.И. Пирогова Минздрава от 20.04.2021г. в адрес истца оскорбительных, неприличных слов в нецензурной форме, причинили истцу моральный вред.

Высказанные ответчиком лексические единицы негативно характеризуют лицо, которому они адресованы, составляют оскорбительную лексику, представляют собой форму выражения оценки этого лица, являются неприличными, носят оскорбительный характер, умаляют ценность личности.

При этом суд считает необходимым подчеркнуть неприемлемость использования ненормативной лексики врачом, что, безусловно, унижает честь и достоинство личности пациента, такие бранные выражения воспринимаются личностью лица, обратившегося за медицинской помощью в силу его состояния здоровья, острее. Использование нецензурной лексики является неприличной и непозволительной формой выражения своего мнения, в случае нарушения таким поведением личных неимущественных прав лица, в адрес которого оно высказано, причиненный ущерб подлежит компенсации.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, выразившихся в чувстве волнения и тревоги после посещения врача-хирурга из ФГБУ НМХЦ им. Н.И. Пирогова, в дополнение к физическим страданиям (Острый выраженный невропатический болевой синдром, чувствительные и рефлекторные выпадения), Спинальный стеноз (грыжа межпозвонкового диска), страхе, чувстве стыда, и приходит к вводу о взыскании с ответчика ГБУЗ «БОБ» в пользу истца 20 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, предъявляемым законом к указанной компенсационной выплате.

Заявленное требование о компенсации морального вреда с ФИО2 не подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Заявленное требование о признании сведений, указанных в выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (Форма № 027/у) от 20.04.2021г., распространенные ответчиками не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, не подлежит удовлетворению, поскольку не является в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика ФИО2 принести извинения истцу в письменном виде, поскольку согласно правовой позиции ВС РФ, извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

На основании си.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Балашихинская областная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по госпошлине 300 руб., а всего 20 300 руб.

В удовлетворении иска в части признания сведений, указанных в выписке из медицинской карты не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязани принести извинения и в части требований о компенсации морального вреда к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 30.06.2023г.

____________

Копия верна

Судья:

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 января 2022 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Потерпевший №1 о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, поступившую в Балашихинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший №1 обратилась в Балашихинский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление и.о. дознавателя ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным (необоснованным).

Проверив жалобу Потерпевший №1 в порядке подготовки к судебному заседанию в порядке ст. 125 УПК РФ, суд считает необходимым отказать в ее принятии по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судам в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как установлено судом в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию в порядке ст. 125 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Балашихинское» поступило заявлен...

...ие Потерпевший №1 о клевете.

По данному факту должностными лицами МУ МВД России «Балашихинское» проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное процессуальное решение отменено в рамках надзорной деятельности, материал с постановлением прокурора постановлено направить начальнику МУ МВД России «Балашихинское» для проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.

Прокурором даны следующие указания начальнику органа дознания: опросить Потерпевший №1 по обстоятельствам указанным в заявлении, рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела, выполнить иные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое заявителем процессуальное решение отменено городской прокуратурой в рамках надзорной деятельности, прокурором начальнику органа дознания даны указания о производстве конкретных проверочных действий по материалу проверки сообщения о преступлении, производство дополнительной проверки в настоящее время не завершено. В связи с чем, доводы жалобы об отмене незаконного процессуального решения по материалу проверки удовлетворены путём отмены прокурором обжалуемого решения до рассмотрения жалобы в судебном заседании.

В связи с изложенным, в поданной заявителем жалобе в настоящее время отсутствует самостоятельный предмет обжалования, предусмотренный положениями ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, жалоба заявителя не может быть рассмотрена в судебном порядке, и в принятии жалобы Потерпевший №1 к рассмотрению следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В принятии к производству жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ Потерпевший №1 о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.В. Самозванцева