Кривич Елена Александровна

М. №2067/2024

9-314/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Глущенко Ю.В., ознакомившись с исковым заявлением Щербининой С. М. к Кривич Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Щербинина С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Кривич Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, данное заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истцами не устранены нарушения, установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Щербининой С. М. к Кривич Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой с...

...уд через Канский городской суд.

Судья Глущенко Ю.В.

дело № 2-3461/2014

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тепло-Сбыт» к Кривич ЕА о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепло-Сбыт» обратилось в суд с заявлением к Кривич Е.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в жилое помещение, принадлежащее ответчику Кривич Е.А., расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39 кв.м. В соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Ответчик не выполняет возложенные обязательства по оплате тепловой энергии. На 01.08.2014г. задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составила 53932,04 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1817,96 руб.

Представитель истца ООО «Тепло-Сбыт» Холодова А.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Кривич Е.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. О дате и времени извещена заказным письмом с уведомлением, которое получено ответчиком. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном по...

...рядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом ее письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539, 541, 542 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор теплоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кривич Е.А. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> является потребителем коммунальных услуг (отопление и ГВС). В течение длительного времени Кривич Е.А. не надлежащим образом выполняются обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Задолженность Кривич Е.А. за период с марта 2013г. по 01 августа 2014г. составляет 53932,04 руб. Сумма задолженности подтверждена представленным расчетом, расчет не оспаривается ответчиком, проверен и принимается судом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что, поскольку ответчик проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, ООО «Тепло-Сбыт» обеспечивало ответчика тепловой энергией по указанному адресу, ответчик не выполняет возложенные на него обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, возражений со стороны ответчика по размеру задолженности не представлено, то требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тепло-Сбыт» к Кривич ЕА о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии - удовлетворить.

Взыскать с Кривич ЕА в пользу ООО «Тепло-Сбыт» задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 53932,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817,96 рублей, а всего взыскать 55750 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.Н. Аксютенко

Дело №2-280/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривич ЕА к Лузгиной НА, Кузнецовой ЛА о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Кривич Е.А. обратилась в суд с иском к Лузгиной Н.А., Кузнецовой (до вступления в брак) Ехаловой Л.А. о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы наследодателя. Мотивирует требования тем, что являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ней и третьими лицами договора купли-продажи с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было продано за 507 064 рубля. Денежные средства, являющиеся стоимостью оплаты данного жилого помещения в размере указанном выше, в соответствии с условиями договора были переведены покупателями ей на открытый в филиале ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в г. Улан-Удэ банковский счет. Впоследствии данные денежные средства были ею обналичены (сняты) и часть из них в размере 309 064 рублей в течение двух месяцев были потрачены на нужды семьи. На момент совершения указанной сделки и последующего распоряжения денежными средствами, полученными от продажи квартиры, она проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ней в данном жилом доме также проживала ее мать Горбацевич Г.Н., за которой она осуществляла уход, так как мать являлась нетрудоспособным лицом и находилась на пенсионном обеспечении. Поступление данных пенсионных выплат в размере 15 720 рублей 41 копейки производилось ее матери на банковский счет № в филиале ОАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирском банке в г. Крас...

...ноярске, владельцем которого она являлась. Истец как и ее мать, также являлась владельцем банковского счета в филиале ОАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирском банке в г. Красноярске. Однако ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о его закрытии в ближайшее время. Ввиду принятия такого решения, она у матери получила согласие на зачисление принадлежащих ей денег на счет матери с целью их временного хранения, и уже ДД.ММ.ГГГГ осуществила в банке снятие остатка

находящихся на ее банковском счете денежных средств в размере 39 600 рублей, часть из которых в размере 38 000 рублей с целью их временного хранения были переведены сразу же на банковский счет матери. Впоследствии вечером этого же дня, с той же целью, ею в банкомате, расположенном по <адрес> в <адрес> также было произведено зачисление на банковский счет матери денежных средств в размере 160 000 рублей, оставшихся от оплаты, полученной по сделке купли-продажи квартиры. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла. Ввиду наступления данных обстоятельств и во избежание последующей блокировки доступа к банковскому счету умершей, на который были зачислены истцом денежные средства в размере 198 000 рублей, истец вечером этого же дня попыталась произвести снятие принадлежащих ей денежных средств, но так как банком в целях безопасности установлено ограничение на снятие денежных средств со счета при помощи карты до 50 000 рублей в сутки, смогла только обналичить денежные средства в размере 50 000 рублей, а остаток в размере 148 000 рублей, хранящийся на счете, намеревалась частями в допустимом размере снять в течение последующих трех дней. Доступ к банковской карте умершей, кроме нее имел также один из наследников умершей - младшая дочь матери, сестра истца - Лузгина Н.А.,которая после получения уведомления на мобильный телефон о снятии указанной суммы денежных средств в размере 50 000 рублей сразу же обратилась с требованием об их возврате, считая их собственностью умершей матери. На следующий день Лузгиной Н.А. было сообщено в банк онаступлении смерти матери, и доступ к банковскому счету умершей, на котором находятся, принадлежащие истцу денежные средства, был заблокирован. Таким образом, в результате действий ответчика, в настоящеевремя нарушаются ее права, как собственника вещей, так как доступ к денежным средствам, ограничен, а сами денежные средства, находящиеся набанковском счете умершей, уже включены в наследственную массу наследодателя - умершей матери. На момент проведения истцом данных финансовых операций, ее мать являлась нетрудоспособным лицом. проживала с ней и находилась на ее и пенсионном обеспечении, иных доходов не имела. В связи с этим просит суд признать за ней право собственности на денежные средства в размере 137 030 рублей 41 копейки, полученные от продажи, принадлежащего ей на праве собственности жилогопомещения, расположенного по адресу: <адрес>, и находящиеся на банковском счете № Горбацевич Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ и исключить из состава наследственной массы наследодателя Горбацевич Г.Н. данные денежные средства.

Истец Кривич Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы представляет Осипов Д.В.

Представитель истца Кривич Е.А. – Осипов Д.В. уточнил исковые требования, просит суд признать за Кривич Е.А. право собственности на денежные средства в размере 137030 рублей 41 копейку, полученные от продажи, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» Горбацевич Галины Николаевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из состава наследственной массы наследодателя Горбацевич Г.Н. денежные средства в размере 137030 рублей 41 копейка, являющиеся собственностью Кривич Е.А. и находящиеся на банковском счете №в ПАО «Сбербанк России». Дополнительно пояснив, что указанная в иске сумма сложилась из следующего: 38000 руб., 35000 руб., 55000 руб., 70000 руб. - зачисленные истцом на банковский счет матери ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. были сняты истцом со счета ДД.ММ.ГГГГ, и 10969 руб. 59 коп. (часть денежных средств за вычетом пенсии матери, полученные истцом от нотариуса (26690 руб. – расходы на похороны минус пенсия матери 15720 руб. 41 коп.). Просит взыскать с Лузгиной Н.А., Кузнецовой Л.А. в равных долях в пользу Кривич Е.А. судебные расходы 3940 рублей 61копейку в счет возврата оплаченной государственной пошлины, 5000 рублей расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления.

Ответчик Кузнецова Л.А. (Ехалова) в судебном заседании исковые требования признала полностью, не возражает о взыскании с нее судебных расходов в случае, если это предусмотрено законом.

Ответчик Лузгина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала полностью, не возражает о взыскании с нее судебных расходов в случае, если это предусмотрено законом.

Представитель третьего лица филиала ОАО «Сбербанк России» Восточно-сибирского банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо – нотариус Канского нотариального округа Галкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст.136 ГК РФ настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчики Лузгина Н.А., Кузнецова (Ехалова) Л.А. признали иск в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и считает возможным исковые требования истца удовлетворить, взыскав с ответчиков в пользу истца указанную задолженность и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Кривич ЕА право собственности на денежные средства в размере 137030 рублей 41 копейку, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» Горбацевич ГН, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из состава наследственной массы наследодателя Горбацевич ГН денежные средства в размере 137030 рублей 41 копейка, являющиеся собственностью Кривич ЕА и находящиеся на банковском счете № в ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Лузгиной НА и Кузнецовой ЛА в равных долях в пользу Кривич <данные изъяты> судебные расходы 3940 рублей 61 копейку в счет возврата оплаченной государственной пошлины, 5000 рублей расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, а всего 8940 руб.61 коп. по 4470 руб. 30 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его оглашения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-1519/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Кривич ЕА о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Кривич Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивируя тем, что ответчик является абонентом Канского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт», использующим электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающей организацией, для бытового потребления. Поскольку ответчик Кривич Е.А. не выполняет возложенные на нее обязательства по оплате коммунальных услуг, оплату производит несвоевременно и не в полном объеме, и в результате образовалась задолженность, просят с учетом уточнения требований взыскать с ответчика задолженность в сумме 54959,35 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 1887,78 руб.

Представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Кривич Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не п...

...росившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ей судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела, которое ею получено. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции

Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы ее интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчика либо ее представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - Балабанова И.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» поддержала.

Суд, заслушав представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования ответчиком не исполняются.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются.

В соответствии со ст.424, 544 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, т.е. по тарифам, утвержденным РЭК Красноярского края, за фактически принятое количество электрической энергии.

Порядок расчетов между сторонами установлен ст.544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ Постановлениями Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (ст. 37, 38, 66, 67, 80) и от 04 мая 2012 г. № 442 Положения о функционировании розничных рынков (п. 81). Срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование энергией следует считать как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги по энергоснабжению. Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии ответчику подтверждается показаниями прибора учета фактического потребления электрической энергии.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считает заключенным с момента подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В соответствии с ч.2 ст.157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст.154 Жилищного Кодекса РФ (горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 144 Постановления Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В силу ст. 13 Федерального Закона № 261-ФЗ от 23.11.2009г. «Об энергосбережении, о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Кривич Е.А. является абонентом Канского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» использующим электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающей организацией для бытового потребления. Договорные отношения между сторонами, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязан поставить абоненту электроэнергию в необходимом ему количестве, а абонент обязан ее оплатить в соответствии с потребленным количеством, подтвержденным показаниями приборов учета электроэнергии или нормативами потребления при его отсутствии (ст. 157 ЖК РФ), в соответствии с п. 72,73 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, осуществляются без оформления договоров в письменной форме. 16.11.2009г. между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «Красноярской региональной энергетической компанией» заключен договор № 016/3-77 об оказании услуг по передаче электрической энергии, регламентирующий порядок передачи электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «КрасЭКо», услуги по введении полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по их возобновлению. 19.05.2016г. представителями сетевой компании АО «КрасЭКо» была проведена процедура ввода в эксплуатацию выносного прибора учета № 1013010374 согласно Акта приемки в эксплуатацию коммерческого учета потребителей № 5070 от 19.05.2016г. с показаниями прибора учета 1874кВт*ч. Задолженность образовалась на показания прибора учета 19537, начисление было произведено с показаний 4196. Разница в показаниях составляет 15341 кВт/ч. Абоненту начислена сумма, подлежащая к оплате в размере 52514,11руб., с учетом произведенных оплат в размере 2200 руб. с учетом сальдо на 26.06.16 в размере 5945,25руб. Сумма задолженности за потребленную электроэнергию составляет 56259, 35 руб. Расчет произведен за период с 26.06.2016г. по 26.06.2017г. 27.02.2017г. был отменен судебный приказ от 09.02.2017г. в отношении Кривич Е.А. Расчет произведен по тарифам, установленным РЭК Красноярского края и до настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с частичной оплатой задолженности со стороны ответчика задолженность составляет 54959,35 руб.

Суд полагает, что, поскольку ответчик Кривич Е.А. является абонентом Канского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» использующим электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающей организацией для бытового потребления, не выполняет возложенные на нее обязательства по оплате коммунальных услуг, требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ответчика также подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1887,78 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Кривич ЕА о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Кривич ЕА в пользу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» сумму задолженности за потребленную электроэнергию 54959 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1887 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Р.В.Чернышова