Алиев Амид Ариф оглы

№ 33-6262/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 31 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,

при секретаре Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Алиева А.А.о. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2018 года, постановлено:

«Взыскать с Алиева А.А.о. в пользу ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

В производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находилось гражданское дело по иску Алиева А.А. оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

02 июня 2017 года производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза.

В августе 2017 года дело возвратилось в суд с заключением экспертизы, а также поступило ходатайство ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» о решении вопроса о возмещении расходов по оплате стоимости экспертизы (том 1 л.д. 204).

Ходатайство мотивировано тем, что 17 июля 2017 года в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2017 года поступили материалы гражданского дела по исковому заявлению Алиева А.А. оглы к СПАО «Ингосстрах». Определением суда расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах». Стоимость экспертизы составляет 18 800 руб. Проведение экспертизы зако...

...нчено 16 августа 2017 года, материалы гражданского дела, а также заключение эксперта направлены в суд, экспертиза ответчиком не оплачена, в связи с чем экспертное учреждение просит разрешить вопрос по оплате стоимости экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

25 июня 2018 года суд постановил определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, а также постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Алиев А.А. оглы.

По мнению подателя жалобы, суд не должен был по своей инициативе распределять судебные расходы, без обращения с заявлением ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», поскольку это подрывает основополагающий принцип равноправия сторон, нарушает ст. 1, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса.

Указывает, что определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2017 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, который, злоупотребляя правом, не оплатил стоимость экспертизы, тогда как обязан был это сделать, и только в этой случае, по заявлению ответчика данные денежные средства могли бы быть взысканы с истца.

Просит определение суда о взыскании с него судебных расходов - отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по иску Алиева А.А. оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2017 года была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была, как верно указано в частной жалобе, возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах» (том 1, л. д. 162-163).

Указанная экспертиза была проведена ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» без ее оплаты СПАО «Ингосстрах».

Заключение эксперта № 07102/3 от 16 августа 2017 года поступило в Ленинский районный суд г. Тюмени 17 августа 2017 года (том 1, л. д. 169-198). Расходы ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» по проведению указанной экспертизы составили 18 800 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, не связанным с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд (том 2, л. д. 28).

Принимая решение о взыскании расходов на проведение экспертизы с истца, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», руководствовался соответствующими положениями главы 7 ГПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Алиева А.А. оглы в пользу ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» расходов за проведение экспертизы в сумме 18 800 руб.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Указание в частной жалобе истца на отсутствие заявления ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» опровергается материалами дела, согласно которым заявление ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» о разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате стоимости экспертизы поступило в Ленинский районный суд г. Тюмени 28 августа 2017 года, вх. № 26615 (том 1, л.д. 204).

Довод частной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы определением Ленинского районного суда от 02 июня 2017 года были возложены на ответчика, который в силу закона был обязан оплатить стоимость экспертизы и только в этом случае по заявлению ответчика данные денежные средства могли бы были быть взысканы с истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на ошибочное толкование норм процессуального права.

Так, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае неоплаты экспертизы лицом, на которое была возложена оплата определением суда, не исключается при разрешении этого вопроса применение правил о распределении судебных расходов между сторонами.

Как указано в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что истец отказался от иска, отказ не связан с добровольным удовлетворением его требований, производство по делу прекращено, взыскание расходов на проведение экспертизы с истца является законным и обоснованным, а оснований для взыскания их с ответчика (полностью или частично) – не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем частная жалоба истца Алиева А.А. оглы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу Алиева А.А.о. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,

при секретаре Погодаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2018 по иску Топал Пантелея Ивановича к Алиеву Амиду Арифу оглы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Топал П.И. обратился в суд с иском к Алиеву А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от **.**.****, зарегистрированным **.**.**** за ***. Квартиру он приобрел у ФИО1 На момент покупки в указанной квартире на регистрационном учете состояли ФИО2 ФИО3, ФИО4 Алиев А.А., ФИО5, которые являются родственниками продавца ФИО1, который сам не состоял на регистрационном учете в указанной квартире, но согласно п. 4 договора купли-продажи указанной квартиры обязался обеспечить снятие указанных лиц с регистрационного учета в срок до 20.11.2017. До настоящего времени Алиев А.А. не снялся с регистрационного учета. При неоднократном личном обращении или посредством сотовой связи к продавцу ФИО1, он обещал, что все снимутся с регистрационного учета. Однако, до сегодняшнего дня ФИО1 обещание по снятию своего родственника с регистрационного учета в указанной квартире не выполнил. Согласно поквартирной карточке от 15.11.2018 ответчик Алиев А.А. остается зарегистрированным по адресу: .... Без заявления и личного присутствия Али...

...ева А.А. снять его с регистрационного учета невозможно. С момента приобретения им (истцом) квартиры ответчик Алиев А.А. в ней не проживает, договорных обязательств между ними нет, членом его семьи Алиев А.А. никогда не являлся и не является в настоящее время.

Истец Топал П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что местонахождение ответчика ему неизвестно, продавец квартиры звонил ответчику, он обещал снять с регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сделал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Алиев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика Алиева А.А. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки Алиев А.А. суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по исковому заявлению в суд не представил.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, начальник отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» Храмовских И.В. заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца Топал П.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Статья 11 ЖК РФ устанавливает способы защиты нарушенных жилищных прав, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.****, заключенного между ФИО1 и Топал П.И., Топал П.И. является собственником квартиры, находящейся по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от **.**.****, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от **.**.****.

Согласно п. 4 указанного договора в спорной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Алиев А.А., ФИО5 ФИО1 обязуется обеспечить снятие указанных лиц с регистрационного учета в срок до 20.11.2017.

Согласно копии поквартирной карточки Алиев А.А. зарегистрирован в данной квартире с **.**.****.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Алиев А.А. в указанной квартире не проживает, что подтверждается актом проверки факта не проживания граждан от **.**.****.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, заключив договор купли-продажи квартиры, ФИО1 совершил действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу Топал П.И.

С момента государственной регистрации права собственности Топал П.И. на спорную квартиру, прежний собственник ФИО1 утратил свое право собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем член его семьи Алиев А.А. утрачивает право пользования спорным жилым помещением, вследствие чего оно должно быть прекращено.

Какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между сторонами заключено не было, ответчик не является членом семьи истца, следовательно, не имеет права пользования спорной квартирой.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Факт регистрации лица в спорном жилом помещении является административным актом и сам по себе не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением.

При этом регистрация ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия истцу в осуществлении им прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав в отношении данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования Топал П.И. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топал Пантелея Ивановича удовлетворить.

Прекратить право пользования Алиева Амида Арифа оглы, **.**.**** года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Снять Алиева Амида Арифа оглы, **.**.**** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Гапеевцева