Алиев Анаверди Ибрагим оглы

Апелл.дело № 33-694/2019

Судья Е.В. Миниханова

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.

судей коллегии Евсевьева С.А. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Балабановой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаджиева Н.С.оглы на решение Надымского городского суда от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Н.С.оглы к Алиеву А.И.оглы о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика Чепелевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаджиев Н.С. обратился с иском к Алиеву А.И. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2016 года с Алиева А.И. в пользу Гаджиева Н.С. в возмещение ущерба взыскано 3 710 541 рубль 56 копеек. Указанный ущерб явился следствием пожара, произошедшего 12 мая 2015 года в помещении кафе «Улдуз», в результате которого повреждено помещение указанного кафе и помещение соседнего кафе «Ниагара», принадлежащего ему на праве собственности. Однако после вынесения судом решения, ответчик уклонялся от его исполнения путем сокрытия имущества от наложения ареста и возместил ущерб лишь 1 июня 2017 года. Данное бездействие повлекло для истца дополнительные финансовые потери в виде упущенной выгоды, поскольку присужденные судом денежные средства были необходимы для восстановления кафе «Ниагара». Согласно отчету об...

... оценке размера упущенной выгоды от 6 марта 2018 года, ее размер составил 3 586 238 рублей 88 копеек. В окончательной редакции требований просил взыскать с Алиева А.И.о. в свою пользу упущенную выгоду в размере 3 586 238 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 931 рубль и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Определением судьи Надымского городского суда от 21 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Надымский отдел Управления Росреестра по ЯНАО.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гаджиев Н.С. и его представитель Хохлова А.А., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что уклонение ответчика от выплаты денежных средств по решению суда повлекло упущенную выгоду за период с 25 мая 2015 года по 1 июня 2017 года, выразившуюся в неполучении дохода от возможной сдачи кафе «Ниагара» в аренду.

Представитель ответчика Кузьмишко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность противоправности действий ответчика и ненадлежащий выбор истцом способа защиты нарушенного права. Указывала, что расчет упущенной выгоды, приведенный в отчете, составленном с нарушением норм, регламентирующих оценочную деятельность, не может быть определен как размер арендных платежей, не полученных истцом, как физическим лицом, от предполагаемой сдачи помещения. Кроме того, размер упущенной выгоды рассчитан с момента повреждения имущества, за период с 12 мая 2015 года, то есть срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 12 мая 2018 года, тогда как иск подан 12 сентября 2018 года, за пределами срока, установленного для судебной защиты. Оснований для компенсации морального вреда в отсутствие соответствующих доказательств не имеется. Полагала, что заявленным способом, истец пытается восстановить поврежденный объект недвижимости.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Алиева А.И., представителя третьего лица Надымского отдела Управления Росреестра по ЯНАО.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен истец Гаджиев Н.С. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении иска, полагая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в результате несвоевременного возмещения ответчиком ущерба, и допущенной им недобросовестности, он понес финансовые потери и упущенную выгоду, наличие факта и размер которой, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и ее возникновением доказаны. Считает, что суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику, тогда как таких доводов в обжалуемом решении, суд не привел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кузьмишко С.А. полагает решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Надымского городского суда от 30 мая 2016 года по иску Гаджиева Н.С. к Алиеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с Алиева А.И. в пользу Гаджиева Н.С. взыскан ущерб в сумме 9 253 541 рубль 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 149 рублей.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2016 года, решение Надымского городского суда изменено, с Алиева А.И. в пользу Гаджиева Н.С. в возмещение ущерба взыскано 3 710 541 рубль 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 752 рубля 71 копейка.

Указанным решением установлено, что 12 мая 2015 года в здании кафе «Улдуз», принадлежащем ответчику Алиеву А.И., произошел пожар, в результате которого повреждено здание кафе по всей площади, а также частично повреждено здание соседнего кафе «Ниагара», собственником которого является истец Гаджиев Н.С.

Из выписки по лицевому счету истца следует, что решение суда исполнено 1 июня 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт реальности получения истцом дохода и отсутствия причинно-следственной связи между реальной возможностью получения дохода и допущенной ответчиком недобросовестностью.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления

Давая оценку представленным истцом доказательствам о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о несении Гаджиевым Н.С. реальных финансовых потерь.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя требования о возмещении упущенной выгоды за период с даты пожара и до момента выплаты ущерба, в связи с неполучением денежных сумм от сдачи в аренду поврежденного пожаром и требующего восстановления кафе «Ниагара», Гаджиев Н.С. не обосновал и не представил доказательств того, что в указанный им период по вине ответчика он не имел возможности заключить договор аренды и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль в указанном им размере, как того требуют приведенные выше положения действующего законодательства, а также доказательств реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, толкование и применение закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену или изменение судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)