Климова Виктория Игоревна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ гор.. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Гаракишиеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова ФИО8 к Климову ФИО9, Климовой ФИО10 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Иванов А.В. обратился в суд иском к Климовым И.А, В.И. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Климовым И.А. и Климовой В.И., указывая, что этим договором нарушены его права, поскольку он является залогодержателем указанной квартиры, квартира была предоставлена Климовым И.А. в залог в обеспечение долгового обязательства ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. Обязательства по возврату долга ответчиком не выполняются, решением суда сумма долга взыскана с Климова И.А., однако исполнить решение суда не представляется возможным из-за отсутствия у ответчика денежных средств, залоговое имущество, на которое возможно обращение взыскания, утрачено. Договор дарения имущества, являющегося предметом залога, заключен без согласия залогодержателя, при этому существенно нарушены права истца, являющегося залогодержателем, договор дарения заключен с целью избежать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем истец просит признать договор дарения квартиры недействительным.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела своевременно извещался, ...

...в суд направил своего представителя.

Представитель истца Костюк И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на указанные в нем доводы.

Ответчики судебное заседание истец не явились, о рассмотрении дела своевременно извещались, о чем имеются сведения.

Представитель ответчика Климовой В.И. Сафонов М.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. иск не признал, указывая, что договор дарения квартиры соответствует закону, оснований для признании договора недействительным не имеется. Никаких ограничений прав собственника по распоряжению его имуществом не имеется. Квартира <адрес> является предметом залога по договору между Ивановым А.В. и Климовым И.А., однако договор залога недвижимого имущества не зарегистрирован в установленном порядке, вследствие чего является недействительным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор дарения квартиры <адрес> между дарителем Климовым И.А. и одоряемым Климовой В.И. Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Липецкой области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одоряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьями 575, 576 ГК РФ предусмотрены основания запрещение дарения и ограничения дарения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что между Ивановым А.В. (займодавцем) и Климовым И.А. (заемщиком) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому истец предоставил ответчику заём на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ г. о залоге (ипотеке) квартиры <адрес>, принадлежащей Климову И.А. по праву собственности.

В соответствии с п. 1.7 договора ипотеки в течение всего срока действия договора заложенное имущество не может быть использовано Климовым И.А. в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами (последующий залог), передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия Иванова А.В.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Как установлено судом, договор от ДД.ММ.ГГГГ г. о залоге (ипотеке) принадлежащей по праву собственности Климову И.А. квартиры <адрес> не зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с недвижимым имуществом. Указанное обстоятельство в силу ст. 339 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" влечет недействительность (ничтожность) договора о залоге.

Недействительная сделка, согласно ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу приведенных выше обстоятельств, учитывая, что договор о залоге (ипотеке) спорной квартиры является недействительным (ничтожным), то основания для запрещений или ограничений на совершение сделки дарения не имеется. Климов И.А., являясь собственником квартиры <адрес>, имел право распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе и передать в дар другому лицу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в иске Иванова ФИО11 к Климову ФИО12, Климовой ФИО13 о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> в городе Липецке от ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2 - 2640\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Аксенова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов А.А. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 21.12.11 г. в районе ул. Гагарина г. Липецка произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Грицищука С.В., ответственность которого была застрахована ООО «РГС». Страховое возмещение было выплачено <данные изъяты> руб., что недостаточно для восстановления ТС. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уменьшила размер заявленных исковых требований и просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. руб. Аксенов А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «РГС» по доверенности исковые требования не признал, не оспаривая размер причиненного ущерба, факт наступления страхового случая.

3-и лица Грицищук С.В., Климова В.И. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исков...

...ых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 31.12.11 г. Грицищук С.В., управляя автомобилем № 48, выезжая с переулка Попова на ул. Гагарина напротив дома № 100, допустил наезд на автомобиль № 48 под управлением Аксенова А.А., который стоял, пропуская ТС, имеющие преимущественное право проезда. Своими действиями Грицищук С.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями представителя истца в судебном заседании, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля № являлся Аксенов А.А., автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № по договору ОСАГО была застрахована ООО «РГС», что подтверждается справкой о ДТП, страховым актом.

Поскольку в результате страхового случая был поврежден автомобиль № принадлежащий истцу, то он имеет право на получение страхового возмещения. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно отчету №, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля № составит <данные изъяты> руб. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет, представленные истцом. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, отчет, представленный истцом, не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта ТС не заявляли. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. не опровергнут отчет, представленный истцом, сомнений, в объективности которого не имеется.

Заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть положено в основу решения, поскольку заключение немотивированно, при расчете применены цены, ниже среднерыночных цен в Липецком регионе.

Аксенов А.А. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. указанные расходы понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного в результате страхового случая ущерба и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчиком, 3-ими лицами не представлено никаких доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба, обстоятельств его причинения, вины Грицищука С.В.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований. Представитель истца, которой согласно доверенности передано право на уменьшение размера исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг нотариуса являлись необходимыми для оформления полномочий представителя, понесены в связи с рассмотрением данного спора. В рамках переданных полномочий представитель истца участвовал в судебном заседании, досудебной подготовке.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аксенова ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 10.05.12 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

Дело № 2-753/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 31 января 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» к Климовой Александре Михайловне, Климовой Виктории Игоревне, Климовой Ирине Игоревне о возложении обязанности обеспечить допуск в жилое помещение для приостановления потребления природного газа, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в суд с иском к Климовой А.М., Климовой В.И., Климовой И.И. о возложении на ответчиков и иных лиц, использующих жилое помещение по адресу: <адрес>, обязанности обеспечить допуск истца и специализированной организации (ОАО «Рыбинскгазсервис») в занимаемое ими жилое помещение к газовому оборудованию в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему иску и не чинить препятствий в этом, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта за первый месяц в размере по 324 рубля с каждого, со второго месяца неисполнения решения суда, установив прогрессивный порядок ее исчисления, возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

С 01 января 2003 года ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» реализует газ населению на территории Ярославской области. Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Газовое оборудование, имеющееся в <адрес>, подключено к газораспределительным сетям; в жилое помещение ответчиков осуществляется поставка газа. Подключение газового оборудования ответчиков к распределительным сетям подтверждает факт установления договорных отношений между ответчиками и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». В силу указанного договора ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обязано поставлять ответчикам необходимый им объем природного газа, а ответчики обязаны оплатить его. Между тем, ответчики, потребляя природный газ, систематически нарушают свои обязательства по его оплате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за природный газ составляет <данные изъяты> рубля. На основании действующего законодательства...

... общество вправе приостановить или ограничить подачу природного газа в случае неоплаты или неполной оплаты потребителем коммунальных услуг в течение двух расчетных периодов подряд. В случае, когда оборудование, через которое возможно приостановить подачу природного газа, находится в занимаемом гражданином – потребителем, жилом помещении, и нет возможности произвести приостановление вне жилого помещения, граждане - потребители коммунальных услуг, обязаны обеспечить допуск в жилое помещение. В связи с тем, что ответчиками длительное время не производилось платежей за природный газ в полном объеме, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» неоднократно направляло уведомления о необходимости погашения задолженности и возможном приостановлении газоснабжения. Кроме того, истец пытался приостановить газоснабжение путем отключения газового оборудования ответчиков от газораспределительной сети, однако они препятствовали доступу представителей истца и специализированной организации в занимаемое ими жилое помещение.

В судебное заседание представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по доверенности Отрашевская Е.В. не явилась, представила в суд письменное ходатайство, согласно которому просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Климова А.М., Климова В.И., Климова И.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, причина неявки суду не известна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Представитель третьего лица ОАО «Рыбинскгазсервис» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором поддержал позицию истца и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 546 и п. 3 ст. 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Положениями ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Судом установлено, что истец поставляет газ по адресу: <адрес>, для бытового потребления. Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика ответчики Климова А.М., Климова В.И., Климова И.И. зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

Подключение газового оборудования ответчиков к распределительным сетям подтверждает факт установления договорных отношений между ответчиками и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». В силу указанного договора ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обязано поставлять ответчикам необходимый им объем природного газа, а ответчики обязаны оплатить его. Между тем, ответчики, потребляя природный газ, систематически нарушают свои обязательства по его оплате.

Из материалов дела усматривается, что решениями мирового судьи Судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков взысканы задолженности за потребленный природный газ. Судебные решения до настоящего времени не исполнены ответчиками, задолженность не погашена.

Кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязанности по оплате потребленного природного газа образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается историей начисления и оплаты по лицевому счету.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случаях отказа абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки и неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд, при этом до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (подп. «б», «в» п. 45, п. 46).

Поскольку требования о погашении задолженности за потребленный природный газ ответчиками исполнены не были, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчиков уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа. Указанные уведомления были направлены по адресу, указанному в договоре о газоснабжении – по месту поставки газа и нахождения газового оборудования, заказной почтой с уведомлением о вручении, что подтверждается приложением реестра заказных почтовых отправлений с уведомлением.

Истец предпринимал меры для приостановления газоснабжения путем отключения газового оборудования ответчиков от газораспределительной сети, однако они препятствовали доступу представителей истца и специализированной организации в занимаемое ими жилое помещение.

Факт воспрепятствования ответчиками в доступе к газовому оборудованию в квартире подтвержден актом об ограничении допуска.

Исходя из вышеизложенных норм права и с учетом приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание значительность размера задолженности, длительность периода, в течение которого образовалась задолженность, а также то обстоятельство, что ответчики неоднократно, предупреждались о необходимости гашения задолженности, однако каких-либо действенных мер к тому не предпринимали, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать предоставления допуска в жилое помещение для производства приостановления поставки природного газа.

Вместе с тем, требования в отношении иных лиц не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что жилое помещение используется иными лицами, а также какие-либо иные лица препятствовали доступу в жилое помещение, стороной истца не предоставлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за весь период неисполнения решения суда.

Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает возможным исходить из следующего.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В рассматриваемом случае, заявленные истцом требования о возложении обязанности по обеспечению допуска в жилое помещение, не вытекают из неисполнения ответчиками гражданско-правовой обязанности; но являются способом реализации законодательно установленного права истца приостановить подачу газа.

По изложенным мотивам в удовлетворении иска в указанной части суд полагает возможным отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ по данному делу с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 546 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Климову Александру Михайловну, Климову Викторию Игоревну, Климову Ирину Игоревну в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить допуск в жилое помещение по адресу: <адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» совместно с представителями специализированной организации ОАО «Рыбинскказсервис» для производства приостановления газопотребления путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети.

Взыскать с Климовой Александры Михайловны, Климовой Виктории Игоревны, Климовой Ирины Игоревны солидарно в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» отказать.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Громова

Дело № 2-819/2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Мкртумян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Климовой В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском и просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> и взыскать в свою пользу с должника Климовой В.И. задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что Климова В.И. получила по кредитному договору <номер> от <дата> «Потребительский кредит» Сбербанка в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты>. Согласно п. 1.11 Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата начисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика <номер>. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета <номер> по вкладу Климовой В.И. За время пользования кредитом заемщик неоднократно выходила на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств. <дата> Должнику направлялось извещение о наличии просроченной задолженности с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее <дата>, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 14.01.2014 года просроченная задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные п...

...роценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Представлен расчет задолженности (л.д.21-27).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик Климова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Климовой В.И. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 9-15).

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, деньги Климовой В.И. перечислены на основании ее заявления от <дата> (л.д.18).

Договором предусмотрен порядок взаимодействия сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Как следует из п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительном степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, последняя допускала нарушения условий кредитного договора, не оплачивала текущие платежи, в результате чего допустила задолженность. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истцом принимались меры для урегулирования спора, ответчику направлялось требование о возврате задолженности в срок не позднее 11.01.2014 года (л.д.28-30).

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, из которого видно, что по состоянию на 14.01.2014 года задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет <данные изъяты>, из нее: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> (л.д.21-27).

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены.

Представленный расчет ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом представленных по делу доказательств суд находит иск ОАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов – <данные изъяты>, просроченного основного долга – <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты>, соответствуют условиям заключенного кредитного договора, что также не противоречит требованиям статей 811 и 395 ГК РФ.

При распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Климовой В.И..

Взыскать с Климовой В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014 года