Мурая Светлана Николаевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25027/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1320/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001057-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

по кассационной жалобе ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, с учетом ранее заслушанных пояснений представителя ФИО1, ФИО10, ФИО9 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» – ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» задолженность по договору № 1 от 16 марта 2021 года в размере 2 476 150 рублей и проценты за период с 20 декабря 2022 года по 23 ноября 2023 года – 344 480 рублей 19 копеек, задолженность по договору № 2 от 4 февраля 2022 года в размере 929 400 рублей и проценты за период с 18 февраля 2022 года по 23 ноября 2023 года – 245 972 рубля ...

...71 копейка, задолженность по договору № 3 от 3 августа 2022 года в размере 512 601 рубль и проценты за период с 3 августа 2022 года по 23 ноября 2023 года – 59 012 рублей 31 копейка, а также государственную пошлину – 34 343 рубля.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» заявлены встречные исковые требования о признании договор № 1 от 16 марта 2021 года, № 2 от 4 февраля 2022 года и договора № 3 от 3 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» незаключенными, взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта – 24 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» удовлетворены частично.

С ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в пользу ФИО1 взысканы:

- задолженность по договору № 1 от 16 марта 2021 года в сумме 2 476 150 рублей, проценты за период с 22 ноября 2021 года по 23 ноября 2023 года в сумме 344 480 рублей 19 копеек;

- задолженность по договору № 3 от 3 августа 2022 года в сумме 512 601 рубль, проценты за период с 3 августа 2022 года по 23 ноября 2023 года в сумме 59 012 рублей 31 копейка;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 161 рубль 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании задолженности по договору № 2 от 4 февраля 2022 года.

В данной части принято новое решение, которым взыскана с ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в пользу ФИО1 задолженность по договору № 2 от 4 февраля 2022 года в сумме 929 400 рублей, проценты за период с 18 февраля 2022 года по 23 ноября 2023 года в сумме 245 972 рубля 71 копейка.

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2023 года изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в пользу ФИО1, увеличен ее размер до 31 038 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения.

ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Также кассатор ходатайствовал о приостановлении исполнения состоявшихся по делу судебных актов.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 года данное ходатайство удовлетворено, исполнение решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

ФИО8 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о новой дате и времени судебном заседании оглашены судебной коллегией после объявления перерыва в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 16 марта 2021 года между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средств в сумме 2 476 150 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 15 % годовых, на срок до 16 марта 2024 года.

4 февраля 2021 года ФИО8 (заимодавец) и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средств в сумме 929 400 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 15 % годовых, на срок до 4 февраля 2024.

3 августа 2022 года между сторонами был заключен договор займа № 3, по условиям которого ФИО1 ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» были переданы денежные средства в размере 626 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 15 % годовых, на срок до 16 марта 2024 года.

Исполнение ФИО1 обязательств по передаче суммы займа подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами и кассовой книгой ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков», из которой следует, что 16 марта 2021 года от ФИО1 приняты денежные средства в размере 1 610 000 рублей, 16 апреля 2021 года 10 000 рублей, 30 апреля 2021 года 702 300 рублей, 22 ноября 2021 года 280 800 рублей, 24 ноября 2021 года 164 000 рублей, 18 февраля 2022 года 516 700 рублей, 3 августа 2022 года 289 601 рубль и 223 000 рублей, 4 февраля 2022 года 412 700 рублей, 23 ноября 2021 года 275 550 рублей.

Из материалов дела следует, что у ФИО9 также имелась финансовая возможность передать денежные средства истцу, что подтверждается кредитными договорами с ПАО «Восточный экспресс банк» от 5 марта 2021 года, Банк ВТБ (ПАО) от 30 апреля 2021 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО10получил 2 августа 2022 года заемные средства в Банке ВТБ (ПАО).

ФИО10 является супругом ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>.

Кроме того, получение денежных средств первоначальным ответчикомподтверждается выписками по счетам и выписками из кассовых книг ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков».

Для определения периода составления договоров и расписок представителем ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Судом назначена, а экспертами ООО Экспертная компания «НИКА»проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставленыследующие вопросы:

- соответствуют ли проставленные на договорах займа № 1 от 16 марта 2021 года, № 2 от 4 февраля 2022 года, № 3 от 3 августа 2022 года даты, подписи и печати периоду их составления;

- изготовлены ли договоры займа № 1 от 16 марта 2021 года и № 2 от 4 февраля 2022 года на бумаге полубеленой целлюлозы, в том числе офисной бумаге SvetoCopy ECO;

- соответствуют ли проставленные на расписках от 15 марта 2021 года, 3 февраля 2022 года и 2 августа 2022 года даты и подписи периоду их составления?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-454, оценить период нанесения текста, отражающего даты составления документов, и оттисков печатей в договорах займа № 1 от 16 марта 2021 года, № 2 от 4 февраля 2022 года и № 3 от 3 августа 2022 года не представляется возможным.

Подписи в данных документах нанесены в период, соответствующий середине 2022 года.

Таким образом, для подписей, находящихся в исследуемых договорах займа, период нанесения не соответствует датам, указанным в документах.

Для подписей, находящихся в договоре займа № 3 от 3 августа 2022 года, период нанесения соответствует дате, указанной в документе.

Договор займа № 1 от 16 марта 2021 года изготовлен на бумажных носителях, представляющих собой листы бумаги формата А4 для офисной техники стандартной плотности, изготовленные на основе полубеленой целлюлозы и имеющие степень белизны до 60 %, являющиеся продукцией под маркой SvetoCopy ECO, либо продукцией другой аналогичной марки.

Договор займа № 2 от 4 февраля 2022 года изготовлен на бумажных носителях, представляющих собой листы белой бумаги формата А4 для офисной техники стандартной плотности, изготовленные на основе полностью отбеленной целлюлозы со степенью белизны около 96 %, не являющихся продукцией марки SvetoCopy ECO, либокакой-либо аналогичной продукцией.

Период нанесения рукописной записи, отражающей дату составления расписки от 15 марта 2021 года, и рукописных подписей в этом документе соответствует началу 2021 года, установить период нанесения записей и подписей в расписке от 3 февраля 2022 года не представляется возможным, период нанесения рукописных записей, отражающих дату составления расписки от 2 августа 2022 года, и рукописныхподписей в этом документе соответствует середине 2022 года.

Таким образом, периоды нанесения дат и подписей, проставленных в расписках от 15 марта 2021 года и 2 августа 2022 года, соответствуют датам, указанным в этихдокументах.

Оценить период нанесения дат и подписей, проставленных в расписке от 3 февраля 2022 года, не представляется возможным.

Рассматривая требования ФИО1 и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен и подтвержден допустимыми доказательствами факт заключения между сторонами договоров займа № 1 и № 3, факт передачи денежных средств по данным договорам в указанном к взысканию размере, а также факт ненадлежащего исполнения должником взятых на себя по указанным договорам обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Волгоградской завод безалкогольных напитков», суд также исходил из доказанности фактов фактического внесения заемных средств в кассу завода, не приняв доводы о недопустимости представленных истцом кассовых ордеров в качестве доказательств, как составленных неуполномоченными лицами. Полагал, что составление приходных кассовых ордеров о принятии денежных средств от ФИО1 работниками завода, находящимися в отпуске либо на листке нетрудоспособности, свидетельствует лишь о небрежном ведении кассовой дисциплины со стороны самого завода, а потому основанием для отказа в иске ФИО1 в полном объеме, являться не может.

В указанной части с выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы завода, также акцентировал внимание на следующем.

Установленное в ходе проведения судебной экспертизы несоответствие фактической даты подписания договоров займа № 1 от 16 марта 2021 года и № 2 от 4 февраля 2022 года датам, указанным в договорах в качестве даты их составления, не свидетельствует о незаключенности договоров.

В ходе рассмотрения спора нашло подтверждение не только исполнение со стороны ФИО1 обязанности по предоставлению займа, но и частичное исполнение со стороны ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» обязанности по уплате процентов за пользование займом, которое представителем завода не отрицалось.

Суммы, выплаченные ФИО1 в счет частичного погашения процентов за пользование займом, учтены истицей при расчете суммы заложенности, предъявляемой к взысканию, расчет ответчиком не оспорен, проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров.

Доводы представителя ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в заседании суда апелляционной инстанции о преждевременности взыскания задолженности, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения сроки возврата займа не истекли, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из текста договора займа № 1 от 16 марта 2021 года пунктом 2.3 предусмотрено, что оплата процентов за пользование займом производится ежемесячно.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 2.3 договора № 2 от 4февраля 2022 года и договора № 3 от 3 августа 2022 года.

ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» обязанность по уплате процентов за пользование займом исполнялась не надлежащим образом, в связи с чем, ФИО8 была вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов.

Между тем, суд апелляционной инстанции счел преждевременным и неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 4 февраля 2022 года.

В данной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 4 февраля 2022 года, суд первой инстанции указал, что из представленных приходных кассовых ордеров № 66 от 4 февраля 2022 года, № 103 от 18 февраля 2022 следует, что основанием для поступления денежных средств является договор № 1 от 20 января 2022 года, который предметом спора при рассмотрении настоящего гражданского дела не является.

Действительно, договор № 1 от 20 января 2022 года между сторонами не заключался, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции. Однако внесение в кассу ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» денежных средств в сумме, точно совпадающей с суммой указанной в договоре займа № 2 от 4 февраля 2022 года, также подтверждено в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, несовпадение реквизитов договора займа, по которому было произведено внесение денежных средств в кассу, фактическим реквизитам договора может свидетельствовать лишь о небрежном ведении кассовой дисциплины со стороны самого завода, а потому основанием для отказа в иске ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 2 от 4 февраля 2022 года являться не может.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно счел необходимым отменить решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании задолженности по договору № 2 от 4 февраля 2022 года, приняв в данной части новое решение об удовлетворении требований ФИО1

Поскольку размер удовлетворённых требований ФИО1 увеличился, суд апелляционной инстанции также верно увеличил размер подлежащего взысканию в её пользу суммы оплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 29 мая 2024 года отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-5780/2024

УИД 34RS0001-01-2023-001057-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» к фио о признании договоров займа незаключенными,

по апелляционным жалобам фио в лице представителя по доверенности фио3, ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» и дополнению к ней,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия

установила:

фио обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» задолженность по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - 2 476 150 руб. и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 344 480 руб. 19 коп., задолженность по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ 929 400 руб. и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 245 972 руб. 71 коп., задолженность по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ- 512 601 руб. и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 59 012 руб. 31 коп., государственную пошлину 34 343 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» заключен договор займа на сумму 2 476 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 929 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ заключ...

...ен договор займа на сумму 626 000 рублей. Ответчиком нарушены условия договоров по выполнению обязательств по выплате процентов, денежные средства ответчиком не возвращены. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» заявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми просит признать договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между фио и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» незаключенными; взыскать с фио государственную пошлину 6000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 24 000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что представленные фио договоры займа были выполнены на бумаге формата ЭКО-БУМАГА. Только ДД.ММ.ГГГГ – Светогорский целлюлозно-бумажный комбинат НПАО «фио1» приступил к выпуску новой линейки продукции из полубеленой целлюлозы, в числе которой нова офисная бумага SvetoCopy ECO. Кроме этого, подписи в договорах выполнены не фио в связи с чем полагают, что представленные суду договоры являются сфальсифицированными документами.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» средств о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично, с ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в пользу фио взысканы: - задолженность по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 476 150 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344 480 руб.19 коп.; задолженность по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512 601 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 012 руб. 31 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 25 161 руб. 21 коп. фио в удовлетворении исковых требований к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 929 400 руб., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 972 руб. 71 коп., а также в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в удовлетворении встречного иска к фио о признании договоров займа незаключенными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., взыскании расходов на проведение независимого исследования в сумме 24 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» просит решение суда отменить, встречные исковые требования ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о признании договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворить, в удовлетворении исковых требований фио отказать в полом объеме. Жалоба мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального права. Апеллянт указывает на то, что фио представлены сфальсифицированные доказательства заключения договоров займа, что следует из заключения экспертов. Кроме того, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику. Представленные истцом кассовые ордера, не свидетельствуют о внесении именно фио денежных средств в кассу предприятия, а договоры имеют сфальсифицированные даты их составления и подписи самого заимодавца. Также указывает на неверно произведенные расчеты задолженности и процентов по договору займа.

В апелляционной жалобе фио, в лице представителя по доверенности фио3, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 929400 руб и процентов по нему в размере 245972 руб. 71 коп., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять в данной части новый акт, которым требования удовлетворить, взыскать с ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в ее пользу задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 929400 руб. и проценты по нему в размере 245972 руб. 71 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального права.

В письменных возражениях ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности передачи фио денежной суммы по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение в части взыскания денежных средств по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и отмене не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» по доверенности фио2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражая по доводам жалобы фио

Представитель фио, фио4, фио5 по доверенностям фио3 доводы апелляционной жалобы фио, поддержал, возражая по доводам жалобы ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков».

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между фио (заимодавец) и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (заемщик) заключен договор займа № <...>, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средств в сумме 2476150 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фио (заимодавец) и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (заемщик) заключен договор займа № <...> по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средств в сумме 929400 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № <...>, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 626000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение фио обязательств по передаче суммы займа подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами и кассовой книгой ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ от фио приняты денежные средства в размере 1610000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 702300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 280800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 164000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 516700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 289601 рубль и 223000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 412700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 275550 рублей.

Кроме того, получение денежных средств первоначальным ответчиком подтверждается выписками по счетам и выписками из кассовых книг ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков».

ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» получение денежных средств от фио отрицало, настаивая на безденежности и подложности договоров.

Для определения периода составления договоров и расписок представителем ответчика ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Судом назначена, а экспертами ООО Экспертная компания «НИКА» проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» № <...>, оценить период нанесения текста, отражающего даты составления документов, и оттисков печатей в договорах займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Подписи в данных документах нанесены в период, соответствующий середине 2022 года. Таким образом, для подписей, находящихся в договорах займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, период нанесения не соответствует датам, указанным в документах; для подписей, находящихся в договоре займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, период нанесения соответствует дате, указанной в документе. Договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен на бумажных носителях, представляющих собой листы бумаги формата А4 для офисной техники стандартной плотности (80-90 г/м.кв), изготовленные на основе полубеленой целлюлозы и имеющие степень белизны до 60%, являющиеся продукцией под маркой SvetoCopy ECO, произведенной Светогорским целлюлозно-бумажным комбинатом, либо продукцией другой аналогичной марки. Договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен на бумажных носителях, представляющие собой листы белой бумаги формата А4 для офисной техники стандартной плотности (80-90 г/м.кв), изготовленные на основе полностью отбеленной целлюлозы со степенью белизны около 96%, не являющиеся продукцией марки SvetoCopy ECO, либо какой-либо аналогичной продукцией. Период нанесения рукописной записи, отражающей дату составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и рукописных подписей в этом документе соответствует началу 2021 года, установить период нанесения записей и подписей в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, период нанесения рукописных записей, отражающих дату составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и рукописных подписей в этом документе соответствует середине 2022 года. Таким образом, периоды нанесения дат и подписей, проставленных в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют датам, указанным в этих документах. Оценить период нанесения дат и подписей, проставленных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» в экспертном заключении № <...>, суд пришел к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования фио к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» подлежат частичному удовлетворению, взыскав по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 2476150 рублей и проценты в размере 344480 рублей 19 копеек, договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 512601 рубль и проценты в размере 59012 рублей 31 копейка.

Рассматривая требования встречного иска ООО «Волгоградской завод безалкогольных напитков» и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из доказанности фактов фактического внесения заемных средств в кассу завода не приняв доводы о недопустимости представленных истцом кассовых ордеров в качестве доказательств, как составленных неуполномоченными лицами. Полагал, что составление приходных кассовых ордеров о принятии денежных средств от фио работниками завода, находящимися в отпуске либо на листке нетрудоспособности, свидетельствует лишь о небрежном ведении кассовой дисциплины со стороны самого завода, а потому основанием для отказа в иске фио в полном объеме, являться не может.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» установленное в ходе проведения судебной экспертизы несоответствие фактической даты подписания договоров займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ датам, указанным в договорах в качестве даты их составления не свидетельствует о незаключенности договоров. В ходе рассмотрения настоящего спора нашло подтверждение не только исполнение со стороны фио обязанности по предоставлению займа, но и частичное исполнение со стороны ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» обязанности по уплате процентов за пользование займом, которое представителем завода не отрицалось.

Суммы, выплаченные фио в счет частичного погашения процентов за пользование займом, учтены истцом при расчете суммы заложенности, предъявляемой к взысканию, расчет ответчиком не оспорен, проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров.

Доводы представителя ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в заседании суда апелляционной инстанции преждевременности взыскания задолженности, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения сроки возврата займа не истекли, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из текста договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ п.2.3 предусмотрено, что оплата процентов за пользование займом производится ежемесячно.

Аналогичные условия предусмотрены в п. 2.3 договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» обязанность по уплате процентов за пользование займом исполнялась не надлежащим образом, в связи с чем фио была вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в точности повторяют позицию завода, изложенную по встречном исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы фио об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований фио о взыскании задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования иска фио о взыскании задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что из представленных истцом приходных кассовых ордеров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для поступления денежных средств является договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который предметом спора при рассмотрении настоящего гражданского дела не является, пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции. При этом внесение в кассу ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» денежных средств в сумме, точно совпадающей с суммой указанной в договоре займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По мнению судебной коллегии несовпадение реквизитов договора займа, по которому была произведено внесение денежных средств в кассу фактическим реквизитам договора может, как ранее указывалось судом, свидетельствовать лишь о небрежном ведении кассовой дисциплины со стороны самого завода, а потому основанием для отказа в иске фио о взыскании задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ являться не может.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в пользу фио задолженность по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 929 400 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 972 руб. 71 коп.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера удовлетворённых требований фио, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежит увеличению взысканная с ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в пользу фио сумма в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины до 31038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в пользу фио задолженность по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 929 400 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 972 рублей 71 коп.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в пользу фио, увеличив ее размер до 31038 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-1320/2023 (13-19/2025 (13-1817/2024))

УИД 34RS0001-01-2023-001057-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

20 февраля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мурая ФИО8 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мурая ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» к Мурая ФИО8 о признании договоров займа незаключенными,

установил:

решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мурая ФИО8 к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» отказано в удовлетворении встречного иска к Мурая ФИО8 о признании договоров займа незаключенными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскании расходов на проведение независимого исследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Мурая ФИО8 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мурая ФИО8 к ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Принято в данной части новое решение, которым взыскано с ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" в пользу Мурая ФИО8 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 929 400 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 972,71 руб. Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от Д...

...Д.ММ.ГГГГ изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" в пользу Мурая ФИО8, увеличен ее размер до 31 038 руб. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" и дополнение к ней - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Мурая ФИО8 в лице представителя Полякова ФИО23 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 260 000 руб.

В судебном заседании представитель Мурая ФИО8 - Поляков ФИО23 заявление о взыскании судебных расходов поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Ответчиком ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" представлены письменные возражения, в которых просят снизить размер заявленных расходов до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из материалов дела, истцом Мурая ФИО8 были оплачены юридические услуги в размере 90 000 руб. на основании соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг при ведении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, заключенного с адвокатом Поляковым ФИО23, что также подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Мурая ФИО8 были оплачены юридические услуги в размере 70 000 руб. на основании соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг при ведении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, заключенного с адвокатом Поляковым ФИО23, что также подтверждается квитанцией серии АК №МВ-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого Мурая ФИО8 были оплачены юридические услуги в размере 100 000 руб. на основании соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг при ведении настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции, заключенного с адвокатом Поляковым ФИО23, что также подтверждается квитанцией серии АК №МВ-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела (спор о взыскании задолженности по договорам займа), занятость представителя при его рассмотрении (участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в пяти заседаниях суда первой инстанции, в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций), объем фактически выполненных им работ (составление иска, дополнений к нему, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, настоящего заявления о взыскании судебных расходов), результат рассмотрения дела, и находит возможным удовлетворить заявление Мурая ФИО8, взыскав в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 115 000 руб. (50 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 35 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции), что, по мнению суда, является разумным пределом, в удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Мурая ФИО8 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (ИНН 3445012535) в пользу Мурая ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы на оплату услуг представителя 115 000 руб., в остальной части данных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Юрченко Д.А.

УИД № 34RS0001-01-2025-000727-69

Дело № 2-847/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Волгоград 25 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в свою пользу:

- проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 634,71 рублей,

- проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 339,10 рублей,

- проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 475,80 рублей,

- проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 199 229,27 рублей,

- проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 436,96 рублей,

- проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109 358,75 рублей

и понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 160 р...

...ублей.

В обоснование иска указала, что в соответствии с вышеуказанными договорами передала ответчику ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» взаймы денежные средства в соответствующих размерах под 15% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ потребовала от заемщика досрочного возврата заемных денежных средств и уплаты процентов. Поскольку от исполнения данных требований заемщик уклонилась, обратилась в суд с иском о взыскании договорной задолженности. По решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1320\2023 с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в ее пользу было взыскано:

- основная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 476 150 рублей и начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты в размере 344 480,19 рублей,

- основная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 929 400 рублей и договорные проценты по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 972,71 рублей,

- основная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 601 рубля и договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 012,31 рублей, а всего 4 567 616,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ответчика поступили денежные средства в размере 3 918 151 рублей, который она распределила на погашение присужденных процентов и частичное погашение основной задолженности, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил оставшуюся часть долга по судебному акту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после вынесения решения суда, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату полного погашения присужденной задолженности, а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ в соответствии с представленным расчетом.

В судебном заседании представители сторон адвокат ФИО5 и ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ ходатайствовали об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу, заверив суд о том, что процессуальные последствия утверждения судом мирового соглашения истцу и ответчику известны и понятны.

В свою очередь истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представив в материалы дела письменное заявление с ходатайством об утверждении заключенного с ответчиком мирового соглашения и рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон в условиях неявки иных участников процесса, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, на заключение мировых соглашений от имени представляемых лиц, изучив материалы дела, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доводы и доказательства, дав им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, суд находит возможным утверждение достигнутого сторонами мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу взаимосвязанных положений, содержащихся в ч. 3 ст. 173, ч. 13 ст. 153.10 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ утверждение мирового соглашения сторон на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу.

Условия мирового соглашения представлены суду в письменном виде и подписаны от имени истца – ФИО1 и её представителем ФИО5 и от имени ответчика – представителем ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» ФИО3

Из содержания мирового соглашения следует, что стороны в целях устранения по взаимному согласию возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом в суд искового заявления по настоящему делу, на основании ст. 39, 173 ГПК РФ заключили мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в полном объеме признает исковые требования, заявленные истцом ФИО1 и указанные в тексте настоящего мирового соглашения, а также признает требования истца ФИО1 перед ответчиком ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о выплате истцу судебных расходов:

по оплате государственной пошлины в размере 21 160 рублей,

по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (15 000 рублей на оплату услуг по составлению досудебной претензии по настоящему делу и 55 000 рублей на оплату истцом услуг представителя по составлению искового заявления по настоящему делу, подачу его в суд и представлением истца в суде первой инстанции).

Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего Мирового Соглашения и утверждения его судом (день вынесения судом определения об утверждении настоящего Мирового Соглашения) выплачивает истцу ФИО1 денежную сумму в размере 649 420 рублей.

При выполнении Ответчиком вышеуказанных условий настоящего Мирового Соглашения спор между сторонами является разрешенным и истец отказывается от иных требований к ответчику по настоящему делу, в том числе от требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

При невыполнении Ответчиком вышеуказанных условий Мирового Соглашения ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (ОГРН: 1033400470476 от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 3445012535, КПП: 344501001) выплачивает в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 18 16 282767, выданный Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ) следующие денежные средства:

296 634,71 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

111 339,10 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

66 475,80 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

66 475,80 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

199 229,27 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

91 436,96 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

109 358,75 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

21 160 рублей - уплаченная при подаче искового заявления госпошлина,

70 000 рублей – судебные расходы истца на оплату услуг представителя.

После исполнения условий настоящего Мирового Соглашения все споры и разногласия Сторон относительно Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Сторонами являются урегулированными, Стороны каких-либо иных претензий по названным договорам иметь не будут.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Ворошиловским районным судом города Волгограда по ходатайству Истца.

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения, влекущие прекращение производства по настоящему гражданскому делу, и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем указано в тексте мирового соглашения и подтверждено в судебном заседании представителями сторон.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов других лиц, совершено в интересах обеих сторон и направлено на разрешение возникшего спора во внесудебном порядке на взаимовыгодных условиях, суд находит возможным утвердить достигнутое между сторонами мировое соглашение, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 153.10, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд\

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в полном объеме признает исковые требования, заявленные истцом ФИО1 и указанные в тексте настоящего мирового соглашения, а также признает требования истца ФИО1 перед ответчиком ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о выплате истцу судебных расходов:

по оплате государственной пошлины в размере 21 160 рублей,

по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (15 000 рублей на оплату услуг по составлению досудебной претензии по настоящему делу и 55 000 рублей на оплату истцом услуг представителя по составлению искового заявления по настоящему делу, подачу его в суд и представлением истца в суде первой инстанции).

Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего Мирового Соглашения и утверждения его судом (день вынесения судом определения об утверждении настоящего Мирового Соглашения) выплачивает истцу ФИО1 денежную сумму в размере 649 420 рублей.

При выполнении Ответчиком вышеуказанных условий настоящего Мирового Соглашения спор между сторонами является разрешенным и истец отказывается от иных требований к ответчику по настоящему делу, в том числе от требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

При невыполнении Ответчиком вышеуказанных условий Мирового Соглашения ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (ОГРН: 1033400470476 от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 3445012535, КПП: 344501001) выплачивает в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 18 16 282767, выданный Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ) следующие денежные средства:

296 634,71 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

111 339,10 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

66 475,80 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

66 475,80 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

199 229,27 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

91 436,96 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

109 358,75 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

21 160 рублей - уплаченная при подаче искового заявления госпошлина,

70 000 рублей – судебные расходы истца на оплату услуг представителя.

После исполнения условий настоящего Мирового Соглашения все споры и разногласия Сторон относительно Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Сторонами являются урегулированными, Стороны каких-либо иных претензий по названным договорам иметь не будут.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Ворошиловским районным судом города Волгограда по ходатайству Истца.

Производство по настоящему делу в связи с утверждением мирового соглашения прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Определение вынесено в окончательной форме 28 марта 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Материал № 13-____/2025

(дело № 2-847/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки (опечатки) в определении суда

г. Волгоград 28 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

В производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было окончено производством ДД.ММ.ГГГГ вынесением определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При составлении по делу мотивированного определения судом выявлено наличие описки (опечатки), искажающей сущность вынесенного по делу итогового судебного акта и создающей препятствия в его исполнении, что послужи...

...ло основанием для инициирования судом предусмотренной ст. 200, 203.1 ГПК РФ процедуры по устранению допущенной описки (опечатки).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименование юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 200 ГПК ПФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, ошибок, допущенных при подсчете, не изменяя сущность и содержание объявленного судебного решения.

Из оценки содержания оглашенной судом резолютивной части определения объективно следует о наличии в нем описки (опечатки) в связи с неполным указанием в резолютивной части определения суда условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Учитывая, что указанная описка (опечатка) искажает содержание судебного акта и создает затруднение в его правильной интерпретации, суд полагает необходимым внести соответствующее исправление в определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203.1, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исправить описку (опечатку), допущенную в резолютивной части определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Резолютивную часть определения суда верным читать как:

«Утвердить заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в полном объеме признает исковые требования, заявленные истцом ФИО1 и указанные в тексте настоящего мирового соглашения, а также признает требования истца ФИО1 перед ответчиком ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о выплате истцу судебных расходов:

по оплате государственной пошлины в размере 21 160 рублей,

по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (15 000 рублей на оплату услуг по составлению досудебной претензии по настоящему делу и 55 000 рублей на оплату истцом услуг представителя по составлению искового заявления по настоящему делу, подачу его в суд и представлением истца в суде первой инстанции).

Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего Мирового Соглашения и утверждения его судом (день вынесения судом определения об утверждении настоящего Мирового Соглашения) выплачивает истцу ФИО1 денежную сумму в размере 649 420 рублей.

При выполнении Ответчиком вышеуказанных условий настоящего Мирового Соглашения спор между сторонами является разрешенным и истец отказывается от иных требований к ответчику по настоящему делу, в том числе от требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

При невыполнении Ответчиком вышеуказанных условий Мирового Соглашения ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (ОГРН: 1033400470476 от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 3445012535, КПП: 344501001) выплачивает в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 18 16 282767, выданный Отделом по вопросам миграции Отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ) следующие денежные средства:

296 634,71 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

111 339,10 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

66 475,80 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

66 475,80 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

199 229,27 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

91 436,96 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

109 358,75 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

21 160 рублей - уплаченная при подаче искового заявления госпошлина,

70 000 рублей – судебные расходы истца на оплату услуг представителя.

После исполнения условий настоящего Мирового Соглашения все споры и разногласия Сторон относительно Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Сторонами являются урегулированными, Стороны каких-либо иных претензий по названным договорам иметь не будут.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Ворошиловским районным судом города Волгограда по ходатайству Истца.

Производство по настоящему делу в связи с утверждением мирового соглашения прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме».

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Материал № 13-____/2025

(дело № 2-847/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки (опечатки) в определении суда

г. Волгоград 28 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

В производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-847/2025 по иску ФИО1 к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было окончено производством ДД.ММ.ГГГГ вынесением определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При составлении по делу мотивированного определения судом выявлено наличие описки (опечатки), искажающей сущность вынесенного по делу итогового судебного акта и создающей препятствия в его исполнении, что по...

...служило основанием для инициирования судом предусмотренной ст. 200, 203.1 ГПК РФ процедуры по устранению допущенной описки (опечатки).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименование юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 200 ГПК ПФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, ошибок, допущенных при подсчете, не изменяя сущность и содержание объявленного судебного решения.

Из оценки содержания оглашенной судом резолютивной части определения объективно следует о наличии в нем описки (опечатки) в связи с неполным указанием в резолютивной части определения суда условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Учитывая, что указанная описка (опечатка) искажает содержание судебного акта и создает затруднение в его правильной интерпретации, суд полагает необходимым внести соответствующее исправление в определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203.1, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исправить описку (опечатку), допущенную в резолютивной части определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-847/2025.

Резолютивную часть определения суда верным читать как:

«Утвердить заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в полном объеме признает исковые требования, заявленные истцом ФИО1 и указанные в тексте настоящего мирового соглашения, а также признает требования истца ФИО1 перед ответчиком ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о выплате истцу судебных расходов:

по оплате государственной пошлины в размере 21 160 рублей,

по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (15 000 рублей на оплату услуг по составлению досудебной претензии по настоящему делу и 55 000 рублей на оплату истцом услуг представителя по составлению искового заявления по настоящему делу, подачу его в суд и представлением истца в суде первой инстанции).

Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего Мирового Соглашения и утверждения его судом (день вынесения судом определения об утверждении настоящего Мирового Соглашения) выплачивает истцу ФИО1 денежную сумму в размере 649 420 рублей.

При выполнении Ответчиком вышеуказанных условий настоящего Мирового Соглашения спор между сторонами является разрешенным и истец отказывается от иных требований к ответчику по настоящему делу, в том числе от требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

При невыполнении Ответчиком вышеуказанных условий Мирового Соглашения ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (ОГРН: 1033400470476 от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 3445012535, КПП: 344501001) выплачивает в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выданный Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ) следующие денежные средства:

296 634,71 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

111 339,10 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

66 475,80 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

66 475,80 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

199 229,27 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

91 436,96 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

109 358,75 рублей - проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

21 160 рублей - уплаченная при подаче искового заявления госпошлина,

70 000 рублей – судебные расходы истца на оплату услуг представителя.

После исполнения условий настоящего Мирового Соглашения все споры и разногласия Сторон относительно Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Сторонами являются урегулированными, Стороны каких-либо иных претензий по названным договорам иметь не будут.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Ворошиловским районным судом города Волгограда по ходатайству Истца.

Производство по настоящему делу в связи с утверждением мирового соглашения прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме».

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 2-1320/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001057-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

c участием представителя истца (ответчика по встречному иску), третьих лиц Войнилович ФИО10 и Войнилович ФИО11 Полякова ФИО12.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Панасенко ФИО13,

23 ноября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурая ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» к Мурая ФИО14 о признании договоров займа незаключенными,

установил:

Мурая ФИО14 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (далее по тексту - Завод) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 2 476 150 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 344 480 руб. 19 коп., задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 929 400 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 245 972 руб. 71 коп., задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 512 601 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 59 012 руб. 31 коп., государственную пошлину 34 343 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурая ФИО14. и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» заключен договор займа на сумму 2 476 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 929 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 626 000 рублей. Ответчиком нарушены ...

...условия договоров по выполнению обязательств по выплате процентов, денежные средства ответчиком не возвращены. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» заявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми просят признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Мурая ФИО14 и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» незаключенными; взыскать с Мурая ФИО14 государственную пошлину 6000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 24 000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что представленные Мурая ФИО14 договоры займа были выполнены на бумаге формата ЭКО-БУМАГА. Только ДД.ММ.ГГГГ – Светогорский целлюлозно-бумажный комбинат НПАО «Сильвамо Корпорейшин Рус» приступил к выпуску новой линейки продукции из полубеленой целлюлозы, в числе которой нова офисная бумага SvetoCopy ECO. Кроме этого, подписи в договорах выполнены не Мурая ФИО14 Таким образом в даты заключения договоров они не могли быть заключены в письменной форме и являются сфальсифицированными документами.

Истец Мурая ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску), он же представитель третьих лиц Войнилович ФИО23 и Войнилович ФИО11 – Поляков ФИО12 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» возражал в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Панасенко ФИО13. в судебном заседании исковые требования Мурая ФИО14 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица Войнилович ФИО10 и Войнилович ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Третье лицо Левкина ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщали, представила письменные возражения, в которых поддержала заявленные требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мурая ФИО14 (Заимодавец) и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средств в сумме 2 476 150 рублей под 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного договора денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 626 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Суд считает, что Мурая ФИО14 со своей стороны принятые по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнила в полном объеме.

Так, истцом представлены в материалы расписки, из которых следует, что Мурая ФИО33. получила от Войнилович ФИО10 денежные средства на общую сумму 4 484 651 рубль, в связи с чем у Мурая ФИО14 имелась финансовая возможность предоставить денежные средства в долг ответчику. Данные расписки не были оспорены ответчиком.

Также из материалов дела следует, что у Войнилович ФИО10 также имелась финансовая возможность передать денежные средства истцу, что подтверждается кредитными договорами с ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Войнилович ФИО11 получил ДД.ММ.ГГГГ заемные средства в Банк ВТБ (ПАО).

Войнилович ФИО11 является супругом Войнилович ФИО10., что подтверждается свидетельством о заключении брака III-РК № (л.д. 190).

Кроме того, получение денежных средств первоначальным ответчиком подтверждается выписками по счетам и выписками из кассовых книг ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков».

Так из кассовый книги ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Мурая ФИО14 приняты денежные средства в размере 1 610 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 702 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 280 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 164 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 516 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 289 601 рубль и 223 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 412 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 275 550 рублей, (л.д. 66-75,83).

Как указывалось выше, в силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Стороной ответчика в судебном заседании оспаривался факт заключения договора и расписок, поскольку, по их мнению, они были подписаны не в дату их составления, а позже.

Для определения периода составления договоров и расписок представителем ответчика ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Судом назначена, а экспертами ООО Экспертная компания «НИКА» проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли проставленные на договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, даты, подписи и печати периоду их составления; изготовлены ли договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на бумаге полубеленой целлюлозы, в том числе офисной бумаге SvetoCopy ECO; соответствуют ли проставленные на расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даты и подписи периоду их составления?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» №№, в соответствии с которым оценить период нанесения текста, отражающего даты составления документов, и оттисков печатей в договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Подписи в данных документах нанесены в период, соответствующий середине 2022 года. Таким образом, для подписей, находящихся в договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, период нанесения не соответствует датам, указанным в документах; для подписей, находящихся в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, период нанесения соответствует дате, указанной в документе. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен на бумажных носителях, представляющих собой листы бумаги формата А4 для офисной техники стандартной плотности (80-90 г/м.кв), изготовленные на основе полубеленой целлюлозы и имеющие степень белизны до 60%, являющиеся продукцией под маркой SvetoCopy ECO, произведенной Светогорским целлюлозно-бумажным комбинатом, либо продукцией другой аналогичной марки. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен на бумажных носителях, представляющие собой листы белой бумаги формата А4 для офисной техники стандартной плотности (80-90 г/м.кв), изготовленные на основе полностью отбеленной целлюлозы со степенью белизны около 96%, не являющиеся продукцией марки SvetoCopy ECO, либо какой-либо аналогичной продукцией. Период нанесения рукописной записи, отражающей дату составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и рукописных подписей в этом документе соответствует началу 2021 года, установить период нанесения записей и подписей в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, период нанесения рукописных записей, отражающих дату составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и рукописных подписей в этом документе соответствует середине 2022 года. Таким образом, периоды нанесения дат и подписей, проставленных в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют датам, указанным в этих документах. Оценить период нанесения дат и подписей, проставленных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» в экспертном заключении №№, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Экспертная компания «НИКА» №№ в качестве доказательства.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мурая ФИО14 к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 476 150 рублей и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 601 рубль, подлежат удовлетворению.

Кроме этого суд обращает внимание, что третье лицо Левкина ФИО10 подписавшая указанные договоры, как генеральный директор ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков», на тот период обладала необходимыми полномочиями.

В письменных объяснениях представленных суду Левкина ФИО10 подтвердила обстоятельства, изложенные в иске Мурая ФИО14

Доказательств совершения Левкиной ФИО10 противоправных действий в отношении ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» при заключении спорных договоров займа, подтвержденных приговором суда либо иным постановлением уполномоченного лица правоохранительных органов, материалы дела не содержат и первоначальным ответчиком не представлено.

Помимо этого, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Как следует из п. 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты из расчета 15% годовых.

Полная сумма по договору займа внесена истцом до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи с условиями договора п. 7.2 начисление договорных процентов производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 480 рублей 19 копеек.

Из п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты из расчета 15% годовых.

Однако полная сумма по договору займа в размере 626 000 руб. не внесена истцом, а внесено только 512 601 руб. В этой связи с условиями договора п. 7.2 начисление договорных процентов не производится.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии со ст. 809 ГК РФ, исходя из суммы 512 601 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, что составляет 59 012 рублей 31 копеек.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным, возражений относительно представленного расчета ответчиком в судебном заседании заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 480 рублей 19 копеек и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 012 рублей 31 копейка.

Рассматривая требования иска Мурая ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор №, в соответствии с которым истец должен передать ответчику денежные средства в размере 929 400 рублей под 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из представленных истцом приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для поступления денежных средств является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который предметом спора при рассмотрении настоящего гражданского дела не является.

Доказательств передачи денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, и Мурая ФИО14 не представлено.

Доводы представителя Мурая ФИО14 о том, что в приходных кассовых ордерах имеется опечатка в части реквизитов договора, отклоняются судом как несостоятельные к удовлетворению данной части требований, поскольку указание на договор № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в двух кассовых документах от разных дат. При получении данных документов Мурая ФИО14 имела возможность указать на это обстоятельство и потребовать их замены, однако доказательств совершения данных действий суду не представлено.

Рассматривая требования встречного иска ООО «Волгоградской завод безалкогольных напитков» и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, а также обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на ответчике.

То обстоятельство, что в соответствии с выводами проведенной ООО "Экспертная компания «Ника» по делу судебной технической экспертизы для подписей, находящихся в договоре займа №1 от 16.03.2021 года период нанесения не соответствует датам, не свидетельствует о незаключенности между сторонами спорного договора, поскольку статьей 808 ГК РФ, предусматривающей возможность предоставления расписки в подтверждение договора займа и его условий, не установлено обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежных средств.

Для подписей, находящихся в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, период нанесения соответствует дате, указанной в документе.

Из обстоятельств дела следует, что денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили от Мурая ФИО14 Доказательств наличия между Мурая ФИО14 и Заводом иных обязательств, кроме как по указанному договору, ответчиком не представлено.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о том, что подписи от имени Мурая ФИО14 в спорных договорах займа выполнены не Мурая ФИО14 опровергаются объяснениями представителя истца – Полякова ФИО12 который подтвердил факт подписания договоров именно Мурая ФИО14. Ответчик правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы не воспользовался. Кроме этого, сам факт поступления денежных средств от Мурая ФИО14 в кассу Завода в указанные выше даты, ответчик также не опроверг.

То обстоятельство, что приходные кассовые ордеры о принятии денежных средств от Мурая ФИО14 в ряде случаев выдавались и подписывались от имени работников Завода, находящихся в отпуске либо на листке нетрудоспособности, свидетельствует лишь о небрежном ведении кассовой дисциплины со стороны самого Завода, а потому основанием для отказа в иске Мурая ФИО14 в полном объеме, являться не может.

Кроме этого со стороны Завода не представлено доказательств, что ими принимались меры к привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности на нарушение кассовой дисциплины, проводились служебные проверки и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Волгоградской завод безалкогольных напитков» о признании договоров займа незаключенными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, взыскании расходов на проведение независимого исследования в сумме 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 343 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, с Завода в пользу Мурая ФИО14 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 161 рубль 21 копейка, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в остальной части данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мурая ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» средств о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (ИНН 3445012535) в пользу Мурая ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>:

- задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 476 150 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344 480 руб.19 коп.;

- задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512 601 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 012 руб. 31 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины 25 161 руб. 21 коп.

Мурая ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 929 400 руб., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 972 руб. 71 коп., а также в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в удовлетворении встречного иска к Мурая ФИО14 о признании договоров займа незаключенными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., взыскании расходов на проведение независимого исследования в сумме 24 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.