Климова Александра Михайловна

Дело 2-199/2022 (2-2452/2021;)

УИД № 42RS0040-01-2021-003342-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 февраля 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Кемеровского муниципального округа к Кетовой Галине Аполосовне, к Кирееву Владимиру Александровичу, к Климовой Александре Михайловне, к Козионову Ивану Андреевичу, к наследственному имуществу Коньковой Пелагеи Даниловне, к Коротенко Александру Ивановичу, к Коротенко Лидии Адамовне, к наследственному имуществу Кузьминых Павла Васильевича, к Касаткиной (Кузнецовой) Валентине Николаевне, к Конькову Михаилу Владимировичу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась в суд с иском к Кетовой Галине Аполосовне, Кирееву Владимиру Александровичу, Климовой Александре Михайловне, Козионову Ивану Андреевичу, к наследственному имуществу Коньковой Пелагеи Даниловне, Коротенко Александру Ивановичу, Коротенко Лидии Адамовне, к наследственному имуществу Кузьминых Павла Васильевича, Касаткиной (Кузнецовой) Валентине Николаевне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, требования мотивировала тем, что в соответствии с ч.8 ст. 12.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель) орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте земель порядке невостребованными. На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10. 1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения администрации Кемеровского района № 845-р от 01.12.1994 Кетова Галина Аполосовна, Киреев Владимир Александрович, Климова Александра Михайловна, Козионов Иван Андреевич, Конькова Пелагея Даниловна, Коротенко Александр Иванович, Коротенко Лидия Адамовна, Кузьминых Павел Васильевич, Касаткина (Кузнецова) Валентина Николаевна, Коньков Михаил Владимирович приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке с №. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона об обороте земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Закона об обороте, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В силу ч.1 ст. 12.1. Закона об обороте земель невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Сведений о действиях в период с 01.12.1994 по настоящее время со стороны собственников в отношении указанной земельной доли свидетельствующих о передаче ее в аренду равно и иных сведений о распоряжении ею иным образом не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 12.1. Закона об обороте земель орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1. Закона об обороте земель, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 12.1. Закона об обороте земель (далее - список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разме...

...щает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, не утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В соответствии с указанными выше нормами права, составленный Администрацией Елыкаевского сельского поселения список невостребованных земельных долей опубликован в районной газете "Заря" № 46 от 10.11.2016 года, также размещен на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Щегловского сельского поселения. Все возражения лиц считающих, что они или, принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение 3 месяцев со дня публикации. В последующем, в районной газете "Заря" № 8 от 02.03.2017 года опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с №. В 14.00 часов 20.03.2017 года по <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности. Постановлением Администрации Щегловского сельского поселения от 26.07.2017 года № 35-п список невостребованных земельных долей был утвержден. Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В порядке, предусмотренном пунктом 2 Решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от 24.12.2019 № 17 «О правопреемстве органов местного самоуправления Кемеровского муниципального округа» полномочия администрации Елыкаевского сельского поселения возложены на Администрацию Кемеровского муниципального округа. Истец просит признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованные земельную долю, размером 4 га, принадлежащую Кетовой Галине Аполосовне, Кирееву Владимиру Александровичу, Климовой Александре Михайловне, Козионову Ивану Андреевичу, Коньковой Пелагеи Даниловне, Коротенко Александру Ивановичу, Коротенко Лидии Адамовне, Кузьминых Павлу Васильевичу, Касаткиной (Кузнецовой) Валентине Николаевне, Конькову Михаилу Владимировичу в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ГСП «Барановский», с №

Определением Кемеровского районного суда от 14.01.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коньков Михаил Владимирович.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку они извещались о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, судебные повестки не получали, конверты возвращались в суд с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения», что суд расценивает как отказ адресата от принятия судебной повестки и на основании ст. 117 ГПК РФ, считает ответчиков извещенным о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчики не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Определением суда от 10.02.2022 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что Кетова Галина Аполосовна, Киреев Владимир Александрович, Климова Александра Михайловна, Козионов Иван Андреевич, Конькова Пелагея Даниловна, Коротенко Александр Иванович, Коротенко Лидия Адамовна, Кузьминых Павел Васильевич, Касаткина (Кузнецова) Валентина Николаевна, Коньков Михаил Владимирович на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.12.1994 года № 845-р приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в размере 4 га в земельном участке с №

Пункт 8 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает право органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Вопрос признания земельных долей невостребованными урегулирован статьей 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3-7 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В суд сведения о действиях в период с 01.12.1994 года по настоящее время со стороны собственников в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче этих земельных долей в аренду, или распоряжении ими иным образом в течение трех и более лет подряд, не представлено.

При рассмотрении дела доказательств того, что Кетова Галина Аполосовна, Киреев Владимир Александрович, Климова Александра Михайловна, Козионов Иван Андреевич, Конькова Пелагея Даниловна, Коротенко Александр Иванович, Коротенко Лидия Адамовна, Кузьминых Павел Васильевич, Касаткина (Кузнецова) Валентина Николаевна, Коньков Михаил Владимирович зарегистрировали на спорную долю право собственности в соответствии с Законом РФ "О государственной регистрации недвижимости", в суд также не представлено.

Администрация Щегловского сельского поселения опубликовала список невостребованных земельных долей в районной газете "Заря" № 46 от 10.11.2016 года, а также разместила на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Щегловского сельского поселения. Все возражения лиц считающих, что они или, принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение 3 месяцев со дня публикации.

В последующем, в районной газете "Заря" № 8 от 02.03.2017 года опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с №

В 14.00 часов 21.03.2017 года по <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности.

Постановлением Администрации Щегловского сельского поселения от 26.07.2017 года № 78-п список невостребованных земельных долей был утвержден.

В письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, либо заявление на общем собрании участников долевой собственности представлены не были.

С даты опубликования списка невостребованных земельных долей до даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли прошло более, чем 3 месяца со дня публикации.

Таким образом, из материалов дела следует, что определенная Законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура признания спорной земельной доли невостребованной администрацией сельского поселения соблюдена.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 Решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от 24.12.2019 № 17 « О правопреемстве органов местного самоуправления Кемеровского муниципального округа» полномочия администрации Щегловского сельского поселения возложены на Администрацию Кемеровского муниципального округа.

В соответствии с. ч. 3 ст. 1175 ГК РФ до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом установлено, что Конькова Пелагея Даниловна, Кузьминых Павел Васильевич умерли.

Из поступившего ответа нотариуса Штерн А.В. суду стало известно, что после смерти Коньковой Пелагеи Даниловны заведено наследственное дело № 195/2001, Конькову Михаилу Владимировичу были выданы свидетельства о праве на наследство.

В связи с этим определением Кемеровского районного суда от 14.01.2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Коньков Михаил Владимирович.

Согласно выписке Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельную долю на земельный участок расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ГСП «Барановское», с № собственниками земельной доли, в соответствии с действующим законодательством не зарегистрировано, земельный участок не выделен, границы его не установлены, сведения о распоряжении земельным участком указанными лицами отсутствуют.

В этой связи, а также учитывая, что по смыслу ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" само по себе наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного пая, лицу имеющему право на его получение, не является препятствием для признания земельной доли невостребованной, если собственник не выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то требования Администрации Кемеровского муниципального округа о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок следует признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

При указанных обстоятельствах право собственности Кетовой Галины Аполосовны, Киреева Владимира Александровича, Климовой Александры Михайловны, Козионова Ивана Андреевича, Коньковой Пелагеи Даниловны, Коротенко Александра Ивановича, Коротенко Лидии Адамовны, Кузьминых Павла Васильевича, Касаткиной (Кузнецовой) Валентины Николаевны, Конькова Михаила Владимировича на спорную земельную долю подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую Кетовой Галине Аполосовне, Кирееву Владимиру Александровичу, Климовой Александре Михайловне, Козионову Ивану Андреевичу, Коньковой Пелагеи Даниловне, Коротенко Александру Ивановичу, Коротенко Лидии Адамовне, Кузьминых Павлу Васильевичу, Касаткиной (Кузнецовой) Валентине Николаевне, Конькову Михаилу Владимировичу в размере 4 га каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ГСП «Барановское», с №

Право собственности Кетовой Галины Аполосовны, Киреева Владимира Александровича, Климовой Александры Михайловны, Козионова Ивана Андреевича, Коньковой Пелагеи Даниловны, Коротенко Александра Ивановича, Коротенко Лидии Адамовны, Кузьминых Павла Васильевича, Касаткиной (Кузнецовой) Валентины Николаевны, Конькова Михаила Владимировича на указанную земельную долю прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 15.02.2022

Председательствующий

Дело № 2-753/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 31 января 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» к Климовой Александре Михайловне, Климовой Виктории Игоревне, Климовой Ирине Игоревне о возложении обязанности обеспечить допуск в жилое помещение для приостановления потребления природного газа, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в суд с иском к Климовой А.М., Климовой В.И., Климовой И.И. о возложении на ответчиков и иных лиц, использующих жилое помещение по адресу: <адрес>, обязанности обеспечить допуск истца и специализированной организации (ОАО «Рыбинскгазсервис») в занимаемое ими жилое помещение к газовому оборудованию в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему иску и не чинить препятствий в этом, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта за первый месяц в размере по 324 рубля с каждого, со второго месяца неисполнения решения суда, установив прогрессивный порядок ее исчисления, возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

С 01 января 2003 года ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» реализует газ населению на территории Ярославской области. Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Газовое оборудование, имеющееся в <адрес>, подключено к газораспределительным сетям; в жилое помещение ответчиков осуществляется поставка газа. Подключение газового оборудования ответчиков к распределительным сетям подтверждает факт установления договорных отношений между ответчиками и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». В силу указанного договора ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обязано поставлять ответчикам необходимый им объем природного газа, а ответчики обязаны оплатить его. Между тем, ответчики, потребляя природный газ, систематически нарушают свои обязательства по его оплате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за природный газ составляет <данные изъяты> рубля. На основании действующего законодательства...

... общество вправе приостановить или ограничить подачу природного газа в случае неоплаты или неполной оплаты потребителем коммунальных услуг в течение двух расчетных периодов подряд. В случае, когда оборудование, через которое возможно приостановить подачу природного газа, находится в занимаемом гражданином – потребителем, жилом помещении, и нет возможности произвести приостановление вне жилого помещения, граждане - потребители коммунальных услуг, обязаны обеспечить допуск в жилое помещение. В связи с тем, что ответчиками длительное время не производилось платежей за природный газ в полном объеме, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» неоднократно направляло уведомления о необходимости погашения задолженности и возможном приостановлении газоснабжения. Кроме того, истец пытался приостановить газоснабжение путем отключения газового оборудования ответчиков от газораспределительной сети, однако они препятствовали доступу представителей истца и специализированной организации в занимаемое ими жилое помещение.

В судебное заседание представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по доверенности Отрашевская Е.В. не явилась, представила в суд письменное ходатайство, согласно которому просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Климова А.М., Климова В.И., Климова И.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, причина неявки суду не известна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Представитель третьего лица ОАО «Рыбинскгазсервис» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором поддержал позицию истца и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 546 и п. 3 ст. 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Положениями ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Судом установлено, что истец поставляет газ по адресу: <адрес>, для бытового потребления. Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика ответчики Климова А.М., Климова В.И., Климова И.И. зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

Подключение газового оборудования ответчиков к распределительным сетям подтверждает факт установления договорных отношений между ответчиками и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». В силу указанного договора ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обязано поставлять ответчикам необходимый им объем природного газа, а ответчики обязаны оплатить его. Между тем, ответчики, потребляя природный газ, систематически нарушают свои обязательства по его оплате.

Из материалов дела усматривается, что решениями мирового судьи Судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков взысканы задолженности за потребленный природный газ. Судебные решения до настоящего времени не исполнены ответчиками, задолженность не погашена.

Кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязанности по оплате потребленного природного газа образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается историей начисления и оплаты по лицевому счету.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случаях отказа абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки и неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд, при этом до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (подп. «б», «в» п. 45, п. 46).

Поскольку требования о погашении задолженности за потребленный природный газ ответчиками исполнены не были, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчиков уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа. Указанные уведомления были направлены по адресу, указанному в договоре о газоснабжении – по месту поставки газа и нахождения газового оборудования, заказной почтой с уведомлением о вручении, что подтверждается приложением реестра заказных почтовых отправлений с уведомлением.

Истец предпринимал меры для приостановления газоснабжения путем отключения газового оборудования ответчиков от газораспределительной сети, однако они препятствовали доступу представителей истца и специализированной организации в занимаемое ими жилое помещение.

Факт воспрепятствования ответчиками в доступе к газовому оборудованию в квартире подтвержден актом об ограничении допуска.

Исходя из вышеизложенных норм права и с учетом приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание значительность размера задолженности, длительность периода, в течение которого образовалась задолженность, а также то обстоятельство, что ответчики неоднократно, предупреждались о необходимости гашения задолженности, однако каких-либо действенных мер к тому не предпринимали, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать предоставления допуска в жилое помещение для производства приостановления поставки природного газа.

Вместе с тем, требования в отношении иных лиц не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что жилое помещение используется иными лицами, а также какие-либо иные лица препятствовали доступу в жилое помещение, стороной истца не предоставлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за весь период неисполнения решения суда.

Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает возможным исходить из следующего.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В рассматриваемом случае, заявленные истцом требования о возложении обязанности по обеспечению допуска в жилое помещение, не вытекают из неисполнения ответчиками гражданско-правовой обязанности; но являются способом реализации законодательно установленного права истца приостановить подачу газа.

По изложенным мотивам в удовлетворении иска в указанной части суд полагает возможным отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ по данному делу с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 546 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Климову Александру Михайловну, Климову Викторию Игоревну, Климову Ирину Игоревну в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить допуск в жилое помещение по адресу: <адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» совместно с представителями специализированной организации ОАО «Рыбинскказсервис» для производства приостановления газопотребления путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети.

Взыскать с Климовой Александры Михайловны, Климовой Виктории Игоревны, Климовой Ирины Игоревны солидарно в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» отказать.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Громова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Тульской области к Климовой А.М. о взыскании задолженности и пени по земельному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к Климовой А.М. о взыскании задолженности и пени по земельному налогу. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на основании сведений, представленных в налоговый орган в 2011 году налогоплательщик Климова А.М. имела в собственности земельный участок. Заказной корреспонденцией Климовой А.М. направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты за 2011 год земельного налога в сумме . руб. . коп., а в последствие заказной корреспонденцией Климовой А.М. направлено требование № о необходимости уплаты за 2011 год земельного налога, которое Климовой А.М. не исполнено до настоящего времени. В этой связи административный истец просит взыскать в доход местного бюджета с Климовой А.М. недоимку по земельному налогу за 2011 год в размере . руб. . коп. и в соответствии со ст.75 НК РФ пени в сумме . руб. . коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В адми...

...нистративном исковом заявлении и отдельном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Климова А.М. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно надлежаще извещалась по месту ее регистрации. Одно из судебных извещений административным ответчиком получено, о чем имеется почтовое уведомление. Административный ответчик, не явившись в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений отзывов не представил.

При установленных обстоятельствах суд признает, что административный ответчик надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания с соблюдением ст.ст.96-99 КАС РФ, и в соответствии со ст.ст.150, 289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца и в отсутствие административного ответчика.

Оснований для признания обязательной явки административного истца или административного ответчика суд не находит.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

С учетом положений ст.48 НК РФ установленный в ч.2 ст.286 КАС РФ срок на обращение в суд не пропущен.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статьи 3 и 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) также говорят об обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п.6 ст.45 НК РФ).

Согласно п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статья 15 НК РФ относит земельный налог к категории местных налогов.

В соответствии со ст.387, 388, 389 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов и муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативно-правовыми актами представительных органов и муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты. Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогооблажения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст.ст.390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пп.1, 2 ч.1 ст.394 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный налоговый период, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса или представленных для жилищного строительства; представленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства; 1,5% в отношении прочих земель.

Согласно п.п.2-4 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п.1 ст.45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с п.1 ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.4 п.4 ст.69 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Климовой А.М. в 2011 году, полные 12 месяцев, принадлежал на праве индивидуальной собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, с категорией земель – земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огород, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Климовой А.М. направлялось налоговое уведомление № об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога за 2011 год в сумме . руб. . коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Климовой А.М. направлялось требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по земельному налогу в размере . руб. . коп. и пени в размере . руб. . коп.

ИФНС №5 России по Тульской области начислен к уплате земельный налог за 2011 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом налоговой ставки – 0,3% и фактического периода собственности объектом налогообложения – земельным участком.

Применение налоговой ставки в размере 0,3% является верным и основано на законе (пп.1 ч.1 ст.394 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный налоговый период).

В соответствии со ст.75 НК РФ в случае не уплаты налога в установленные законодательством срок с должника взыскиваются пени, процентная ставка которой принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и Определении от 4 июля 2002 года № 202-О, пеня не является мерой ответственности, а представляет собой, дополнительный платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

В Определении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года № 381-О-П дополнительно отмечено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, уплата пени в случае просрочки платежа по налогам является обязанностью налогоплательщика, установленной государством, и не является мерой налоговой ответственности.

Период задолженности по уплате указанного налога налоговым органом определен верно, с учетом периода нахождения во владении административного ответчика земельного участка.

Размер задолженности по земельному налогу установлен с учетом существующих базовых ставок в соответствии с Налоговым законодательством (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Факт получения уведомления и требования об уплате налога и пени, с учетом положений п.4 ст.52, п.6 ст.69 НК РФ, подтверждается имеющимися в деле выписками из списка исходящей заказной почтовой корреспонденции.

Правильность и обоснованность расчета земельного налога и пени у суда сомнений не вызывает и административным ответчиком не оспорены.

Таким образом, соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания суммы земельного налога за 2011 год с административного ответчика подтверждается указанными выше налоговым уведомлением и требованием, а требование налогового органа о взыскании с административного ответчика суммы земельного налога являются обоснованным.

В соответствии с частью третьей статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из указанного следует, что пеня (обязанность по ее уплате) установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующие отношения, основанные на административном подчинении и не имеет гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 ГК РФ, в частности на указанную пеню не распространяются требования статьи 331 ГК РФ об обязательности письменной формы неустойки.

В силу изложенного, применение по аналогии статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера подлежащей уплате пени невозможно.

Объективных данных для признания представленных доказательств не достоверными не установлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, а также с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Административное исковое заявление судом удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по административным делам в качестве административных истцов или административных ответчиков.

Сведений о том, что административный ответчик может быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.ст.333.35, 333.36 НК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлено таковых.

В силу ст.ст.103, 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу рассмотренного судом административного искового заявления в доход федерального бюджета размере . рублей, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ,

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области к Климовой А.М. о взыскании задолженности и пени по земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с Климовой А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной проживающей по <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области для перечисления в соответствующий бюджет земельный налог за 2011 год в размере . рублей . копеек и пени по земельному налогу за 2011 год в размере . рублей . копеек.

Взыскать с Климовой А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной проживающей по <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере . рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2016 года.

Председательствующий Д.А. Малинин