Алиев Ариф Ахат оглы

УИД 72RS0019-01-2023-004073-26

№ 88-835/2025 - (88-23741/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 23 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Тиуновой Т.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-316/2024 по иску Рослякова Михаила Владимировича к Рочеву Егору Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам займа,

по кассационным жалобам Рослякова Михаила Владимировича, Рочева Егора Александровича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Росляков М.В. обратился с иском к Рочеву Е.А. о взыскании 833 200 рублей в погашение задолженности по договорам займа, судебных расходов. В обоснование указал, что между сторонами возникли отношения в сфере управления бизнеса, так как Рочев Е.А. стал директором в трех организациях ООО «Велес», ООО «Лада Плюс» и ООО «Нижний посад» с 01.07.2020. Ответчик просил оказать финансовую помощь по оплате арендных платежей за владение и пользование объектами недвижимости в торговых центрах и за свой бизнес («Страна чудес»). Последний получал денежные средства от истца и третьих лиц (по просьбе истца), либо оплаты осуществлялись непосредственно арендодателям ответчика, где он осуществлял предпринимательскую деятельность. Получив денежные средства для личн...

...ых нужд и для предпринимательской деятельности, ответчик не возвратил взятые в займ денежные средства, а также не возместил имущественные убытки в форме оплаты ему и третьим лицам, которые перечисляли денежные средства ответчику.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 15 апреля 2024 года исковые требования Рослякова М.В. удовлетворены частично: с Рочева Е.А. в пользу Рослякова М.В. в счет погашения задолженности взыскано 162 000 рублей, 4 400 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2024 года решение Тобольского Городского суда Тюменской области от 15 апреля 2024 года в части взыскания с Рочева Е.А. в пользу Рослякова М.В. денежных средств в размере 12 000 рублей отменено, в указанной части принято новое решение, которым Рослякову М.В. в удовлетворении данных требований к Рочеву Е.А. отказано; в части взыскания с Рочева Е.А. в пользу Рослякова М.В. судебных расходов изменено, уменьшен размер с 4 400 рублей до 2075,76 рублей. В остальной части решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росляков М.В. просит об отмене судебных постановлений в части оставления исковых требований без удовлетворения и указывает, что суды пришли к несоответствующему фактическим обстоятельствам выводу о том, что истец перечислял денежные средства не ответчику, а в компанию «Страна чудес»; необоснованно отклонили подтвержденный факт о перечислении заемных средств ответчику от ФИО1 А. А. в размере 300 000 руб..

В кассационной жалобе Рочев Е.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что суды пришли к выводу о том, что истец в порядке ст. 313 ГК РФ получил права требования взыскания задолженности по договору аренды, однако таких требований не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Росляков М.В. за период с 09.06.2020 по 10.06.2020 перевел Рочеву Е.А. денежные средства в размере 2 000 рублей, за период с 28.05.2021 по 29.05.2021 в размере 10 000 рублей.

Из справки о движении денежных средств следует, что Росляковым М.В. 24.02.2021 произведена оплата «Страна чудес» 120 000 рублей.

Письменных договоров займа между Росляковым М.В. и Рочевым Е.А. на указанные суммы переводов: 2 000 рублей 00 копеек, 10 000 рублей 00 копеек, 120 000 рублей не имеется. Рочев Е.А. характер заемных отношений не признал.

Согласно договору уступки прав требований от 08.09.2023 ФИО2 А.А. оглы, являясь цедентом, передал, а Росляков М.В., являясь цессионарием, принял право требования к Рочеву Е.А. в размере 300000 рублей. Основания возникновение требования: перечисление денежных средств на банковский счет должника Рочева Е.А. В договоре произведена отметка, о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей, составляющие размер вознаграждения по договору уступки, ФИО3 А.А. оглы получил, денежные средства на счет ИП Рочева перечислены по просьбе Рослякова М.В..

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 15.08.2023 ФИО10 А.В., являясь цедентом, передал, а Росляков М.В., являясь цессионарием, принял право требования к Рочеву Е.А. на сумму 256 200 рублей. Основание возникновения требования: перечисление денежных средств на банковский счет должника Рочева Е.А. В договоре произведена отметка, о том, что денежные средства в размере 256000 рублей, составляющие размер вознаграждения по договору уступки, ФИО11 А.В. получил.

Письменных договоров подтверждающих, что указанные переводы осуществлены Рочеву Е.А. ФИО12 А.В. и ФИО4 А.А. оглы на условиях договора займа, не имеется.

Историей операцией, а так же выпиской по счету, подтверждается зачисление Рочеву Е.А. ФИО13 А.В.: 11.01.2021 – 12000 рублей, 29.12.2020– 59400 рублей, а не 54400 рублей, как указано истцом, 24.12.2020 – 30000 рублей, 11.01.2021 – 12000 рублей, 20.01.2021 – 14800 рублей, 30.12.2020– 140 000 рублей. В истории операций, выписке по счету имеются и иные перечисления как от ФИО14 А.В. Рочеву Е.А., так и Рочевым Е.А. ФИО15 А.В. в иные даты и на иные суммы. Характер данных переводов и их основания в истории операций, выписке по счету не отражены. Зачисление на счет Рочева Е.А. 300 000 рублей 20.04.2021 ФИО5 А.А. оглы ни из историй операции, ни из выписки по счету не прослеживается, в то же время в письменных возражениях, Рочев Е.А. не оспаривает получение данной суммы, при этом не соглашается, что данные денежные средства получены им во исполнение договора займа. Указывает, что произведена оплата услуг оказанных «Страна чудес». В то же время факт оказания услуг документально не подтверждён.

Согласно истории операции по кредитной карте 14.12.2020 Росляковым М.В. перечислено АО «Югор» 150 000 рублей. Транзакция от 14.12.2020 осуществлена истцом, по договору аренды от 19.07.2018, заключенному между АО «Югор» и ИП Рочевым Е.А., что не оспорено ответчиком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 158, 160, 162, 313, 432, 434, 382, 384, 388, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, установив факт получения Рочевым Е.А. от Рослякова М.В. 10000 рублей – 27.05.2021, 2000 рублей - 09.06.2021, учитывая, что при данной сумме займа, письменная форма договора не является обязательной, ответчик правомерность получения денежных средств от истца, на условиях отличных от заявленных истцом, не подтвердил, равно как и возврат данных денежных средств по требованию, пришел к выводу о правомерности требований Рослякова М.В. о взыскании с Рочева Е.А. 12000 рублей, а также 150000 рублей, в погашение задолженности по произведённому арендному платежу перед третьим лицом, т.к. к Рослякову М.В. перешли права кредитора по арендному обязательству на сумму уплаченных им за Рочева Е.А. денежных средств. Между тем, исходя из отсутствия письменных договоров займа на суммы превышающие 10 000 рублей между Рочевым Е.А. с одной стороны, Росляковым М.В., ФИО16 А.В., ФИО6 А.А. оглы с другой стороны, оспаривания ответчиком факта заемных отношений, отсутствия доказательств волеизъявления сторон на установление заемных обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рослякова М.В. по взысканию с Рочева Е.А. 671 200 рублей по переводам: 120 000 рублей – 24.02.2021, 30000 рублей – 24.12.2020, 54400 рублей – 29.12.2020, 140000 рублей – 30.12.2020, 12000 рублей – 11.01.2021, 14800 рублей – 20.01.2021, 300000 рублей – 20.04.2021.

Отменяя и изменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа и не влечет возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств как долговых, а из материалов дела не усматривается, что они содержали условия о возврате, пришел к выводу, что в части взыскания с Рочева Е.А. в пользу Рослякова М.В. денежных средств в размере 12 000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Рослякову М.В. в удовлетворении данных требований к Рочеву Е.А., и изменению подлежащих взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части, суда апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несоответствии выводов суда о том, что истец перечислял денежные средства не ответчику, а в компанию «Страна чудес», не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска явилось, в том числе отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии между сторонами заемных обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о необоснованном отклонении подтвержденного факта перечислении заемных средств ответчику от ФИО7 А.А. в размере 300 000 руб., доказательств свидетельствующих о том, что данные денежные средства перечислялись по договорам займа, не имеется, волеизъявление сторон на установление заемных обязательств, зачисление на счет Рочева Е.А. 300 000 рублей 20.04.2021 ФИО8 А.А. оглы ни из историй операции, ни из выписки по счету, не усматривается.

То обстоятельство, что ФИО9 А.А. в отзыве указывал на перечисление денежных средств в счет займа, не свидетельствует о том, что между сторонами возникли заемные обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что суды пришли к выводу о возникновении у истца права требования взыскания задолженности по договору аренды в порядке ст. 313 ГК РФ в сумме 150 000 рублей, однако таких требований не заявлено, данная денежная сумма входит в цену иска, а применение положений ст.313,807, 810 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора не повлекло принятие не правильного решения.

В целом доводы кассационных жалоб выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются субъективной позицией заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 апреля 2024 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рослякова Михаила Владимировича, Рочева Егора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи