Алиев Багадир Гумбат оглы

77-16/2024 (77-4074/2023)

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 17 января 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

при секретаре Башкиревой А.А.,

с участием:

обвиняемого Алиева Б.Г.о.,

адвокатов Григорян Г.С., Сарибекяна В.А.,

прокурора Василькова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Костенецкого Б.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2023 года в отношении Алиева Багадира Гумбат оглы.

Кассационное представление передано на рассмотрение постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года уголовное дело в отношении:

Алиева Багадира Гумбат оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 июля 2023 года постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы считает вынесенные судебные решения не соответствующими требованиям ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что вопреки доводам суда, обвинительное заключение содержит предметный перечень норм налогового законодательства, которые нарушил Алиев Б.Г. Указывая на отсутствие в обвинительном заключении надлежащих сведений о нарушениях налогового законодательства, суд обосновал свои выводы оценкой содержания не самого обвинительного заключения, а письма ИФНС России по г. Москве, что не отвечает требо...

...ваниям уголовно-процессуального закона. Признавая надлежащее соблюдение следователем положений ч.ч.7,8 ст. 144 УПК РФ (в редакции ФЗ от 29.07.2017 года №250-ФЗ) в части требований о направлении в налоговый орган копии сообщения о преступлении с иными материалами, суд необоснованно проигнорировал положения ч.9 ст. 144 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ), согласно которым уголовное дело может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа заключения или информации, предусмотренных ч.8 ст. 144 УПК РФ, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Указывает, что вопреки содержащимся в постановлении суда утверждениям, обвинительное заключение содержит предметный перечень норм налогового закона, которые нарушил Алиев Б.Г., а также сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способе, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению по инкриминированному Алиеву Б.Г. преступлению. Суд фактически положил в основу своего решения информацию, представленную налоговым органом и содержащую сведения не об отсутствии нарушений налогового законодательства, а об отсутствии сведений о данных нарушениях ввиду непроведения выездных налоговых проверок.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционного представления и сослался на нарушение требований ч.1.3 ст. 140 УПК РФ при возбуждении уголовного дела. Между тем, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела 20 февраля 2021 года часть 1.3 в статье 140 УПК РФ отсутствовала, так как она была введена Федеральным законом от 9 марта 2022 года №51-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В соответствии с положениями ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Таким образом, полагает, что каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не имеется. Само постановление о возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2021 года в отношении Алиева Б.Г. незаконным не признавалось.

Обращает внимание на разное изложение данных о личности подсудимого Алиева в судебных решениях. Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменение приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в отношении Алиева Б.Г. и в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение для дела, а именно, какие нормы законодательства о налогах и сборах были нарушены Алиевым Б.Г., что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основе указанного обвинительного заключения.

При этом суд обосновал принятое им решение тем, что по смыслу закона проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и решение о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.1 УК РФ, может быть принято только при наличии заключения налогового органа, предусмотренного ч.8 ст. 144 УПК РФ, а также при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 9 ст. 144 УПК РФ), а в письме налогового органа от 17 марта 2021 года не указаны нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, нарушенные Алиевым Б.Г., а также проводится ли налоговым органом проверка, по результатам которое решение еще не принято либо не вступило в законную силу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, основано на правильном применении закона и мотивировано.

Вместе с тем, выводы суда о нарушении требований закона при возбуждении уголовного дела сделаны без учета положений ч.9 ст.144 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года №250-ФЗ), действующей на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, согласно которым уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 УК РФ, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа заключения или информации, предусмотренных частью восьмой статьи 144 УПК РФ, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть девятая).

Статья 144 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года №250-ФЗ), закрепляя особый порядок взаимодействия следователя и налогового органа при возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 УК РФ, согласно которому следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не позднее трех суток с момента поступления сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам, вместе с тем не содержала специального повода для возбуждения дел о налоговых преступлениях в виде заключения налогового органа.

Таким образом, согласно действующим на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела положениям уголовно-процессуального закона, сообщение налогового органа не являлось обязательным поводом для возбуждения уголовного дела, а служило одним из видов доказательств, которое хотя и не имеет преимуществ перед другими видами доказательств, но не может игнорироваться должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, и подлежит проверке и оценке по общим правилам доказывания в совокупности с иными доказательствами (часть вторая статьи 17, статьи 84, 87 и 88 УПК Российской Федерации).

При этом принятие решения о возбуждении уголовного дела не может быть произвольным, а наоборот, должно отвечать требования законности и обоснованности, соблюдение которых оценивается судом, в том числе при рассмотрении уголовного дела по существу. К тому же суд наделен широкими полномочиями, обеспечивающими законность производства по уголовному делу, полноту и достоверность установления его обстоятельств и позволяющими признать недопустимыми полученные с нарушением закона доказательства, в том числе ввиду неправомерности возбуждения уголовного дела, привлечь сотрудников налогового органа в качестве специалистов или экспертов, назначить экспертизу, постановить оправдательный приговор, в частности в связи с толкованием сомнений в виновности в пользу обвиняемого и т.д.

Между тем, указывая на отсутствие в обвинительном заключении надлежащих сведений о нарушениях налогового законодательства, суд первой инстанции обосновал свои выводы лишь поступившими из ИФНС России по г. Москве сведениями, согласно которым в отношении <данные изъяты> выездные налоговые проверки не проводились, камеральные налоговые проверки проводились в автоматизированном режиме, нарушения не выявлены.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в предъявленном обвинении Алиеву Б.Г. и обвинительном заключении указаны обстоятельства инкриминированного Алиеву Б.Г. уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате организацией путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что является особо крупным размером.

При таких данных обоснованность выводов суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение для дела, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основе указанного обвинительного заключения, вызывает сомнение.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оставил без внимания и не дал оценку доводам апелляционного представления, формально согласившись с решением суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при возбуждении уголовного дела нарушены требования ч.1.3 ст. 140 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что часть 1.3 ст. 140 УПК РФ на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела отсутствовала и введена в ст.140 УПК РФ Федеральным законом от 9 марта 2022 года №51-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы судебных инстанций о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, являются необоснованными, а судебные решения подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2023 года в отношении Алиева Багадира Гумбат оглы о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить;

уголовное дело направить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий -