Алиев Давид Тофик оглы

Дело №

(УИД 53RS0№-91)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 ФИО11, ФИО2, ФИО4 ФИО3 оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» 31.05.2024 обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО4 задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 135201 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг – 115728 руб. 56 коп.; просроченные проценты – 19473 руб. 35 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО3 ФИО12 кредитный договор № и выдал ему кредит в размере 115728 руб. 56 коп. на срок 18 месяцев под 22,15 % годовых. Согласно п.6 кредитного договора возврат кредита заёмщик должен был производить путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7615 руб. 10 коп. в срок не позднее 5-го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО3 умер, ответчики являются его предполагаемыми наследниками по закону. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору сформировалась задолженность в размере, равном цене иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом о месте и времени е...

...го проведения, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что, несмотря на факт принятия им наследства после смерти отца ФИО3 и получение у нотариуса свидетельств о праве на наследство, он не должен отвечать по обязательствам наследодателя, так как его отец на дату смерти был застрахован по договору личного страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поэтому в связи с наступлением страхового случая истцу необходимо обратиться к страховщику за получением страхового возмещения.

Ответчики ФИО5, ФИО2, представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», 3-е лицо (нотариус ФИО8) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, от ответчика ФИО5 и 3-го лица ФИО8 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные ответчики сведений о причинах своей неявки в суд не сообщили, письменных возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика ФИО4, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (например, в результате наследования) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связно с личностью должника. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку за должника они могут быть исполнены правопреемниками должника и иными лицами.

Ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, включая имущественные права и обязанности.

Как указано в п.1 ст. 1114 ГК РФ, днём открытия наследства является день смерти гражданина. В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства составляет 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключён кредитный договор № (договор потребительского кредита), согласно которому банк предоставил заёмщику ФИО3 кредит на сумму 115728 руб. 56 коп. на срок 18 месяцев, под 22,15% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные проценты путём внесения 18 ежемесячных аннуитетных платежей по 7615 руб. 10 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). Кредитный договор был подписан заёмщиком простой электронной подписью путём ввода одноразового кода (пароля), направленного банком на его абонентский номер +№, что подтверждается справкой о направлении и получении смс-сообщений (л.д.17).

Факт зачисления суммы кредита в размере 115728 руб. 56 коп. подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д.18).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в следующем размере: 115728 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 19473 руб. 35 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.52). Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истцом в адрес трёх ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены письменные требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д.53-58), которые удовлетворены не были.

После смерти ФИО3 нотариусом Крестецкого нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя – ФИО4 ФИО3 оглы (ответчик), обратившийся ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество (две квартиры в <адрес>, автомобиль ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, а также денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами).

Судом установлено, что размер задолженности наследодателя по кредитному договору не превышает общей стоимости перешедшего к ответчику ФИО4 наследственного имущества.

Однако наследодатель ФИО3 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-9/2308_П10 (по кредитному договору 119402066) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на судебный запрос (л.д.132).

Согласно п.3.2.5 Условий участия в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заёмщика» страховым риском по Договору страхования является смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования. Исключения из страхового покрытия по страховому риску «Смерть» указаны в п.3.3.4: наличие заболеваний (инфаркт миокарда, стенокардия, инсульт, цирроз печени, злокачественное новообразование), ранее диагностированных у Застрахованного лица до даты списания платы за участие в Программе страхования (л.д.153-154).

В силу п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Вышеуказанные правила применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица (п.3 ст. 961 ГК РФ).

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-43-К3, нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учётом общих положений ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п.п.3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления на основании п.2 ст. 10 ГК РФ отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся профессиональным участником гражданских правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заёмщика и обращение с иском к наследнику заёмщика о взыскании задолженности без учёта страхового возмещения суд расценивает как недобросовестное осуществление истцом своих прав.

Как следует их ответов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на судебные запросы, страховая премия была в полном объёме перечислена страхователем за застрахованное лицо ФИО3, однако страховое дело не формировалось, поскольку заинтересованные лица не обращались с заявлениями о страховом случае и необходимыми документами (л.д.110-111, 132).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5, ФИО2, поскольку они наследство не принимали, то есть являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Исковые требования, предъявленные к наследнику ФИО4, не подлежат удовлетворению на основании п.2 ст. 10 ГК РФ, поскольку судом установлен факт заведомо недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав.

Исковые требования, предъявленные к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены по ненадлежащему правовому основанию – об ответственности наследников по долгам наследодателя, а страховщик не является наследником, к нему истцом может быть предъявлен иск по иному основанию, если ответчик необоснованно откажет в выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица ФИО3

В настоящее время срок действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не истёк. Оснований для досрочного расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, поскольку заёмщик ФИО3 умер до наступления даты первого платежа по кредитному договору, то есть со стороны заёмщика не имелось существенного нарушения обязательств по договору, которое могло бы послужить основанием для досрочного расторжения этого договора в соответствии с п/п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, п.2 ст. 811 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 Исбандияр оглы, ФИО2, ФИО4 ФИО3 оглы, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: ФИО13

Судья – Медведев Д.В. Дело № 2-6-678/2024-33-270/2025

УИД 53RS0011-01-2024-000929-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2025 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 3 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к А. Н.И., Е.В., Д.Т. о расторжении кредитного договора <...> от 11 августа 2023 года и взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору за период с 5 сентября 2023 года по 15 мая 2024 года в размере 135 201 руб. 91 коп., а также возмещении судебных расходов, указав, что Банк на основании вышеуказанного кредитного договора выдал А. Т.И. кредит в сумме 115 728 руб. 56 коп. на срок 18 месяцев под 22,15% годовых. <...> заемщик умер, после его смерти заведено наследственное дело, предполагаемыми наследниками являются ответчики. По имеющейся у истца информации заемщику ко дню смерти принадлежало имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах...

..., открытых в Банке.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 3 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчиков государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, полагая, что судом не были установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается совокупность условий для признания факта наличия в действиях истца злоупотребления правом. Не дана оценка добросовестности действий самих наследников. При получении документов, подтверждающих смерть заемщика, Банк произвел все необходимые действия для уведомления страховой компании о возможном страховом случае, а также уведомлении наследников. Судом не дано толкование заключенным с заемщиком кредитному договору, договору страхования, условий страхования, не установлено имелась ли у Банка обязанность уведомлять наследников о принятом решении, не проверено, имели ли наследники возможность обратиться в страховую компанию за информацией о решении по представленным документам и своевременно предоставить все необходимые для выплаты документы, а также имел ли возможность Банк сам получить недостающие для признания случая страховым медицинские документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика А. Д.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2023 года между Банком и А. Т.И. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил А. Т.И. кредит в сумме 115 728 руб. 56 коп. на цели личного потребления сроком на 18 месяцев под 22,15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Факт заключения кредитного договора с А. Т.И. ответчиками не оспаривался.

При заключении кредитного договора <...> А. Т.И. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и был подключен к Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика». Дата окончания срока страхования – 10 февраля 2025 года.

<...> А. Т.И. умер, не успев исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно представленной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» информации, между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее – Общество) и ПАО Сбербанк (далее – Страхователь) 17 ноября 2020 года заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9, в рамках которого Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно в Банк. Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным Соглашением. А. Т.И. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ – 9/2308_П10 (по кредитному договору <...>), срок действия страхования с 11 августа 2023 года по 10 февраля 2025 года. С заявлениями о страховом случае и соответствующими документами заинтересованные лица в адрес Страховой компании не обращались. Страховое дело не формировалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность А. Т.И. по кредитному договору <...> от 11 августа 2023 года за период с 5 сентября 2023 года по 15 мая 2024 года составляет 135 201 руб. 91 коп., в том числе: основной долг – 115 728 руб. 56 коп., проценты – 19 473 руб. 35 коп.

Из материалов наследственного дела <...>, открытого 8 февраля 2024 года к имуществу А. Т.И. следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя А. Д.Т., которому <...> года выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из: квартиры с кадастровым номером <...>, находящейся по адресу: <...>, кадастровой стоимостью <...>; квартиры с кадастровым номером <...>, находящейся по адресу: <...>, кадастровой стоимостью <...>; автомобиля <...>, рыночной стоимостью <...>, прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя наследодателя, с причитающимися процентами, остаток денежных средств на которых на дату его смерти составил <...>.

Иного принадлежавшего наследодателю имущества не установлено.

Стоимость наследственного имущества, определенная в размере его кадастровой стоимости, сторонами по делу не оспаривалась. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости наследственного имущества сторонами по делу не заявлено.

Таким образом, долг А. Т.И. перед Банком в порядке универсального правопреемства перешел к наследнику заемщика, принявшему наследство – А. Д.Т., который отвечает по долгам наследодателя – заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая превышает размер долга перед истцом.

Отказывая в удовлетворении иска к А. Д.Т., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившимся в том, что кредитная организация уклонилась от реализации своих прав по получению страхового возмещения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом ст. 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п. 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 3.1 Условий участия в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заёмщика» (далее – Условия) в рамках Программы страхования Банк организовывает страхование Клиента путем заключения в качестве Страхователя со страховщиком Договора страхования, в рамках которого Страховщик: п. 3.1.1 осуществляет страхование клиента (который становится застрахованным лицом); 3.1.2 принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им Страховым случаем, произвести Страховую выплату Выгодоприобретателю. Сторонами договора страхования являются страхователь – Банк – и страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Застрахованное лицо не является стороной договора страхования. Выгодоприобретатели по страховым рискам, указанным в п. 3.2 Условий, устанавливаются в заявлении.

Согласно п.п. 3.7, 3.10 Условий в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, по страховым рискам, указанным в настоящих Условиях, Клиент (родственники/представитель) предоставляет документы, предусмотренные п.п. 3.7.1-3.7.5, 3.8. Перечисленные документы предоставляются Страховщику (лично или посредством почтовой связи) или его уполномоченному представителю (лично в любое отделение ПАО Сбербанк, осуществляющее приём документов для передачи Страховщику)

Из дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции заявления А. Т.И. на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» от 11 августа 2023 года (т. 2 л.д. 47-50) следует, что страховым риском является, в том числе, «Смерть» (п. 1.5). По всем страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица) (п.6).

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ, выразившегося в не предложении сторонам представить доказательства с целью установления обстоятельств, являющихся юридически значимыми и спорными по делу, в частности – для установления того, кто являлся выгодоприобретателем по договору страхования и имелась ли у Банка возможность предоставить в страховую компанию пакет документов, необходимый для решения вопроса о наличии либо отсутствии страхового случая, судебная коллегия, исходя из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сочла возможным, в соответствии с положениями абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принять в качестве дополнительного доказательства представленное Банком вышеуказанное заявление А. Т.И. на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика».

Таким образом, именно А. Д.Т., являясь выгодоприобретателем по договору страхования, должен был обратиться с заявлением о смерти заемщика и представить необходимый пакет документов для страховой компании.

Из объяснений А. Д.Т. следует, что он знал о наличии у наследодателя кредитных обязательств, а также то, что на момент смерти наследодатель был застрахован.

Как видно из материалов дела, Банк <...> года, то есть спустя 7 месяцев после смерти заемщика, направил предполагаемым наследникам заемщика, в том числе, А. Д.Т. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором также указано, что если кредит был застрахован, то для обращения в страховую компанию и получения страховой выплаты по кредитному договору, необходимо обратиться в ближайшее отделение ПАО Сбербанк.

Между тем, А. Д.Т. ни в Банк, ни непосредственно в страховую компанию с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты не обращался, соответственно, страховая компания была лишена возможности установить наличие либо отсутствие страхового случая в отношении смерти застрахованного лица.

Банк же, не являясь ни правопреемником заемщика, ни выгодоприобретателем по договору страхования, не располагал возможностью получить необходимый для страховой компании пакет медицинских документов в отношении умершего заёмщика.

При таких обстоятельствах, совокупность условий для признания факта наличия в действиях истца злоупотребления правом, не установлена.

Учитывая, что факт недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав не установлен, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Банка к А. Д.Т. является незаконным, а потому оно подлежит отмене в этой части.

Принимая по делу в указанной части новое решение, судебная коллегия исходит из того, что задолженность заемщиком не погашена, долги последнего в порядке универсального правопреемства и в размере стоимости наследственного имущества перешли к его наследнику – А. Д.Т., стоимость полученного ответчиком наследства, превышает размер задолженности наследодателя перед истцом, а потому исковые требования Банка к А. Д.Т. взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении иска Банка к ответчикам А. Н.И., А. Е.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» решение суда является правильным, поскольку указанные ответчики являются ненадлежащими.

Согласно п.п 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что заемщик умер до даты первого платежа по кредитному договору, его правопреемником платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Таким образом, со стороны правопреемника заемщика допущено существенное нарушение условий указанного кредитного договора.

Между тем, срок кредитного договора <...> от 11 августа 2023 года истек 10 февраля 2025 года, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с А. Д.Т. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 904 руб. 04 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 15000 руб., а всего – 24 904 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 3 октября 2024 года в части отказа в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к А. Д.Т. отменить, принять в этой части новое решение, которым иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к А. Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с А. Д.Т. (паспорт <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <...>) задолженность по кредитному договору <...> от 11 августа 2023 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и А. Т.И., в размере 135 201 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 904 руб. 04 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2025г.

Дело № 5-2864/2021 (УИД: 53RS0022-01-2021-010222-02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Алиева Д.Т.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за однородные административные правонарушения не имеется,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород младшим сержантом полиции Авдоменковой А.А. в отношении Алиева Д.Т.о. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области (поступило 20 октября 2021 года).

В судебное заседание Алиев Д.Т.о. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному им месту жительства (регистрации), судебное извещение возвращено в адрес суда.

С учетом положений ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьей принято решение о рассмотрении дел...

...а об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 66 от 31 января 2020 года коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно положениям Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Также в полномочиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации входит введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ст. 11 ФЗ-68).

Согласно Указу Губернатора Новгородской области № 97 от 6 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, с 7 марта 2020 года на территории Новгородской области вводится режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 3.1 Указа граждане, находящиеся на территории Новгородской области, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», обязаны использовать гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В ходе рассмотрения дела установлена вина Алиева Д.Т.о. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> <адрес>, без защитной маски для органов дыхания на лице, чем нарушил требования п. 3.1 Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года № 97 «О введении режима повышенной готовности» о соблюдении масочного режима при посещении в мест массового пребывания людей при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза распространения заболевания новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, другими письменными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Квалификация действий Алиева Д.Т.о. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ осуществлена правильно.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в том числе, в части отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения виновному лицу административного наказания в виде предупреждения судья не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер административного правонарушения, направленного против общественного порядка и безопасности, данные о личности Алиева Д.Т.о., его имущественное положение, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Алиева Д.Т.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) (УМВД России по г. Великий Новгород),

ИНН 5321038319, КПП 532101001, ОКТМО 49701000,

р/с 03100643000000015000 в Отделение Новгород//УФК по Новгородской области г. Великий Новгород, кор.счет 40102810145370000042

БИК 014959900, КБК 18811601201010601140,

УИН 18880453210002234650.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Предложить Алиеву Д.Т.о. представить квитанцию об уплате административного штрафа в срок, предоставленный для добровольной уплаты по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15 каб. 105.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.А. Калмыкова