Алиев Эйваз Илья оглы

Судья Левченко С.В. УИД № 16RS0040-01-2014-004831-29 Дело № 2-4588/2020

№ 33-17417/2020

Учет 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Чекалкиной Е.А.,

судей Сазоновой В.Г. и Телешовой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. частную жалобу Алиева Э.И. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Алиева Эваз Ильи Оглы об отмене определения Зеленодольского городского суда от 29 сентября 2014 года об оставлении искового заявления Алиева Эйваза Ильи Оглы к садоводческому товариществу «Щурячий» о признании права собственности на магазин с инвентарным номером ...., общей площадью 130,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, без рассмотрения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Алиева Э.И. Лапина А.Е. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев Э.И. обратился в суд с иском к садоводческому товариществу «Щурячий» о признании права собственности на магазин с инвентарным номером ...., общей площадью 130,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец Алиев Э.И. и его представитель Лапин А.Е. не явились в суде...

...бное заседание по вторичному вызову, а о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

08 сентября 2020 Алиев Э.И. обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Алиева Э.И. к садоводческому товариществу «Щурячий» о признании права собственности на магазин.

В судебном заседании Алиев Э.И. на удовлетворении заявления настаивал, пояснив, что он не был извещен о дне судебного заседания, судебных повесток не получал, о результатах рассмотрения своего иска не интересовался, поскольку уезжал за пределы Российской Федерации и два года отсутствовал, а после возвращения у него были проблемы, связанные с его предпринимательской деятельностью, в настоящее время он имеет намерение оформить свои права на спорное недвижимое имущество.

Ответчик с/т «Щурячий» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения извещен в установленном законом порядке.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Алиев Э.И. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Лапин А.Е. жалобу поддержал, просил удовлетворить, указывая, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо сроков на обращение в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что Алиев Э.И., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения судом гражданского дела по его иску к садоводческому товариществу «Щурячий», в судебное заседание, назначенное на 09 сентября 2014 года, не явился, своего представителя не направил. В связи с неявкой истца и его представителя рассмотрение этого дела было отложено на 29 сентября 2014 года, однако и в это судебное заседание истец не явился, в связи с чем суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое заявление подано Алиевым Э.И. за пределами разумного срока, при этом он не представил доказательств уважительности причин своей неявки на судебные заседания.

Довод жалобы о том, что истец не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела судебной коллегией оценивается критически, так как факт его извещения о судебном заседании, назначенном на 09 сентября 2014 года подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, а его намерение участвовать в дальнейшем рассмотрении дела ничем не подтверждается.

Ссылку представителя истца на то, что срок для обращения с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не установлен, коллегия полагает несостоятельной в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обращение истца с обсуждаемым заявлением через почти шесть лет после вынесения определения судом при отсутствии надлежащих доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших оформлению соответствующего заявления в более ранние сроки, следует расценивать как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Алиева Э.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи