Мужиченко Андрей Анатольевич

Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4кФИО1о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИстецФИО4обратился в суд с иском кФИО1о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГпроизошло ДТП в результате которого водительФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-2131» (Нива) государственный регистрационный знак<.....>допустил столкновение с автомобилем «ToyotaLandCruiser 100», государственный регистрационный знак<.....>, под управлениемФИО6и принадлежащим ему на праве собственности.

Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС№, куда он и обратился для урегулирования убытков,предоставив все необходимые документы. Сумма страхового возмещения в размере<.....>была ему выплачена страховщиком.ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в оценочное бюро ООО «Эксперт-Поволжье» с целью определения реального размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.Согласно экспертному заключению№отДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба с учетом износа составил<.....>, стоимость экспертного заключения составила<.....>. Поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает<.....>, разница подлежит взысканию с причинителя вреда при ДТП. Таким образом непокрытая разница между страховым возмеще...

...нием и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaLandCruiser 100», государственный регистрационный номер<.....>составляет<.....>.

ТакжеДД.ММ.ГГГГим был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Эксперт-Поволжье», с уплатой стоимости оказанных ему услуг по договору в размере<.....>.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчикаФИО1в его пользу разницу между реальным и выплаченным ущербом, причиненным в результате ДТП в размере<.....>, стоимость экспертного заключения в размере<.....>, стоимость юридических услуг в размере<.....>, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере<.....>, а также госпошлину в размере<.....>.

В судебное заседание истецФИО4и его представительФИО10не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ОтветчикФИО1в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчикаФИО1, -ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Не оспаривая виныФИО1в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля истца, указал, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истцаподлежит взысканию с ответчика исходя из заключения эксперта Автоэкспертного Центра «ТАУН-РУСНА и Ко», проводившего автотехническую экспертизу на основании определения суда отДД.ММ.ГГГГи установившего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равным<.....>. Также просил суд снизить заявленный ко взысканию размер понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи, считая его чрезмерно завышенным, и отказать во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по проведению оценки в размере<.....>, поскольку в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьи 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 вышеназванного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водительФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-2131» (Нива), государственный регистрационный номер<.....>допустил столкновение с автомобилем «ToyotaLandCruiser 100», государственный регистрационный номер<.....>принадлежащим на праве собственности истцуФИО4

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признанФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ToyotaLandCruiser 100», государственный регистрационный номер<.....>получил механические повреждения. Гражданская ответственностьФИО4на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС№.

Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.. Сумма страхового возмещения, определенная страховой компанией составила<.....>и была выплачена истцу.

Посчитав размер произведенной страховой выплаты недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт Поволжье» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaLandCruiser 100», государственный регистрационный знак<.....>.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Поволжье»№отДД.ММ.ГГГГ,размер ущерба от ДТП составляет<.....>, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика недостающей суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчикФИО1, не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaLandCriser 100», государственный регистрационный знак<.....>, производство которой было поручено ООО Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно экспертному заключению ООО Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко»,№отДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaLandCriser 100», государственный регистрационный<.....>, принадлежащегоФИО4, по состоянию наДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа<.....>(без учета износа<.....>).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО«Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования,с учетом действующих стандартов оценки. Эксперт, проводивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Поскольку ущерб, причиненныйФИО4в результат дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ,превысил размер выплаченного страхового<.....>,ФИО4просит взыскать с виновника ДТПФИО1. в соответствии с положением ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaLandCruiser 100», государственный регистрационный номер<.....>

В силу статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние. Однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению стороны, что является недопустимым в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Оценка размера причиненного в результате ДТП ущерба в соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может ставиться в зависимость от того, страховая компания или гражданин обязаны его возместить.

Из материалов дела, в частности из заключения ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНО и Ко»следует, что для приведения поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, предшествующего ДТП, необходимо затратить денежные средства в размере<.....>(с учетом износа).

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенную разницу восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaLandCruiser 100», государственный регистрационный знак<.....>,исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет<.....>(<.....>–<.....>).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных расходами по проведению оценки транспортного средства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Разрешая требования истцаФИО4о взыскании с ответчикаФИО1расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенные ООО «Эксперт Поволжье» в размере<.....>, суд считает их не подлежащими удовлетворениюпоскольку по мнению суда указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам истца в том смысле, как это установлено положениями п.14 ст. 12 закона об ОСАГО.Кроме того, выводы указанной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не были положены в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанныхФИО4в связи с рассмотрением настоящего дела, согласно договору об оказании юридических услуг от 05.08.2016г.(л.д. 30), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру№отДД.ММ.ГГГГ. об оплате оказанных услуг(л.д.34) составила<.....>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, в размере<.....>.

Также истцомФИО4заявлены требования о взыскании сФИО1расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме<.....>,

Вместе с тем, из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданнойФИО4на имя представителяФИО10отсутствует указание на участие представителя именно по настоящему гражданскому делу, понесенные расходы, в силу указанных разъяснений, судом не признаются судебными издержками, а следовательно, не подлежат возмещению.

Суд считает также необходимым взыскать сФИО1в пользуФИО4. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме<.....>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ТребованияФИО4кФИО2возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1в пользуФИО4ущерб в размере<.....>,расходы по проведению экспертизы в размере<.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере<.....>, а также расходы по оплате госпошлины в размере<.....>.

В удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба свыше<.....>, расходов по оплате услуг представителя свыше<.....>, госпошлины свыше<.....>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере<.....>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.А.Соломенцева

Мотивированное решение изготовлено с учетом выходных дней 27февраля 2017 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна:

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: О.О. Татаринова

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области

Стороженко В.И. (<адрес>), рассмотрев единолично материалы административного дела (протокол № Государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ), поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ

в отношении: ФИО1, <.....> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <.....>,

выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № № инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 мин водитель ФИО1, управляя автомашиной «<.....>», государственный номер №, на <.....> автодороги «<.....>» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <.....> под управлением ФИО5, в результате чего пассажир автомобиля «<.....>» ФИО6 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По делу было проведено административное расследование, срок которого был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, а позже по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлени...

...и движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07 января 2016 года (л.д.7-10), схемой происшествия (л.д.14), протоколом об административном правонарушении 34 ЕК №034212 от 21 марта 2016 года (л.д.1), рапортом ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16), объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), рапортом ОРДПС ГИБДД УМВД России по <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно заключению эксперта № и/б (л.д.36-37) у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы справа, тупой травмы правого надплечья с закрытым оскольчатым переломом ключицы, в средней трети. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Согласно заключению эксперта № и/б (л.д.38-39) у ФИО8 наличие телесных повреждений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, просила назначить минимальное наказание в виде штрафа.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в своей расписке указал, что претензий к ФИО1 не имеет (л.д.48).

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен.

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшей ФИО8, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания судья учитывает в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 судья учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств указанных в ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность ФИО1, судьей не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все обстоятельства дела, судья считает, что назначение наказания в виде административного штрафа в данном случае является целесообразной мерой воздействия при указанных обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22.1-23.1, 29.1-29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, <.....> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить на расчетный счёт: <.....>

Штраф подлежит перечислению не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Стороженко В.И.

Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Стороженко В.И.

Копия верна:

Судья Стороженко В.И.

Секретарь Бурова Г.Б.