Алиев Эльчин Ильтифат

Дело № 2-234/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск 13 апреля 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Лукомской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Алиеву Э.И. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – истец; Банк) обратилось в суд с иском Алиеву Э.И. (далее – ответчик) с вышеназванным иском. Свои требования мотивируют тем, что 23 августа 2014 года в соответствии с договором потребительского кредита №....-ф заемщику Алиеву Э.И., предоставлен кредит на сумму .... руб. на срок до 23.08.2016 на приобретение автотранспортного средства FIAT DUCATO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №...., двигатель №...., кузов № №...., цвет темно-синий. В обеспечении кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества №....-фз. Банк свои обязательства выполнил, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняет не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 97363,83 руб., из которой долг по погашению кредита – 87347,80 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 1669,32 руб., штраф на просроченный кредит – 8138,39 руб., штраф на просроченные проценты – 208,32 руб. Ссылаясь на ст.ст. 309, 334, 348, 349, 340, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере 97363,83 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FIAT DUCATO, 2014 года выпуска, и...

...дентификационный номер №...., двигатель №...., кузов № №...., цвет темно-синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 950000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 9120,91 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Последствия отказа, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известны. Кроме этого, просит вернуть уплаченную при подаче иска госпошлину, а также отменить наложенные определением суда обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство - автомобиль FIAT DUCATO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №...., двигатель №...., кузов № №.....

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменных возражений не представил.

Истцу понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3120,91руб. (платежное поручение №.... от <дд.мм.гггг>) и в размере 6000 руб. (платежное поручение №.... от <дд.мм.гггг>). Поскольку производство по делу подлежит прекращению, истцу должна быть возвращена уплаченная государственная пошлина в общей сумме 9120,91 руб. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Определением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> в целях обеспечения иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Алиеву Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на транспортное средство - автомобиль FIAT DUCATO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №...., двигатель №...., кузов № №...., цвет темно-синий, принадлежащий Алиеву Э.И.о. (л.д. 67-68). Из заявления представителя истца следует, что необходимость принятых мер по обеспечению иска отпала, в связи с чем суд считает, что обеспечение иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль FIAT DUCATO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №...., двигатель №...., кузов № №...., цвет темно-синий, принадлежащий Алиеву Э.И. следует отменить. Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:Принять от представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» отказ от иска. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Алиеву Э.И. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину уплаченную по платежному поручению №.... от <дд.мм.гггг> в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей 91 копейка, по платежному поручению №.... от <дд.мм.гггг> в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль FIAT DUCATO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №...., двигатель №...., кузов № №...., цвет темно-синий, принадлежащий Алиеву Э.И. оглы.На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Судья: Е.С.Кальгина