Алиев Эльмар Габилович

Дело № 2-1095/2025

24RS0048-01-2024-009017-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Honda Accord», г/н №, были причинены механические повреждения, в связи с чем, владелец автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 182 650 руб., в том числе 4000 руб. – расходы на проведение осмотра и экспертизы. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 481 147 руб., с учетом износа - 269 103,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 348 650 руб., стоимость годных остатков – 47 194 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства просит вз...

...ыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 298 450 руб., неустойку в размере 298 450, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. Установив факт полной гибели автомобиля, финансовый уполномоченный взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 132 189,14 руб.

В производстве Советского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело № по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-24-93440/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц финансового уполномоченного, АО «МАКС», ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Note, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Accord, г/н №.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО6 в ДТП не оспаривается, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО6, управляя транспортным средством Nissan Note, г/н № в нарушение п. 9.1., п.10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, в частности, состояние проезжей части, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Honda Accord, г/н №. Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца при управлении была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив к заявлению экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 481 147 рублей 00 копеек, с учетом износа - 269 103 рубля 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 348 650 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 47 194 рубля 00 копеек.

Выбранная истцом форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу денежные средства в размере 182 650 рублей 00 копеек (из которых 178 650 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 4 000 рублей 00 копеек - расходы на проведение осмотра и экспертизы), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вручено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № сообщила Заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 отправил в адрес СПАО «Ингосстрах» повторное заявление о восстановлении нарушенного права. Ответа не последовало.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-93440/5010-009 заявленные требования заявителя были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размерке132 189,14 руб., а также постановлено в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскивать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-93440/3020-004, подготовленное ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 435 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 243 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 359 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 48 860 рублей 00 копеек.

Размер ущерба, причиненного Заявителю в результате полной гибели Транспортного средства, составляет 310 839 рублей 14 копеек (359 700 рублей 00 копеек - 48 860 рублей 00 копеек).

С учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 187 650 рублей, финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере 132 189 рублей 14 копеек.

Между тем, истец, который не согласен с решением финансового уполномоченного, ходатайства о назначении судебной повторной экспертизы не заявил, обосновывать необходимость ее проведения не стал, просил суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь лишь на проведенную по его инициативе экспертизу, которая не является независимой в отличие от экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Поэтому у суда ответствуют правовые основания, с учетом вышеуказанного разъяснения ВС РФ при принятии решения принимать во внимание экспертное заключение, представленное истцом.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному ИП ФИО8, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовым уполномоченным на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 132 189 рублей 14 копеек, что является разницей между подлежащей сумме страхового возмещения, с учетом полной гибели транспортного средства, и выплаченным возмещением, отсутствия иной оценки причиненного ущерба, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения и производных исковых требований.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителя, поскольку в данном случае взыскание неустойки является следствием ненадлежащего исполнения обязательства по ОСАГО, на данные правоотношения распространяется вышеуказанные, предусмотренные специальной нормой ограничения по ответственности страховщика. Соответственно положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие взыскание штрафа и неустойки к правоотношениям, вытекающим из нарушения обязательств страховой компанией положений Закона об ОСАГО не подлежат применению.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических следует определить в сумме 5 000 руб.

Рассматривая заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Проанализировав положения Методических рекомендаций, суд приходит к выводу, что применение расчетного метода допустимо при отсутствии возможности определения стоимости транспортного средства в аварийном состоянии по результатам специализированных торгов или данных универсальных площадок.

В данном случае из содержания исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина "специализированные торги".

Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Эксперт-техник вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ.

В этой связи определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

В связи отсутствием возможности достоверно оценить стоимость годных остатков путем специализированных торгов, их стоимость определена экспертом расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Единой методики.

Указанные выводы эксперта не противоречат действующему законодательству

Так, годные остатки транспортного средства, это то, что осталось от автомобиля и что еще можно использовать или продать. Применительно к ОСАГО - это комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части в сборе, если их замена технологически осуществима), исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать и которые при этом отвечают определенным требованиям, например не имеют повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, узлы и агрегаты в работоспособном состоянии (п. 5.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П). Закон об ОСАГО не предусматривает возможности передать страховщику годные остатки автомобиля, поэтому они остаются у потерпевшего.

Стоимость годных остатков - это стоимость, по которой их можно реализовать, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П). Она может быть определена самим страховщиком (его представителем), экспертом-техником или экспертной организацией при проведении независимой технической экспертизы автомобиля в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО либо судебным экспертом при проведении судебной экспертизы. При этом они должны руководствоваться единой методикой (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом-техником ФИО8 методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела им не заявлялось.

Кроме того, автомобиль находился у собственника, который его на продажу не выставлял, вправе распорядиться годными остатками по своему усмотрению, у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства, в связи с чем, обязывающее предложение, на основании которого СПАО «Ингосстрах» установлена стоимость годных остатков, не является для потребителя обязательным.

Указанная позиция также согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

Таким образом, законных оснований к отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказать.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.