Алиев Элмир Хабил оглы

Дело № 33-1284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Алиева Элмира Хабил-оглы и третьего лица Алиева Хабила Магомед-оглы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Элмира Хабил-оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг» задолженность по договору финансовой аренды в размере 546 725,99 рублей в том числе упущенную выгоду за период с 10.04.2018 года по 20.11.2018 года в размере 346 725,99 рублей, неустойку за период с 10.04.2018 года по 25.06.2018 года в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 667,26 рублей, всего 567 393,25 рублей (пятьсот шестьдесят семь тысяч триста девяносто три рубля).

Изъять у Алиева Элмир Хабил-оглы и передать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг» транспортное средство <.......>

Признать договор купли продажи транспортного средства от 10 сентября 2017 года, заключенный между Алиевым Хабилом Магомед-оглы и Алиевым Элмиром Хабил-оглы, незаключенным.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Алиева Хабил Магомед-оглы - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Бизнес Лизинг» обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований - л.д. 93-94) к Алиеву Э.Х. о взыс...

Показать ещё

...кании упущенной выгоды по договору финансовой аренды (лизинга) и истребовании транспортного средства, ссылаясь на следующее:

07.11.2017 стороны заключили договор купли-продажи ТС №TUM- 1711LV/077-05, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль <.......> (далее – автомобиль). В тот же день стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого истец передал ответчику автомобиль во временное пользование на срок 24 месяца, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства не выполнил, с 09.04.2018 года не вносил платежи, в связи с чем истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, 11.07.2018 уведомил об этом ответчика. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 970 498 рублей 67 копеек, а именно: упущенную выгоду за период с 10.04.2018 по 07.11.2019 в размере 770 498 рублей 67 копеек и неустойку за период с 10.04.2018 по 25.06.2018 в размере 200 000 рублей, а также изъять у ответчика автомобиль.

Алиев Х.М.-оглы обратился с заявлением о признании его третьим лицом на стороне ответчика, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.71).

В исковом заявлении он просил истребовать у Алиева Э.Х.-оглы спорный автомобиль, указал, что автомобиль является его собственностью, т.к. 10.09.2017 между ним и ответчиком Алиевым Э.Х. (продавцом) заключен договор купли продажи автомобиля, покупателю были переданы по акту приема-передачи автомобиль, ПТС, ключи. Однако до постановки автомобиля на учет Алиев Э.Х. попросил автомобиль во временное пользование и скрылся, после чего получил дубликат ПТС и заключил договор лизинга с ООО «Бизнес Лизинг». Считает, что договор лизинга является недействительным, поскольку на момент его заключения ответчик собственником автомобиля не являлся (л.д.73-74).

ООО «Бизнес-Лизинг» обратился с заявлением об увеличении исковых требований: просил признать договор купли-продажи автомобиля от 10.09.2017 незаключенным, мотивируя тем, что по данному договору автомобиль покупателю не передавался, о чем свидетельствуют решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.05.2018, отсутствие регистрации договора в ГИБДД, наличие у Алиева Э.Х-оглы оригинала ПТС, заключение им договора лизинга и фактическая передача автомобиля в лизинг.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласны ответчик и третье лицо.

Ответчик Алиев Э.Х.-оглы в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, удовлетворить требования Алиева Х.М.-оглы об истребовании автомобиля, отказать в удовлетворении требования ООО «Бизнес Лизинг» о признании договора от 10.09.2017 незаключенным. Полагает, что ООО «Бизнес Лизинг» не вправе оспаривать договор купли-продажи от 10.09.2017, т.к. не являлся стороной по сделке; одновременное взыскание лизинговых платежей и истребование автомобиля неправомерно, т.к. влечет неосновательное обогащение истца; не применена ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Алиев Х.М.-оглы в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Алиева Х.М.-оглы и отказе в удовлетворении иска ООО «Бизнес Лизинг».

Настаивает на том, что на момент заключения договора лизинга от 07.11.2017 ответчик не имел права распоряжаться автомобилем, т.к. не являлся его собственником; суд необоснованно признал договор купли-продажи от 10.09.2107 незаключенным, сославшись на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.05.2018, в то время как оно принято по другим правовым основаниям. Также полагает, что ООО «БизнесЛизинг» не может оспаривать договор купли-продажи автомобиля, поскольку на тот момент не имел никакого отношения к автомобилю, стороной сделки не являлся.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что, после того как Алиев Э.Х.-оглы отказался вернуть автомобиль, он (Алиев Х.М.-оглы) подал в полицию заявление об угоне автомобиля, 30.09.2017 обнаружил автомобиль и вывез его на эвакуаторе, в связи с чем Алиев Э.Х.-оглы также обратился в полицию. Полагает, что данные обстоятельства также свидетельствуют о заключенности договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2017 и опровергают вывод суда об его незаключенности. Прилагает копию своего заявления в полицию и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Информация о времени и месте судебного заседания судебной коллегии была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Бизнес-Лизинг» Бойко Д.А. с апелляционными жалобами не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Алиев Э.Х.-оглы поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы третьего лица.

Третье лицо Алиев Х.М.-оглы и его представитель Филимонов В.А. просили об удовлетворении своей апелляционной жалобы и поддержали доводы жалобы ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дополнительные доказательства, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска ООО «Бизнес-Лизинг» с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также в части отказа в удовлетворении иска Алиева- Х.М-оглы с принятием в этой части нового решения об удовлетворен иска.

Как следует из материалов дела, 10.09.2017 между Алиевым Элмиром Хабил-оглы (продавцом) и Алиевым Хабилом Магомед-оглы (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, за 300 000 рублей. Согласно договору право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д.75).

Той же датой составлен акт приема-передачи автомобиля, ключей и паспорта транспортного средства (ПТС) (л.д.76).

07.11. 2017 между ООО «Бизнес Лизинг» (покупателем) и Алиевым Э.Х.-оглы (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства №TUM-1711LV/077-05, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <.......> за сумму 345 000,00рублей (л.д.15-17).

Той же датой составлены акт приема-передачи транспортного средства (л.д.18) и приложение № 1 к договору (л.д.17).

Согласно платежному поручению №75 от 07.11. 2017 денежные средства в сумме 345 000,00 рублей выплачены Алиеву Э.Х.-оглы (л.д. 9).

Согласно дубликату ПТС 72 ОС 803924 от 03.10.2017 собственником автомобиля <.......> является ООО «Бизнес Лизинг» (л.д.20-21).

07.11.2017 между ООО «Бизнес Лизинг» и Алиевым Э.Х.-оглы заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№TUM-1711LV/07-05, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование то же транспортное средство <.......> (л.д.12-13).

Транспортное средство передано по договору финансовой аренды во владение и пользование Алиеву Э.Х., что подтверждается актом приема- передачи от 07.11.2017 года (л.д.14).

Срок лизинга в соответствии с п. 4.4 договора финансовой аренды установлен с 07.11. 2017 по 07.11. 2019 года.

Согласно графику платежей, общая сумма ежемесячного платежа составляет 38 525,11 рублей, в том числе ежемесячный лизинговый платеж в размере 24 150 рублей, платеж в счет оплаты выкупной цены 14 375,11 рублей.

Алиев Э.Х. внес по договору финансовой аренды (лизинга) в качестве оплаты текущего платежа сумму в размере 154 100,44 рублей (38 525,11*4), более платежи не производились.

11.07. 2018 в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга(л.д.22-23).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.05.2018 Алиеву Г.М.-оглы отказано в удовлетворении иска Алиеву Э.Х.-оглы о понуждении передать транспортное средство.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Бизнес-Лизинг» о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2017 незаключенным, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.05.2018 (суд ошибочно указал «2012» год вынесения данного решения) об отказе в удовлетворении исковых требований Алиева Х.М.-оглы к Алиеву Э.Х.-оглы о возложении обязанности предать автомобиль, которым установлено, что автомобиль является собственностью ООО «Бизнес Лизинг». Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для дела. Суд указал также, что критически относится к документам, представленным третьим лицом и ответчиком, так как они заключены между близкими родственниками и противоречат собранным по делу доказательствам и решению суда от 04.05. 2018. Являясь собственником автомобиля, переданного ответчику в лизинг, истец вправе требовать возврата автомобиля при расторжении договора лизинга, выплаты задолженности и пени на дату вынесения судебного решения. В удовлетворении иска о взыскании лизинговых платежей до 07.2019 суд отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска ООО «Бизнес-Лизинг» и отказом в удовлетворении иска третьего лица, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3.)

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля, он совершен 10.09.2017 между Алиевым Х.М.-оглы и Алиевым Э.Х.-оглы в требуемой законом письменной форме, с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям, подписан лично продавцом и покупателем, исполнен, продавец получил оплату за проданный товар, составлен акт приема-передачи автомобиля. Спора по поводу существенных условий договора между сторонами не имеется.

Договор не оспорен, недействительным не признан.

Требуя признания договора незаключенным, истец ссылался на то, что право собственности у покупателя по договору купли-продажи возникает с момента передачи вещи, однако автомобиль по договору фактически не передавался, остался у продавца, что следует из решения суда от 04.05.2018; с регистрационного учета он также не был снят; ответчик, продавая автомобиль истцу, предъявил ПТС, где он значился собственником автомобиля.

С этим согласился суд первой инстанции, оставив без внимания и правовой оценки следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае сторонами определен иной момент возникновения права собственности, а именно - с момента подписания договора купли-продажи, что не противоречит закону.

Установленные решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.05.2018 обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи от 10.09.2017. Как следует из содержания решения, Алиев Х.М.-оглы обращался в суд с иском Алиеву Э.Х.-оглы, в котором просил обязать ответчика передать ему автомобиль во исполнение условий договора купли-продажи. Суд установил, что имеются два договора купли-продажи: от 10.09.2017, заключенный между истцом и ответчиком, и от 07.11.2017, заключенный между ответчиком и ООО «Бизнес-Лизинг». Сославшись на ст. 398 ГК РФ, согласно которой, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, но это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, - суд отказал в удовлетворении иска только потому, что на момент рассмотрения спора автомобиль уже передан ответчиком по договору купли-продажи в собственность ООО «Бизнес-Лизинг».

Таким образом, данное решение, вопреки выводу суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые бы в силу требований ст. 61 ГПК РФ, имели преюдициальное значение для настоящего спора в части заключенности спорного договора купли-продажи.

Что касается ПТС, то при заключении договора лизинга ответчиком предъявлен его дубликат, полученный 03.10.2017, т.е. после заключения договора купли-продажи от 10.09.2017, что подтверждается предъявленной истцом копией дубликата ПТС. Согласно отметкам на нем, данный дубликат является четвертым дубликатом ПТС (л.д.20-21).

Предыдущий дубликат ПТС, полученный 16.06.2017, передан Алиеву Х.М.-оглы по договору купли-продажи от 10.09.2017 и находится у него.

Таким образом, ссылка на наличие у ответчика Алиева Э.Х.-оглы паспорта транспортного средства как свидетельства незаключености договора купли-продажи от 10.09.2017 также является несостоятельной.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения.

Однако несоблюдение этой обязанности также не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, т.к. регистрация транспортного средства как движимого имущества в органах ГИБДД является лишь актом учета, но не правоустанавливающим актом, и ее отсутствие само по себе не может поставить под сомнение заключенность договора.

С учетом заявленных требований и доводов исков суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение вопрос о злоупотреблении сторон своими правами, поскольку в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п.7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п.8).

С целью установления данных обстоятельств суду следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки указанным требованиям норм материального и процессуального закона судом первой инстанции не были установлены обстоятельства заключения договора купли-продажи от 10.09.2017 и передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю и обстоятельства его выбытия из владения покупателя Алиева Х.М.-оглы.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств приложенные к дополнению к апелляционной жалобе третьего лица Алиева Х.М. копия заявления в полицию от 20.09.2017, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2017, а также истребованы в УМВД России по г. Тюмени отказной материал по заявлению ФИО3-оглы, сведения об административных правонарушениях, допущенных лицами при управлении данным автомобилем в спорный период.

Имеющиеся в материалах дела и новые доказательства не содержат обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания договора купли-продажи автомобиля от <.......> незаключенным либо ничтожным, совершенным в обход закона с противоправной целью.

Так, из отказного материала № 2313-17, рег. № 19315 от 20.09.2017, следует, что 20.09.2017 Алиев Х.М.-оглы обратился к начальнику ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени с заявлением об оказании содействия в возврате ему спорного автомобиля, ссылаясь на наличие договора купли-продажи и выплату денег. В материале имеются договор купли-продажи от 10.09.2017, акт приема-передачи, дубликат ПТС от 16.06.2017 года, в котором имеется запись о новом собственнике автомобиля Алиеве Х.М.-оглы со ссылкой на данный договор купли-продажи, объяснения его дочери ФИО1, подтвердившей заключение договора купли-продажи, объяснения сына Алиева Э.Х.-оглы, который подтвердил заключение договора купли-продажи, передачу ему отцом денег указанной в договоре суммы за проданный автомобиль, а также то, что отец ему должен за автомобиль еще 700000 рублей, деньги ему необходимы для того, чтобы решить проблемы с кредитами; а также расписка Алиева Э.Х.-оглы от 22.09.2017, которой он подтверждает получение от отца денежной суммы 290000 рублей и обязуется после продажи автомобиля или получения кредита вернуть ему эту сумму. Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени ФИО8 от 22.04.2017, утвержденным м заместителем начальника ОП-7 ФИО9 22.09.2017, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Из постановления УУП ОП №5 УМВД России по г. Тюмени об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2017 следует, что 30.09.2017 в ОП-5 обращался Алиев Э.Х-оглы с сообщением об угоне автомобиля, который, как выяснилось впоследствии, забрал отец Алиев Х.М.-оглы, считавший себя собственником автомобиля.

Таким образом, решение суда в части признания договора купли-продажи спорного автомобиля от 10.09.2017 незаключенным является ошибочным, подлежит отмене ввиду неправильного установления юридически значимых обстоятельств, несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п.п.1,3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «БизнесЛизинг».

Таким образом, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.09.2017 собственником спорного автомобиля с момента заключения договора являлся Алиев Х.М.-оглы.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 Алиев Э.Х.-оглы, предварительно получив новый дубликат, где он указан собственником автомобиля, передал автомобиль в собственность покупателя ООО «Бизнес Лизинг» с целью последующей передачи в финансовую аренду, что подтверждается договорами купли-продажи, лизинга, актами приема-передачи транспортного средства к покупателю, а затем к лизингополучателю. (л.д.14).

В соответствии со т. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств того, что при заключении данных сделок Алиев Э.Х.-оглы действовал от имени и в интересах собственника автомобиля – Алиева Х.М.-оглы, который в последующем одобрил эти сделки, ответчиком Алиевым Э.Х. не представлены.

В силу названных норм не допускается действительность сделки по продаже или передаче в лизинг чужого имущества, поскольку они затрагивают не только права и обязанности ее непосредственных участников - ООО «Бизнес Лизинг» и Алиевым Э.Х., но также и права и охраняемые законом интересы третьего лица – Алиева Х.М., соответственно, данные сделки в силу п.2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна вне зависимости признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о действительности договоров, заключенных между ООО «Бизнес Лизинг» и Алиевым Э.Х. 07.11.2017 повлекли принятие неправомерного решения об удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с чем оно также подлежит отмене ввиду неправильного установления юридически значимых обстоятельств, несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п.п.1,3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «БизнесЛизинг» о взыскании упущенной выгоды и неустойки, об изъятии автомобиля, что не препятствуют истцу в обращении в суд с исковыми требованиями о защите своих нарушенных прав по иным основаниям.

Таким образом, требования ООО «Бизнес Лизинг» связанные с исполнением Алиевым Э.Х.-оглы договора финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2017 (о взыскании упущенной выгоды и неустойки, об изъятии автомобиля), не подлежали удовлетворению, поскольку они основаны на ничтожных сделках.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Алиева Х.М.-оглы к Алиеву Э.Х.-оглы об истребовании спорного автомобиля.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

С доводами истца ООО «Бизнес-Лизинг» о том, что он являлся добросовестным приобретателем, согласиться нельзя, поскольку, приобретая автомобиль, он не проявил должной осмотрительности, не убедился в добросовестности продавца, предъявившего дубликат документа о собственности на автомобиль, из которого следует, что предыдущий дубликат ПТС выдавался только три месяца назад (16.06.2017), а автомобиль был приобретен Алиевым Э.Х.-оглы 31.08.2017.

Как указано в п. 32 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль в настоящее время находится в незаконном владении Алиева Э.Х.-оглы, судебная коллегия полагает, что исковые требования Алиева Х.М.-оглы об истребовании у Алиева Э.Х. спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

С возражениями истца относительно необходимости прекращения производства по делу в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения судебная коллегия согласиться не может, поскольку настоящий иск предъявлен по иным основаниям.

В соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предыдущий иск Алиева Х.М.-оглы, как следует из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.05.2018, был основан на неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи о передаче автомобиля и предметом спора являлось, по сути, требование об отобрании вещи у должника и передаче ее кредитору во исполнение обязательства (ст. 398 ГК РФ). В данном случае заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного у лица, которое не имело право его отчуждать (ст. 301 ГК РФ).

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает необходимым изложить его в новой редакции во избежание неоднозначного толкования при его исполнении.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования Алиева Хабила Магомед - оглы к Алиеву Элмиру Хабил-оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Алиева Элмира Хабил-оглы в пользу Алиева Хабила Магомед - оглы автомобиль <.......>.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг» к Алиеву Элмиру Хабил-оглы, Алиеву Хабилу Магомед-оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2017 незаключенным, взыскании с Алиева Элмира Хабил-оглы денежных средств по договору лизинга в размере 970 498,67 рублей, упущенной выгоды 770 498,67 рублей, неустойки 200 000 рублей, изъятии автомобиля <.......>, и передаче его ООО «Бизнес-лизинг» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.

Свернуть

№1-100/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Перминова С.Г.,

при секретаре Хамидуллине Н.А.,

с участием:

помощника прокурора Лейман М.Х., Калита Ю.В.,

защитников адвокатов Княжевой Т.А., Киличова А.А.,

подсудимых Алиева Э.Х., Кулиева С.Н.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алиева Э.Х., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Кулиева С.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У Кулиева С.Н. не позднее 20.04.2020, возник преступный умысел, направленный на изготовление и использование заведомо поддельного официального документа, представляющего права, а именно поддельного удостоверения оперуполномоченного <данные изъяты>, серии №, путем вклеивания вкладыша, образца, установленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «<данные изъяты> <данные изъяты>», содержащего ложную информацию о принадлежности Кулиева С.Н. к числу оперуполномоченных ОУР МВД России, в обложку служебного удостоверения сотрудников МВД России, приобретенную в информационно-коммуникационной сети «<данные изъяты>», через <данные изъяты> для размещения объявлений о продаже товаров «<данные изъяты>» в целях его дальнейшего использования и облегчить совершение другого преступления – мошенничества, умышленного действия направленн...

Показать ещё

...ого на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свои преступный умысел, Кулиев С.Н. не позднее 11.06.2020, находясь на территории <адрес>, через информационно-коммуникационную сеть «<данные изъяты>» посредством интернет-сервиса для размещения объявлений о продаже товаров «<данные изъяты>» у неустановленного лица приобрел за денежные средства обложку служебного удостоверения сотрудника МВД России без внутреннего бумажного вкладыша.

Используя электронный образец вкладыша служебного удостоверения оперуполномоченного <данные изъяты>, установленного Приказом <данные изъяты>», Кулиев С.Н. в указанный период времени внес в него свои личные данные и фотографию, на которой изображен он в форме сотрудника МВД России, способом цветной электрографии с помощью копировально-множительной техники, произвел печать данного вкладыша, после чего вклеил данный распечатанный вкладыш в купленную ранее обложку служебного удостоверения сотрудника МВД России с целью использования по своему усмотрению, а именно с целью облегчения совершения мошеннических действий в отношении иных лиц.

У Алиева Э.Х. не позднее 11.06.2020, возник преступный умысел, направленный на изготовление и использование заведомо поддельного официального документа, представляющего права, а именно поддельного <данные изъяты>, серии №, путем вклеивания вкладыша, образца, установленного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «<данные изъяты>», содержащего ложную информацию о принадлежности Алиева Э.Х. к числу оперуполномоченных <данные изъяты>, в обложку служебного удостоверения сотрудников МВД России, приобретенную в информационно-коммуникационной сети «<данные изъяты>», через интернет-сервис для размещения объявлений о продаже товаров «<данные изъяты>» в целях его дальнейшего использования и облегчить совершение другого преступления – мошенничества, умышленного действия направленного на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свои преступный умысел, Алиев Э.Х. не позднее 11.06.2020, находясь на территории <адрес>, через информационно-коммуникационную сеть «<данные изъяты>» посредством интернет-сервиса для размещения объявлений о продаже товаров «<данные изъяты>» у неустановленного лица приобрел за денежные средства обложку служебного удостоверения сотрудника МВД России без внутреннего бумажного вкладыша.

Используя электронный образец вкладыша служебного удостоверения оперуполномоченного <данные изъяты>, установленного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «<данные изъяты>», Алиев Э.Х. в указанный период времени внес в него свои личные данные и фотографию, на которой изображен он в форме сотрудника МВД России, способом цветной электрографии с помощью копировально-множительной техники, произвел печать данного вкладыша, после чего вклеил данный распечатанный вкладыш в купленную ранее обложку служебного удостоверения сотрудника МВД России с целью использования по своему усмотрению, а именно с целью облегчения совершения мошеннических действий в отношении иных лиц.

Алиев Э.Х. с целью совершения мошенничества в составе группы лиц не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, вступил в предварительный корыстный сговор с ранее знакомым ему Кулиевым С.Н. Между ними была достигнута договоренность о хищении денежных средств путем обмана, у лиц, представляясь оперуполномоченными <данные изъяты>.

В соответствии с разработанным алгоритмом действий Алиев Э.Х. совместно с Кулиевым С.Н. должны были останавливать лиц в разных местах <адрес>, и, представляясь оперуполномоченными <данные изъяты>, требовать от них денежные средства за якобы не привлечение их к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

Вступив таким образом в преступный сговор, Алиев Э.Х. с Кулиевым С.Н. совершили мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба ФИО1. с использованием ими поддельных документов, предоставляющих права – удостоверения оперуполномоченных <данные изъяты>.

Реализуя совместный преступный сговор, Алиев Э.Х. с Кулиевым С.Н. действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находясь на участке местности около дома №», по улице <адрес>, предъявив ФИО1 поддельные документы, предоставляющие право – удостоверения оперуполномоченных <данные изъяты> <данные изъяты>, серии МКВ № и серии МКВ №, содержащие ложные данные о принадлежности Алиева Э.Х. и Кулиева С.Н. к <данные изъяты>, заверив ФИО1 в их принадлежности к оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> и наличии у них полномочий на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, потребовали от него передачу денежных средств в размере 340000 рублей за якобы не привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

ФИО1. доверяя Алиеву Э.Х. и Кулиеву С.Н., не догадываясь об их преступных намерениях, полагая, что у них действительно имеются полномочия на привлечение ФИО10 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, опасаясь данного уголовного преследования, находясь на вышеуказанном участке местности, передал Алиеву Э.Х. и Кулиеву С.Н. наличные денежные средства в размере 25000 рублей, за якобы не привлечение ФИО10 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленные на хищение у ФИО1 денежных средств в сумме 340000 рублей путем мошенничества в форме обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 32 минут до 17 часов 39 минут находясь в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> потребовали у ФИО1 передачи банковской карты «<данные изъяты>» №, находящейся в пользовании ФИО1

ФИО1 доверяя Алиеву Э.Х.о. и Кулиеву С.Н. и не догадываясь об их преступных намерениях полагая, что у них действительно имеются полномочия на привлечение его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, опасаясь данного уголовного преследования, находясь в указанном гипермаркете «<данные изъяты>», передал Алиеву Э.Х. и Кулиеву С.Н. указанную банковскую карту, которая находилась в его пользовании, сообщив им PIN-код данной карты, за якобы не привлечение его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ. После этого Алиев Э.Х. с Кулиевым С.Н. 02.10.2020 в период времени с 17 часов 32 минут до 17 часов 39 минут находясь указанном в гипермаркете «<данные изъяты>», снял с указанной банковской карты, находящейся в пользовании ФИО10, наличные денежные средства в размере 190000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла Алиев Э.Х. с Кулиевым С.Н. 02.10.2020 в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут заведомо зная, что на указанной банковской карте, находящейся в пользовании ФИО1, которую последний под влиянием обмана передал Алиеву Э.Х., имеются денежные средства в размере 150000 рублей, находясь в доме № №, по ул. <адрес> сняли наличные денежные средства в сумме 95000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Алиев Э.Х. с Кулиевым С.Н. 05.10.2020 в период времени с 15 часов 00 минут до 16-00 часов находясь на территории города <адрес>, посредством телефонного звонка осуществленного на абонентский номер ФИО10 – №, потребовали у ФИО10 передачи наличных денежных средств в размере 30000 рублей.

ФИО1, также доверяя Алиеву Э.Х. и Кулиеву С.Н. не догадываясь об их преступных намерениях и полагая, что у них действительно имеются полномочия на привлечение его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, опасаясь данного уголовного преследования, находясь на участке местности, вблизи дома № № по улице <адрес> передал Алиеву Э.Х. и Кулиеву С.Н. наличные денежные средства в размере 30000 рублей, за якобы не привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Полученными денежными средствами от ФИО10 в размере 340000 рублей, Алиев Э.Х. и Кулиев С.Н. распорядились по собственному усмотрению, чем причинили ФИО10 материальный ущерб в крупном размере в сумме 340 000 рублей.

Алиев Э.Х. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия направленные на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 путем обмана, представляясь оперуполномоченным <данные изъяты> с использованием Алиевым Э.Х. поддельного документа, предоставляющего право – удостоверение оперуполномоченного <данные изъяты> серии МКВ №, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период времени 04.09.2020 с 09 часов 30 минут до 12 часов 16 минут у Алиева Э.Х. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 50000 рублей у ФИО2 и ФИО3 путем обмана, представляясь оперуполномоченным <данные изъяты> Алиев Э.Х. умышленно, из корыстных побуждений, решил для облегчения совершения преступления, использовать изготовленный ранее поддельный документ, предоставляющий право – удостоверение сотрудника МВД России, которое содержит ложные данные о принадлежности Алиева Э.Х. к числу оперуполномоченным <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, Алиев Э.Х., в период времени 04.09.2020 с 09 часов 30 минут до 12 часов 16 минут находясь на участке автодороги напротив автозаправочной станции «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, который имеет географические координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, предъявив поддельный документ, предоставляющий права – указанное удостоверение оперуполномоченного <данные изъяты> серии МКВ №, заверив ФИО2 в принадлежности Алиева Э.Х. к числу оперуполномоченных <данные изъяты> и наличии у него полномочий на привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, потребовал от ФИО2 передачи ему денежных средств в размере 50000 рублей за якобы не привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ. Однако ФИО2 передать указанную сумму денежных средств не смог по причине ее отсутствия.

Алиев Э.Х. продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указный период времени 04.09.2020, находясь на указанном участке местности, в ходе телефонного разговора с Лисовской С.А., осуществленного на её абонентский номер – №, представившись оперуполномоченным <данные изъяты>, заверив ФИО3 в его принадлежности к числу оперуполномоченных <данные изъяты> и наличии у Алиева Э.Х. полномочий на привлечение её сына – ФИО2 к уголовной ответственности, потребовал от нее, денежные средства в размере 50000 рублей, за якобы не привлечение ФИО3 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, однако, ввиду отсутствия у ФИО11 денежных средств, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, у Алиева Э.Х. не позднее 17 часов 00 минут 04.09.2020 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 15 000 рублей у Потерпевший №2 путем обмана, представляясь оперуполномоченным <данные изъяты>. При этом Алиев Э.Х. умышленно, из корыстных побуждений для облегчения совершения преступления, решил использовать изготовленный ранее поддельный документ, предоставляющий право – удостоверение сотрудника МВД России, которое содержит ложные данные о принадлежности Алиева Э.Х. к числу оперуполномоченным <данные изъяты>.

Алиев Э.Х. в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 04.09.2020, находясь на участке автодороги напротив автозаправочной станции «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>, который имеет географические координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, реализуя свой преступный умысел, представляясь оперуполномоченным <данные изъяты>, предъявив Потерпевший №2 поддельный документ, предоставляющий права – указанное удостоверение оперуполномоченного <данные изъяты> серии МКВ №, заверив Потерпевший №2 в принадлежности Алиева Э.Х. к числу оперуполномоченных <данные изъяты> и наличии у него полномочий на привлечение Потерпевший №2 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 228, 228.1 УК РФ, потребовал от Потерпевший №2 передачи денежных средств в размере 15000 рублей за якобы не привлечение Потерпевший №2 к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений. Однако ввиду отсутствия у Потерпевший №2 денежных средств, Алиев Э.Х. не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Алиев Э.Х. в судебном заседании вину признал, показал, что ранее сделал поддельное удостоверение сотрудника полиции, а потом в процессе совершения мошенничества решил его использовать, цели на то, чтобы заниматься совершением преступлений он не имел.

Они с Кулиевым катались по городу, увидели молодого человека, подозрительного, он подошел к нему, показал поддельное служебное удостоверение. Посадил его в машину, отдал телефон Кулиеву, сказал, чтобы оформлял ФИО1 и вызывал СОГ, но ФИО1 предложил им 300000 руб. При себе он имел 25000 руб., которые отдал им, остальные он предложил им получить через банковскую карту «<данные изъяты>», с которой в магазине «<данные изъяты>» в банкомате они сняли 195000 руб. Потом в районе парковки «<данные изъяты>» еще 100 000 руб. в последующем он созванивался с ФИО1, который ему переда еще 30000 или 40000 руб. В остальной части он отказался от дачи показаний.

Из оглашенных на основании п.1ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Алиев Э.Х. (т.9 л.д. 21-25, 58-65) видно, что в летнее время 2020 года, находясь на территории <адрес> через информационно-коммуникационную сеть «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» скачал образец служебного удостоверения сотрудника, внес в него свои личные данные и фотографию с целью покрасоваться для себя.

02.10.2020 он и Кулиев С.Н. находясь вблизи дома №№ по <адрес>, предъявив ФИО1 поддельные документы, предоставляющие право – удостоверения оперуполномоченных <данные изъяты>, потребовали от последнего передачи денежных средств в размере 350 000 рублей за якобы не привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ. Там же ФИО10 передал ему и Кулиеву С.Н. наличные денежные средства в размере 25 000 рублей. 02.10.2020 находясь в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, взяли у ФИО10 банковскую карту, он сообщил им PIN-код данной карты, за якобы не привлечение его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, они сняли 190 000 рублей, комиссия составила 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сняли наличные денежные средства в сумме 95 000 рублей, комиссия составила 5000 руб., по <адрес> он через пару дней передал Кулиеву еще 30000 руб. Денежные средства они поделили.

Подтвердил оглашенные показания частично, так как подписывал протоколы допроса, не читая.

Судом принимаются оглашенные показания Алиева Э.Х. в качестве достоверных частично. В части того, что он подделывал удостоверения без цели использования совершений преступления, не принимаются судом во внимание, так как в этой части его показания опровергаются материалами дела. Из дат совершения преступлений видно, что удостоверение им было изготовлено заранее, которое он использовал при совершении мошенничеств в отношении потерпевших, что явно свидетельствует о цели изготовления поддельного удостоверения.

По указным основаниям доводы защитника о том, что отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ не принимаются во внимание при постановлении приговора, оцениваются как способ защиты и возможность исключить указанный состав преступления из обвинения подсудимого.

В остальной части показания подсудимого подтверждены исследованными материалами и принимаются судом во внимание при постановлении приговора.

Подсудимый Кулиев С.Н. в судебном заседании вину признал, показал, что они ехали на автомашине совместно с Алиевым, увидели подозрительного человека, который выходил из лесополосы, решили проверить, кто это. Представились сотрудниками полиции, предъявили поддельные служебные удостоверения, которые ранее подделали, разблокировали телефон, установили места закладок, чтобы откупиться, Торопов предложил им 300000 рублей, они согласились. Поехали к ТЦ «Лента», где в банкомате сняли денежные средства, потом он обещал заплатить еще 30000 руб.

Из оглашенных на основании п.1ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Кулиева С.Н. (т.9 л.д. 145-149, 175-180, 194-196) видно, что в летнее время 2020 года у него возник преступный умысел на изготовление и использование заведомо поддельного официального документа, а именно удостоверения полицейского. Через информационно-коммуникационную сеть «<данные изъяты>» посредством интернет - сервиса для размещения объявлений о продаже товаров «<данные изъяты>» у неустановленного лица приобрел за денежные средства в неустановленном размере обложку служебного удостоверения сотрудника МВД России, без внутреннего бумажного вкладыша. Затем он, используя электронный образец вкладыша служебного удостоверения оперуполномоченного <данные изъяты>, внес в него свои личные данные и фотографию, на которой изображен он в форме сотрудника МВД России. Потом он вклеил данный распечатанный вкладыш в купленную ранее обложку служебного удостоверения сотрудника МВД России с целью использования по своему усмотрению, а именно с целью облегчения совершения мошеннических действий в отношении иных лиц – наркозависимых лиц, которые намеревались совершить преступления в области незаконного оборота наркотиков. Ему известно со слов Алиева, что он поступил таким же образом с целью совершения преступлений. После изготовления поддельного удостоверения, Алиев Э.Х. привлек его к совершению преступлений в отношении потребителей наркотических средств и сбытчиков наркотических средств.

02.10.2020 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он и Алиев Э.Х. находясь в районе <адрес> предъявив ФИО10 поддельные документы, предоставляющие права – удостоверения оперуполномоченных ОУР УМВД России по <адрес>, потребовали от ФИО10 передачи денежных средств за якобы не привлечение ФИО10 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, который предложил им 300000 руб., ФИО10 передал им наличные денежные средства в размере 25 000 рублей, за якобы не привлечение его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

02.10.2020 в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, находясь в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО10 передал ему и Алиеву Э.Х. банковскую карту, которая находилась в его пользовании, сообщив им PIN-код данной карты, за якобы не привлечение его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ. Находясь там же он и Алиев Э.Х. сняли с банковской карты, находящейся в пользовании ФИО10, наличные денежные средства в размере 190 000 рублей.

03.10.2020 в ночное время суток в доме № №, по ул. <адрес>, сняли наличные денежные средства в сумме 95 000 рублей.

Также ФИО10 вблизи дома № № по улице <адрес>, передал ему и Алиеву Э.Х.о. наличные денежные средства в размере 30 000 рублей.

Оглашенные показания Кулиев С.Н. подтвердил.

Судом принимаются оглашенные показания Кулиева С.Н. в качестве достоверных, так как они подтверждены исследованными материалами дела, в том числе, что он знал, о том, что Алиев сделал аналогичный документ в целях совершения преступлений.

Виновность Алиева Э.Х. по ч. 4 ст. 327 УК РФ подтверждается:

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у дома <адрес> у Алиева Э.Х. изъято удостоверение (т. 1 л.д. 171-175).

Ответ из <данные изъяты>, согласно которому служебные удостоверения серии <данные изъяты> не выдавались и не выдаются в настоящее время (т. 5 л.д.12).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено удостоверение серии МКВ №, изъятое на участке местности у дома № №, корпус №, по <адрес> у Алиева Э.Х. удостоверение оперуполномоченного <данные изъяты> лейтенант полиции Алиев Э.Х.. На фотографии изображен обвиняемый Алиев Э.Х. (т. 4 л.д. 15-16).

Суд квалифицирует действия Алиева Э.Х. по ч. 4 ст. 327 УК РФ – подделка удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления.

Судом установлено, что Алиев Э.Х. действовал умышленно, изготовил удостоверение сотрудника полиции, предоставляющего права с целью облегчить совершение другого преступления мошенничества, так как активно использовал его после изготовления.

Доводы Алиева Э.Х. о том, что цель изготовления данного удостоверения не была связана с совершение преступлений, а уже потом он решил его использовать, опровергаются показаниями Кулиева С.Н., которому Алиев Э.Х. сообщил о цели изготовления удостоверения, а также последующими действиями направленными на совершение преступлений, которые были совершены после изготовления поддельного удостоверения.

По указным основаниям показания Алиева Э.Х. в указанной части оцениваются судом критически, как способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Виновность Кулиева С.Н. по ч. 4 ст. 327 УК РФ подтверждается:

В ходе осмотра места происшествия от 07.10.2020, согласно которому на участке местности у дома № №, корпус №, по <адрес> у Кулиева С.Н. изъято удостоверение (т. 1 л.д. 171-175).

Ответ из <данные изъяты>, согласно которому служебные удостоверения серии МКВ в <адрес> не выдавались и не выдаются в настоящее время (т. 5 л.д.12).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено удостоверение серии МКВ №, изъятое на участке местности у <адрес>, корпус 10, по <адрес> у Алиева Э.Х. Удостоверение оперуполномоченного <данные изъяты> капитан полиции Кулиев С.Н.. На фотографии изображен обвиняемый Кулиев С.Н. (т. 4 л.д. 15-16).

Суд квалифицирует действия Кулиева С.Н. по ч. 4 ст. 327 УК РФ – подделка удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления.

Судом установлено, что Кулиев С.Н. действовал умышленно, изготовил удостоверение сотрудника полиции, предоставляющего права с целью облегчить совершение другого преступления мошенничества, так как использовал его после изготовления.

Виновность Алиева Э.Х. и Кулиева С.Н. по факту хищения имущества ФИО10 подтверждается.

Потерпевший ФИО10 суду показал, что был задержан сотрудниками полиции, когда выходил из лесного массива.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО10 (т.5 л.д. 60-67) видно, что в что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен Алиевым Э.Х.о. и Кулиевым С.Н. вблизи кладбища, которое расположено вблизи <адрес> № по <адрес>. Они представились ему как сотрудники полиции, стали говорить, что привлекут его к уголовной ответственности за совершение преступлений в области незаконного оборота наркотиков. Опасаясь уголовного преследования, он передал им наличные денежные средства в размере 25 000 рублей. После 17 часов 30 минут находясь в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, Кулиев С.Н. и Алиев Э.Х. потребовали у ФИО10 передачи банковской карты, находящейся в его пользовании, где он передал им банковскую карту, которая находилась в его пользовании, сообщив им PIN-код данной карты, за якобы не привлечение его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ. Там же Кулиев С.Н. и Алиев Э.Х. сняли с банковской карты, находящейся в его пользовании, наличные денежные средства в размере 190 000 рублей, затем еще 95 000 рублей.

После этого, он, также доверяя им, находясь на участке местности, вблизи дома № №, по улице <адрес>, передал Кулиеву С.Н. и Алиеву Э.Х. денежные средства в размере 30 000 рублей, за якобы не привлечение его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, так как был уверен, что они сотрудники полиции.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, показал, что на тот момент более хорошо помнил произошедшее.

Судом принимаются в качестве допустимых оглашенные показания потерпевшего, так как они подтверждены исследованными материалами дела и согласуются с ними.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 256 метрах от дома № № по <адрес>, который имеет географические координаты 57, 1043 северной широты и 65, 4996 восточной долготы, где ДД.ММ.ГГГГ Алиев Э.Х. и Кулиев С.Н. потребовали от ФИО10 денежные средства в размере 340000 рублей за не привлечение последнего к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Также осмотрен участок местности вблизи дома № № по <адрес>, где ФИО10 передал Алиеву Э.Х. и Кулиеву С.Н. денежные средства в размере 30000 рублей. Кроме того, осмотрено помещение магазина «Лента», которое расположено по адресу: <адрес>, где были сняты наличные денежные средства в сумме 190000 рублей для Алиева Э.Х. и Кулиева С.Н. (т. 2 л.д. 21-29, 31-38).

В ходе осмотра места происшествия от 10.08.2021 осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома №, по ул. <адрес>, а также само помещение Банка, где 03.10.2020 Алиев Э.Х.о. в присутствии ФИО10 снял денежные средства (т. 2 л.д. 40-45).

В ходе осмотра предметов от 12.11.2020 осмотрен диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Лента» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного осмотра на видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ запечатлен ФИО1, Кулиев С.Н. и ФИО1. На видео видно, как Алиев Э.Х. после снятия денежных средств в присутствии ФИО10 и Кулиева С.Н., пересчитывает купюры (т. 4 л.д. 186-188).

В ходе осмотра места происшествия от 07.10.2020, согласно которому на участке местности у дома № №, корпус №, по <адрес> у Алиева Э.Х. изъято удостоверение (т. 1 л.д. 171-175).

Ответ из <данные изъяты>, согласно которому служебные удостоверения серии <данные изъяты> не выдавались и не выдаются в настоящее время (т. 5 л.д.12).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено удостоверение серии МКВ №, изъятое на участке местности у дома № №, корпус №, по <адрес> у Алиева Э.Х. Удостоверение оперуполномоченного <данные изъяты> лейтенант полиции Алиев Э.Х.. На фотографии изображен обвиняемый Алиев Э.Х. (т. 4 л.д. 15-16).

В ходе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опознал Алиева Э.Х. как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 5 л.д. 68-71).

Суд квалифицирует действия Алиева Э.Х. и Кулиева С.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Судом установлено, что Алиев Э.Х. и Кулиев С.Н. действовали умышленно, по предварительному сговору с целью облегчить совершение мошенничества, использовали поддельные служебные удостоверения, тем самым обманули потерпевшего, что являются сотрудниками полиции и таким образом, за якобы не привлечение потерпевшего к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, похитили у него указанные денежные средства. При этом, не имея возможности привлечь потерпевшего к уголовной ответственности. Но он будучи обманутым, потерпевший передал им денежные средства в указанной сумме.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ под хищением в данной статье крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Виновность Алиева Э.Х. по факту покушения на хищение имущества потерпевших ФИО2. и ФИО3 подтверждается.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сказал, что он попал в ситуацию и с ней начал разговаривать другой человек. Сказал, что ее сын задержан по подозрению в хранении наркотических средств, чтобы его не посадили на 15 лет, надо перевести ему на карту 50000 рублей. Она начала искать денежные средства, но не смогла найти.

Показания потерпевшей принимаются в качестве доказательств по делу, так как они согласуются с доказательствами по делу.

Детализация по абонентскому номеру №, который находился в пользовании ФИО2 Согласно указанной детализации 04.09.2020 между абонентом № (ФИО3.) и абонентом № (находится в пользовании ФИО3) происходят звонки с 10 часов 20 минут до 12 часов 03 минут (т. 3л.д. 29).

В ходе осмотра места происшествия от 04.06.2021 года осмотрен участок местности напротив АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> координатами – <данные изъяты> с.ш. и <данные изъяты> в.д., где ДД.ММ.ГГГГ Алиев Э.Х. совершил преступление в отношении ФИО3, пытаясь похитить у него 50000 рублей и с телефона ФИО2 разговаривал с ФИО3 о передаче денежных средств (т.3 л.д. 125-131).

Вышеуказанным смотром места происшествия от 07.10.2020 (т. 1 л.д. 171-175), ответом из <данные изъяты> (т. 5 л.д. 12), осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 15-16).

Суд квалифицирует действия Алиева Э.Х. по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По ходатайству государственного обвинителя суд переквалифицирует действия Алиева Э.Х. с ч.3 ст.30 ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст. 159 УК РФ исключив при этом квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так как доказательств того, что в случае хищения при отсутствии суммы денежных средств у потерпевших, которую требовал Алиев Э.Х., могла поставить потерпевших в затруднительное материальное положение, суду сведений не представлено.

Судом установлено, что Алиев Э.Х. действовал умышленно и с целью облегчить совершение мошенничества, использовал поддельное служебное удостоверения, тем самым обманул потерпевшего, что являются сотрудником полиции и таким образом, за якобы не привлечение потерпевшего к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, попытался, похитили у них денежные средства. При этом, не имея возможности привлечь потерпевшего к уголовной ответственности.

Виновность Алиева Э.Х. по факту покушения на хищение имущества потерпевшего ФИО4 подтверждается.

Оглашенными показаниями на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ФИО4 (т.5 л.д. 254-259) видно, молодой человек кавказской внешности показал ему удостоверение, сказав, что он из уголовного розыска, отвел его в сторону от машины ДПС 5 метров. Сказал ему, что они вызовут кинолога с собакой, что найдут, на потерпевшего запишут, либо что-нибудь появится. Предложил каждому по 5000 рублей, Он сказал, что денег у него нет, только экстази, молодой человек сказал, сотруднику его оформлять, так как у него был вес на руках.

Показания потерпевшего принимаются в качестве доказательств по делу, так как они согласуются с доказательствами по делу.

В ходе осмотра места происшествия от 04.06.2021 года осмотрен участок местности напротив АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с координатами – <данные изъяты> с.ш. и <данные изъяты> в.д., где 04.09.2020 года Алиев Э.Х.о совершил преступление в отношении ФИО4 пытаясь похитить путем обмана денежные средства (т.3 л.д. 125-131).

Вышеуказанным осмотром места происшествия от 07.10.2020 (т. 1 л.д. 171-175), ответом из <данные изъяты> (т. 5 л.д. 12), осмотром предметов от 24.11.2020 (т. 4 л.д. 15-16).

В ходе предъявления лица для опознания от 08.07.2021 года, ФИО4 опознал Алиева Э.Х.о, как представившегося сотрудником уголовного розыска молодого человека кавказской внешности, как лицо пытавшееся совершить хищение денежных средств в размере 15 000 рублей (т.6 л.д. 106-110).

Суд квалифицирует действия Алиева Э.Х. по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По ходатайству государственного обвинителя суд переквалифицирует действия Алиева Э.Х. с ч.3 ст.30 ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст. 159 УК РФ исключив при этом квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так как доказательств того, что отсутствие суммы денежных средств, которую требовал Алиев Э.Х., могла поставить потерпевшего в затруднительное материальное положение, суду сведений не представлено.

Судом установлено, что Алиев Э.Х. действовал умышленно и с целью облегчить совершение мошенничества, использовал поддельное служебное удостоверения, тем самым обманул потерпевшего, что являются сотрудником полиции и таким образом, за якобы не привлечение потерпевшего к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, попытался, похитили у них денежные средства. При этом, не имея возможности привлечь потерпевшего к уголовной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вину подсудимых подтверждают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, показания потерпевших, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу и с показаниями подсудимых, они являются последовательными и проверены в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение указанные доказательства, все противоречия, возникшие в ходе судебного заседания, были устранены.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, так как у них нет причин для оговора подсудимых, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для исключения данных доказательств в качестве допустимых суду не представлено. Иных сведений, их опровергающих, также нет.

Оценка доводам Алиева и его защитника дана в приговоре.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимыми совершены преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжким.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в совершении преступлений, наличие умысла мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Алиев Э.Х. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 80-82 т.10), по месту жительства со стороны УУП характеризуется посредственно (л.д. 79 т. 10).

Свидетель ФИО5 супруга Алиева Э.Х. характеризует его положительно, как заботливого, внимательного, трудолюбивого и ответственного.

Кулиев С.Н. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 99-102); по месту жительства со стороны УУП характеризуется посредственно (л.д. 104 т.10).

В соответствии п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых являются: признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, у Алиева Э.Х. явки с повинной по преступлению в отношении ФИО1 и ФИО2,3, у Кулиева С.Н. наличие двоих малолетних детей, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по ч.4 ст. 327 УК РФ, у Алиева одного малолетнего ребенка. По преступлению в отношении Торопова, у обоих подсудимых, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, по всем преступлениям их состояние здоровья и их близких родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, с учетом обстоятельств смягчающих наказание предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ, так же применяется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд, в целях восстановления социальной справедливости пришел к выводу о необходимости назначения Алиеву Э.Х. и Кулиеву С.Н. за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, наказания в виде лишения свободы, Алиеву Э.Х. за преступления небольшой тяжести в виде обязательных работ, при назначении окончательного наказания суд применяет условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд не применяет ч.3 ст. 66 УК РФ, так как она применяется при назначении максимального срока наказания и при наиболее строгом наказании, к обязательным работам применению не подлежит. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено.

При этом суд считает необходимым возложить на Алиева Э.Х. и Кулиева С.Н. с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимых и наличия у них малолетних детей нет.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений в виде штрафа, обязательных работ, либо исправительных работ, с учетом характеризующих данных в отношении подсудимых не имеется, как и альтернативы, лишению свободы в виде принудительных работ, так как их назначение не будет являться целесообразным и соразмерным совершенным преступлениям с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимых.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303,304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Алиева А.Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по

ч. 4 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год три месяца,

ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года,

ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ / преступление в отношении ФИО2., ФИО3/ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов,

ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ /преступление ФИО4/ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п.г ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательно назначить Алиеву Э.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Алиеву Э.Х. наказание считать условным, установить испытательный срок три года, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Алиева Э.Х. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания Алиева Э.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Кулиева С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание за их совершение в виде лишения свободы по

ч. 4 ст. 327 УК РФ сроком на один год,

ч. 3 ст. 159 УК РФ сроком на один год девять месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кулиеву С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кулиеву С.Н. наказание считать условным, установить испытательный срок три года, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Кулиева С.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания Кулиева С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>: - служебные удостоверения – хранить при материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения в последующем уничтожить,

- диск с аудиозаписями телефонных разговоров, диск с ПАО «<данные изъяты>» свидетеля ФИО5, диск с видеозаписью с ТЦ «<данные изъяты>», диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Перминов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть