Алиев Эльнур Аллахверди оглы

Дело № 33-1145/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-10257/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Можаевой С.Г., Блохиной О.С.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

с участием прокурора: Макаровой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Алиева Новруза Паша оглы, Алиева Эльнура Аллахверди оглы на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу по иску Алиева Новруза Паша оглы, Алиева Эльнура Аллахверди оглы к Кошелевой Марии Васильевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, прекратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Блохиной О.С., заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия

установила:

Алиев Н.П. оглы, Алиев Э.А. оглы обратились в суд с иском к Кошелевой М.В. о взыскании в пользу Алиев Н.П. оглы, в счет компенсации вреда, причиненного транспортному средству КИА РИО, государственный номер <.......>, без учета износа, в размере 800 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 209 рублей; в пользу Алиева Э.А. оглы расходов по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, расходов на проезд к местам прохождения лечения вреда здоровью в размере 2 926 рублей, расходов, понесенных по оплате лекарственных препаратов в размере 1 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных у...

...слуг в размере 2 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 182 рубля.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия <.......> в <.......> час., произошедшее по адресу: <.......>, пр. ФИО9, <.......>, поврежден автомобиль марки КИА РИО, государственный номер <.......>, принадлежащий Алиеву Н.П. под управлением Алиева Э.П. оглы в результате нарушения требований Правил дорожного движения со стороны ответчика Кошелевой М.В., которая управляла транспортным средством Honda Civic, государственный номер <.......>, принадлежащий на праве собственности ей же. Полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал (л.д. 5-11).

Истцы Алиев Н.П. оглы, Алиев Э.А. оглы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи со смертью ответчика судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы Алиев Н.П. оглы, Алиев Э.А. оглы.

В частной жалобе Алиев Н.П. оглы, Алиев Э.А. оглы в лице представителя Мурашкина И.Г. указывают, что определение является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ст. 1112 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" заявленные исковые требования Алиева Н.П. оглы, Алиева Э.А. оглы к Кошелевой М.В. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, носили имущественный характер, не были связаны исключительно с личностью ответчика, поэтому вывод суда о невозможности процессуального правопреемства по данному спору апеллянты считают неправомерным.

Истцы Алиев Н.П. оглы, Алиев Э.А. оглы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить определение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Алиев Н.П. оглы, Алиев Э.А. оглы 18 октября 2023 года обратились в суд с иском к Кошелевой М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, транспортных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кошелева М.В. умерла <.......> (л.д. 101).

Согласно части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации смерть гражданина, являющегося стороной в деле, будет являться основанием для приостановления производства по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Если же после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что исковые требования были заявлены к ответчику Кошелевой М.В., умершей <.......>, т.е. до подачи иска в суд, поэтому имелись основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что прекращение производства возможно только в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства, состоятельными не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу на основании положений абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются дата смерти ответчика и дата возбуждения гражданского дела, при этом производство по гражданскому судопроизводству возбуждается определением суда о принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что поскольку исковое заявление Алиева Н.П. оглы, Алиева Э.А. оглы предъявлено в суд после наступления смерти ответчика, постольку данное обстоятельство в силу нормы абз. 7 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Алиева Новруза Паша оглы, Алиева Эльнура Аллахверди оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 марта 2024 года.

72RS0014-01-2023-010027-83

Дело № 2-8966/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Минаевой М.А.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева ФИО, Алиеву ФИО к Кошелевой ФИО о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Кошелевой ФИО о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Заявители не явились в суд по вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Алиева ФИО, Алиеву ФИО к Кошелевой ФИО о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить б...

...ез рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья О.Ю. Насонова

УИД 72RS0014-01-2023-011867-92

№ 2-10257/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ФИО11, Алиева ФИО10 к Кошелевой ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Алиеву Н.П. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО12 рублей; в пользу Алиева Э.А. расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд к месту лечения в размере <данные изъяты> рублей, приобретение лекарственных препаратов в размере ФИО13 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальным услугам в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рублей. Мотивирует свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поврежден автомобиль марки КИА РИО, принадлежащий Алиеву Н.П. под управлением Алиева Э.П. в результате нарушения требований Правил дорлжного движения со стороны ответчика.

Сторона истца в лице представителя адвоката Мурашкина И.Г. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть в...

...опрос о прекращении производства по делу в отсутствие стороны истца в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым прекратить производство по настоящему делу по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кошелева ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Тюмени, зарегистрированная по адресу: <адрес>, согласно сведений ФГИС «ЕГР ЗАГС» Администрации города Тюмени в ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности ( гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, при этом правоспособность возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно требований статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части первой статьи 134 указанного кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из системного толкования положений статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются правовые основания для прекращения производства по исковым требованиям к Кошелевой М.В., поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. К умершим лицам иск предъявлен быть не может по причине утраты последними в связи со смертью правоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Алиева ФИО16, Алиева ФИО15 к Кошелевой ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 рабочих дней.

Председательствующий судья С.В. Калашникова