Алиев Эльвин Мазахир оглы

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр.дело № 2-112/2024

УИД:89RS0005-01-2023-000365-21

апелл.дело № 33-978/2024

судья О.М. Клышникова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Козловой М.В.

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Чикова Сергея Владимировича на определение Ноябрьского городского суда от 16 января 2024 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу по иску Чикова Сергея Владимировича к Журавлеву Ивану Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-732/2024 по иску Журавлева Ивана Борисовича к Алиеву Эльвину Мазахир оглы о признании договора купли продажи транспортного средства заключенным, внесении изменений в регистрационные сведения о прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В. Чиков обратился с иском к Журавлеву И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату экспертных услуг, почтовых отправлений в общей сумме 119 985,20 руб. В обоснование требований иска указал, что 18 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Истамулова А.А., управлявшего транспортным средством Мазда-6, номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику Журавлеву И.Б., транспортному средству Хундай Туссон, номер №, принадлежащему ему...

... на праве собственности, причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно 108 704 руб в счет возмещения причиненного ущерба, 5 000 руб - в счет оплаты стоимости оценки ущерба, 1 281,20 руб - почтовые расходы, 3 500 руб - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу истец отказался от требований иска, предъявленных к ответчику Истамулову А.А. (л.д. 182).

Определением судьи Ноябрьского городского суда от 7 декабря 2023 года судом принят отказ от иска в части (л.д. 184, 184-об).

В ходе производства по делу представителем ответчика Журавлева И.Б. - Орловым Д.А. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении дела слушанием до рассмотрения другого дела либо о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску Журавлева И.Б. к Алиеву Э.М.о. о признании договора купли-продажи состоявшимся, права собственности отсутствующим. Указано, что собственником транспортного средства Мазда-6, номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия является Э.М. Алиев, который приобрел его по договору купли-продажи от 25 августа 2022 года у Журавлева И.Б. Однако Э.М. Алиев не обращался в ГИБДД по вопросу перерегистрации транспортного средства.

В судебном заседании 16 января 2024 года на обсуждение явившихся лиц постановлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела.

Представители истца О.В. Чикова, И.В. Лисин возражали против приостановления производства по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В частной жалобе представители истца О.В. Чикова, И.В. Лисин просят об отмене определения. Указано, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку принадлежность транспортного средства ответчику Журавлеву И.Б. подтверждается материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацами первым, пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу приостанавливается в этом случае до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу, и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Постановляя обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения гражданского дела по иску Журавлева Т.Б. к Алиеву Э.М. о признании права собственности на транспортное средство отсутствующим, а сделки - состоявшейся позволит установить собственника транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, надлежащего ответчика по настоящему делу.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание наличие в материалах настоящего гражданского дела договора купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2022 года между Журавлевым Т.Б. к Алиевым Э.М. (л.д. 101), которому не дано надлежащей оценки как доказательству, подтверждающему отсутствие права собственности Журавлева Т.Б. на дату дорожно-транспортного происшествия.

При этом Алиев Э.М., привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, об обстоятельствах приобретения транспортного средства Мазда-6 не судом не опрашивался.

В этой связи оснований полагать, что юридически значимые обстоятельства о собственнике транспортного средства могли быть установлены лишь в рамках иного гражданского дела, не имелось.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ноябрьского городского суда от 16 января 2024 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2024 года

Гражданское дело № 2-112/2024

УИД 89RS0005-01-2023-000365-21

Судья Клышникова О.М.

Апелл.дело № 33-76/2025 (33-2935/2024)

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 10 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии Савельевой Е.Н., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Чикова Сергея Владимировича к Журавлеву Ивану Борисовичу и Алиеву Эльвину Мазахир оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Алиева Элвина Мазахира оглы на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Чиков С.В., обратился в суд с иском к Журавлеву Ивану Борисовичу, Истамулову Адаму Амирановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113704 руб., взыскании расходов на оплату экспертных услуг в сумме 5000 руб., почтовых отправлений в сумме 1281 руб. 20 коп., государственной пошлины в размере 3900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Истамулова А.А., управлявшего автомобилем Мазда-6 г.р.з. №, принадлежащим ответчику Журавлеву И.Б., был поврежден автомобиль марки Хёндэ Туссон, г.р.з. №, принадлежащий Чикову С.В., чем причинен истцу материальный ущерб, который должен возместить ответчик Журав...

...лев И.Б., поскольку на момент ДТП у водителя отсутствовал действующий полис ОСАГО. Требования (претензии) истца, направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Туссон, г.р.з. № составляет 108704 руб., расходы по дефектовке повреждений автомобиля в сумме 5000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Чиков С.В. участия при рассмотрении дела не принимал, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Лисин И.В. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Журавлев И.Б. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в представленных письменных позициях просил в удовлетворении требований к нему отказать, поскольку на момент ДТП он собственником транспортного средства Мазда-6 г.р.з. № не являлся.

Определением суда от 27 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Алиев Эльвин Мазахир оглы, Ромега Романа Андреевича (л.д. 123 т. 1).

Определением суда от 7 декабря 2023 г. принят отказ истца от иска к Истамулову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 184 т. 1).

8 декабря 2023 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству после уточнения истцом требований Истамулов А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 2 мая 2024 г. Алиев Э.М. оглы привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 2 т. 2).

Ответчик Алиев Э.М.о. в суд не явился, позицию по заявленным требованиям не выразил.

Третье лицо Истамулов А.А. участия при рассмотрении дела не принимал, указав на занятость на работе.

Третье лицо Ромега Р.А. в суде не участвовал, о рассмотрении дела был уведомлен судом надлежащим образом, позицию по иску не представил.

Судом постановлено решение, которымс Алиева Эльвина Мазахир оглы в пользу Чикова Сергея Владимирович взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113704 руб., судебные расходы в размере 9755 руб. 20 коп., всего 123459 руб. 20 коп. В удовлетворении требований к Журавлеву Ивану Борисовичу отказано. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Чикову Сергею Владимировичу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 426 руб.

С данным решением не согласен ответчик Алиев Э.М. оглы. В апелляционной жалобе он указывает, что был привлечен в качестве второго ответчика судом, а не истцом, следовательно, требований к нему Чиков С.В. не заявлял. Первоначальными ответчиками по иску значились Журавлев И.Б. и Истамулов А.А.Следовательно, суд необоснованно рассмотрел спор в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Истамулов А.А., в связи с чем, именно Истамулов А.А. должен возместить ущерб, поскольку он на момент ДТП управлял транспортным средством, владел и пользовался им по своему усмотрению, то есть на законных основаниях.Этим обстоятельствам судом не дана должная оценка, хотя они имеют существенное значение для принятия решения в части определения собственника транспортного средства.Тот факт, что собственником транспортного средства был определен Алиев Э.М. оглы, свидетельствует о противоправных действиях со стороны Истамулова А.А., поскольку после передачи ему транспортного средства, он не произвел необходимых действий, связанных с регистрацией транспортного средства на себя. Полагает, что Алиев Э.М. оглы не является и не являлся собственником транспортного средства, при этом убежден в том, что суд принял решение без должного внимания ко всем представленным доказательствам. Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, согласно материалам дела (л.д. 85, 138, 144, 146, 148), суд направлял корреспонденцию Алиеву Э.М. оглы по адресу: <адрес>. Однако ответчик не проживает и не проживал по указанному адресу, не был зарегистрирован по этому адресу, следовательно, не получал каких-либо извещений от суда и не мог принять участие в судебных заседаниях.Из материалов дела следует то, что судом неоднократно направлялись запросы в УМВД России о предоставлении информации в отношении участников судебного процесса, но в материалах дела нет запросов в отношении Алиева Э.М. оглы. Просит решение суда отменить.

Из возражений ответчика Журавлева И.Б. на апелляционную жалобу Алиева Э.М. оглы следует, что он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что обстоятельства по делу установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Ответчик Алиев Э.М. оглы должен отвечать по обязательствам о причинении ущерба, как собственник транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2022 г.

Определением от 15 октября 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Алиева Э.М. оглы (л.д. 104-111 т. 2).

Лица, участвующие в деле, а именно: истец Чиков С.В., ответчики Журавлев И.Б., Алиев Э.М. оглы, третьи лица Истамулов А.А., Ромега Р.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Граждансокго кодекса российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2022 г. в результате нарушения Истамуловым А.А. Правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля истца Хёндэ Туссон, г.р.з. №, под управлением Чиковой О.В., и автомобиля Мазда-6, г.р.з. №, под управлением водителя Истамулова А.А., при этом автомобилю истца причины механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля «Хёндэ Туссон» истцу подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 77).

В свою очередь автомобиль «Мазда-6» на дату ДТП был зарегистрирован на имя Журавлева И.Б. (л.д. 76).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2022 г. следует, что 18 ноября 2022 г. в 18 час. 40 мин. в районе дома <адрес>, водитель Истамулов А.А., управляя автомобилем «Мазда-6» г.р.з. №, нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль «Хёднэ Туссон» г.р.з. №, под управлением Чиковой О.В., в результате чего автомобиль потерпевшего получил механические повреждения (л.д. 13 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Истамулова А.А. также подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно: рапортами сотрудников полиции; схемой места ДТП; объяснениями Истамулова А.А. и Чиковой О.В., копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Истамулова А.А.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2022 г. в отношении Истамулова А.А., копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Истамулова А.А., фотоматериалами (л.д. 67-75 т. 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мазда-6» г.р.з. № Истамулова А.А., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Вместе с тем, на момент ДТП автогражданская ответственность Истамулова А.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля «Мазда-6» не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хёднэ Туссон» г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил ряд механических повреждений, что подтверждается представленными материалами.

С целью установления размера ущерба Чиков С.В. обратился в Оценочную компанию «Акцент», где экспертом-техником ИП Комаргородским А.Ю. был произведён осмотр повреждённого транспортного средства «Хёднэ Туссон» г.р.з. №, о чём составлен акт, и подготовлено экспертное заключение № 67-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на дату проведения оценки, исходя из среднерыночных стоимостей, сложившихся в г. Ноябрьске, без учета износа, составила 108704 руб. (л.д. 17-40 т. 1).

За проведение дефектовки повреждений автомобиля после ДТП истец понес расходы в размере 5000 руб., о чем представил предварительный заказ-наряд от 21 ноября 2022 г. № (л.д. 187 т. 1).

Общий размер ущерба составил 113704 руб. (108704 руб. + 5000 руб.).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП (18 ноября 2022 г.) транспортное средство «Мазда-6» г.р.з. № принадлежало на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2022 г. - Алиеву Э.М. оглы (л.д. 102 т. 1).

Факт заключения данной сделки между Журавлевым И.Б. (продавец) и Алиевым Э.М. оглы (покупатель), признания права собственности на транспортное средство «Мазда-6» г.р.з. № отсутствующим у Журавлева И.Б. с момента заключения сделки, то есть с 25 августа 2022 г., подтверждено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-732/2024 по иску Журавлева Ивана Борисовича к Алиеву Эльвину Мазахиру оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства заключённым, признании права собственности отсутствующим, взыскании убытков (л.д. 137-140 т. 2).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит оспариванию вновь факт того, что на момент ДТП ответчик Журавлев И.Б. не являлся законным собственником и владельцем транспортного средства «Мазда-6» г.р.з. №, и напротив, Алиев Э.М. олы являлся законным собственником и владельцем указанного транспортного средства.

Следовательно, именно Алиев Э.М. оглы должен доказать, что транспортное средство на момент ДТП выбыло из его владения незаконно. Однако таких сведений в материалы дела не представлено.

Соответственно, договор купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2022 г., подтвердил получение транспортного средства Алиевым Э.М. оглы.

В настоящее время по материалам дела автомобиль Мазда-6 зарегистрирован на имя Ромега Р.А. (л.д. 128 т. 1). Основанием, послужившим для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД г. Ноябрьска, является договор купли-продажи автомобиля, заключенный 7 декабря 2022 г. между Журавлевым И.Б. (продавец) и Ромега Р.А. (покупатель), то есть после совершенного ДТП (л.д. 157-161).

Из позиции ответчика Журавлева И.Б. следует, что он договор купли-продажи транспортного средства Мазда-6 заключал с Алиевым Э.М., с Ромега Р.А. договора не заключал.

Истамулов А.А. в ходе рассмотрения спора пояснил, что автомобиль Мазда-6 приобретал для себя, но договор купли-продажи составил на Ромега Р.А. Он договор купли-продажи автомобиля с Журавлевым И.Б. не заключал.

При таких обстоятельствах, факт законного владения и пользования транспортным средством на момент ДТП Истамулов А.А. не подтвердил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениямо допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

С момента приобретения транспортного средства Алиев Э.М. надлежащих мер для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой его владельца не предпринял.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Учитывая, что Алиев Э.М. приобрел спорный автомобиль 25 августа 2022 г. на основании договора купли-продажи, с данной даты он распоряжался этим автомобилем и являлся его законным собственником.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Алиев Э.М.о. являлся владельцем источника повышенной опасности в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому должен нести ответственность за причинение вреда транспортному средству истца, как собственник автомобиля «Мазда-6», поскольку именно он несет ответственность за действия Истамулова А.А., допущенного к управлению транспортным средством.

Ввиду приведенных выше правовых норм, оснований для возложения материальной ответственности за вред, причиненный транспортному средству истца, на ответчика Журавлева И.Б. не имеется, поскольку он на дату ДТП владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Мазда-6) не являлся.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу Чикова С.В. должна быть возложена на ответчика Алиева Э.М.о., поскольку ущерб истцу причинен по вине водителя Истамулова А.А., право управления автомобилем ему передано ответчиком Алиевым Э.М.о., при этом гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, а действия водителя Истамулова А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

Оснований для освобождения Алиева Э.М.о. от ответственности, предусмотренных законом, не установлено.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Оценочной компании «Акцент» от 22 декабря 2022 г. № 67-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 108704 руб., поскольку данная сумма является экономически обоснованной, подтверждающей расходы истца, которые ему необходимо произвести для восстановления транспортного средства.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заключение оценочной экспертизы объективным и достоверным доказательством.

Размер ущерба ответчиком Алиевым Э.М. оглы оспаривался. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия взыскивает с Алиева Э.М.о. в пользу истца Чикова С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108704 руб.

Доказательств того, что сумма восстановительногоремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком Алиевым Э.М.о. не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Более того, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах, связанных с проведением дефектовки повреждений автомобиля после ДТП в сумме 5000 руб. (л.д. 187-189 т. 1).

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих причинение Чикову С.В. убытков в результате произошедшего 18 ноября 2022 г. дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Алиева Э.М.о. в его пользу Чикова С.В. убытков, связанных с дефектовкой повреждений автомобиля после ДТП в заявленной сумме 5000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Алиева Э.М.о. в пользу истца Чикова С.В. равен 113704 руб. (108704 руб. + 5000 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от 13 декабря 2022 г., актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 (л.д. 14-17 т. 1); по уплате государственной пошлины в сумме 3900 руб. (л.д. 5, 185а т. 1); почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм сторонам в сумме 1281 руб. 20 коп. (л.д. 41, 42 т. 1).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, факт несения им судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены, имеются все основания для взыскания с ответчика Алиева Э.М.о. в пользу Чикова С.В. понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 1281 руб. 20 коп.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Алиева ЭМ.о. подлежит взысканию в пользу Чикова С.В. государственная пошлина, заявленная истцом в качестве судебных расходов, размер которой составил 3474 руб.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 426 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Чикову С.В. из бюджета (3900 руб. - 3474 руб.).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Алиева Э.М. оглы в пользу Чикова С.В. составила в размере 9775 руб. 20 коп. (5000 руб. + 1281 руб. 20 коп. + 3474 руб.).

Поскольку при вынесении решения суда судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Чикова С.В. к Алиеву Э.М. оглы, с одновременным отказом в удовлетворении исковых требований Чикова С.В. к Журавлеву И.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Чикова Сергея Владимировича к Журавлеву Ивану Борисовичу и Алиеву Эльвину Мазахир оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Эльвина Мазахир оглы (паспорт №) в пользу Чикова Сергея Владимирович (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113704 руб., судебные расходы в размере 9755 руб. 20 коп., всего 123459 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований Чикова Сергея Владимировича к Журавлеву Ивану Борисовичу - отказать.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Чикову Сергею Владимировичу излишне уплаченную по квитанциям от 7 февраля 2023 г. и от 5 декабря 2023 г. государственную пошлину в сумме 426 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи

...

УИД: 89RS0005-01-2023-000365-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В.,

с участием представителя истца Лисина И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2024 по иску Чикова С.В. к Журавлеву И.Б. и Алиеву Э.М.о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Чиков С.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Журавлеву И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 704 руб., взыскании расходов на оплату экспертных услуг в сумме 5 000 руб., почтовых отправлений в сумме 1 281 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем Мазда-№, принадлежащим ответчику Журавлеву И.Б., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Хёндэ Туссон, г.р.з. №, чем истцу причинен материальный ущерб, который должен возместить ответчик Журавлев И.Б., поскольку на момент ДТП у водителя отсутствовал действующий полис ОСАГО. Требования (претензии) истца в адрес ответчика оставлены без ответа. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Туссон, г.р.з. № составляет 108 704 руб., расходы по дефектовке повреж...

...дений автомобиля в сумме 5 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, включая судебные расходы, понесенные по делу, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-732/2024 по иску Журавлева И.Б. к Алиеву Э.М.о. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, внесении изменений в регистрационные сведения о прекращении права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенное определение отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алиев Э.М.о, с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчику Журавлеву И.Б. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и его подписания, отказано ввиду отсутствия оснований для ее назначения, поскольку поставленные вопросы для ее назначения не являются юридически значимыми в рамках настоящего спора.

Истец Чиков С.В. и его представитель Чикова О.В. участия при рассмотрении дела не принимали, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Лисин И.В. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Журавлев И.Б., поскольку по состоянию на дату ДТП он являлся собственником транспортного средства Мазда-№, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Журавлевым И.Б. и ФИО9, который ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Тот факт, что имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым И.Б. и Алиевым Э.М., полагает, что значения не имеет, так как на дату ДТП транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ответчиком, мер к прекращению регистрационного учета им не было предпринято, соответственно, переход права собственности к Алиеву Э.М. не доказан, подтверждающих тому доказательств не представлено.

Ответчик Алиев Э.М.о., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, позицию по заявленным требованиям не выразил.

Ответчик Журавлев И.Б. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в представленных письменных позициях просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, обращался в суд с иском к Алиеву Э.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным и права собственности на автомобиль отсутствующим, дополнительно в телефонограмме суду сообщил, что договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не заключал, договор заключал только с Алиевым Э.М.

Третье лицо ФИО5 участия при рассмотрении дела не принимал, указав на занятость на работе, в телефонограмме суду сообщил, что он действительно в момент ДТП управлял автомобилем Мазда-№, который купил для себя в <адрес>, но договор купли-продажи транспортного средства был составлен на ФИО9, договора купли-продажи между Журавлевым и им (ФИО5) не заключалось.

В суде третье лицо ФИО9 не участвовал, о рассмотрении дела был уведомлен судом надлежащим образом, позицию по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля истца Хёндэ Туссон, г.р.з. №, под управлением Чиковой О.В., и автомобиля Мазда-№, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, при этом автомобилю истца причины механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля «Хёндэ Туссон» истцу подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. №). На дату ДТП автомобиль «Мазда-№» был зарегистрирован на имя Журавлева И.Б. (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд повреждений, что подтверждается представленными материалами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Мазда-№» г.р.з. №, нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль «Хёднэ Туссон» г.р.з. №, под управлением Чиковой О.В., в результате чего автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО5 подтверждаются материалами дела: рапортами сотрудников полиции; схемой места ДТП; объяснениями ФИО5 и Чиковой О.В., копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО5; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО5, фотоматериалами (л.д. №).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мазда-№» г.р.з. № ФИО5, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Вместе с тем, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля «Мазда-№» не была застрахована по договору ОСАГО.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина водителя автомобиля «Мазда-№» ФИО5, сторонами по делу, не оспаривались.

Истец с целью установления размера ущерба обратился в Оценочную компанию «...», где экспертом-техником был произведён осмотр повреждённого транспортного средства «Хёднэ Туссон» г.р.з. №, о чём составлен акт, и подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определенная по данным, произведенным методом статистического наблюдения, исходя из среднерыночных стоимостей, проводимого среди хозяйствующих субъектов, сложившихся в <адрес> на дату проведения оценки, без учета износа, составляет 108 704 руб. (л.д. №).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль Мазда-№ зарегистрирован на имя ФИО9 (л.д. №). Основанием, послужившим для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД <адрес> явился договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым И.Б. (продавец) и ФИО9 (покупатель) (л.д. №).

Из материалов дела усматривается, что на дату ДТП автомобиль Мазда-№, г.р.з. №, был зарегистрирован на Журавлева И.Б., в связи с этим, судом выяснялся вопрос о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда.

Суду представлены доказательства в подтверждение факта перехода владения автомобилем Мазда-№, г.р.з. №, Алиеву Э.М.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым И.Б. (продавец) и Алиевым Э.М.о. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда-№, г.р.з. №. При заключении договора стороны предусмотрели, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Согласно пункту № договора передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно пункту № договора (стоимость определена в размере ... руб.). Договор подписан сторонами, также имеется подпись Алиева Э.М., подтверждающая факт получения транспортного средства.

Соответственно, подписав данный договор, Алиев Э.М. подтвердил получение транспортного средства.

Из позиции ответчика Журавлева И.Б. следует, что он договор купли-продажи транспортного средства Мазда-№ заключал с Алиевым Э.М., с ФИО9 договора не заключал.

ФИО5 суду сообщил, что автомобиль Мазда-№ приобретал для себя, но договор купли-продажи составил на ФИО9 Он договор купли-продажи автомобиля с Журавлевым И.Б. не заключал.

Об отчуждении транспортного Журавлевым И.Б. покупателю Алиеву Э.М. свидетельствует и тот факт, что Журавлев И.Б. обращался в суд с исковыми требованиями к ответчику Алиеву Э.М.о. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, действительным; признании права собственности на спорный автомобиль у ФИО3 отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.; внесении изменений в регистрационные сведения ГИБДД РФ (л.д. №).

Также Журавлевым И.Б. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ему подписи в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, что подтверждает факт передачи транспортного средства Журавлевым И.Б. именно Алиеву Э.М. и переход права собственности на него последнему.

В связи с наличием договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Журавлев И.Б. передал Алиеву Э.М. транспортное средство Мазда-№, а Алиеву Э.М., в свою очередь, его принял, оснований по делу для назначения почерковедческой экспертизы не имелось, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

С момента приобретения транспортного средства Алиев Э.М. надлежащих мер для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой его владельца не предпринял.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что Алиев Э.М. приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, с данной даты он распоряжается этим автомобилем и является его законным собственником. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Алиев Э.М.о. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, передаваемом в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому должен нести ответственность за причинение вреда транспортному средству истца, как собственник автомобиля «Мазда-6», поскольку именно он несет ответственность за действия ФИО5, допущенного к управлению транспортным средством.

Ввиду приведенных выше правовых норм, оснований для возложения ответственности за вред причиненный транспортному средству истца на ответчика Журавлева И.Б. не имеется, поскольку он на дату ДТП владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Мазда-6) не являлся. В удовлетворении требований к нему надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика Алиева Э.М.о., поскольку ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО5, право управления автомобилем ему передано ответчиком Алиевым Э.М.о., при этом гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, а действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП. Оснований для освобождения Алиева Э.М.о. от ответственности, предусмотренных законом, не установлено.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Оценочной компании «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 108 704 руб., поскольку данная сумма является экономически обоснованной, подтверждающей расходы истца, которые ему необходимо произвести для восстановления транспортного средства.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных. При таких обстоятельствах суд находит заключение оценочной экспертизы объективным и достоверным доказательством, которое может принято судом.

Ответчиками достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела, с Алиева Э.М.о. в пользу истца Чикова С.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 704 руб.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком Алиевым Э.М.о. суду не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Более того, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о расходах, которые она фактически понес в связи с восстановлением транспортного средства, а именно расходы, связанные с дефектовкой повреждений автомобиля после ДТП в общем размере 5 000 руб. (л.д. №).

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих причинение Чикову С.В. убытков в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Алиева Э.М.о. в его пользу убытков, связанных с дефектовкой повреждений автомобиля после ДТП в заявленной сумме – 5 000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Алиева Э.М.о. в пользу истца Чикова С.В. равен 113 704 руб. (...).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. №); по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 руб. (л.д. №); почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм сторонам в сумме 1 281 руб. 20 коп. (л.д. №).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, факт несения им судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены, имеются все основания для взыскания с ответчика Алиева Э.М.о., являющегося проигравшей стороной, в пользу истца понесенных судебных расходов.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, принято судом, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб. также подлежат возмещению в полном объёме.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Алиева ЭМ.о. подлежит взысканию государственная пошлина, заявленная истцом в качестве судебных расходов, размер которой составил 3 474 руб. Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 426 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Чикову С.В. (...).

В связи с обращением в суд, истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 281 руб. 20 коп., в связи с направлением телеграмм в адрес ответчика и виновника ДТП для осмотра транспортного средства, которые подлежат возмещению ответчиком Алиевым Э.М.о. истцу.

Таким образом, с ответчика Алиева Э.М.о. в пользу истца подлежит взысканию размер судебных расходов в сумме 9 775 руб. 20 коп. (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Алиева Э.М.о (паспорт №) в пользу Чикова С.В. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 704 руб., судебные расходы в размере 9 755 руб. 20 коп., всего 123 459 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований к Журавлеву И.Б. отказать.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Чикову С.В. возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 426 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 г.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №2-112/2024