Алиев Гаджимурад Русланович

Уг. дело №

УИД: 05RS0№-79

ПРИГОВОР

ИФИО1

14 августа 2024 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО6,

защитника-адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование среднее, по национальности аварца, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет свободно, ранее не судимого (паспорт 82 16 847243 выданный ОУФМС России по РД в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленные действия, квалифицируемые как, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на окраине <адрес> РД, с географическими координатами 43.195334 с.ш. и 46.925479 в.д., путем сбора частиц дикорастущего растения конопля, незаконно, приобрел для собственного потребления без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуанна), общей массой не менее 15,12 грамма, которое, поместил в полимерный пакет черного цвета и хранил при себ...

...е.

В тот же день примерно в 18 часов, ФИО2, был остановлен сотрудниками полиции на участке местности с географическими координатами 43.19516 с.ш. и 46.92409 в.д., и в ходе проверки документов, на предложение выдать имеющиеся при себе запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, выдал наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 15,12 граммов, которое было изъято сотрудниками полиции при осмотре места происшествия в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 15 минут.

То есть ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просит его строго не наказывать. Случившееся послужит для него уроком на всю жизнь.

Преступление, совершенное ФИО2, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и адвокат также не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Собранными по делу доказательствами полностью подтверждается предъявленное ФИО2, обвинение, с которым он согласился.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

ФИО2, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения его от наказания не имеется.Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, с учетом материального и семейного положения подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом возраста подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости и возможности назначения подсудимому, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ самого мягкого наказания в виде штрафа, находя такой вид наказания достаточным для достижения целей наказания.

Принимая во внимание назначение подсудимому самого мягкого вида наказания в виде штрафа, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ суд не входит.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.ст.64, 82 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 14,82 грамма (остаток за вычетом израсходованного при исследовании), 4 бумажных конверта со смывами и срезами ногтей, хранящиеся в комнате для вещественных доказательств МО МВД «России «Кизилюртовский», по вступлении приговора в законную силу, необходимо уничтожить в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – адвоката ФИО5 на дознании в размере 11 685 рублей и адвоката ФИО7 в судебном заседании в размере 3 292 рублей, за оказание юридической помощи при участии по назначению, а всего в размере 14 977 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: л/счет 04031420570, ИНН: 0541018037; КПП 057201001, ОКТМО 82725000, Счет 03№, КБК 18№, БИК ТОФК 018209001, ОГРН 10905460001919, УИН 18№, ЕКС 40№ отделение НБ РД <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 14,82 грамма (остаток за вычетом израсходованного при исследовании), четыре бумажных конверта со смывами и срезами, хранящиеся в комнате для вещественных доказательств МО МВД «России «Кизилюртовский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – адвокатов ФИО5 и ФИО7 за оказание юридической помощи при участии по назначению, в сумме 14 977 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий З.К. Омарова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизилюрт 10 июля 2021 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Муталимова К.Ш., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Алиева Гаджимурада Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Алиева Гаджимурада Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, составленный полицейским ОБ ППСП МО МВД России «Кизилюртовский» лейтенантом полиции Баталовым И.Б..

Согласно представленному протоколу 05 ДА № 017961 от 09.07.2021 г., Алиев Г.Р. находясь возле ресторана «Кавказский дворик» по ул. Вишневского, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое сопряжено неповиновением законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправных действий.

Дежурный ДЧ МО МВД России «Кизилюртовский» Магомедов М.Х., объяснил суду, что согласно материалу административного дела Алиев Г.Р. совершил хулиганские действия, в связи с чем, был доставлен в МО МВД России «Кизилюртовский».

Алиев Г.Р., объяснил, что он признает свою вину в вышеуказанном административном правонарушении, в совершенном раскаивается.

Выслушав объяснение участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Алиева Г.Р. в совершении адм...

...инистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.07.2021 г., протоколом об административном задержании от 09.07.2021 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1157 от 09.07.2021 года, которым установлено состояние опьянения, рапортами сотрудников МО МВД России «Кизилюртовский».

Действия Алиева Г.Р. выразившиеся в нарушении общественного порядка, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, следовательно, совершенное Алиевым Г.Р. деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, данное административное правонарушение, влечет наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При решении вопроса о назначении Алиеву Г.Р. административного наказания, суд, принимая во внимание положения главы 4 КоАП РФ, учитывает требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, необходимость предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину нарушителя судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать Алиева Г.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.1 ч.2, 29.9-29.11, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алиева Гаджимурада Руслановича, 21.09.1996 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить в отношении него административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оплату штрафа осуществить на реквизиты:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25.04.2022 года

Судья Кизилюртовского городского суда РД Дарбишухумаев З.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, р-н. Кизилюртовский, <адрес>А

У С Т А Н О В И Л:

00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в магазине, без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд и не представил суду сведения, по которым он не смог явиться.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в магазине, без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Нахождение ФИО1 по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности». То есть, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного уполномоченным должностным лицом, письменным объяснением ФИО1, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения правонарушения, фотоматериалом, р...

...апортом сотрудника полиции; Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, по мало значительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СудьяКизилюртовского

городского суда Дарбишухумаев З.А.

Дело № 12-470/19

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу Алиева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района гор.Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 22 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района гор.Махачкалы от 22 января 2019 года, Алиев Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Алиев Г.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что он надлежащим образом не извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как проживает по адресу <адрес>. Тогда как, в протоколе об административном правонарушении адрес его проживания указан <адрес>.

В судебное заседание Алиева Г.Р., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на сост...

...ояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что 08 декабря 2019 года в 04 часам 35 минутам Алиев Р.Г. на <адрес> управлял автомашиной «Хендай Элантра» за государственными регистрационными знаками № с признаками опьянения. Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения не выполнил, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об АП 05 СО 085186 от 08 декабря 2018 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 107115 отт 08 декабря 2018 года;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 068280;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК 207389 от 08 декабря 2018 года из которого усматривается, что Алиев Г.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- Рапортом инспектора полиции от 08.12.2018 года;

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи, в приложенном компакт-диске к материалам дела усматривается, что Алиев Г.Р. на требования сотрудников полиции (инспектора ДПС) пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, что в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, является обязательным доказательством по делу об АП.

В связи с отказом Алиев Г.Р. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он обосновано был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, чем выразил его под видео-фиксацию в ручном режиме.

Таким образом, нарушений порядка направления на освидетельствования и медицинское освидетельствование не имеется.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мирового судьи не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными.

Сведений о проживании Алиева Г.Р. в <адрес>. в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 14 Федерального закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети "Интернет" размещается информация, связанная с рассмотрением дел в суде сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства).

Таким образом, Алиев Г.Р.. будучи совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, а потому он не мог не осознавать, что протокол об административном правонарушении, составленный в его присутствии, будет направлен на рассмотрение мировому судье, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, мог самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину Алиева Г.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а доводы Алиева Г.Р. о незаконности постановления мировым судьей опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района гор. Махачкалы от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Алиева Г.Р. и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района гор. Махачкалы от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Алиева ФИО6 удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья С.И. Магомедов