Соков Сергей Борисович

Дело № 11-118/2025 13 мая 2025 года

29MS0008-01-2024-005822-19

Мировой судья судебного участка № 6

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Ноговицына А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3/2025 по иску Сокова И. Б., Сокова С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о перерасчете задолженности за потребленную электроэнергию с апелляционной жалобой истцов Сокова И. Б., Сокова С. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10 февраля 2025 года,

установил:

Соков И.Б., Соков С.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о признании незаконными действий по начислению задолженности в размере 29 176 руб., понуждении произвести перерасчет, исключив задолженность в размере 29 176 руб. и необоснованно начисленную на данную сумму неустойку.

В обоснование иска указали, что являются собственником жилого помещения по адресу: .... В ноябре 2017 года ответчиком была выставлена квитанция об оплате задолженности за свет за 2017 год по лицевому счету <№> в размере 28 493 руб., на которую начисляется неустойка. Согласно квитанции за ноябрь 2017 года общий размер задолженности составляет 29 176 руб. В 2022 года ответчик обращался к мировому судье с заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 29 176 руб. При этом истцы исправно уплачивают коммунальные платежи. На сегодняшний день сумма задолженности составляет 8 386 руб. 15 коп., в том числе пе...

...ни на сумму 7500 руб. 71 коп., что фактически является суммой задолженности за 2017 год. Полагая, что в настоящее время ответчик в связи с истечением срока исковой давности утратил возможность взыскать данную задолженность, истцы обратились в суд с указанным иском.

Истец Соков И.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, Соков С.Б. требования поддержал по аналогичным основаниям, уточнил требования, просил произвести перерасчет на сумму 23 827 руб. 20 коп. и пени в размере 1075 руб. 58 коп., госпошлина – 947 руб. 08 коп.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Мировой судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Сокова И.Б. и Сокова С.Б.

С данным решением не согласились истцы, подав на него апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, ссылаясь на аналогичные с иском обстоятельства, а также полагая, что отражение на лицевом счете задолженности, срок давности по которой истек, а также ее включение в платежные документы создает угрозу нарушения прав истцов.

Истец Соков И.Б., третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец Соков С.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылался на то, что ответчиком в 2017 года неправомерно была начислена сумма задолженности, которая впоследствии была взысканы судебным приказом мирового судьи вместе с пени, данный приказ им оспорен не был ввиду пропуска срока на подачу возражений на него и отказ в его восстановлении. Сообщил, что в жалоба ошибочно указана оспариваемая сумма задолженности, поскольку он не согласен с суммами, взысканными решением от 2021 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая законным решение мирового судьи. Пояснила, что в настоящее время, задолженность, взысканная судебным приказом, истцами погашена, в квитанции отображаются пени, начисленные на взысканную мировым судьей сумму задолженности за период с 17 июля 2021 года по 31 августа 2024 года, за исключением периода моратория.

По определению суда апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы являются нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ....

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 15 октября 2021 года по делу <№> с Сокова С.Б. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 декабря 2020 года по 31 января 2021 года в размере 23 827 руб. 20 коп., пени за период с 20.03.2021 по 16.07.2021 в размере 1075 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 849 руб. 86 коп.

В силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проанализировав указанные нормы права и представленные доказательства, мировой судья, установив, что спорная сумма задолженности установлена вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу о невозможности ее оспаривания, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу согласен, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 15 октября 2021 года по делу <№> вступило в законную силу, истцы не вправе его оспаривать в рамках настоящего спора, в том числе относительно обоснованности начисления спорной суммы задолженности и пропуска срока исковой давности на ее взыскание.

Кроме того, судом учитывается, что в настоящее время спорная задолженность, взысканная мировым судьей, истцом погашена, на данную сумму начислены пени в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, которые отражены в получаемых истцами квитанциях.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, мировым судьей определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сокова И. Б., Сокова С. Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова

Дело № 2-1100/2023

64RS0043-01-2021-0003517-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием истца Пчелинцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчелинцева А.В. к Ситникову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

в Волжский районный суд г. Саратова поступило исковое заявление Пчелинцева А.В. к Ситникову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Истец в судебном заседании отказался от иска в полном объеме, последствия разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (раздел судебное делопроизводство).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не пр...

...инимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела оснований, препятствующих принятию отказа от заявленных требований не имеется, суд полагает возможным принять отказ Пчелинцева А.В. от иска к Ситникову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить 70% от уплаченной суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Пчелинцева А.В. от исковых требований к Ситникову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Пчелинцеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 4036 руб.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его получения путем подачи частной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Девятова

Материал № 4/1-242/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Беликова О.В.

при помощнике судьи Яковлевой Т.Ю.

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ванина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Сокова С.Б. об условно-досрочном освобождении,

установил:

Соков С.Б. осужден по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 25 ноября 2021 года по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 8 месяцев 27 дней, к отбытию осталось 3 месяца 2 дня.

В ходатайстве осужденный просит суд освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрение, взысканий не имеет, свою вину осознал, в содеянном раскаялся.

Осужденный Соков С.Б., представитель администрации ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждае...

...тся в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов, следует, что Соков С.Б. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания за совершенное им преступление, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, в настоящее время трудоустроен на должность подсобного рабочего по переработке сельскохозяйственной продукции, к работе относится добросовестно, поручения выполняет качественно и в срок, замечаний по его работе со стороны администрации не поступало, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, поддерживает отношения с лицами положительной направленности, за весь период отбывания наказания имеет поощрение, взысканий не имеет, исполнительного листа по приговору суда не имеет.

Основываясь на требованиях закона относительно учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение прокурора, суд пришел к убеждению о том, что цели наказания в отношении Сокова С.Б. в настоящее время достигнуты, а потому он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.

Кроме того, учитывая размер неотбытого наказания, составляющего 3 месяца 2 дня, суд считает необходимым возложить на Сокова С.Б. обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Сокова С.Б. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить Сокова С.Б. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы назначенного ему по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 25 ноября 2021 года, условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок 3 месяца 2 дня.

В соответствии со ст.73 УК РФ обязать Сокова С.Б. в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в этот орган для регистрации по установленному им графику.

Разъяснить осужденному, что при нарушении порядка и условий условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания, оно может быть отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.В. Беликов

№ 2а-2314/2020

№ 64RS0047-01-2020-003078-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому районуг. Саратова к Сокову С.Б. о восстановлении срока, о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

административный истец ИФНС России по Октябрьскому району<адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Сокову С.Б. о восстановлении срока, о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, мотивируя свои требования тем, что Соков С.Б. (ИНН №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с <дата>, с применением системы налогообложения - ЕНВД. Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предпринимательская деятельность Сокова С.Б. прекращена -<дата> За Соковым С.Б. числится задолженность по текущим платежам в сумме 55 043 руб., 72 коп., в том числе по требованию № от <дата> по страховым взносам в фиксированном размере в Пенсионном Фонде РФ в сумме -8 627 руб., 12 коп., пени в сумме 203 руб., 01 коп., по страховым взносам в фиксированном размере в ФОМС в сумме -1 898 руб., пени в сумме 40 руб., 62 коп.; по требованию № от <дата> по ЕНВД в сумме -3 277 руб., пени в сумме 1 903 руб., 80 коп., по требованию № от <дата>г. по ЕНВД в сумме -3 277 руб., пени в сумме 1 524 руб., 90 коп., по требованию № от <дата> по ЕНВД в сумме 3 404 руб., пени в сумме 1 120 руб., 80 коп., по требованию № от <дата> по пени ЕНВД, по страховым взносам в фиксированном размере в ФОМС в общей сумме -1 696 руб., 16 коп., по...

... требованию № от <дата> по страховым взносам в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ в общей сумме 28 062 руб., 31 коп. Налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания сумм налогов, пеней, по вышеуказанным требованиям в связи с непринятием в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, что не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

На основании изложенного просит, восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам со Сокова С.Б., взыскать со Сокова имеющуюся задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6 488 руб., и пени на текущую дату, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 32 027 руб., 12 коп. и соответствующие суммы пени на текущую дату, по единому налогу на вмененный доход в размере 9 958 руб., соответствующие суммы пени на текущую дату

На основании п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В связи с отсутствием возражений административного ответчика против рассмотрения данного административного искового заявления в порядке упрощённого (письменного) производства, <дата>, в соответствии с ч.4 ст.292 КАС РФ, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 2 Налогового кодекса Российской, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что ИФНС по Октябрьскому району города Саратова в адрес Сокова С.Б. направлены требования № от <дата> по страховым взносам в фиксированном размере в Пенсионном Фонде РФ в сумме -<данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>, по страховым взносам в фиксированном размере в ФОМС в сумме -<данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>.; по требованию № от <дата> по ЕНВД в сумме -<данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., по требованию № от <дата> по ЕНВД в сумме -<данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., по требованию № от <дата> по ЕНВД в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., по требованию № от <дата> по пени ЕНВД, по страховым взносам в фиксированном размере в ФОМС в общей сумме -<данные изъяты>., по требованию № от <дата> по страховым взносам в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 6-7, 8,9,10,11-13).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Датой исполнения требования от <дата> № указано <дата>

Датой исполнения требования от <дата> № указано <дата>

Датой исполнения требования от <дата> № указано <дата>

Датой исполнения требования от <дата> № указано <дата>

Датой исполнения требования от <дата> № указано <дата>

С административным иском ИФНС по Октябрьскому району города Саратова обратилась <дата>, то есть по истечении установленного законом срока на обращение в суд.

Согласно абз 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восставлен.

Шестимесячный срок на обращение в суд с иском к Сокову С.Б. истек, что не оспаривалось стороной административного истца.

В силу ч.1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Какие–либо уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с исковыми требованиями к Сокову С.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам на основании указанных выше требований в иске административным истцом не указаны, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлены.

Принимая во внимание длительность периода пропуска срока на обращение в суд, отсутствие уважительных причин данного пропуска, суд считает необходимым в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением административному истцу отказать.

В связи с пропуском срока на обращение в суд, исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Саратова, предъявленные к Сокову С.Б. о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворению не подлежат в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 219, 290 КАС РФ, суд

решил:

отказать в восстановлении срока на обращение в суд и удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова к Сокову С.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись) С.И.Долгова

Дело № 1-724/2021

(64RS0046-01-2021-012798-39)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Пируевой О.Е.,

с участием: государственного обвинителя - старших помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., Прохорова Н.А., помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Железнова Д.И.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Николаева Д.С., представившего удостоверение № 2989 и ордер № 823 от 17 ноября 2021 года,

подсудимого Сокова С.Б.,

защитника в лице адвоката Иванова М.Н., представившего удостоверение № 2793 и ордер № 267 от 22 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соков С.Б., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Соков С.Б., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут водитель Соков С.Б., управляя личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, следовал в условиях сумерек и неограниченной видимости по проезжей части ул. им. Шехурдина А.П. со стороны пр-та Строителей в направлении ул. им. Куприянова А.И. г. Саратова.

Приближаясь к находящемуся на пути его движения участку проезжей части, регулируемому светофорами пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход», а также горизонтальной дорожной разметкой «1.14.1», с установленным дорожным знаком 6.16 «стоп-линия», проезд через который требовал от водителя особой внимательности, Соков С.Б. был заблаговременно информирован о приближении к участку дороги, где возможно поя...

...вление пешеходов, которым он обязан уступить дорогу. Двигаясь с неустановленной скоростью, которая в данной ситуации не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, Соков С.Б. нарушил требования абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правил), согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

При включении расположенного впереди последовательно желтого, а затем красного сигнала транспортного светофора, которые в соответствии с п. 6.2 Правил запрещали движение, Соков С.Б. данных требований не выполнил. Продолжая движение на запрещающий сигнал светофора, Соков С.Б. нарушил также п. 6.13 Правил, обязывающий водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед дорожным знаком 6.16, не создавая помех пешеходам.

Игнорируя запрещающий сигнал светофора, Соков С.Б. создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 Правил, обязывающего водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Продолжая движение с прежней скоростью, при наличии на проезжей части ул. им. Шехурдина А.П. пешехода ФИО8, который пересекал ее по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля Соков С.Б., последний своевременно мер к снижению скорости не принял, нарушив требования абз. 2 п. 10.1 Правил.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, Соков С.Б. поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, двигаясь по проезжей части ул. им. Шехурдина А.П. со стороны пр-та Строителей в направлении ул. им. Куприянова А.И., в районе д. 39 по ул. им. Шехурдина А.П. г. Саратова, передней частью управляемого автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО8, который переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора и имел преимущество в движении. С полученными телесными повреждениями ФИО8 был госпитализирован в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина в проекции тела нижней челюсти с переходом на левую подчелюстную область, ссадина в лобной области слева с переходом на левую височную область, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-теменно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в ствол мозга (базально-стволовое диффузно-аксональное повреждение), ссадина тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги первого пальца, рана на внутренней боковой поверхности правой голени в средней трети на фоне кровоподтека, переломы большеберцовой кости справа и малоберцовой кости справа в средней трети, кровоизлияния в окружающие переломы мягкие ткани. Ушиб левого легкого, ушиб передней брюшной стенки. Все имеющиеся повреждения расцениваются в комплексе единой травмы, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни состояния.

Смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием отека головного мозга. Все имеющиеся повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8

Нарушение Соков С.Б. требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО8

В судебном заседании подсудимый Соков С.Б. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут он управлял личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигался улице им. Шехурдина А.П. со стороны пр-та Строителей в направлении ул. им. Куприянова А.И. В пути следования, приближаясь к регулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, расположенному в непосредственной близости от д.39 по ул. им. Шехурдина А.П. г. Саратова, не обратил внимание на работающий сигнал светофорного объекта, а ориентировался на двигающиеся впереди автомобили, в результате чего допустил проезд пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора и наезд на пешехода ФИО8, переходившего проезжую часть ул. им. Шехурдина А.П. на разрешающий сигнал пешеходного светофора, слева направо, относительного его направления движения. Впоследствии пешеход скончался в медицинском учреждении от полученных травм.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.86-87), из которых установлено, что у нее был брат ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в районе д. 39 по ул. им. Шехурдина А.П. ее брата сбил автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Соков С.Б., который допустил выезд на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, где ее брат переходил проезжую часть дороги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался в медицинском учреждении не приходя в сознание. Соков С.Б. оказал финансовую помощь в организации похорон брата и вел переговоры о компенсации причиненного преступлением вреда. В результате гибели брата ей причинен моральный вред.

Показаниями свидетеля ФИО9, исследованными в судебном заседании (т.1 л.д. 100), согласно которым он проводил административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Соков С.Б. и пешехода ФИО8, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе д. 39 по ул. Шехурдина А.П. В ходе административного расследования им были истребованы видеозаписи указанного происшествия с камер видеонаблюдения, расположенных в непосредственной близости к месту ДТП, записаны на компакт диск и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 103), ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. он совместно с ФИО12 двигался на автомобиле по улице им. Шехурдина А.П. со стороны пр-та Строителей в направлении ул. им. Куприянова А.И. В районе д. 39 по ул. им. Шехурдина А.П. г. Саратова автомобиль, на котором он ехал, остановился перед регулируемым светофорными объектами пешеходным переходом на запрещающий сигнал автомобильного светофора пропуская пешеходов, переходивших проезжую часть ул. им. Шехурдина А.П. на разрешающий сигнал светофора. В это время он обратил внимание на попутный автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который не останавливаясь, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал пешеходного светофора слева направо относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 110), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. он двигался на автомобиле по улице им. Шехурдина А.П. со стороны пр-та Строителей в направлении ул. им. Куприянова А.И. В районе д. 39 по ул. им. Шехурдина А.П. г. Саратова он увидел остановившийся у правого края проезжей части ул. им. Шехурдина А.П. автомобиль, в котором с работы ехали его коллеги ФИО11 и ФИО12, а также остановившийся рядом с ними автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № и лежавшего на проезжей части ул. им. Шехурдина А.П. человека. В ходе разговора с ФИО11 и ФИО12, последние пояснили, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № допустил проезд на запрещающий сигнал светофорного объекта, после чего совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги на разрешающий сигнал пешеходного светофора. Спустя 4 минуты он вызвал на место происшествия экстренные службы.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 113), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. он двигался в качестве пассажира на автомобиле такси по улице им. Шехурдина А.П. со стороны пр-та Строителей в направлении ул. им. Куприянова А.И. В районе д. 39 по ул. им. Шехурдина А.П. г. Саратова автомобиль, на котором он ехал, остановился на запрещающий сигнал светофора и он услышал возмущенный голос водителя. Посмотрев вперед, он увидел автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № пересекший указанный пешеходный переход на запрещающий сигнал светофорного объекта, а также человека, лежавшего на проезжей части ул. им. ФИО6, который был сбит данным автомобилем. Спустя 3 минуты он вызвал на место происшествия экстренные службы.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 106-107), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. он управлял автомобилем и двигался по улице им. Шехурдина А.П. со стороны пр-та Строителей в направлении ул. им. Куприянова А.И. Подъехав к регулируемому светофорному объекту, расположенному у д. 39 по ул. им. Шехурдина А.П., он остановился на запрещающий сигнал автомобильного светофора. Ожидая включение разрешающего сигнала светофора, он обратил внимание на попутный автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № который объехал его автомобиль, а также на пешехода, переходившего проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора слева направо относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты> Автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение в прямом направлении, выехал на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на указанного пешехода.

Вина Соков С.Б. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок проезжей части ул. им. Шехурдина А.П. в районе д. 39 по указанной улице. На проезжей части ул. им. Шехурдина А.П. зафиксировано конечное положение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, за регулируемым пешеходным переходом. Зафиксирован регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. Зафиксировано исправное состояние светофорных объектов, регулирующих очередность проезда указанного пешеходного перехода. Зафиксировано пятно вещества бурого цвета, расположенное в крайней правой полосе движения ул. им. ФИО6 Установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №. С места происшествия изъят автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (т.1 л.д. 6-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина в проекции тела нижней челюсти с переходом на левую подчелюстную область, ссадина в лобной области слева с переходом на левую височную область, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-теменно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в ствол мозга (базально-стволовое диффузно-аксональное повреждение), ссадина тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги первого пальца, рана на внутренней боковой поверхности правой голени в средней трети на фоне кровоподтека, переломы большеберцовой кости справа и малоберцовой кости справа в средней трети, кровоизлияния в окружающие переломы мягкие ткани. Ушиб левого легкого, ушиб передней брюшной стенки. Все имеющиеся повреждения расцениваются в комплексе единой травмы, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни состояния.

Смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием отека головного мозга. Все имеющиеся повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8, возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травмирующего воздействия выступающими частями транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший находился в движении, в вертикальном положении, был обращен правой боковой поверхностью тела к транспортному средству, когда травмирующая сила действовала справа налево (т.1 л.д. 67-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для обеспечения безопасности движения в дорожной ситуации, предшествующей ДТП водитель Соков С.Б. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеход ФИО8 имел преимущественное право пересечения проезжей части (т.1 л.д. 122-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 128-131, л.д. 155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество бурого цвета, изъятое с проезжей части ул. им. Шехурдина А.П. г. Саратова, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является кровью человека и не исключается возможность ее происхождения от ФИО8 (т.1 л.д. 136-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра на компакт диске обнаружены видеозаписи события ДТП. В ходе осмотра видеозаписи «402 (03-06-21 21“01“20)1.avi, установлено, что указанная видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения, расположенной у регулируемого светофорными объектами пешеходного перехода, расположенного у д. 39 по ул. им. Шехурдина А.П. В момент включения разрешающего сигнала пешеходного светофора, на проезжую часть дороги выходит пешеход, который движется по разметке 1.14.1. В ходе осуществления перехода проезжей части, его сбивает автомобиль, который движется на запрещающий сигнал автомобильного светофора. В ходе просмотра видеозаписи 2021-06-03_21_12.avi, установлено, что видеозапись ведется со стационарной камеры видеонаблюдения, расположенной на крыше д. 1 по пр-ту Строителей. В момент осуществления видеосъемки, на улице сумеречное время суток, видимость при этом неограниченна. При дальнейшем просмотре видеозаписи, установлено, что по «кольцу НИИ», движется автомобиль, визуально схожий с автомобилем «SKODA Rapid» регистрационный знак В759ХТ 164. Указанный автомобиль выехал на проезжую часть ул. им. Шехурдина А.П. и продолжил движение в направлении ул. им. Куприянова А.И. В районе д. 39 по ул. им. Шехурдина А.П., указанный автомобиль выехал на регулируемый светофорными объектами пешеходный переход, на запрещающий сигнал светофора, после чего включил аварийную сигнализацию и остановился у правого края проезжей части ул. им. Шехурдина А.П. Указанный диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 139-145, л.д. 155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «SKODA Rapid» регистрационный знак В759ХТ 164. Осмотром установлено технически исправное состояние указанного автомобиля, в частности рулевого управления и тормозной системы. Зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся в результате наезда на пешехода, локализация которых находится в передней части. Данный автомобиль постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.146-149, л.д.155);

- унифицированной карточкой обмена в системе 112, согласно которой первичная информация о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поступила в 21 час. 13 мин. от ФИО13 (т.1 л.д. 37-40).

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что подсудимый вследствие нарушения п.п. 1.3, 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе в районе д. 39 по ул. им. Шехурдина А.П. г. Саратова, не уступил дорогу пешеходу ФИО8, пересекающему проезжую часть по указанному регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», с установленным дорожным знаком 6.16 «стоп-линия», и передней частью управляемого автомобиля «SKODA Rapid» регистрационный знак В759ХТ 164, допустил наезд на пешехода ФИО8, причинив ему телесные повреждения, указанные в описательной части приговора.

Суд считает, что в данной дорожной ситуации подсудимый Соков С.Б. обязан был приближаясь к д. 39 по ул. Шехурдина г. Саратова и расположенному на данном участке регулируемому пешеходному переходу, находясь в условиях неограниченной видимости, убедиться в том, что для него горит разрешающий сигнал светофора и лишь тогда продолжить движение, чего не сделал. Не выполнив требования ПДД, неправильно оценив ситуацию и свои действия по управлению указанным транспортным средством, подсудимый Соков С.Б. создал аварийную ситуацию, совершив наезд на пешехода ФИО8, в результате которого тот скончался.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что при соблюдении Соков С.Б. Правил дорожного движения РФ, данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде причинения смерти ФИО8 не произошло бы.

Вывод суда о причинении смерти ФИО8 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в полной мере подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-70).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что между нарушением Правил дорожного движения Соков С.Б. и наступившими последствиями в виде причинении смерти потерпевшему ФИО8 имеется прямая причинная связь.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстановки совершения преступления, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, а также наступивших последствий в виде смерти ФИО8 позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины Соков С.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что Соков С.Б., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и получения ФИО8 телесных повреждений, однако, наступивших в результате данного ДТП последствий в виде смерти ФИО8 Соков С.Б. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При проезде регулируемого пешеходного перехода Соков С.Б. был не вправе игнорировать требования красного сигнала транспортного светофора обязывающего его остановиться, а напротив при управлении им указанным транспортным средством обязан был быть более внимательным к дорожной обстановке и осуществлять полный контроль за управляемым им транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и объективно доказано, что транспортное средство под управлением Соков С.Б. в момент происшествия находилось в технически исправном состоянии, а, следовательно, суд приходит к твердому убеждению, что безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от действий подсудимого по его управлению транспортным средством и соблюдению требований Правил дорожного движения РФ.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких - либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого Соков С.Б. деяния суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, в том числе, его возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, членов его семьи, совместно проживающих с ним лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Соков С.Б., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первоначальные объяснения и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей стороне, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Соков С.Б., судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что Соков С.Б. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Саратова, состоит в фактических брачных отношениях на протяжении длительного периода времени, неофициально трудоустроен, материально помогает своему совершеннолетнему ребенку, учитывает, наличие на иждивении близких родственников, которым он материально помогает, его возраст, материальное положение, положительные характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела, благодарственные письма по месту работы, состояние его здоровья (наличие имеющихся заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников (наличие имеющихся заболеваний), что он осуществляет уход за ФИО14, <данные изъяты> и ФИО15, <данные изъяты>, осуществляет благотворительную помощь путем перечисления денежных средств в ГУЗ «Специализированный дом ребенка», мнение потерпевшей стороны, которая просила строго подсудимого не наказывать, а также в полной мере иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Соков С.Б. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ и применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Определяя Соков С.Б. срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Соков С.Б. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Соков С.Б. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Кроме того, судом обсуждался вопрос о возможности применения к Соков С.Б. ст. 76.2 УК РФ, т.е. прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, как об этом было заявлено в судебном заседании стороной защиты, однако, учитывая характер и степень общественной опасности вмененного в вину Соков С.Б. деяния, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Соков С.Б., его имущественное положение и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода, а также принимая во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Соков С.Б. следует отбывать в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Соков С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Осужденному Соков С.Б. по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания Соков С.Б. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть Соков С.Б. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Меру пресечения Соков С.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - вернуть Соков С.Б. по принадлежности;

- диск с видеозаписями происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела;

-марлевый тампон со смывом крови ФИО8, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Постановление

о назначении административного наказания

17 декабря 2021 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Яремчук Е.В., при секретаре Жарун А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Ингушской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением Правительством Российской Федерации от 02.04.2020года № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 года №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года № 208-П (с изменениями и дополнениями) установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым о...

...тносятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2021года в 16.45 часов Соков С.Б., являясь водителем, перевозил пассажиров в общественном транспорте по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 2 А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски).

Согласно письменным объяснениям, Соков С.Б. вину в совершении административного правонарушения признал.

Факт совершения Соковым С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Сокова С.Б. подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением; рапортами; копией справки Ф-1П; копией водительского удостоверения; фотоснимком; картой маршрута; путевым листом; страховым полисом.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, считает возможным положить их в основу данного постановления, как доказательства виновности Сокова С.Б. в совершении указанного административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях Сокова С.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сокова С.Б., не установлено.

Смягчающим административную ответственность Сокова С.Б. обстоятельством судья признает признание своей вины.

Назначая административное наказание и учитывая характер совершенного Соковым С.Б. административного правонарушения, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения Сокову С.Б. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное административное наказание является соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Ингушской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Яремчук

№ 2а-2913/2023

64RS0047-01-2023-002910-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области к Сокову Сергею Борисовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МРИ ФНС № 19 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском с учетом уточнений к Сокову С.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям из ЕГРИП Соков С.Б. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>, в связи с этим являлся плательщиком Единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Соковым С.Б. были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 г., за 1-4 квартал 2015 г., за 1-4 квартал 2016 г., за 1-2 квартал 2017 г. Поскольку обязанность по уплате сумм по налоговой декларации за указанные периоды в установленный законом срок налогоплательщиком не исполнена надлежащим образом, то начислены пени.

На основании изложенного, МРИ ФНС № 19 по Саратовской области просило с учетом уточнений взыскать в свою пользу с Сокова С.Б. задолженность по пени по единому налогу на вмененный доход за период за 2 квартал 2014 г., за 4 квартал 2014 г., за 1-4 квартал 2015 г., за 1-4 ...

...квартал 2016 г., за 1-2 квартал 2017 г. в сумме 1 565 руб. 62 коп.

Представитель административного истца МРИ ФНС № 19 по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Административный ответчик Соков С.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обязательств, предусматривающих уплату налога и сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 45 НК РФ каждое лицо должно самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, которые определены законодательством РФ.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, согласно сведениям из ЕГРИП Соков С.Б. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>, в связи с этим являлся плательщиком Единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Соковым С.Б. были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 г., за 1-4 квартал 2015 г., за 1-4 квартал 2016 г., за 1-2 квартал 2017 г.

Поскольку обязанность по уплате сумм по налоговой декларации за указанные периоды в установленный законом срок налогоплательщиком не исполнена надлежащим образом, то начислены пени.

В связи с имеющейся у налогоплательщика задолженности мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова <дата> выносился судебный приказ №, который в последующем тем же мировым судьей <дата> отменен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным административным иском.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе, денежных средств данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что после отмены судебного приказа <дата> налоговый орган обратился в суд с административным иском <дата>, т.е. в пределах срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ст. 346.30 НК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений)налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

В п. 3 ст. 346.32 НК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) указано, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются индивидуальными предпринимателями не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы РФ по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога.

Соковым С.Б. были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2 квартал 2014 г., за 4 квартал 2014 г., за 1-4 квартал 2015 г., за 1-4 квартал 2016 г., за 1-2 квартал 2017 г.

Поскольку обязанность по уплате ЕНВД в установленный законом срок налогоплательщиком не исполнена в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

На основании ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Пеня рассчитывается по формуле:

Сумма налога * кол-во дней просрочки уплаты налога * ставка ЦБ РФ в %/300 (в соответствующий период) = пени.

Поскольку исчисленные самостоятельно налогоплательщиком налоги по данным расчетам не погашены, налоговым органом были выставлены требования и применены меры взыскания.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

На основании ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1).

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 руб., требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета (п. 2).

В этой связи налогоплательщику направлялось налоговое требование № об уплате пени по ЕНВД на общую сумму 1 565 руб. 62 коп. со сроком для добровольного исполнения <дата>

Вместе с тем, судом установлено, что за вышеуказанные кварталы налоговым органом принято решение о списании начисленной недоимки:

за 1 квартал 2015 г. сумма недоимки 4247 руб. 51 коп. – решение о списании от <дата> №.

за 2 квартал 2015 г. сумма недоимки 9831 руб. – решение о списании от <дата> №.

за 3 квартал 2015 г. сумма недоимки 6554 руб. – решение о списании от <дата> №.

за 4 квартал 2015 г. сумма недоимки 9831 руб. – решение о списании от <дата> №.

за 1 квартал 2016 г. сумма недоимки 9831 руб. – решение о списании от <дата> №.

за 2 квартал 2016 г. сумма недоимки 9831 руб. – решение о списании от <дата> №.

за 3 квартал 2016 г. сумма недоимки 9831 руб. – решение о списании от <дата> №.

за 4 квартал 2016 г. сумма недоимки 9831 руб. – решение о списании от <дата> №.

за 1 квартал 2017 г. сумма недоимки 3277 руб. – решение о списании от <дата> №.

за 2 квартал 2017 г. сумма недоимки 6554 руб. – решение о списании от <дата> №.

С учетом вышеизложенных положений закона и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в указанной части - задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход за период за 1-4 квартал 2015 г., за 1-4 квартал 2016 г., за 1-2 квартал 2017 г. на общую сумму 1 361 руб. 79 коп.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца необходимо взыскать задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2014 г., за 4 квартал 2014 г. в общей сумме 203 руб. 83 коп. (исходя из расчета 161,19+42,64).

Доказательств своевременной оплаты ЕНВД и пени по ЕНВД административным ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных положений закона и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о взыскании в свою пользу с административного ответчика задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2014 г., за 4 квартал 2014 г. в общей сумме 203 руб. 83 коп. (исходя из расчета 161,19+42,64).

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сокова Сергея Борисовича (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ИНН №) задолженность по пени по единому налогу на вмененный доход за период за 2 квартал 2014 г., за 4 квартал 2014 г. в общем размере 203 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Сокова Сергея Борисовича (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2023 г.

Судья подпись А.А. Королева

№ 2а-2868/2023

64RS0047-01-2023-002886-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Лаврова И.В., рассмотрев в упрощенном порядке административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области к Сокову Сергею Борисовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сокову С.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям. Заявленные требования мотивированы тем, что согласно сведения из ОГРНИП Соков С.Б. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 21 октября 2004 г. по 27 апреля 2018 г. и являлся плательщиком страховых взносов по дату прекращения статуса ИП, начисленные налоговым органом страховые взносы, подлежащие уплате в ПФР и фонд ОМС оплачены несвоевременно и не в полном объеме. Так за административным ответчиком числится задолженность по ОПС за 2017 год в сумме 23 400 руб., за 2018 год в размере 26 545 руб., на ОМС за 2017 год – 4 590 руб. 90 коп., за 2018 год – 5 840 руб. Кроме того, в указанный период Соков С.Б. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. У него имеется недоимка по данному налогу за 2015 – 2018 год в сумме 89 576 руб., на которую начислены пени в размере 2 025 руб. 18 коп.

Административный ответчик так же является плательщиком транспортного налога. За 2018 года ему начислен транспортный налог за т...

...ранспортное средство – автобус М3006, государственный регистрационный номер № в размере 4 872 руб., и 222702, государственный регистрационный номер №, в размере 980 руб.

В связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) ЕНВД за 2015-1018 год страховых взносов в ОПС, страховых взносов на ОМС, транспортного налога налогоплательщику начислены пени.

Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова 03 августа 2020 года вынесен судебный приказ № 2а-2410/2020, который отменен по заявлению административного ответчика определением судьи от 03 марта 2023 года.

В связи с изложенным, административный истец просит суд взыскать с Сокова С.Б. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 661 руб. 94 коп., пени в размере 68 руб. 90 коп. (на недоимку за 2018 год в сумме 5 852 руб.); пени на недоимку по страховым взносам в ПФ РФ за 2017, 2018 год в сумме 724 руб. 08 коп., пени на недоимку по страховым взносам в фонд ОМС за 2017,2018 год в размере 146 руб. 68 коп., пени по налогу (ЕНВД) на недоимку за 2015-2018 год в размере 2 025 руб. 18 коп.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В связи с отсутствием возражений административного ответчика против рассмотрения данного административного искового заявления в порядке упрощённого (письменного) производства, в соответствии с ч.4 ст.292 КАС РФ, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 2 НК РФ, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии него недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В связи с неоплатой налогов Сокову С.Б. были направлены налоговое уведомление № от 10 июля 2019 года, требование №, срок для исполнения был установлен до 13 марта 2020 года (л.д. 16-18). Факт направления требования подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 17, 20).

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ для целей законодательства о налогах и сборах в качестве индивидуальных предпринимателей рассматриваются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (п. 1 ст. 346.12 НК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Из содержания п. п. 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ следует, что применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за некоторыми исключениями), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, также за некоторыми исключениями), а также указанные лица не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Как следует из выписки из ОГРНИП (№), Соков С.Б. с 21 октября 2004 года по 27 апреля 2018 года являлся индивидуальным предпринимателем.

Ввиду невыполнения требования об оплате задолженности по налогам, административный истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова 03 августа 2020 года и отменен определением суда от 03 марта 2023 года (л.д. 11). С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 31 августа 2023 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок для обращения с исковым заявлением не пропущен.

В соответствии со ст. 425 Налогового кодекса РФ тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой: 1) на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента; свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов; 2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), в пределах установленной предельной величины базы по данному виду страхования - 1,8 процента; 3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик являлся собственником транспортных средств: автобуса М3006, государственный регистрационный номер № и 222702, государственный регистрационный номер №. Задолженность по налогу за 2018 год за указанные транспортные средства в размере 4 661 руб. 94 коп. им не оплачена.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Принимая во внимание факт направления Сокову С.Б. требования об уплате, обращение в установленном порядке в суды, а также то, сто Соковым С.Б. обязанность по оплате задолженности не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности транспортному налогу и пени.

Сумма указанного налога и пени рассчитана административным истцом верно, судом проверена, суд считает ее арифметически верной, иного сторонами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного искового заявления по существу установлено, что истцом заявлены требования о взыскании пени по недоимке по взносам в ПФ РФ, в фонд ОМС, по налогу ЕНВД, по которым относительно задолженности по налогу приняты решения о списании от 17 апреля 2021 года №, от 17 декабря 2020 года №, от 27 марта 2021 года №, от 24 мая 2021 года №, от 17 августа 2021 года №, от 09 ноября 2021 года №, от 08 апреля 2022 года №, от 15 сентября 2022 года №.

Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

Учитывая дату вынесения решения по списанию суммы основного долга по налогам и дачу обращения административного истца с настоящим административным иском, суд приходит к выводу об утрате к моменту обращения за судебной защитой налоговым органом возможности по взысканию пению по вышеперечисленным платежам.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области к Сокову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям удовлетворить частично.

Взыскать с Сокова Сергея Борисовича (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ИНН 6451707770) задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 661 руб. 94 коп., пени по транспортному на налогу в размере 68 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сокова Сергея Борисовича (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В. Лаврова

№ 2а-80/2024

64RS0047-01-2023-002888-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.

при помощнике Емельяновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области к Сокову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области (далее по тексту – МИФНС России № 19 по Саратовской области) обратился в суд с административным иском к Сокову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, мотивировав свои требования тем, что Соков С.Б. являлся индивидуальным предпринимателем с 21 октября 2004 г. по 27 апреля 2018 г. и в период осуществления предпринимательской деятельности являлся плательщиком страховых взносов. Уплата страховых взносов ИП осуществляется с момента присвоения ему статуса индивидуального предпринимателя и до момента прекращения статуса.

Сокову С.Б. начислены страховые взносы в фиксированном размере за расчетный период 2017 г.на обязательное пенсионное страхование 23 400 руб., на обязательное медицинское страхование 4 590 руб. за расчетный период 2018 г. –на ОПС 8627, 12 руб., на ОМС 1898 руб. Учитывая, что налогоплательщиком в установленный срок страховые взносы не оплачены, ему начислены пени. Согласно расшифровке задолженности за Соковым С.Б. ч...

...ислится задолженность по пени по страховым взносам за 2017-2018 г.г. на ОМС пени по страховым взносам 237 руб. 19 коп., на ОПС пени в сумме 1170 руб. 86 коп.

В 2015-2018 г. Соков С.Б. являлся плательщиком ЕНВД. Соковым С.Б. представлены налоговые декларации по ЕНВД за 3,4 квартал 2015 г., а так же за 2016, 2017, 2018 г.г. Суммы налога, указанные в представленных декларациях, исчислены налогоплательщиком самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет за 3 квартал 2015 г.составила 6554 руб., за 4 квартал 2015 г. – 9 831 руб., за 1 квартал 2016 г. – 9 831 руб., за 2 квартал 2016 г. – 9 831 руб., за 3 квартал 2016 г. – 9 831 руб., за 4 квартал 2016 г. - 831 руб., за 1 квартал 2017 г. – 3277 руб., за 2 квартал 2017 г. – 6554 руб., за 3 квартал 2017 г. -3277 руб., за 4 квартал 2017 г. – 3277 руб., за 1 квартал 2018 г. – 3404 руб.

За несвоевременное перечисление налога начисляется пени, общая сумма пени по ЕНВД по требованиям № 6005 от 20 августа 2018 г., № 21474 от 14 августа 2020 г., составила 2798 руб. 52 коп.

За Соковым С.Б. числится задолженность по пени по ЕНВД за 2015-2018 г.г. – 2798 руб. 52 коп.

Кроме того, Соков С.Б. является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортные средства, в связи с чем ему начислен транспортный налог:

-<данные изъяты> г.р.з. № за 2016 в сумме 4640 руб., за 2017 г. в сумме 4872 руб., за 2018 г. в сумме

- <данные изъяты> г.р.з № за 2018 в сумме 980 руб.

Сумма начисленных пени по транспортному налогу за 2016 г. – 1007 руб. 39 коп., за 2017 г. – 616 руб. 71 коп., за 2018 г. – 211 руб. 69 коп., по ЕНВД за 2018-2018 г. – 2798 руб. 52 коп., по пени по страховым взносам за 2017-2018 г.г. – на ОМС страховые взносы в сумме пени 237 руб. 19 коп., на ОПС пени в сумме 1170 руб. 86 коп.

Налогоплательщику налоговым органом направлены требования об уплате налога и сбора № 6005 от 20 августа 2018, № 21474 от 14 августа 2020 г. и было предложено добровольно уплатить задолженность, однако по настоящее время задолженность не погашена

Налоги административным ответчиком не уплачены, судебный приказ об их взыскании отменен по заявлению административного ответчика, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Представитель административного истца МИФНС России № 20 по Саратовской области, административный ответчик Соков С.Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих по делу лиц в силу ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Судом установлено, что административный ответчик Соков С.Б. являлся индивидуальным предпринимателем с 21 октября 2004 г. по 27 апреля 2018 г. и в период осуществления предпринимательской деятельности являлся плательщиком страховых взносов. Уплата страховых взносов ИП осуществляется с момента присвоения ему статуса индивидуального предпринимателя и до момента прекращения статуса.

Страховые взносы уплачиваются на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб. в фиксированном размере 23 400 руб. за расчетный период 2017 г., 26 545 – за расчетный период 2018 г. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном в размере 4 590 руб. за расчетный период 2017 г., 5840 – за расчетный период 2018 г.

Сокову С.Б. начислены страховые взносы в фиксированном размере за расчетный период 2017 г.на обязательное пенсионное страхование 23 400 руб., на обязательное медицинское страхование 4 590 руб. за расчетный период 2018 г. –на ОПС 8627, 12 руб., на ОМС 1898 руб. Учитывая, что налогоплательщиком в установленный срок страховые взносы не оплачены, ему начислены пени. Согласно расшифровке задолженности за Соковым С.Б. числится задолженность по пени по страховым взносам за 2017-2018 г.г. на ОМС пени по страховым взносам 237 руб. 19 коп., на ОПС пени в сумме 1170 руб. 86 коп.

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы РФ по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога. В 2015-2018 г. Соков С.Б. являлся плательщиком ЕНВД. Соковым С.Б. представлены налоговые декларации по ЕНВД за 3,4 квартал 2015 г., а так же за 2016, 2017, 2018 г.г. Суммы налога, указанные в представленных декларациях, исчислены налогоплательщиком самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет за 3 квартал 2015 г.составила 6554 руб., за 4 квартал 2015 г. – 9 831 руб., за 1 квартал 2016 г. – 9 831 руб., за 2 квартал 2016 г. – 9 831 руб., за 3 квартал 2016 г. – 9 831 руб., за 4 квартал 2016 г. - 831 руб., за 1 квартал 2017 г. – 3277 руб., за 2 квартал 2017 г. – 6554 руб., за 3 квартал 2017 г. -3277 руб., за 4 квартал 2017 г. – 3277 руб., за 1 квартал 2018 г. – 3404 руб.

За несвоевременное перечисление налога начисляется пени, общая сумма пени по ЕНВД по требованиям № 6005 от 20 августа 2018 г., № 21474 от 14 августа 2020 г., составила 2798 руб. 52 коп.

За Соковым С.Б. числится задолженность по пени по ЕНВД за 2015-2018 г.г. – 2798 руб. 52 коп.

Поскольку обязанность по уплате ЕНВД в установленный законом срок налогоплательщиком не исполнена в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

На основании ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Пеня рассчитывается по формуле:Сумма налога * кол-во дней просрочки уплаты налога * ставка ЦБ РФ в %/300 (в соответствующий период) = пени.

Поскольку исчисленные самостоятельно налогоплательщиком налоги по данным расчетам не погашены, налоговым органом были выставлены требования и применены меры взыскания.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

На основании ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1).

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 руб., требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета (п. 2).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного искового заявления по существу установлено, что истцом заявлены требования о взыскании пени по недоимке по взносам в ПФ РФ, в фонд ОМС, по налогу ЕНВД, по которым относительно задолженности по налогу приняты решения о списании от 17 апреля 2021 года № 4054, от 17 декабря 2020 года № 1015, от 27 марта 2021 года № 256, от 24 мая 2021 года № 457, от 17 августа 2021 года № 1005, от 09 ноября 2021 года № 3454, от 08 апреля 2022 года № 2654, от 15 сентября 2022 года № 5200.

Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

Учитывая дату вынесения решения по списанию суммы основного долга по налогам и дачу обращения административного истца с настоящим административным иском, суд приходит к выводу об утрате к моменту обращения за судебной защитой налоговым органом возможности по взысканию пени по вышеперечисленным платежам. В связи с чем, требования о взыскании пени по недоимке по взносам в ПФ РФ, в фонд ОМС, по налогу ЕНВД не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Соков С.Б. является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортные средства, в связи с чем ему начислен транспортный налог:

-<данные изъяты> г.р.з. № за 2016 в сумме 4640 руб., за 2017 г. в сумме 4872 руб., за 2018 г. в сумме

- <данные изъяты> г.р.з № за 2018 в сумме 980 руб.

Согласно п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

На территории Саратовской области транспортный налог введен Законом Саратовской области от 25 ноября 2002 г. № 109-ЗСО «О введении на территории Саратовской области транспортного налога».

В соответствии с данным Законом Саратовской области от 25 ноября 2002 г. № 109-ЗСО определена налоговая ставка по транспортному налогу для автомобилей легковых различной мощностью.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абз. 1 настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абз. 2 настоящего пункта.

Расчет транспортного налога производится по формуле:

Налоговая база (лошадиные силы) х налоговая ставка (в соответствии со ст. 2 Закона Саратовской области от 25 ноября 2002 г. № 109-ЗСО) х количество (коэффициент) месяцев владения, 12/12 х доля в праве = сумма налога.

Расчет транспортного налога за вышеуказанные транспортные средства произведен на основании сведений предоставленных МРЭО ГИБДД г. Саратова.

В рамках перехода с 01 января 2023 г. к единой системе уплаты налогов и сборов с использованием Единого налогового платежа (ЕНП), оплаченные суммы налога и пени учитываются на единый налоговый счет (ЕНС).

За неперечисление налогов в установленный законодательством Российской Федерации срок, согласно ст. 75 НК РФ налогоплательщику начисляются пени.

Сумма начисленных пени по транспортному налогу за 2016 г. – 1007 руб. 39 коп., за 2017 г. – 616 руб. 71 коп., за 2018 г. – 211 руб. 69 коп.

МИФНС России № 19 по Саратовской области было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении Сокову С.Б. о взыскании налога физических лиц и соответствующих сумм пени.

Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова 07.05.2021 был вынесен судебный приказ №2а-1583/2021 о взыскании с должника задолженности по налогам и соответствующих сумм пени.

На основании ст. 123.5 КАС РФ, 03 марта 2023 г. Соков С.Б обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ отменен определением от 03 марта 2023 г.

До настоящего времени пени по транспортному налогу административным ответчиком в полном объеме не уплачены.

Расчет суммы пени административным ответчиком не оспорен, судом проверен.

Однако как следует из материалов дела сведений о направлении требования об уплате налога за 2016 г. стороной истца не представлено, и таким образом данные пени не подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд считает необходимым исковые требования административного истца удовлетворить частично.

В связи с удовлетворением исковых требований с Сокова С.Б. в местный бюджет в силу ч.1 ст.333.19 НК РФ и ст.114 КАС РФ, подлежит уплате государственная пошлина в сумме в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 290 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области к Сокову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям удовлетворить частично.

Взыскать с Сокова Сергея Борисовича (<дата> года рождения, №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области пени по транспортному налогу за 2017 г. – 616 руб. 71 коп., за 2018 г. – 211 руб. 69 коп.

Взыскать с Сокова Сергея Борисовича (<дата> года рождения, №) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья Корчуганова К.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 марта 2024 г.

№ 2а-2870/2023

64RS0047-01-2023-002889-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Лаврова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области к Сокову Сергею Борисовичу о взыскании обязательных платежей,

установил:

МРИ ФНС № 19 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском к Сокову С.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования мотивированы тем, что Сокову С.Б. на праве собственности в 2019 году принадлежали автомашины: М 3006 государственный регистрационный знак №; 222702, государственный регистрационный знак №.

На указанное имущество налогоплательщику начислен налог. 03 августа 2020 года в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление №, в связи с неоплатой задолженности административным истцом ответчику направлено требование № от 03 февраля 2021 года об уплате задолженности по налогам. Требование исполнено не было, в связи с чем административный истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поданными возражениями, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова 03 марта 2023 года. Учитывая, что оплата по транспортному налогу налогоплательщиком не произведена, сумма задолженности за 2019 год составляет 10 752 руб., пени – 95 руб. 96 коп., которые административный истец ...

...просит взыскать с Сокова С.Б. в свою пользу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В пункте 1 статьи 3 НК РФ указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пункт 2 статьи 44 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как установлено статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Саратовской области транспортный налог установлен и введен в действие Законом Саратовской области от 25 ноября 2002 года № 109-ЗСО «О введении на территории Саратовской области транспортного налога» (далее - Закон № 109-ЗСО).

Статьей 2 Закона № 109-ЗСО закреплены ставки данного налога с каждой лошадиной силы в зависимости от наименования объектов налогообложения (автомобили легковые, мотоциклы и мотороллеры, автобусы, автомобили грузовые и т.д.) и мощности двигателя.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 НК РФ).

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла статьи 75 НК РФ следует, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось административным ответчиком, в рассматриваемом налоговом периоде Соков С.Б. являлся собственником транспортных средств: М3006 государственный регистрационный знак № (автобус); 222702, государственный регистрационный знак №.

Сокову С.Б., как владельцу транспортного средства, согласно налоговому уведомлению № от 03 августа 2020 года начислен транспортный налог за налоговый период - 2019 год в сумме 10 752 рубля с указанием срока уплаты до 01 декабря 2020 года.

В связи с неуплатой налога по данному уведомлению в указанный срок, налогоплательщику выставлено требование № по состоянию на 03 февраля 2021 года об уплате транспортного налога в сумме 10 752 рубля, пени в сумме 95 рублей 96 копеек со сроком исполнения до 19 марта 2021 года.

Направление как налогового уведомления, так и требования подтверждается списком внутреннего почтового заказного отправления, имеющимся в материалах дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова от 03 марта 2023 года в связи с поступившими возражениями налогоплательщика отменен судебный приказ мирового судьи от 01 марта 2023 года о взыскании с Сокова С.Б. задолженности по транспортному налогу за 2019 год.

Исковое заявление МИФНС № 19 поступило в Октябрьский районный суд города Саратова 31 августа 2023 года, что свидетельствует о соблюдении установленного шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку налоговым органом соблюдён предусмотренный законом порядок взыскания налоговых платежей, транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, в спорный период были зарегистрированы за Соковым С.Б., суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований инспекции.

Расчет налога произведен по формуле мощность двигателя x ставку налога:

116 x 42 = 4 872 рублей (М3006 гос.номер №);

140 x 42 = 5 880 рублей (222702 гос.номер №);

4872 + 5880 = 10 752 рублей.

Кроме того, согласно представленному административным истцом расчету Сокову С.Б. были начислены пени по транспортному налогу за период с 02 декабря 2020 года по 02 февраля 2021 года в размере 95 рублей 96 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что является арифметически правильным.

Расчет пени произведен по формуле - количество дней просрочки х размер недоимки х 1/300% ставки ЦБ РФ:

63 x 10 752 x 04,25%/300 = 95 руб. 96 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по транспортному налогу и пени в предъявленной к взысканию сумме, как того требуют положения части 1 статьи 62 КАС РФ, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у административного ответчика Сокова С.Б. имеется недоимка по уплате транспортного налога, доказательств оплаты административным ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 430 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Взыскать с Сокова Сергея Борисовича, <дата> года рождения, (паспорт №, ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ИНН 6451707770) задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 10 752 руб. 00 коп., пени в размере 95 руб. 96 коп.

Взыскать с Сокова Сергея Борисовича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 430 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья И.В. Лаврова

№ 2а-2869/2023

64RS0047-01-2023-002885-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Лаврова И.В., рассмотрев в упрощенном порядке административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области к Сокову Сергею Борисовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сокову С.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям. Заявленные требования мотивированы тем, что согласно сведения из ОГРНИП Соков С.Б. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 21 октября 2004 г. по 27 апреля 2018 г. и являлся плательщиком страховых взносов по дату прекращения статуса ИП. У административного ответчика имелась задолженность по ЕНВД за 2015,2016,2017,2018 года в размере 89 576 руб. 51 коп. В связи с несвоевременной оплатой указанной задолженности, административным истцом на недоимку в размере 89 576 руб. 51 коп. за 2015-2018 годы начислены пени в размере 294 руб. 90 коп. Налогоплательщику налоговым органом направлено требование об уплате налога № от 21 февраля 2018 года, однако плата задолженности не произведена.

Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова 29 сентября 2021 года вынесен судебный приказ № 2а-4100/2021, который отменен по заявлению админ...

...истративного ответчика определением судьи от 03 марта 2023 года.

В связи с изложенным, административный истец просит суд взыскать с Сокова С.Б. задолженность по пени в размере 294 руб. 90 коп.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В связи с отсутствием возражений административного ответчика против рассмотрения данного административного искового заявления в порядке упрощённого (письменного) производства, в соответствии с ч.4 ст.292 КАС РФ, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 2 НК РФ, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии него недоимки.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленной настоящей главой.

Налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход, согласно ст. 346.30 НК РФ, признается квартал. Согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются индивидуальными предпринимателями не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы РФ по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В связи с неоплатой налога Сокову С.Б. были выставлено требование № (л.д. 16). Однако задолженность по налогу своевременно оплачена не была.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного искового заявления по существу установлено, что истцом заявлены требования о взыскании пени по недоимке по налогу ЕНВД, по которым относительно задолженности по налогу приняты решения о списании от 17 декабря 2020 года №, от 27 марта 2021 года №, от 24 мая 2021 года №, от 17 августа 2021 года в размере 1005, от 09 ноября 2021 года №, от 08 апреля 2022 года №, от 15 сентября 2022 года №, от 17 ноября 2021 года №.

Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

Учитывая дату вынесения решения по списанию суммы основного долга по налогам и дачу обращения административного истца с настоящим административным иском, суд приходит к выводу об утрате к моменту обращения за судебной защитой налоговым органом возможности по взысканию пению по вышеперечисленным платежам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ИНН 6451707770) к Сокову Сергею Борисовичу (ИНН №) о взыскании задолженности по пени по налогу (НДВД) на недоимку за 2015, 2016, 2017 и 2018 год в размере 294 руб. 90 коп. – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В. Лаврова

№ 2а-2914/2023

64RS0047-01-2023-002911-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области к Сокову Сергею Борисовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МРИ ФНС № 19 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском к Сокову С.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Требования мотивированы тем, что Сокову С.Б. на праве собственности принадлежат транспортные средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, регистрационный номер №, в связи с этим ему был начислен транспортный налог за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 г.г., который в установленный законом срок не был оплачен, в связи с чем начислены пени.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРИП Соков С.Б. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>, в связи с этим являлся плательщиком Единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Соковым С.Б. представлена налоговая декларации по ЕНВД за 3,4 квартал 2016 г.; за 2,3,4 квартал за 2017 г.; за 1 квартал 2018 г., однако, налоги погашены не были и начислены пени.

Также поскольку Соков С.Б. состоял в налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>, то являлся плательщиком страховых взносов. За 2017 г., 2018 г. ему были начислены ...

...фиксированные суммы страховых взносов по ОМС и ОПС, однако, данные суммы в срок не были уплачены, в связи с этим начислены пени.

В связи с имеющейся у налогоплательщика задолженности мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова выносился судебный приказ, который в последующем <дата> отменен.

На основании изложенного, МРИ ФНС № 19 по Саратовской области просило взыскать в свою пользу с Сокова С.Б. задолженность по недоимке в общем размере 11 515 руб. 69 коп., из которых:

- задолженность по пени по ЕНДВ за период 2018 г. в размере 686 руб. 28 коп.,

- задолженность по пени по ЕНДВ за период 2017 г. в размере 660 руб. 67 коп.,

- задолженность по пени по ЕНДВ за период 2017 г. в размере 660 руб. 67 коп.,

- задолженность по пени по транспортному налогу за период 2019 г. в размере 562 руб. 60 коп.,

- задолженность по пени по транспортному налогу за период 2016 г. в размере 356 руб. 52 коп.,

- задолженность по пени по транспортному налогу за период 2018 г. в размере 449 руб. 63 коп.,

- задолженность по пени по транспортному налогу за период 2017 г. в размере 374 руб. 33 коп.,

- задолженность по пени по страховым взносам ОМС за 2017 г. в размере 925 руб. 40 коп.,

- задолженность по пени по страховым взносам ОМС за 2018 г. в размере 382 руб. 65 коп.,

- задолженность по пени по страховым взносам ОПС за 2017 г. в размере 4 717 руб. 64 коп.,

- задолженность по пени по страховым взносам ОПС за 2018 г. в размере 1 739 руб. 30 коп.

Представитель административного истца МРИ ФНС № 19 по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Административный ответчик Соков С.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обязательств, предусматривающих уплату налога и сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 45 НК РФ каждое лицо должно самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, которые определены законодательством РФ.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что административному ответчику Сокову С.Б. на праве собственности принадлежат транспортные средства М 3006, регистрационный номер АС 835 64, 222792, регистрационный номер К 526 УТ 64, в связи с этим ему был начислен транспортный налог за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 г.г., который в установленный законом срок не был оплачен, в связи с чем начислены пени.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРИП Соков С.Б. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>, в связи с этим являлся плательщиком Единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Соковым С.Б. представлена налоговая декларации по ЕНВД за 3,4 квартал 2016 г.; за 2,3,4 квартал за 2017 г.; за 1 квартал 2018 г., однако, налоги погашены не были и начислены пени.

Также поскольку Соков С.Б. состоял в налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>, то являлся плательщиком страховых взносов. За 2017 г., 2018 г. ему были начислены фиксированные суммы страховых взносов по ОМС и ОПС, однако, данные суммы в срок не были уплачены, в связи с этим начислены пени.

В связи с имеющейся у налогоплательщика задолженности мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова <дата> выносился судебный приказ №, который в последующем тем же мировым судьей <дата> отменен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным административным иском.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что после отмены судебного приказа <дата> налоговый орган обратился в суд с административным иском <дата>, т.е. в пределах срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

На территории Саратовской области транспортный налог введен Законом Саратовской области от 25 ноября 2002 г. № 109-ЗСО «О введении на территории Саратовской области транспортного налога».

В соответствии с данным Законом Саратовской области от 25 ноября 2002 г. № 109-ЗСО определена налоговая ставка по транспортному налогу для автомобилей легковых различной мощностью.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абз. 1 настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абз. 2 настоящего пункта.

Расчет транспортного налога производится по формуле:

Налоговая база (лошадиные силы) х налоговая ставка (в соответствии со ст. 2 Закона Саратовской области от 25 ноября 2002 г. № 109-ЗСО) х количество (коэффициент) месяцев владения, 12/12 х доля в праве = сумма налога.

Сокову С.Б. начислен транспортный налог за 2015, 2016, 2017, 2108, 2019 г.г.

За транспортное средство М 3006, регистрационный номер АС 835 64:

116 л.с. * 40.00 руб. * 12/12 = 4640 руб. (2015 г.).

116 л.с. * 40.00 руб. * 12/12 = 4640 руб. (2016 г.).

116 л.с. * 42.00 руб. * 12/12 = 4872 руб. (2017 г.).

116 л.с. * 42.00 руб. * 12/12 = 4872 руб. (2018 г.).

116 л.с. * 42.00 руб. * 12/12 = 4872 руб. (2019 г.).

За транспортное средство 222792, регистрационный номер К 526 УТ 64:

140 л.с. * 42.00 руб. * 12/12 = 980 руб. (2018 г.).

140 л.с. * 42.00 руб. * 12/12 = 5880 руб. (2019 г.).

В этой связи административному ответчику направлялись налоговые уведомления № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>

Поскольку обязанность по уплате основного долга по транспортному налогу за 2015-2019 г.г. в установленный законом срок налогоплательщиком не исполнена в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

На основании ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Пеня рассчитывается по формуле:

Сумма налога * кол-во дней просрочки уплаты налога * ставка ЦБ РФ в %/300 (в соответствующий период) = пени.

За 2018 г., включенный в требования № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> начислены пени в общем размере 449 руб. 63 руб.

За 2019 г., включенный в требования № от <дата>, № от <дата> начислены пени в общем размере 562 руб. 60 руб.

За 2017 г., включенный в требования № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> начислены пени в общем размере 374 руб. 33 руб.

За 2016 г., включенный в требования № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> начислены пени в общем размере 356 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом, в ст. 409 НК РФ определено, что налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены НК РФ.

Доказательств своевременной оплаты транспортного налога и пени по транспортному налогу административным ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных положений закона и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о взыскании в свою пользу с административного ответчика задолженности по пени по транспортному налогу, а именно: за период 2019 г. - 562 руб. 60 коп., за период 2016 г. - 356 руб. 52 коп., за период 2018 г. - 449 руб. 63 коп., за период 2017 г. - 374 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ст. 346.30 НК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений)налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

В п. 3 ст. 346.32 НК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) указано, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются индивидуальными предпринимателями не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы РФ по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога.

Соковым С.Б. представлена налоговая декларация по ЕНВД за 3,4 квартал 2016 г., 2,3,4 квартал 2017 г., 1 квартал 2018 г.

Поскольку исчисленные самостоятельно налогоплательщиком налоги по данным расчетам не погашены, налоговым органом были выставлены требования и применены меры взыскания.

Ввиду того, что обязанность по уплате основного долга по ЕНВД за 3,4 квартал 2016 г., 2,3,4 квартал 2017 г., 1 квартал 2018 г. в установленный законом срок налогоплательщиком не исполнены, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

Вместе с тем, судом установлено, что за вышеуказанные кварталы налоговым органом принято решение о списании начисленной недоимки:

за 3 квартал 2016 г. сумма недоимки 9831 руб. – решение о списании от <дата> №.

за 4 квартал 2016 г. сумма недоимки 9831 руб. – решение о списании от <дата> №.

за 2 квартал 2017 г. сумма недоимки 6554 руб. – решение о списании от <дата> №.

за 3 квартал 2017 г. сумма недоимки 3277 руб. – решение о списании от <дата> №.

за 4 квартал 2017 г. сумма недоимки 3277 руб. – решение о списании от <дата> №.

за 1 квартал 2018 г. сумма недоимки 3404 руб. – решение о списании от <дата> №.

С учетом вышеизложенных положений закона и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в указанной части - задолженности по пени по ЕНДВ за период 2018 г. - 686 руб. 28 коп., за период 2017 г. - 660 руб. 67 коп., за период 2017 г. - 660 руб. 67 коп.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, адвокаты.

В силу п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в фиксированном размере за расчетный период, в установленном законом порядке.

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за расчетный период, в установленном законом порядке.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты/неполной уплаты страховых взносов в установленный законом срок, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

За 2017 г., 2018 г. налогоплательщику были начислены фиксированные суммы страховых взносов по ОМС и ОПС, однако, данные суммы в срок не были уплачены.

Поскольку начисленные суммы страховых взносов по ОМС и ОПС за 2017 г., 2018 г. не погашены, налоговым органом были выставлены требования и применены меры взыскания, а также начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В этой связи налогоплательщику выставлены и направлены требования № от <дата> со сроком добровольного исполнения до <дата>

Вместе с тем, судом установлено, что за вышеуказанные налоговые периоды налоговым органом принято решение о списании начисленной недоимки:

за 2017 г. сумма недоимки 23400 руб. (страховые взносы ОПС) – решение о списании от <дата> №.

за 2018 г. сумма недоимки 8627 руб. 12 коп. (страховые взносы ОПС) – решение о списании от <дата> №.

за 2017 г. сумма недоимки 4590 руб. (страховые взносы ОМС) – решение о списании от <дата> №.

за 2018 г. сумма недоимки 1898 руб. (страховые взносы ОМС) – решение о списании от <дата> №.

С учетом вышеизложенных положений закона и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в указанной части - задолженности по пени по страховым взносам ОМС за 2017 г. - 925 руб. 40 коп., за 2018 г. - 382 руб. 65 коп.; задолженность по пени по страховым взносам ОПС за 2017 г. - 4 717 руб. 64 коп., за 2018 г. - 1 739 руб. 30 коп.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сокова Сергея Борисовича (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ИНН №)

- задолженность по пени по транспортному налогу за период 2019 г. в размере 562 руб. 60 коп.,

- задолженность по пени по транспортному налогу за период 2016 г. в размере 356 руб. 52 коп.,

- задолженность по пени по транспортному налогу за период 2018 г. в размере 449 руб. 63 коп.,

- задолженность по пени по транспортному налогу за период 2017 г. в размере 374 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Сокова Сергея Борисовича (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2023 г.

Судья подпись А.А. Королева

Мировой судья Коновалова В.В. № 11-33/202

64MS0092-01-2021-002848-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по апелляционной жалобе Сокова С.Б. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова, от 07 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Сокова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше право» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым исковые требования были удовлетворены в части,

установил:

Соков С.Б. обратился к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше право» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> между ним и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор. При заключении договора истцу был выдан договор безвозмездного оказания консультативных, информационных, правовых услуг, стоимость услуг составила 55 000 рублей.

Однако, у него не было намерения заключать указанный договор, волеизъявление было направлено исключительно на получение кредитного продукта.

<дата> он направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 55 000 рублей, компенсацию моральног...

...о вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальных услуг- 3 100 рублей, штраф в размере 50 %.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Саратова от 07.09.2021 года требования истца были удовлетворены в части. С ООО «Ваше право» в пользу Сокова С.Б. взысканы денежные средства по договору оказания услуг в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. штраф в размере 1 100 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что имеет место существенное нарушение норм материального права- неприменение ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> между Соковым С.Б, и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Одновременно с этим истец и ООО «Ваше Право» заключили договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлось возмездное оказание услуг: единовременные услуги, оказываемые при заключении сделки по приобретению автомобиля; длящиеся услуги, связанные с абонентским обслуживанием заказчика на период действия сертификата, приобретенного у исполнителя. Сумма по договору составила 55 000 рублей, была оплачена Соковым С.Б, полностью.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из акта приема-передачи услуг к указанному выше договору возмездного оказания услуг исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: проведение юридического анализа правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД РФ, в реестре залогов, в целях установления права продавца на реализацию автомобиля и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля, проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком, осуществление проверки документов юридического характера, служащим основанием приобретения автомобиля. Выше указанный акт истцом был принят.

Согласно сертификата на обслуживание № услуги по проведению юридического анализа (проверки) правоустанавливающих и иных документов в отношении приобретаемого автомобиля, проведению мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в органах ГИБДД, в реестре залогов, в целях установления права продавца на реализацию автомобиля оказаны в полном объеме, претензий по объему и порядку оказания услуг не имеется. Данный сертификат подписан истцом.

Согласно п.2.6 договора под фактически понесенными расходами понимается агентское вознаграждение, уплаченное исполнителем агенту, реализовавшему услуги исполнителя, фактически оказываемые разовые услуги.

При таких обстоятельствах судом был сделан правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований с учетом фактически оказанных ответчиком услуг.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего в данном случае не имеется. Все, указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова, от 07 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Сокова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше право» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сокова С.Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемого со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Судья М.Н. Маштакова

Дело № 2-497/2014 28 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Кирьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокова С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» о восстановлении прибора учета электрической энергии в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

истец Соков С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» (далее по тексту - «Архэнергоудит») о восстановлении прибора учета электрической энергии в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 июля 2013 года в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, в которой он проживает, работник ООО «Архэнергоудит» осуществил перенос счетчика из квартиры на лестничную площадку, составив при этом соответствующий акт. Полагает, что действия ответчика по переносу электросчетчика незаконными и просит восстановить прибор учета электрической энергии в жилом помещении.

В судебном заседании истец Соков С.Б. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Архэнергоаудит» Власова Е.И., действовавшая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требования, указав на то, что действия ответчика по переносу счетчика из квартиры являются законными и не нарушают права Сокова С.Б., так как схема предоставления услуги не нарушена, электроэнергию ист...

...ец получает. Снятие показаний на лестничной площадке, а не в квартире в данном случае не имеет правового значения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Варавино-Фактория» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Архангельская сбытовая компания» Большаков Д.В., действовавший на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В судебном заседании установлено, что истец Соков С.Б. занимает жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес> на основании договора социального найма.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет Товарищество собственников жилья «Варавино-Фактория».

Согласно Договору с ТСЖ на оказание услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, собственником которых является муниципальное образование «Город Архангельск» от 01 июля 2009 года, Товарищество собственников жилья «Варавино-Фактория» (далее по тесту - ТСЖ «Варавино-Фактория) в течении срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества, а также жилых помещений в случае выселения нанимателей и членов их семей в жилые помещения маневренного фонда на время проведения капитального ремонта в таком доме, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению лицам, пользующимся помещениями в этом доме, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, все помещения в которых являются в собственности муниципального образования «Город Архангельск» по адресам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

ТСЖ «Варавино-Фактория» (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № № с ООО «Архэнергоаудит» (Исполнитель) на оказание услуг по текущему обслуживанию внутридомовых электрических сетей.

По условиям указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию внутридомовых электрических сетей жилого дома согласно Приложению № к настоящему договору.

<адрес> № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) индивидуальный прибор учета определяется как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении, и закрепляют право потребителя принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (подпункт "з" пункта 33).

В Федеральном законе "Об обеспечении единства измерений" понятие "единство измерений" определяется как состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы (пункт 7 статьи 2); ввод в эксплуатацию средства измерений как документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (пункт 2 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 9 этого Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

По смыслу указанных законоположений, к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

В соответствии с п. 1.5.13 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.1999 года установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. На вновь устанавливаемых однофазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 2 лет.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела обследование электроосвещения жилого <адрес>, в результате чего в частности установила, что в <адрес> прибор учета 2007 года, пок. 1265 схема подключения верная, пломба отсутствует.

Из Акта обследования от 09 июля 2013 года следует, что в жилом <адрес> произведено отключение электроснабжения <адрес> связи с неисправностью индивидуального прибора учета.

Из заключения Акта осмотра расчетного учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по адресу: <адрес>, следует, что представителем ООО «Архэнергоаудит» мастером Кашенцевым П.В. был заменен неисправный счетчик СО-ЗАРХ-З № (отсутствует крышка, отсутствует пломба) на счетчик «Вектор -2» № года выпуска. Показания 1,3 кВт, счетчик опломбирован, номер пломбы 24, электрическая схема собрана правильно, нареканий нет.

Истец в обоснование своих требований указал, что при замене неисправного счетчика электроэнергии он был перенесен из квартиры истца на лестничную площадку.

Стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела, что прибор учета электрической энергии, ранее находился в квартире истца, но в связи с систематически фиксированием несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии в квартире, где проживает истец, а также не предоставлением доступа к прибору учета, новый прибор учета электрической энергии был установлен на лестничной площадке.

Доводы стороны ответчика подтверждаются соответствующими материалами дела.

Так, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела обследование индивидуального прибора учета <адрес> остановлено движение электросчетчика (прибор учета не учитывал потребляемую электроэнергию), в результате чего установила, что прибор учета <адрес> перенесен на лестничную клетку. На момент осмотра вставлена иголка в циферблат прибора учета, тем самым было остановлено движение электросчетчика (прибор учета не учитывал потребляемую электроэнергию).

Согласно Акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Архэнергоаудит» выявлены повреждения корпуса прибора учета электрической энергии электросчетчика № типа Вектор -2 5(60) А у потребителя Сокова С.Б. по адресу <адрес>, что зафиксировано посредствам фотосъемки, доказательства чего представлены в материалы дела.

Суд, учитывая изложенные нормы закона, обстоятельства дела, приходит к выводу, что размещение прибора учета электрической энергии ответчиком на лестничной площадке не нарушает права истца, так как не влияет на его права как потребителя электрической энергии, а именно не препятствует получению электрической энергии в необходимом объеме потребления.

Как ранее было указано, индивидуальный прибор учета является лишь средством измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса, обеспечивать надлежащее техническое состояние которого, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства, нашли свое подтверждение факты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии со стороны истца, а также отсутствия постоянного доступа к прибору учета, у ответчика имелись основания для его переноса в место доступное для его обслуживания.

Кроме того, законодательство регулирующие данный вид правоотношений не содержит норм, закрепляющих обязательную установку, приборов учета электроэнергии именно в жилых помещениях.

Таким образом, учитывая изложенное, в удовлетворении иска Сокову С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» о восстановлении прибора учета электрической энергии в жилом помещении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сокова С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» о восстановлении прибора учета электрической энергии в жилом помещении - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2014 года

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Дело № 2-3102/2013 13 сентября 2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с принятием отказа от исковых требований

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению прокурора города Архангельска, действующего в интересах несовершеннолетних Сокова К. С., Сокова Н. С., Соковой Д. С., о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска, возложении обязанности предпринять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Архангельска, действующий в интересах несовершеннолетних Сокова К. С., Сокова Н. С., Соковой Д. С., обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области по неисполнению в период с <Дата> по день выявления прокуратурой бездействия – <Дата>, требований, содержащихся в исполнительном документе <№> от <Дата> о взыскании с Сокова С. Б., <Дата> года рождения, алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Помимо этого заявитель просит возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области в рамках исполнительного производства <№> о взыскании с Сокова С. Б. алиментов на содержание несовершенноле...

...тних детей Соковой Д. С., <Дата> г.р., Сокова Н. С., <Дата> г.р., Сокова К. С., <Дата> г.р. предпринять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, устранить выявленные нарушения.

В обоснование требований указано, что в период с <Дата> по <Дата> судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области не предприняли мер, закрепленных действующим законодательством, для исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства <№> о взыскании с Сокова С. Б. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Соковой Д. С., <Дата> г.р., Сокова Н. С., <Дата> г.р., Сокова К. С., <Дата> г.р.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетних Чертова Т.А., представитель органа опеки и попечительства, должник Соков С.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте суде, не явились.

По определению суда судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель прокурора Степанова Н.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением заинтересованным лицом предъявленных требований, то есть устранением обстоятельств, препятствующих поступлению на счета детей Соковой Д., Сокова Н., Сокова К. алиментов с должника Сокова С.Б.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель не возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Нормами ГПК РФ не предусмотрен порядок принятия судом отказа от заявленных требований в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с этим суд на основании положений части 4 статьи 1 ГПК РФ считает необходимым применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), и использовать в рассматриваемом случае положения статей 35, 39, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно части 3 статьи 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением предъявленных им требований.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, что подтверждено письменным заявлением об отказе от иска.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора города Архангельска, действующего в интересах несовершеннолетних Сокова К. С., Сокова Н. С., Соковой Д. С., от заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области, возложении обязанности предпринять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Прекратить производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова &#0;

Дело № 2-184/2014 17 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Кривцуновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Сокова С. Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

заявитель Соков С.Б., являющийся должником, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от <Дата>. Заявление мотивировал тем, что указанным постановлением предусмотрено ежемесячное удержание алиментов в размере <***> в пользу <***> на <***>, с чем заявитель не согласен, полагая, что ежемесячные удержания не должны превышать <***>.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства Тиранова Ю.В. возражала против удовлетворения заявления должника. Дополнительно пояснила, что в настоящее время <***>, <Дата> года рождения, находится на полном государственном обеспечении, а <***>, <Дата> года рождения, <***>, <Дата> года рождения, под опекой <***>

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Замахова Н.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, законный представитель несовершеннолетних взыскателей Чертова Т.А., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное з...

...аседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв на заявление должника, в котором возражала против удовлетворения заявления, полагая его законным и обоснованным.

Заявитель в предварительном судебном заседании поддерживал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

По определению суда дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что дело вытекает из публичных правоотношений, рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями ч. 1 - 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из содержания п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» с соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство <№>, возбужденное <Дата> на основании исполнительного документа <№>, выданного Ломоносовским районным судом г.Архангельска о взыскании с Сокова С.Б., <Дата> года рождения, алиментов на содержание <***>, <Дата> года рождения, <***>, <Дата>, года рождения, <***>, <Дата> года рождения, в размере <***> заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <Дата> до совершеннолетия детей с зачислением на лицевые счета детей.

В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, регистрирующие и контролирующие имущество граждан. Согласно ответам на данные запросы имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не зарегистрировано.

Согласно ответам кредитных организаций должник имеет счет в ОСБ 8637, на который денежные средства не поступают. Пенсионным органом судебному приставу сообщалось, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Судебным приставом-исполнителем <Дата> вынесено постановление о розыске должника-гражданина и направлено для исполнения в полицию. Должник <Дата> предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника <Дата> (...), о чем составлены соответствующие акты. Застать должника по месту жительства не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем <Дата> вынесено постановление о принудительном приводе должника. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС не представилось возможным осуществить принудительный привод должника к судебном приставу-исполнителю в связи с нахождение должника на больничном.

Судебным приставом-исполнителем <Дата> вынесено повторное постановление о принудительном приводе должника, которое не представилось возможным исполнить в связи с отсутствием должника по месту жительства.

Согласно ответу на повторный запрос в пенсионный орган должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Судебным приставом-исполнителем <Дата> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на <Дата> составила <***>.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о принудительном приводе должника (<Дата>), которые остались не исполненными по причине отсутствия должника по месту жительства.

Судебным приставом-исполнителем <Дата> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила <***>.

Судебным приставом-исполнителем <Дата>, <Дата> осуществлен выход по месту жительства должника (...), но должник отсутствовал по месту жительства, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно ответам кредитных организаций должник имеет счет в Сбербанке России, на котором имеются денежные средства в размере <***>. Судебным приставом-исполнителем <Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Данное постановление направлено для исполнения в указанный банк.

В связи с поступившей из пенсионного органа информацией о назначении должнику с <Дата> пенсии <***> судебным приставом-исполнителем <Дата> вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по установленному месту получения пенсии и направлено в пенсионный орган для исполнения с удержанием в размере <***>, из которых <***> ежемесячное удержание в счет текущих алиментов, и <***> ежемесячное удержание в счет погашения задолженности по алиментам.

Согласно расчету судебного пристава-исполнителя задолженность Сокова С.Б. по алиментам на дату назначения пенсии <Дата> составляет <***>. С <Дата> бухгалтеру пенсионного органа выставлено требование о самостоятельном производстве расчета алиментов, исходя из фактического дохода должника.

В соответствии со ст. 98 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определяется ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу части 2 которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 3 указанной статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию по инвалидности в размере до 70%.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере <***>, исходил из установленного факта отсутствия у должника какого-либо иного имущества или денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, помимо пенсии.

Судом установлено, что должник в течение длительного периода времени не исполняет судебное решение, учитывая размер задолженности по алиментам, подлежащий взысканию с должника, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в постановлении двадцатипроцентный размер ежемесячных удержаний из пенсии по инвалидности в счет погашения задолженности, а также пятидесятипроцентный размер ежемесячных удержаний в счет текущих платежей по алиментам. Учитывая, что общий размер удержаний не превышает размера удержаний, установленных законом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от <Дата> незаконным не имеется.

Кроме того, третья группа инвалидности не является препятствием к получению должником трудовых доходов. В связи с чем довод должника о небольшом размере пенсии по инвалидности суд признает несостоятельным.

Таким образом, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от <Дата> не нарушает права и свободы заявителя.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ совокупность оснований для удовлетворения заявления должника отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Сокова С. Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от <Дата> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 22.01.2014.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 11-506/2014 09 декабря 2014 года

Мировой судья Евсюкова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Гущиной Т. К. к товариществу собственников жилья «Варавино-Фактория» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за общедомовое потребление электроэнергии, с апелляционной жалобой Гущиной Т. К. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Гущиной Т. К. к товариществу собственников жилья «Варавино-Фактория» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за общедомовое потребление электроэнергии оставить без удовлетворения в полном объеме.»,

установил:

Гущина Т.К. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Варавино-Фактория» (далее - ТСЖ «Варавино-Фактория») о возложении обязанности произвести перерасчет платы за общедомовое потребление электроэнергии.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>, управление данным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Варавино-Фактория». За 11 месяцев в период с сентября 2012 года по июль 2013 года ответчиком начислено 6081 руб. 53 коп., при этом, общедомовое потребление электроэнергии составляют 6 лампочек, находящихся вподъезде. Кроме того, в результате комиссионных обследований подтвержден фактнесанкционированного вмешательства Сокова СБ., являющегося нанимателем <адрес>, в работу своего индивидуального прибора учета электроэнергии, однако требование оперерасчете ответчик оставил без удовлетворения. Обращает внимание, что поскольку вквитанциях, выставляемых ответчиком разд...

...елы «норматив потребления, тарифпотребления» не указываются показатели, а начисление происходит не помесячно, а подекадам, у истца отсутствует информация о порядке производимых ответчикомначислений и перерасчетах. Ссылается на положения Гражданского кодекса, Правилпредоставления коммунальных услуг собственникам помещений и просит обязатьответчика произвести перерасчет общедомового потребления электроэнергии на сумму 6081руб. 51коп.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Гущина Т.К. В апелляционной жалобе просит постановленное мировым судьей решение признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно указала, что плата за электроэнергию в размере превышающем норматив потребления должен быть оплачен ТСЖ «Варавино-Фактория» из собственных средств.

Истец Гущина Т.К. в суде апелляционной инстанции на доводах изложенных в апелляционной жалобе настаивала, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Варавино-Фактория» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, при этом указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица ОАО «Архэнергосбыт», «Архэнергоаудит», Соков С.Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что Гущина Т.К. является собственником <адрес>.

Управляющей организацией является ТСЖ «Варавино-Фактория». Энергоснабжающей организацией является ОАО «Архэнергосбыт».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Начисление платы производится в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила).

Указанными правилами предусмотрено, что объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого помещения или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с формулой 12 приложения 2 Правил, расчет производится следующим образом.

Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12:, где:

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению;

- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле 10:, где:

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, тариф на электрическую энергию для дома данного типа до 01 июля 2013 года составлял в рамках дневной зоны -3,46 руб./кВт*ч, в рамках ночной зоны -0,86 руб/ кВт*ч, одноставочный тариф -3,32 руб/кВт*ч, с 01 июля 2013 года произошло увеличение тарифа в рамках дневной зоны до 4,03 руб/кВт*ч, в рамках ночной зоны до 1,00 руб/кВт*ч, одноставочного тарифа до 3,87 руб/кВт*ч.

Из выписки лицевого счета по <адрес> следует, что за период с сентября 2012 года по май 2013 года превышения выставленной суммы не имелось, стоимость услуги рассчитывалась исходя из норматива.

01 июня 2013 года вступили в законную силу изменения в Правила, согласно которым распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Судом установлено, что общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> по вопросу оплаты объемов сверхнормативного потребления коммунальных услуг не проводилось, решения по данному вопросу не принималось.

В связи с этим, размер платы за электрическую энергию в размере, превышающем норматив потребления, начиная с 01 июня 2013 года должен быть оплачен управляющей компанией из собственных средств.

Для определения норматива применяется формула 15 приложения 2 Правил:

,

где:

- норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306;

- общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что по платежному документу за июнь 2013 года, управляющая организация начислила плату за электроэнергию на общедомовые нужды в большем размере, а именно в сумме 222 руб. 84 коп., в то время как исходя из норматива потребления размер платы составил 84 руб. 73 коп.

Вместе с тем в платежном документе за май 2014 года управляющей компанией был произведен перерасчет на сумму 138 руб.10 коп.

Таким образом, ответчиком было восстановлено нарушенное право истца, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ Гущиной Т.К. суду не представлено.

В силу пункта 62 Правил в случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

Как правильно указала мировой судья, Гущина Т.К. не лишена права обратиться с самостоятельным иском к лицу, в результате действий которого она понесла убытки.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу иску Гущиной Т. К. к товариществу собственников жилья «Варавино-Фактория» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за общедомовое потребление электроэнергии оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гущиной Т. К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Моисеенко Н.С.

Дело №12-315/2016

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15 14 июня 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Сокова Сергея Борисовича на постановление заместителя начальника отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску подполковника полиции ФИО о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску подполковника полиции ФИО от <Дата> <№> Соков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Соков С.Б. не согласился с указанным постановлением, подав жалобу в суд.

Жалобу мотивирует тем, что должностными лицами полиции не был учтен тот факт, что употребляемая им жидкость была завернута в пакет, указанное обстоятельство не было отражено и в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Соков С.Б. поддержал поданную жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно указал, что 22 января 2016 года после работы купил бутылку пива. Употреблял пиво, бутылка которого была завернута в пакет, следуя по дороге домой. Отметил, что шел дворами, на улице было темно.

Исследовав оригинал дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Сокова С.Б., не нахожу правовых основания для ее удовлетворения и отмены постановле...

...ния.

В соответствии с ч.1 ст.20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Обжалуемым постановлением установлено, что 22 января 2016 года в 20 часов 10 минут Соков С.Б., находясь в общественном месте – в районе дома 273 корп.2 по пр. Ленинградский в г. Архангельске, употреблял (распивал) алкогольную продукцию (пиво «<***>») объем 0,5 л, крепость 4,2%, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Сокова С.Б. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску сержанта полиции ФИО, письменными объяснениями свидетеля ФИО

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Объяснения, отобранные у ФИО, свидетельствуют о совершении Соковым С.Б. вменяемого ему административного правонарушения и дают объективную оценку его действиям. ФИО предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Полицейский ФИО действовал в пределах прав и обязанностей, предоставленных ему статьями 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

Выявив административное правонарушение, он правомерно пресек допущенное Соковым С.Б. нарушение, после чего составил в отношении его протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно, процедура оформления протокола, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдена. В протоколе содержится описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

С протоколом Соков С.Б. ознакомлен, заявлений и ходатайств при составлении протокола, в том числе в числе относительно того, что употребляемая им жидкость была завернута в пакет, от него не последовало, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Сокову С.Б. разъяснены.

Отказ Сокова С.Б. от подписания протокола об административном правонарушении, о чем должностное лицо сделало соответствующую запись, не лишало Сокова С.Б. возможности и права знать его содержание, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства. В силу личного волеизъявления Соков С.Б. своими правами не воспользовался.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом Соков С.Б. присутствовал.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Сокова С.Б. события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, несостоятелен.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице, во дворе дома.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что 22 января 2016 года в 20 часов 10 минут Соков С.Б., находясь в общественном месте – в районе дома 273 корп.2 по пр. Ленинградский в г. Архангельске, где действует запрет на употребление спиртосодержащей продукции, установленный ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, употреблял (распивал) алкогольную продукцию (пиво «<***>») объем 0,5 л, крепость 4,2%.

Кроме того, в судебном заседании Соков С.Б. подтвердил указанные обстоятельства.

Употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте, в том числе завернутой в пакет, не свидетельствует об отсутствии в действиях Сокова С.Б. события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Данная позиция Сокова С.Б. расценивается как избранный им способ защиты, направленный на уход от административной ответственности.

Таким образом, правильно установив все юридические значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, должностное лицо при рассмотрении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Сокова С.Б. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сокова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении Сокову С.Б. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Порядок и срок давности привлечения Сокова С.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску подполковника полиции ФИО о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> оставить без изменения, жалобу Сокова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева