Алиев Гамзат Абдурахманович

Дело № 2-57/2025

УИД: 05RS0020-01-2024-001840-21

Резолютивная часть решения объявлена –15 мая 2025г.

Мотивированное решение суда составлено – 20 мая 2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года Республика Дагестан

с. Юбилейное Кизлярского района

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретарях судебного заседания П.Ю. Сайпудиновой, П.К. Алиевой, А.А. Трудковой,

с участием представителя истца – помощника прокурора г.Кизляра С.Т.Караханова,

представителя ответчика Г.А.Алиева – А.А.Асхабова, действующего по доверенности 05 АА 3682476 от 26.11.2024,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации МР «Кизлярский район» РД М.М.Абилиева, действующего по доверенности от 09.01.2024г. № 01 и от 10.01.2025г. № 88,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кизляра в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц к Алиеву ФИО13 и Администрация МР «<адрес>», третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МО СП «сельсовет Кизлярский» <адрес> и Кизлярский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, Управление Росреестра по РД - о погашении в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> «а» записи о наличии права собственности у Алиева Г.А., снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05№, расположенного по адресу: <адрес> «а», о признании незаконным и аннулировании записи в Едином государственном реестре объектов недвижимости регистрации права собственности на земельный участок с кадастровыми номерами №, у правообладателя Алиева Г.А., признании договора о безвозмездной передаче земельного участка от 18.02.2020г., договора купли-продажи земельного участка от 16.06.2020г., не действительным (ничтожным), снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> «а», о признании постановления Главы администрации MP «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельных участков из земель категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000,0 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, № «а», незаконным; признании постановления Главы администрац...

...ии MP «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Магомедову Д.Р. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000,0 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства», незаконным; признании договора о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией MP «<адрес>» и Магомедовым Д.Р. недействительным (ничтожным); признании незаконным и аннулировании записи в Едином государственном реестре объектов недвижимости о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровыми номерами № у Магомедова Д.Р.; признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Магомедовым Д.Р. и Алиевым Г.А., недействительным (ничтожным); признании незаконным и аннулировании записи в Едином государственном реестре объектов недвижимости о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровыми номерами № у Алиева Г.А.; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000,0 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, № «а»,

и встречному иску ответчика по первоначальному иску Алиева ФИО14 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу РД, <адрес>, № А; отказать истцу о погашении в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> «а», запись о наличии права собственности у Алиева Г. А; отказать истцу о снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, <адрес> «а»; отказать истцу о применении обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №; применении срока исковой давности в отношении требований истца,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Кизляра в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Алиеву ФИО15 и Администрация МР «Кизлярский район», третье лицо МО СП «сельсовет Кизлярский» <адрес> и Кизлярский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД о погашении в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а», записи о наличии права собственности у Алиева Г.А., снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а», указав в обосновании своих требований, что В соответствии с ч. 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11. ЗК РФ образование земельных участков из земель" или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Проверкой установлено, что постановлением главы администрации MP «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № образован земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000,0 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, № «а».

Постановлением главы администрации MP «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен бесплатно Магомедову Д.Р.

Договором о безвозмездной передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой администрации MP «<адрес>» и землепользователем Магомедовым Д.Р. вышеуказанный земельный участок передан безвозмездно землепользователю Магомедову Д.Р.

Договором купли-продажи земельного участка от 16.06.202026, заключенного между Магомедовым Д.Р. и Алиевым Г.А. вышеуказанный земельный участок продан Алиеву Г.А., который согласно сведениям из ЕГРН по настоящее время является правообладателем. В соответствии с п. 5 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением органами государственной власти и органами местного самоуправления требований земельного законодательства при предоставлении земель, земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В силу ст. 71 ЗК РФ предметом государственного земельного надзора является соблюдение обязательных требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти и органами местного самоуправления деятельности по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Согласно информации и представленным документам Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.6-28, осуществляющим в соответствии с законодательством государственный земельный контроль (надзор), вышеуказанные земельные участки поставлены государственный учет с присвоением кадастровых номеров с видом разрешенного использования с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» с категорией земли - земли населенных пунктов, в то время как по правилам землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) муниципального образования сельского поселения «сельсовет Кизлярский» <адрес> Республики Дагестан, утвержденной Решением Собрания депутатов MP «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальная зона вышеуказанного земельного участка является сельскохозяйственной и в границы населенного пункта не входит, что подтверждается выписками из ПЗЗ.

В этой связи, как следует из указанных нормативных положений вышеуказанный земельный участок образованы в территориальной зоне Сх сельскохозяйственного назначения, что не соответствует информации, отраженных в постановлении об образовании земельного участка администрации MP «<адрес>».

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений p. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата.

Прокуратура города путем подачи настоящего искового заявления намеревается добиться нарушений федерального законодательства, выразившегося в незаконном образовании и последующем отчуждении вышеуказанного земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 8, ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор выступает в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Просит суд погасить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а», записи о наличии права собственности у Алиева Г.А., снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора г. Кизляра С.Т.Караханов уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что постановлением главы администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № образован земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> № «а». Постановлением главы администрации МР «<адрес>» от 18.02.2-20 г. № вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен бесплатно Магомедову Д.Р.

Договором о безвозмездной передаче земельного участка от 18.02.2020 г. заключенного между главой администрации МР «Кизлярский район» и землепользователем Магомедовым Д.Р. вышеуказанный земельный участок передан безвозмездно землепользователю Магомедову Д.Р..

Договором купли-продажи земельного участка от 16.06.2020 года, заключенного между Магомедовым Д.Р. и Алиевым Г.А. вышеуказанный земельный участок продан Алиеву Г.А., который в настоящее время согласно сведениям ЕГРН является правообладателем, где просил признать незаконным и аннулировать запись в Едином государственном реестре объектов недвижимости о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровыми номерами №, у правообладателя Алиева Г.А., признать договор о безвозмездной передаче земельного участка от 18.02.2020г., договор купли-продажи земельного участка от 16.06.2020г., не действительным (ничтожным), снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> «а»,

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора г. Кизляра С.Т.Караханов уточнил исковые требования в окончательном варианте в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что постановлением главы администрации MP «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № образован земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 995,0 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, № «а».

Постановлением главы администрации MP «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен бесплатно Ахмедову Х.М.

Договором о безвозмездной передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой администрации MP «<адрес>» и землепользователем Ахмедовым Х.М. вышеуказанный земельный участок передан безвозмездно землепользователю Ахмедову Х.М.

Договором купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахмедовым Х.М. и Ахмедовой Н.Д. вышеуказанный земельный участок продан Ахмедовой Н.Д.

Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок продан Магомедову М.К., который в настоящее время согласно сведениям ЕГРН является правообладателем, где просил признать постановление главы администрации MP «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельных участков из земель категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000,0 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, № «а», незаконным, признанть постановление главы администрации MP «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Магомедову Д.Р. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000,0 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства», незаконным, признать договор о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией MP «<адрес>» и Магомедовым Д.Р. недействительным (ничтожным), признать незаконным и аннулировании запись в Едином государственном реестре объектов недвижимости о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровыми номерами № у Магомедова Д.Р., признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Магомедовым Д.Р. и Алиевым Г.А., недействительным (ничтожным), признать незаконным и аннулировать запись в Едином государственном реестре объектов недвижимости о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровыми номерами № у Алиева Г.А., снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000,0 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, № «а».

ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком по первоначальному иску) Алиевым Г.А. подано встречное исковое заявление к Администрации СП «сельсовет Кизлярский» <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по РД, Кизлярский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, прокуратура г. Кизляра о признании Алиева ФИО16 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу РД, Кизлярский район, с. Юбилейное, ул. Виноградная, уч-к №2 А.

Регистрация права собственности на земельный участок на имя Магомедова ФИО17 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Магомедов ФИО18 продал Алиеву ФИО19 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу РД, <адрес>, уч-к № А.

Сделка по покупке земельного участка была возмездной, цена земельного участка соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена сделки составила 100 000 руб. Денежные средства продавцом Магомедовым Д.Р. были получены в полном объеме, какие-либо ограничения обременения, запрет не имелись на земельный участок.

После чего 21.06.2022 г. Алиев ФИО20 зарегистрировал на себя переход право собственности земельного участка в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД. С момента регистрации договора купли-продажи земельного участка Алиев Г.А. пользуется принадлежащим ему земельным участком, оплачивает все расходы. На момент совершения сделки он не знал, не мог и не должен был знать, что регистрация перехода право собственности на земельный участок спустя более двух лет с момента покупки прокуратура обратится в суд с заявлением о погашении запись о наличии право собственности у Алиева Г.А.

Согласно п.3, 2 ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ч.1 ст. 302. ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истец знал о регистрации права собственности на земельный участок с марта 2020 года и прошло более трех лет с момента регистрации права собственности.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 04 марта 2023 году.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кизляра С.Т.Караханов просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, так как о регистрации права собственности на земельный участок стало известно с момента проверки, из управления поступила информация 06.05.2024 года. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента проведения проверки. Считает, что ответчик Алиев Г.А. не соблюдал юридическую чистоту сделки.

Ответчик Алиев Г.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был уведомлен. Ходатайств не заявил.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрация МР «Кизлярский район» РД по доверенности Абилиев М.М. согласился с заявленными исковыми требованиями, считая их подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, так как данный спорный земельный участок является сельскохозяйственной зоной, а не земли населенных пунктов. Данный участок и весь массив на 22 га, должен быть использовании под социальные объекты.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МО СП «сельсовет Кизлярский» Кизлярского района, Кизлярский межмуниципальный отдел Управление Росреестра по РД и Управление Росреестра по РД в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом были уведомлены, ходатайств не заявили.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.

Суд, выслушав представителя истца, мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ч.2 ст.8, ч.ч.1 и 2 ст.9 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст.45, ч.3 ст. 131 ГПК РФ прокурор выступает в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Также не имеются законные основания для прекращения дела в связи с истечением сроков исковой давности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181 ПС РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.3 ч.2 ст.25.2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 и п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок.

Согласно Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и «Порядка ведения похозяйственных книг», руководитель органа местного самоуправления обеспечивает организацию ведения похозяиственных книг и в установленном порядке назначает должностных лиц, ответственных за их ведение и сохранность. Выписка из книги подписывается должностным лицом, ответственным за ведение книги и заверяется печатью органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 16 ЗК РФ не разграниченной государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 ЗК РФ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно ст. 45 ГРК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, о чем указано в заявлении.

Исковое заявление подано прокурором законно и в рамках установленных сроков исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ответчиком Алиевым Г.А. в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает обоснованными требования прокурора и приходит к выводу о том, что запись о наличии права собственности у ответчика Алиева ФИО22 является незаконной, земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> подлежит снятию с кадастрового учета.

Из ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц – 3000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика Алиева Г.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора города Кизляра в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц к Алиеву ФИО23 и Администрация МР «<адрес>», третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МО СП «сельсовет Кизлярский» <адрес> и Кизлярский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, Управление Росреестра по РД - о погашении в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а» записи о наличии права собственности у Алиева Г.А., снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> «а», о признании незаконным и аннулировании записи в Едином государственном реестре объектов недвижимости регистрации права собственности на земельный участок с кадастровыми номерами №, у правообладателя Алиева Г.А., признании договора о безвозмездной передаче земельного участка от 18.02.2020г., договора купли-продажи земельного участка от 16.06.2020г., не действительным (ничтожным), снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, <адрес> «а», о признании постановления Главы администрации MP «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельных участков из земель категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000,0 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, № «а», незаконным; признании постановления Главы администрации MP «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Магомедову Д.Р. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000,0 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства», незаконным; признании договора о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией MP «<адрес>» и Магомедовым Д.Р. недействительным (ничтожным); признании незаконным и аннулировании записи в Едином государственном реестре объектов недвижимости о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровыми номерами № у Магомедова Д.Р.; признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Магомедовым Д.Р. и Алиевым Г.А., недействительным (ничтожным); признании незаконным и аннулировании записи в Едином государственном реестре объектов недвижимости о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровыми номерами № у Алиева Г.А.; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000,0 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, № «а» - удовлетворить.

Погасить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а», запись о наличии права собственности у Алиева ФИО24.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а».

Признать незаконным и аннулировать запись в Едином государственном реестре объектов недвижимости о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровыми номерами №, у правообладателя Алиева ФИО25.

Признать договор о безвозмездной передаче земельного участка от 18.02.2020г., договор купли-продажи земельного участка от 16.06.2020г., не действительным.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> «а».

Признать постановление Главы администрации MP «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельных участков из земель категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000,0 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, № «а», незаконным.

Признать постановление главы администрации MP «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Магомедову Д.Р. земельного участка с кадастровым номером 05:02:000190:175 общей площадью 1000,0 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства», незаконным.

Признать договор о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией MP «<адрес>» и Магомедовым ФИО26 недействительным.

Признать незаконным и аннулировании запись в Едином государственном реестре объектов недвижимости о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровыми номерами 05:02:000190:175 у Магомедова Джабраила Рамазановича.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Магомедовым ФИО27 и Алиевым ФИО28 недействительным.

Признать незаконным и аннулировать запись в Едином государственном реестре объектов недвижимости о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровыми номерами № у Алиева ФИО29.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000,0 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, № «а».

В удовлетворении встречных исковых требований Алиева ФИО30 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу РД, <адрес>, № А, применении срока исковой давности в отношении требований истца – отказать.

Взыскать с ответчика Алиева ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в сумме 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья Л.Н. Бычихина

Дело 2-551/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26 марта 2013 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы, РД в составе

председательствующего - судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Муслимовой Р.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «ЕВРОКОМЕРЦ» к Алиеву Гамзату Абдурахмановичу и Качаеву Ширинбегу Хейрудиновичу о признании сделки недействительным и встречному иску Качаева Ширинбега Хейрудиновича к ООО КБ «ЕВРОКОМЕРЦ» к Алиеву Гамзату Абдурахмановичу о признании его добросовестным приобретателем автомобиля,

установил

ООО КБ «Еврокомерц» обратилось в суд с иском к Алиеву Г.А. и Качаеву Ш. Х. о признании сделки недействительным указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом «Дагестанский» ОАО КБ «Еврокоммерц» и Качаевым Ш.Х. была совершена сделка по продаже транспортного средства, собственником которого является истец. Сделка оформлена договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Со стороны Филиала договор подписывал его руководитель Алиев Г.А., действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полномочиям Алиева Г.А., указанным в этой доверенности он имел право продавать движимое и недвижимое имущество банка только по согласованию с председателем Правления Банка - единоличного исполнительного органа Банка. Такого согласия на совершение вышеуказанной сделки Алиеву Г.А. не давали.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впосл...

...едствии прямо не одобрит данную сделку. Последующего одобрения указанная сделка не получила.

При таких обстоятельствах данная сделка является не действительной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Качаев Ш.Х. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «Еврокомерц» и к Алиеву Г.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и филиалом «Дагестанский» ОАО КБ «Еврокоммерц» состоялась сделка купли-продажи транспортного средства: автомобиль марки БРОНТО-212182, 2001 года выпуска. Договор купли продажи был подписан им и управляющим филиала «Дагестанский» - Алиевым Г.А. ОАО КБ «Еврокоммерц» к нему предъявлены исковые требования о признании указанной сделки недействительной по тем основаниям, что Алиев Г.А. не имел право продавать движимое и недвижимое имущество Банка без согласования с Председателем Правления Банка - единоличного исполнительного органа Банка, а такого согласия на совершение сделки Алиеву Г.А. не давали.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно при обретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Прежде чем, заключить договор купли-продажи, он спрашивал у Алиева Г.А. имеются ли какие-либо препятствия для продажи вышеуказанного автомобиля мне, на что Алиев Г.А. ответил, что никаких препятствий не имеется. После чего они заключили соответствующий договор. Купля – продажи была согласована с председателем Правления Банка или нет он не знает, но он приобрел автомашину у руководителя филиала «Дагестанский» и должен был он с кем либо это согласовать или нет он не знает.

В судебном заседании:

- представитель истца Абакаров С.И. (действующий по доверенности № от <адрес> г.) исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении;

- ответчик Качаев Ш.Х. исковые требования ОАО КБ «Еврокомерц» не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в его возражениях, свои встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям приведенным в заявлении;

- ответчик Алиев Г.А. исковые требования ОАО КБ «Еврокомерц» не признал и просил отказать в их удовлетворении указывая, что истец в обоснование иска ссылается на то, что он, то есть Алиев Г.А. не имел право продавать движимое и недвижимое имущество Банка без согласования с Председателем Правления Банка - единоличного исполнительного органа Банка, а такого согласия на совершение сделки ему не давали.

С такими доводами истца он не согласен, и считает их необоснованными по следующим основаниям:

Договор купли продажи был подписан им на основании доверенности № от <адрес>. В этой доверенности не оговорена форма согласования принимаемых решений с Председателем Правления Банка.

До совершения сделки с Качаевым Ш.Х. по продаже автомашины, которая фактически не имела ценности он согласовал с Председателем Правления Банка и получил одобрение, поскольку оспариваемая истцом сделка была выгодной для Банка, так как проданная автомашина пострадала в результате теракта по <адрес> и ее остаточная стоимость на момент продажи составляла 5 603 рублей 32 копейки, а сумма оспариваемой истцом сделки составляет 10000 рублей. То есть Банк не понес какого-либо материального ущерба и его права не нарушены, а в соответствии со ст. 3 ГПК РФ «заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В данном случае какие-либо права Банка совершенной сделкой не нарушены, он продал Качаеву Ш.Х. автомашину фактически не имевшую ценность за 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах просит отказать в удовлетворении иска ОАО КБ «Еврокомерц» и он не возражает против удовлетворения исковых требований Качаева Ш.Х.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и допрошенных в суде свидетелей, суд считает что в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Еврокомерц» подлежит отказать и встречные исковые требования Качаева Ш.Х. подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Допрошенные в суде по ходатайству ответчиков свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что они до декабря 2012 года работали в службе безопасности Дагестанского филиала ООО КБ «Еврокомерц». Перед зданием банка на улице был припаркован автомобиль «Нива» - Бронто, которая за время их работы в банке никогда и не выезжала. Автомашина находилась не на ходу и все её узлы из-за ржавчины рассыпались. Кроме того от террористического акта (взрыва) произошедшего на <адрес>, задние стекла автомашины были поломаны, кузов был деформирован и на ней имелись пробоины. В октября 2012 года они видели как Качаев Ш.Х. загрузил автомашину на эвакуатор и увозил. На их вопрос, куда он автомашину забирает последний показал документы подтверждающие, что он её приобрел.

Как усматривается из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Г. А. является директором филиала «Дагестанский» ОАО КБ «Еврокомерц» и ему делегированы соответствующие полномочия по ведению дел банка с оговоркой, что имеет право продавать или иным образом возмездно отчуждать движимое и недвижимое имущество, оборудование, инвентарь, материалы и технику, прочее имущество, за цену и на условиях по согласованию с Председателем Правления Банка.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ филиал «Дагестанский» ОАО КБ «Еврокомерц» в лице её директора Алиева Г.А. продал а Качаев Ш.Х. купил автомобиль «Бронто 212182», 2001 года выпуска, идентификационный номер № песочного цвета по цене 10 000 рублей.

Из акта приема-передачи транспортного средства и унифицированной формы № ОС-6 следует, что автомобиль «Бронто 212182», 2001 года выпуска, идентификационный номер № находился на балансе филиала «Дагестанский» ОАО КБ «Еврокомерц».

Как видно из представленных суду представителем истца ведомости начисления амортизации за декабрь 2012 года под инвентарным номером 9/25 значится автомобиль «Бронто 212182», 2001 года выпуска, идентификационный номер № и её остаточная стоимость составляет 5 603 рубля 32 копейки.

Представителем истца суду представлены заявление Качаева Ш.Х. о выделении денег в сумме 15500 рублей для ремонта двигателя спорного автомобиля и документы подтверждающие факт получения этих денег.

В судебном заседании ответчики Качаев Ш.Х. и Алиев Г.А. по этому поводу показали, что эти деньги были выданы Качаеву Ш.Х. не для ремонта автомобиля хотя по документам так значится, они были выданы для приобретения горюче смазочных материалов для электрогенераторов обеспечивающих здание банка электричеством.

Согласно ч. 1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так, судом установлено, что на момент реализации остаточная стоимость автомобиля «Бронто 212182», 2001 года выпуска, идентификационный номер № составляла 5 603 рубля 32 копейки, находилась в технически не исправном состоянии и имел повреждения в результате взрыва произошедшего на <адрес>, Качаеву Ш.Х. автомобиль реализован за 10 000 рублей и он не знал о том, что Алиев Г.А. должен был вопрос об отчуждении автомобиля согласовывать с Председателем Правления Банка. Представителем истца суду не представлены доказательства в опровержение доводов Алиева Г.А. о том, что он устно согласовывал с Председателем Правления Банка вопрос об отчуждении автомобиля, от которого он получал разрешение на её реализацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает иск ОАО КБ «Еврокормерц» подлежащим оставлению без удовлетворения, а встречный иск Качаева Ш.Х. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Еврокомерц» к Алиеву Гамзату Абдурахмановичу и Качаеву Ширинбегу Хейрудиновичу о признании сделки недействительным и отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Качаева Ширинбега Хейрудиновича к ООО КБ «ЕВРОКОМЕРЦ» к Алиеву Гамзату Абдурахмановичу о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «Бронто 212182», 2001 года выпуска, идентификационный номер № удовлетворить.

Признать Качаева Ширинбега Хейрудиновича добросовестным приобретателем автомобиля Бронто 212182», 2001 года выпуска, идентификационный номер №.

Резолютивная часть решения оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Онжолов М.Б.

дело № 2-2415/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала 23 августа 2019 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) Конакбиева Х.Ш.,

ответчика Алиева Г.А.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Махачкале гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Алиеву ФИО8 о взыскании задолженности за потребленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Алиеву Г.А. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги.

В обоснование иска указывается, что Алиев Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, за ответчиком образовалась задолженность по отоплению и горячее водоснабжение за период с 01.11.2012 года по 28.02.2019 года. Просит суд взыскать с Алиева Г.А. задолженность в сумме 211 762 рублей 21 копеек, в том числе по отоплению – 100784 рубль 12 копеек, по горячему водоснабжению- 98 666 рублей 09 копейка, пеню в размере 12312 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5318 рубля.

В судебном заседании представитель истца Конакбиев Х.Ш., действующий по доверенности, просил суд исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Алиев Г.А. иск не признал, по существу пояснил, что с момента приобретения данной квартиры в ней никто не проживал, так как он проживает в г.Москва, а его дочь боле полутора лет проживала в Германии. Прос...

...ит применить сроки исковой давности в три года, а также отсрочить исполнения судебного решения на срок шесть месяцев в связи с тяжелым материальным положением и уменьшить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> является Алиев Г.А.

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг: отопление и горячая вода, предоставляемых ответчику в указанную квартиру, является ООО «Дагестанэнерго».

В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

В соответствии со ст.ст. 153,155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за коммунальные услуги должна вноситься гражданами ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно расчета №447772 от 15.03.2019 года задолженность Алиева Г.А. по отоплению составляет 100 784 рублей 12 копеек, по горячему водоснабжению 98 666 рубля 09 копеек.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно сведениям Отдел адресно-справочной работы УМВ МВД по РД следует, что Алиев Г.А. снят с регистрационного учета по адресу, <адрес>-А, <адрес>, и убыл 10.03.2015 года в г.Москва, а его дочь полтора года проживала в Германии.

На основании изложенного, с учетом сроков исковой давности, а также с учетом фактически проживающих в квартире лиц за период с 27 мая 2016 г. по 28.02.2019 г., суд считает необходимым взыскать с ответчика по отоплению в размере 47 566 рублей, по горячему водоснабжению в размере 39369 рублей.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Из расчета представленного истцом следует, что размер пени исходя из задолженности ответчика, составляет 12 312 рублей.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд приходит к выводу о несоразмерности последствиями нарушения обязательства и учитывая фактические обстоятельства, в том числе приведенные ответчиком, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу изложенного, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2823 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Дагестанэнерго» к Алиеву ФИО9 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева ФИО10 в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 27.05.2016 года по 28.02.2019 года задолженность по отоплению в размере 47 566 рублей, по горячему водоснабжению в размере 39369 рублей, пеня в размере 500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2823 рублей, всего 90 258 (девяносто тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска ООО «Дагестанэнерго» в удовлетворении отказать.

Отсрочить исполнение решения сроком на шесть месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 августа 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Судья: Блиева Р.С. Дело № 33-4990/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: истца Алиева ФИО10 и представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Алиева ФИО11 к ОАО «Еврокоммерц» о признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка, о взыскании среднемесячного заработка, удержанного с него по приказу от 30 ноября 2012 года № 464 л/с, изменении даты расторжения трудового договора и формулировки причины увольнения, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Алиева ФИО12 на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Алиев ФИО13 обратился в суд Советского района г. Махачкалы с иском к ОАО «Еврокоммерц» о восстановлении его конституционных прав.

Определением судьи Советского района г. Махачкалы от 15 февраля 2013 года гражданское дело направлено по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.

19 апреля 2013 года Алиев ФИО14 подал заявление об изменении предмета иска (л.д.77-79), в котором просил:

признать незаконными приказ от 30 ноября 2012 года № 464 л/с о взыскании ущерба и приказ от 26 декабря 2012 года №509л/с об увольнении;

взыскать средний заработок за период с 27.12.2012г. по 19.04.2013г. в размере <данные изъяты> руб. и удержанную по приказу от 30 ноября 2012 ...

...года № 464 л/с сумму в <данные изъяты> руб.;

изменить дату расторжения трудового договора на 27 декабря 2012 года;

изменить формулировку увольнения на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации;

взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В заявлении указывалось, что он в 2008 году был принят на работу в Дагестанский филиал ОАО КБ «Еврокоммерц» на должность руководителя филиала. Приказом от 26 декабря 2012 года №509л/с был уволен по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой имущественный ущерб организации. Между тем, такого решения он не принимал и имущественного ущерба организации не причинял.

01.10.2012г. им по договору купли-продажи был продан автомобиль БРОНТО 212182, который был зарегистрирован за филиалом, за <данные изъяты> руб., а согласно данным бухгалтерского учета, стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> руб.

Приказом от 30 ноября 2012 года №464л/с он был привлечен к материальной ответственности и с него удержали среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> руб.

Приводились положения ст.ст. 233, 246, 247 ТК РФ и указывалось, что в служебной проверке от 28.11.2012 года указано, что рыночная стоимость такого рода машин варьируется от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Причем данный вывод сделан путем анализа рынка автомашин с применением интернет ресурсов. Между тем, в проверке не говорится, что при определении рыночной стоимости автомашины учитывалась степень ее износа и иные значимые обстоятельства, а это имеет существенное значение для определения реального ущерба.

Указанная машина не могла стоить больше той цены, за которую она была продана, ввиду того, что была сильно разбита в результате теракта, который имел место быть в 2011 году. В результате взрыва пострадала не только машина, но и фасад здания, в котором располагался филиал. Указанная машина была не на ходу, кузов ее был деформирован, она стояла достаточно продолжительное время перед зданием филиала и начала ржаветь.

При таких обстоятельствах, полагает, что при расторжении трудового договора по указанному выше основанию, допущены существенные нарушения действующего трудового законодательства. При решении вопроса об обоснованности принятого им решения об отчуждении автомобиля ответчиком не учитывались такие обстоятельства как балансовая стоимость указанного имущества, его фактическое состояние, степень износа.

Кроме того, согласно данным, имеющимся в материалах дела филиал был ликвидирован 27.12.2012г., то есть на следующий день после его увольнения.

Руководству ОАО КБ «Еврокоммерц» было выгодней уволить его по иным основаниям, не выплачивая компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством в случае ликвидации организации.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Требования о компенсации морального вреда мотивировал со ссылками на положения ст. 394 ТК РФ.

14 августа 2013 года Алиев ФИО15 подал заявление об уточнении исковых требований (л.д.166-168), в котором приводились положения ст.ст. 84.1, 165 и 234 ТК РФ и указывалось, что последним днем работы является 26 декабря 2012 года, однако, ответчик по настоящее время трудовую книжку не выдал. Это обстоятельство препятствует ему устроиться на работу. В заявлении приводился расчет средней заработной платы.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Алиев ФИО16 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

В жалобе указано, что судом сделан вывод, что он причинил ответчику имущественный ущерб. Между тем, в решении судом не указан размер причиненного ущерба. Ссылка суда на отчет по итогам исследования рынка предложений легкового специализированного бронированного автотранспорта класса <данные изъяты> согласно которому такого рода автомобили 2001 года выпуска стоят не менее <данные изъяты> рублей несостоятельна, поскольку согласно статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В представленном ответчиком отчете речь идет об автомобилях данного класса, но не о самом проданном автомобиле.

Между тем, согласно его пояснениям в суде, указанный автомобиль был не на ходу, так как после террористического акта был поврежден, данные обстоятельства усматриваются и из вступившего в силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26.03.2013г., которое было исследовано в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям свидетелей, проработавших до декабря 2012 года в службе безопасности филиала, перед зданием банка на улице был припаркован указанный автомобиль, который за время их работы в банке никогда не выезжал. Автомашина находилась не на ходу и все ее узлы из-за ржавчины рассыпались. Кроме того, от террористического акта (взрыва), здание, стекла автомашины были поломаны, кузов был деформирован и на ней имелись пробоины.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств обратного. Судом не установлен размер причиненного ущерба, так как это указано в ст. 246 ТК РФ. При таких обстоятельствах, суд решая вопрос о причинении имущественного ущерба, должен был исходить из балансовой стоимости спорного имущества, которая на момент отчуждения автомобиля составляла <данные изъяты> рубля.

Считает необоснованным довод суда о том, что он превысил свои полномочия, продав имущество, которое по своим должностным обязанностям должен был сохранить независимо от стоимости этого имущества.

Как усматривается из доверенности №67 от 10.10.2011 года, он имел право продавать или иным образом отчуждать движимое и недвижимое имущество за цену и на условиях по согласованию с Председателем Правления Банка.

Между тем, форма и порядок согласования в доверенности не определены. Довод суда о том, что он должен был обратиться с письменным заявлением к Председателю Правления Банка, не основан на материалах дела, это ничем не подтвержденное умозаключение суда.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ имущественная ответственность работника исключается, в случае если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ошибочными также являются выводы суда о том, что он являлся дистанционным работником.

Судом указано, что дистанционными работниками являются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе. Между тем, он такой договор не заключал.

Он являлся руководителем филиала, в то время как согласно ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Как правильно указано судом, в соответствии с пунктом 8 абзаца 1 статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ работникам, предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Вместе с тем, является несостоятельным довод суда о том, что ответчик не несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки ему, поскольку 26.12.2012г. ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее пересылку по почте.

По смыслу ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности лишь в двух случаях: если работника не было на рабочем месте в день увольнения, либо он был, но отказался от получения трудовой книжки; если последний день работы работника не совпадает с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении по основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Между тем, как установлено в судебном заседании, он 26.12.2012г. находился на рабочем месте и не отказывался от получения трудовой книжки.

Кроме того, ранее им, в адрес ответчика было направлено заявление, в котором содержалось два требования: об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки в адрес истца. Указанное заявление было получено ответчиком 29.12.2012г. то есть уже после фактического увольнения.

Таким образом, ответчику было известно о том, что он, согласен на получение трудовой книжки по почте.

Довод суда о том, что данное заявление не относится к тому основанию, по которому он был уволен, является несостоятельным, поскольку независимо от основания увольнения, работодатель обязан выдать трудовую книжку в день увольнения работника.

ОАО «Еврокоммерц» подало возражение, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Алиева ФИО17 в полном объеме.

В возражении указано, что в обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком незаконно принято решение об его увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо в отношении руководителя филиала, при условии, что им (руководителем филиала) было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия решения руководителем филиала, и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

На фактическую дату увольнения, истец был руководителем филиала.

Согласно полномочиям Алиева ФИО18 указанным в доверенности № 67 от 10.10.2011г., он имел право продавать движимое и недвижимое имущество банка только по согласованию с Председателем Правления Банка - единоличным исполнительным органом Банка. Такого согласия на совершение вышеуказанной сделки Алиеву ФИО19 не давали.

Отсутствие согласования подтверждается также письменным ответом истца, в котором он не оспаривает совершения им сделки, направленной на отчуждение имущества ответчика без предварительного согласования. Также, необходимо отметить, что утверждения истца в ответе на запрос о незнании необходимости согласования отчуждения имущества, является целенаправленным введением в заблуждение, так как в самой доверенности (на основании которой была осуществлена сделка) указано на необходимость такого согласования. Кроме того, данное письменное объяснение истца полностью опровергает его утверждения, сделанное в суде, о том, что сделка прошла все необходимое согласование в устной форме.

Неуполномоченные действия Алиева ФИО20 повлекли за собой нарушение сохранности имущества ответчика.

Увольнение руководителя филиала за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является одной из форм дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). В соответствии со ст. 193 ТК РФ применение взыскания должно быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен.

Статья 248 ТК РФ регламентирует, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Тем самым приказы об увольнении истца и привлечении к материальной ответственности были вынесены в установленном законом порядке, с соблюдением положений ТК РФ.

В части выдачи трудовой книжки нарушений нет, т.к. Алиеву ФИО21 26.12.2012г. было направлено соответствующее уведомление, с просьбой сообщить адрес для направления трудовой книжки. Как подтвердил истец в суде, данное письмо он получил. Утверждение же истца о том, что ответчик должен был направить трудовую книжку по адресу, указанному в его заявлении, полученному 29.12.2012г., несостоятельно в силу того, что намерения истца могли измениться к дате получения нашего уведомления от 26.12.2012г., т.к. заявление Алиева ФИО22 было датировано за 11 дней до его увольнения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу истца Алиева ФИО23 возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как разъяснено в п. 1 ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из содержания как первоначального искового заявления, так и последующих уточнений следует, что требования истца в части признания незаконными приказов от 30 ноября 2012 года № 464 л/с - о взыскании ущерба и от 26 декабря 2012 года №509л/с - об увольнении истца, а также взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., удержанных по первому приказу, Алиев ФИО24 основывает на несогласии с материалами служебной проверки от 28.11.2012г. о том, что он принял необоснованное решение, повлекшего за собой имущественный ущерб организации.

По мнению истца, он необоснованного решения не принимал и имущественного ущерба организации не причинял.

При этом, истцом указывалось, что вывод служебной проверки о том, что рыночная стоимость автомашины, аналогичной проданной им варьируется от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. сделан путем анализа рынка автомашин с применением интернет ресурсов и без учета степени ее износа и иных значимых обстоятельств. По его мнению, указанная машина не могла стоить больше той цены, за которую она была продана, ввиду того, что была сильно разбита в результате теракта, который имел место быть в 2011 году. При таких обстоятельствах, полагал, что при расторжении трудового договора по указанному выше основанию, допущены существенные нарушения действующего трудового законодательства. При решении вопроса об обоснованности принятого им решения об отчуждении автомобиля ответчиком не учитывались такие обстоятельства как балансовая стоимость указанного имущества, его фактическое состояние, степень износа.

Эти основания иска были проверены судом первой инстанции. По результатам представленных материалов дела и анализа действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении этих исковых требований в связи с необоснованностью.

При этом, судом была проверена и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда изложены в решении и достаточно мотивированы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указан размер причиненного ущерба, не может служить основанием для отмены решения суда.

Опровергая довод истца о том, что продав автомобиль по цене выше балансовой стоимости, он не может быть уволен по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд правильно указал, что указанная норма материального права при принятии необоснованного решения, предусматривает несколько альтернативных негативных последствий, а именно – нарушение сохранности имущества или причинение ущерба имуществу организации.

Указанная правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Суд пришел к выводу о том, что решение истца как руководителя филиала о продаже автомашины было необоснованным и нарушило сохранность вверенного ему имущества, а потому работодатель имел основания для увольнения Алиева ФИО25 по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда о том, что согласно полномочиям Алиева ФИО26 указанным в выданной ему доверенности, он имел право продавать имущество банка только по согласованию с Председателем Правления Банка - единоличным исполнительным органом Банка, а такого согласия ему не давали.

Выводы суда о необоснованности исковых требования истца в части признания незаконными приказов от 30 ноября 2012 года № 464 л/с - о взыскании ущерба и от 26 декабря 2012 года №509л/с - об увольнении истца, а также взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., удержанных по первому приказу, также изложены в решении.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

То обстоятельство, что 26.12.2012г. Алиеву ФИО27 было направлено соответствующее уведомление, с просьбой сообщить адрес для направления трудовой книжки, истцом не оспаривается.

Суд указал, что Алиеву ФИО28 ничто не мешает дать ответ на указанное уведомление и получить свою трудовую книжку. Алиевым ФИО29 не представлены доказательства того, что у него имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванные отсутствием трудовой книжки.

Эти обстоятельства в жалобе не опровергаются.

С учетом положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, устанавливающих случаи освобождения работодателя от ответственности за невыдачу трудовой книжки, отсутствия объективных причин, препятствующих истцу получить трудовую книжку, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку и взыскании неполученного заработка в силу ч.4 ст.234 ТК РФ.

При этом, Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, выраженной в возражении на апелляционную жалобу, что утверждение истца о том, что ответчик должен был направить трудовую книжку по адресу, указанному в его заявлении, полученному 29.12.2012г., несостоятельно в силу того, что намерения истца могли измениться к дате получения уведомления ответчика от 26.12.2012г., так как заявление Алиева ФИО30 было датировано за 11 дней до его увольнения.

Отказ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований исключает удовлетворение иных – об изменении формулировки и даты увольнения и взыскании морального вреда.

Судом созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиева ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов