Былинкин Андрей Юрьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.

при секретаре Хитьковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Т.А. к ЗАО «МАКС», Былинкину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 20.10.2013 г. в 17:00 водитель Былинкин А.Ю., управляя а/м <данные изъяты> при движении на перекрестке <адрес> произвел наезд на а/м <данные изъяты> под управлением водителя Сидорова Д.П. Виновным в данном ДТП является Былинкин А.Ю., водитель <данные изъяты>. 20.10.2013 г. в отношении Былинкина А.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП истцу был нанесён имущественный ущерб в виде повреждённого принадлежащего ему автомобиля. Истец застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 108, 47 руб. Размер подлежащих возмещению убытков определен в соответствии с выполненной <данные изъяты> сумма причинённого ущерба составила 165 250 руб. Таким образом, выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для того, чтобы произвести восстановительный ремонт автомобиля. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащег...

...о взысканию с Былинкина А.Ю., составляет 45 250 руб.

Сидорова Т.А. просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение по договору страхования в сумме 91 586,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с Былинкина А.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 32 510 руб., взыскать с ответчиков стоимость калькуляции <данные изъяты> от 16.12.13 г. № в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение по договору страхования в сумме 53 891,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с Былинкина А.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 45 250 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Ярошинский К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил принять решение в соответствии с представленным заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Былинкин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Былинкина А.Ю. по доверенности Сухарников Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к Былинкину А.Ю.

Третье лицо Сидоров Д.П. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы представителя истца.

Третье лицо Цветков К.В. и представитель третьего лица ООО «Россгострах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Былинкина А.Ю., третьего лица Сидорова Д.П., установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Сидоровой Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

20.10.2013 г. в 17:00 на перекрестке <адрес> произошло ДТП: водитель Былинкин А.Ю., управляя а/м <данные изъяты> при движении произвел наезд на а/м <данные изъяты> под управлением водителя Сидорова Д.П.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ответчика Былинкина А.Ю.

Свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик Былинкин А.Ю. и его представитель Сухарников Е.М. при рассмотрении дела не оспаривали.

Таким образом, вред имуществу истца причинен действиями ответчика Былинкина А.Ю.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Былинкина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в ЗАО «МАКС».

В связи с наступлением страхового случая, 12.11.2013 года истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, приложив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, 26.11.2013 г. ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 66 108,47 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в <данные изъяты>, которым была составлена калькуляция ремонта автомобиля истца на сумму 165 250 руб.

По ходатайству ответчика Былинкина А.Ю. определением суда от 19.03.2014 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сидоровой Т.А., по средне-рыночным ценам, сложившимся на территории Нижегородской области на дату ДТП 20.10.2013 года с учетом износа автомобиля?

В соответствии с экспертным заключением № от 18.04.2014 г., подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Сидоровой Т.А., по средне-рыночным ценам, сложившимся на территории Нижегородской области на дату ДТП 20.10.2013 года с учетом износа автомобиля составляет 114 285 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценив результаты судебной экспертизы, подготовленной <данные изъяты> по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его наиболее достоверным и правильным. Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на поставленный перед экспертом вопрос. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта для проведения экспертизы судом представлялись материалы гражданского дела, выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация которого по специальности у суда не вызывают сомнения.

С учетом изложенного, заключение <данные изъяты> принимается судом в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Как установлено судом, ответчиком ЗАО «МАКС» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 66 108,47 руб. При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца составляет 48 176,53 руб. (114 285 руб. - 66 108,47 руб.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 120 000 руб. (лимит страховой выплаты), в удовлетворении исковых требований к Былинкину А.Ю. и возмещении судебных расходов за счет указанного ответчика следует отказать.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, суд полагает, что в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 25 588,26 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате калькуляции в сумме 1 787,91 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 845,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сидоровой Т.А. страховое возмещение в размере 48 176,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 25 588,26 рублей, расходы по оплате калькуляции в сумме 1 787,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «МАКС» и в иске к Былинкину А.Ю. Сидоровой Т.А. - отказать.

Взыскать ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 845,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п О.А. Лебедева

Копия верна

Судья О.А. Лебедева

Секретарь О.С. Хитькова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дзержинский водоканал» к Былинкину С.А., Былинкиной О.В., Былинкиной С.А., Былинкину А.Ю. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ОАО «Дзержинский водоканал» оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчикам, которые в свою очередь, обязаны производить оплату за данные услуги. Свои обязательства истец выполняет надлежащим образом, ответчики свои обязательства в части оплаты не исполняют, оплату не производят. Вследствие чего за период с 01.05.2010г. по 31.05.2015г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 59 884,49 руб.

Истец просит взыскать солидарно с Былинкина С.А., Былинкиной О.В., Былинкиной С.А., Былинкина А.Ю. в свою пользу задолженность в сумме 22 827,28 руб. за период с 01.05.2010г. по 31.06.2012г., пени в размере 9 030,13 руб., взыскать солидарно с Былинкина С.А., Былинкиной О.В., Былинкиной С.А. свою пользу задолженность в сумме 37 057,21 руб. за период с 01.07.2012г. по 31.05.2015г., пени в размере 5 277,31 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 425,76 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила также взыскать с ответчиков расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 202 рубля.

Ответчик Былинкин А.Ю. в судебном заседании исковые т...

...ребования признал, наличие и размер задолженности не оспаривал.

Ответчики Былинкин С.А., Былинкина О.В., Былинкина С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Былинкин С.А., Былинкина О.В., Былинкина С.А. зарегистрированы в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Былинкин А.Ю. в указанной квартире был зарегистрирован до 13.06.2012 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги (л.д.9).

В соответствии со ст.ст.67,69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4).

Установлено, что ответчики с 01.05.2010г. по 31.05.2015г. расходы по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод не несут, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 59 884,49 руб. (л.д.8). Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, поэтому суд принимает его во внимание.

Таким образом, суд находит исковые требования ОАО «ДВК» обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков Былинкина С.А., Былинкиной О.В., Былинкиной С.А., Былинкина А.Ю. солидарно следует взыскать задолженность в сумме 22 827,28 руб. за период с 01.05.2010г. по 31.06.2012г., с ответчиков Былинкина С.А., Былинкиной О.В., Былинкиной С.А. солидарно следует взыскать задолженность в сумме 37 057,21 руб. за период с 01.07.2012г. по 31.05.2015г.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Несвоевременно или неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны оплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленной даты платежа по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, с Былинкина С.А., Былинкиной О.В., Былинкиной С.А., Былинкина А.Ю. солидарно следует взыскать пени в размере 9 030,13 руб., с Былинкина С.А., Былинкиной О.В., Былинкиной С.А. солидарно следует взыскать пени в размере 5 277,31 руб. за несвоевременную оплату услуг по подаче воды и приему сточных вод, в соответствии с представленным расчетом, который судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 425,76 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 202 руб., в общей сумме 2 627,76 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с Былинкина С.А., Былинкиной О.В., Былинкиной С.А. по 781,89 руб. с каждого, с Былинкина А.Ю. в сумме 282, 09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Дзержинский водоканал» - удовлетворить.

Взыскать с Былинкина С.А., Былинкиной О.В., Былинкиной С.А., Былинкина А.Ю. солидарно в пользу ОАО «Дзержинский водоканал» задолженность по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период с 01.05.2010г. по 31.06.2012г. в сумме 22 827,28 руб., пени в сумме 9 030,13 руб., всего 31 857,41 руб.

Взыскать с Былинкина С.А., Былинкиной О.В., Былинкиной С.А. солидарно в пользу ОАО «Дзержинский водоканал» задолженность по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период с 01.07.2012г. по 31.05.2015г. в сумме 37 057,21 руб., пени в сумме 5 277,31 руб., всего 42 334,52 руб.

Взыскать с Былинкина С.А., Былинкиной О.В., Былинкиной С.А. в пользу ОАО «Дзержинский водоканал судебные расходы по оплате госпошлины и выписки из ЕГРП в сумме 2 345,67 руб., по 781,89 руб. с каждого.

Взыскать с Былинкина А.Ю. в пользу ОАО «Дзержинский водоканал судебные расходы по оплате госпошлины и выписки из ЕГРП в сумме 282,09 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Н.А.Ващук

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием истца Былинкина А.Ю. и его представителя Сорокина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былинкина А.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Былинкин А.Ю. обратился в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что «06» ноября 2018 г. в 18 часов 20 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: <данные изъяты> под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: СПАО "РЕСО-Гарантия", принадлежащий на праве собственности истцу -Былинкину А.Ю..Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Об этом свидетельствует извещение, о дорожно-транспортном происшествии - «Европротокол» (ст. 11.1 Закона об ОСАГО).«07» ноября 2018 г. собрав необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.«20» ноября 2018 г. в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения.За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>.«10» декабря 2018 г. экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение 525, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: с учетом износа 58024 руб.Истцу пришлось понести дополнительные убытки в виде расходов: за составление экспертного ...

...заключения - 5000 руб.; за оказание юридической помощи - 7000 руб.; за услуги почты (отправка телеграммы) - 411,60 руб.; за услуги почты (отправка претензии) - 77,15 руб.

«20» декабря 2018 г. ответчику была направлена досудебная претензия.

«24» декабря 2018 г. ответчику была вручена досудебная претензия. Никакого ответа истец не получал, никаких доплат не производилось.

В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования» ответчик допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с 27.11.2018 г. (21 дней с момента сдачи последнего документа) по 14.01.2019 г. 58024 х 0,01 х 49 = 28431,76руб.

Итого: сумма материального ущерба составила: 86455,76 (58024 + 28431,76) руб.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией, который истец оценивает в 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 58024руб.; штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; неустойку (пени) - 28431,76 руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 5000 руб.; расходы за составление экспертного заключения - 5000 руб.; за оказание юридической помощи - 7000 руб.; расходы за услуги почты - 488,75 руб.

Истец Былинкин А.Ю. и его представитель Сорокин В.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, представив уточненные исковые требования по результатам судебной экспертизы, согласно которых просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта - 42400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения неустойку- 20776 руб.,с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 5000 руб.; за составление экспертного заключения- 5000 рублей, за юридические услуги - 7000 рублей, расходы за услуги почты - 488,75 руб., за услуги нотариуса- 1817 рублей.

Представитель ответчика СПАО »РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежаще и своевременно, представлены возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

3- е лицо Климешов Г.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, «06» ноября 2018 г. в 18 часов 20 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, страховой полис <данные изъяты> под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: СПАО "РЕСО-Гарантия", принадлежащий на праве собственности истцу -Былинкину А.Ю..Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки РЕНО <данные изъяты> Об этом свидетельствует извещение, о дорожно-транспортном происшествии - «Европротокол» (ст. 11.1 Закона об ОСАГО).«07» ноября 2018 г. собрав необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.«20» ноября 2018 г. в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения.За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>.«10» декабря 2018 г. экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение 525, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: с учетом износа 58024 руб.Истцу пришлось понести дополнительные убытки в виде расходов: за составление экспертного заключения - 5000 руб.; за оказание юридической помощи - 7000 руб.; за услуги почты (отправка телеграммы) - 411,60 руб.; за услуги почты (отправка претензии) - 77,15 руб.

«20» декабря 2018 г. ответчику была направлена досудебная претензия.

«24» декабря 2018 г. ответчику была вручена досудебная претензия. Никакого ответа истец не получал, никаких доплат не производилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> согласно выводов которой:

Комплекс повреждений автомобилем марки <данные изъяты>,приведенные в Актах осмотра <данные изъяты> от 08.11.18 г. и <данные изъяты> от 10.12.18 г. за исключением повреждений деталей ПТФ правая, ПТФ левая, радиатор масляный, радиатор охлаждения двигателя(нижний бачок),мог образоваться при однократном контактном взаимодействии с задней частью автомашины Автомобиль марки <данные изъяты> и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.11.18 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату ДТП 06.11.2018г. составила: c учетом износа: 42400 руб., без учета износа: 64800 руб.

В установленном законом порядке экспертное заключение ответчиком не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оно судом принимается за основу при постановлении решения, обе стороны просят руководствоваться именно данным заключением, в силу ст.ст.67,71 и 86 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, результаты судебной экспертизы страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составит 42400 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка на день вынесения решения суда составит 53848 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 7 000 рублей, усматривая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 21200 руб. исходя из расчета: 42400руб./2.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки досудебной оценки в сумме 5000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до суммы 3000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса 1617 руб., почтовые услуги 488,75 руб., подтвержденные документально и непосредственно связанные с данным делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 2000 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1982 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Былинкина А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Былинкина А.Ю. страховое возмещение в размере 42400 руб., неустойку в размере 7000 руб., расходы на оценку в сумме 3000 руб., нотариальные расходы 1617 руб., юридические расходы в сумме 2000 руб., почтовые услуги 488,75 руб., штраф 15000 руб., моральный вред в размере 100 руб.

Былинкину А.Ю. в удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1982 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова

№

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Былинкина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 июня 2018 года Былинкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Былинкин А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством. Понятые не присутствовали при отстранении от управления ТС. Его не возили в наркологию он не заявлял отказ от медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС не выдал копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Все доказательства и административный материал в отношении него собраны с нарушением закона.

Защитник Былинкина А.Ю.- ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит постановление отменить, производство ...

...по делу прекратить.

Былинскин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав защитника Былинкина А.Ю.- ФИО1, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 июня 2018 года Былинкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 27.05.2018г. в 11 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, водитель Былинкин А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 27.05.2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.05.2018 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 27.05.2018г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.05.2018 г, протоколы составлены в присутствии двух понятых, подписи которых в протоколах имеются. Протоколы составлены без процессуальных нарушений и в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением правительства от 26 июня 2008г. № 475, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.05.2018г., письменными объяснениями Былинкина А.Ю. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении от управления ТС, все доказательства и административный материал собраны с нарушением закона, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Доводы жалобы о том, что Былинкин А.Ю. не управлял транспортным средством, отказ от медицинского освидетельствования он не заявлял, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не выдал копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2018г. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 27.05.2018г. содержится личная подпись Былинкина А.Ю. о получении копии протоколов.(.л.д.5, л.д.7).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях Былинкина А.Ю. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зависимо от причины. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден личной подписью Былинкина А.Ю. с отметкой «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 27.05.2018 г.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Былинкиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность Былинкина А.Ю., то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 июня 2018 года о назначении административного наказания Былинкину А.Ю. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Былинкина А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -