Димашов Александр Васильевич

Судья Курцева И.А. № 33-3423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Гамидовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БинБанк» к Димашову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Димашова А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «БинБанк» (далее – ПАО «БинБанк») обратилось в суд с иском к Димашову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано на то, что 20 мая 2013 года между ПАО «Бинбанк» и Димашовым А.В. заключен кредитный договор № 18914-СРТ/АК-2013 на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 516 006 рублей на срок по 28 мая 2018 года, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 17,233499 % годовых, производя ежемесячные платежи согласно графику.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки «ЛИФАН 215800», VIN <данные изъ...

...яты>, 2013 года выпуска, приобретенного на денежные средства, полученные в кредит.

Истцом указано, что он исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2017 года составляет 248 074 рублей 34 копейки, из которых: остаток просроченной задолженности - 177 124 рубля 45 копеек, ежемесячные платежи по уплате процентов - 19 402 рубля 33 копейки, проценты за просроченный кредит - 42 867 рублей 42 копейки, проценты на просроченные проценты - 8 860 рублей 14 копеек.

Истец просил взыскать с Димашова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 248 074 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 680 рублей 74 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «ЛИФАН 215800», VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Димашова А.В. в пользу ПАО «БинБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 18914-СРТ/АК-2013 от 20 мая 2013 года в сумме 248 074 рублей 34 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей 74 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Димашов А.В. с решением суда не согласился в части размера взысканных пени, указывая, что не мог заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки по причине его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2013 года между ПАО «Бинбанк» и Димашовым А.В. заключен кредитный договор № 18914-СРТ/АК-2013 на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 516 006 рублей на срок по 28 мая 2018 года, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 17,233499 % годовых, производя ежемесячные платежи согласно графику.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 18 октября 2017 года у Димашова А.В. перед ПАО «БинБанк» образовалась задолженность в сумме 248 074 рублей 34 копейки, из которых: остаток просроченной задолженности - 177 124 рубля 45 копеек, ежемесячные платежи по уплате процентов - 19 402 рубля 33 копейки, проценты за просроченный кредит - 42 867 рублей 42 копейки, проценты на просроченные проценты - 8 860 рублей 14 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком Димашовым А.В. ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, им не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное решение о

взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 18914-СРТ/АК-2013 от 20 мая 2013 года в размере 248 074 рублей 34 копейки, а также на основании положений ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей 74 копеек.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «ЛИФАН 215800», VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, судебная коллегия также не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 343 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодержатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 345 ГК РФ в случае, если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки «ЛИФАН 215800», VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет кузова - черный, снят Димашовым А.В. с учета в связи с утилизацией 13 февраля 2018 года, что повлекло прекращение права залога на основании пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка платежей по кредитному договору возникла по вине банка, поскольку в связи с неоднократным его переименованием прием платежей не осуществлялся, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении Димашова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, уведомление о судебном заседании, назначенном на 24 декабря 2018 года, было направлено ему судом первой инстанции путем направления почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. Указанная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты: «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах судом приняты надлежащие меры для извещения Димашова А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Также у судебной коллегии не имеется оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Димашова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи