Замотаев Максим Сергеевич

Дело № 33-3807/2022 ч.ж.

Судья Белова Н. Р. (дело № 2-894/2022)

УИД 68RS0001-01-2021-006883-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев гражданское дело по иску Замотаевой Надежды Васильевны к Замотаеву Артему Максимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Замотаева Артема Максимовича к Замотаевой Надежде Васильевне об устранении препятствий в пользовании квартирой,

по частной жалобе Замотаевой Надежды Васильевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2022 года.

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда г. Тамбова 28.03.2022 года исковые требования Замотаевой Н.В. к Замотаеву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой *** в доме № *** г. Тамбова оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Замотаева А.М. к Замотаевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым посещением - квартирой *** в доме *** г. Тамбова удовлетворены. На Замотаеву Н. В. возложена обязанность выдать ФИО2 дубликат ключей от ***.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022.

16.04.2022 г. (л.д. 125) Замотаева Н.В. подала в суд апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.04.2022 г. данная апелляционная жалоба Замотаевой Надежды Васильевны оставлена без движения, предоставле...

...н срок для исправления недостатков до 6 мая 2022 года (л.д. 126).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2022 г. апелляционная жалоба Замотаевой Надежды Васильевны на решение суда от 28.03.2022 г. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ (л.д. 141).

Данное определение сторонами не обжаловано.

01.07.2022 г. Замотаевой Н.В. повторно посредством почтового отправления направлена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова суда от 28.03.2022 г. (л.д. 154).

08.07.2022 г. и 22.07.2022 г. определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова апелляционная жалоба и дополнение к ней на данное решение суда возвращены Замотаевой Н.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, поскольку поданы за истечением срока обжалования и не содержат просьбы о восстановлении процессуального срока (л.д. 155, 160).

05.08.2022 г. Замотаевой Н.В. вновь подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.03.2022 г. (л.д. 164).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.08.2022 года апелляционная жалоба вновь возвращена Замотаевой Н.В. по тем же основаниям (л.д. 165).

В частной жалобе Замотаева Н.В. просит возобновить срок для подачи апелляционной жалобы и считать его не пропущенным, так как все заявления и жалобы были ею поданы в срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова 28.03.2022 года исковые требования Замотаевой Н.В. к Замотаеву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой *** в *** оставлены без удовлетворения. Исковые требования Замотаева А.М. к Замотаевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым посещением - квартирой *** в *** удовлетворены. На Замотаеву Н. В. Возложена обязанность выдать Замотаеву А.М. дубликат ключей от ***.

Мотивированное решение изготовлено судом 29 марта 2022 года.

16 апреля 2022 года посредством почтового направления, на данное решение суда в суд поступила апелляционная жалоба Замотаевой Н.В., зарегистрированная 18 апреля 2022 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2022 года апелляционная жалоба Замотаевой Н.В. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 6 мая 2022 года, а именно по тем основаниям, что апелляционная жалоба не содержит требование об отмене решения суда от 28.03.2022 года, не представлены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

3 мая 2022 года во исполнение определения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, Замотаевой Н.В. направлены квитанции об уплате государственной пошлины, требование о направлении дела для рассмотрения в Тамбовский областной суд, а также заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2022 г. апелляционная жалоба Замотаевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.03.2022 г. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ (л.д. 141).

Данное определение сторонами не обжаловано.

01.07.2022 г. Замотаевой Н.В. повторно посредством почтового отправления направлена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова суда от 28.03.2022 г. (л.д. 154).

08.07.2022 г. и 22.07.2022 г. определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова апелляционная жалоба и дополнение к ней на данное решение суда возвращены Замотаевой Н.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, поскольку поданы за истечением срока обжалования и не содержат просьбы о восстановлении процессуального срока (л.д. 155, 160).

05.08.2022 г. Замотаевой Н.В. вновь подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.03.2022 г. (л.д. 164).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.08.2022 года апелляционная жалоба вновь возвращена Замотаевой Н.В. по тем же основаниям (л.д. 165).

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Как следует из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба подана Замотаевой Н.В. 18 апреля 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Возвращая данную апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно отсутствие документа, подтверждающего направление указанной жалобы в адрес ответчика, а также отсутствие требования об отмене обжалуемого решения, заявителем в установленный срок устранены не были.

В силу положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции ( статья 328 ГПК РФ).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела по первоначально поданной апелляционной жалобе, во исполнении требований суда, изложенных в определении судьи от 20 апреля 2022 года, Замотаевой Н.В. было подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое судом не рассмотрено, а также одновременно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы и указано на затруднительное материальное положение.

Возвращая первоначально поступившую апелляционную жалобу, судья указал на невыполнение требований суда указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 апреля 2022 года, тогда как из материалов дела следует, что вышеназванные требования суда были выполнены заявителем, вместе с тем, в нарушение данных норм права, новый срок для совершения конкретных процессуальных действий судом не был установлен, то есть Замотаева Н.В. была лишена возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки в полном объеме.

Кроме того, по смыслу поданной апелляционной жалобы и заявлений, поданных в исправление отмеченных судом недостатков, следует, что заявитель просит дело вместе с ее апелляционной жалобой направить в суд апелляционной инстанции и удовлетворить ее исковые требования.

В связи с чем, последующие апелляционные жалобы, были поданы Замотаевой Н.В. за пределами установленного законодателем срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Замотаева Н.В. была лишена права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило ее право гражданина Российской Федерации.

Как следствие обжалуемое определение от 11 августа 2022 года о возврате последней апелляционной жалобы также следует признать незаконным и необоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления.

Исходя из того, что первоначально Замотаевой Н.В. была подана апелляционная жалоба (13 апреля 2022 года) в установленный законом срок и необоснованно возвращена заявителю, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах приходит к выводу, что срок для подачи данной апелляционной жалобы заявителем не пропущен и, соответственно, у судьи не имелось оснований для ее возвращения заявителю.

В связи с чем, определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2022 года подлежит отмене, а материалы данного гражданского дела подлежат направлению в суд для выполнения требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Замотаевой Н.В.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2022 года отменить, данное гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Замотаевой Н.В.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - О.Н. Малинина

Дело № 33-330/2023, ч/ж

Судья Белова Н.Р.

(№ 2-894/2022, УИД 68RS0001-01-2021-006883-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замотаевой Надежды Васильевны к Замотаеву Артему Максимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Замотаева Артема Максимовича к Замотаевой Надежде Васильевне об устранении препятствий в пользовании квартирой

по частной жалобе Замотаевой Надежды Васильевны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбов от 07 сентября 2022 года,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2022 года исковые требования Замотаевой Н.В. к Замотаеву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения, встречный иск Замотаева А.М. к Замотаевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым посещением удовлетворен.

22.08.2022 г. в Октябрьский районный суд г. Тамбова от Замотаевой Н.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 сентября 2022 года ходатайство Замотаевой Н.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2022 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением судьи, Замотаева Н.В. подала ч...

...астную жалобу, указав, что срок обжалования решения от 14.12.2020 г. ею не пропущен.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая Замотаевой Н.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 марта 2022 года, указал на отсутствие в ходатайстве доводов пропуска срока, которым суд мог дать оценку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова 28 марта 2022 года исковые требования Замотаевой Н.В. к Замотаеву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** в *** оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Замотаева А.М. к Замотаевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым посещением - квартирой *** в *** удовлетворены. На Замотаеву Н. В. возложена обязанность выдать Замотаеву А.М. дубликат ключей от ***.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022 г.

18 апреля 2022 года от Замотаевой Н.В. в Октябрьский районный суд г. Тамбова поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 20 апреля 2022 года оставлена без движения, до 06 мая 2022 года предоставлен срок для исправления её недостатков.

03 мая 2022 года определение судьи от 20 апреля 2022 года частично Замотаевой Н.В. исполнено.

Вступившим в законную силу 02.06.2022 г. определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2022 года апелляционная жалоба Замотаевой Н.В. на решение суда от 28 марта 2022 года возвращена на основании п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

В последующем апелляционная жалоба Замотаевой Н.В. от 01.07.2022 г., дополнение к ней от 21.07.2022 г. определениями от 08 июля 2022 года и 22 июля 2022 года возвращены заявителю как поданные за истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

05.08.2022г. Замотаевой Н.В. вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от 28 марта 2022 года.

Определением судьи от 11 августа 2022 года апелляционная жалоба возвращена Замотаевой Н.В. как поданная за истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24 октября 2022 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требования ГПК РФ по апелляционной жалобе Замотаевой Н.В.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным апелляционным определением установлено, что первоначальная апелляционная жалоба подана в пределах процессуального срока и была возвращена неправомерно, поскольку недостатки жалобы, указанные в определении об оставлении её без движения от 20 апреля 2022 года Замотаевой Н.В. были выполнены и поэтому последующие апелляционные жалобы поступали в суд уже с пропуском срока, апелляционного обжалования, и Замотаева Н.В., таким образом, была лишена доступа к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи Октябрьского районного суда от 07 сентября 2022 года нельзя признать законными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 сентября 2022 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Дело № 33 -1403/2023, а/ж

Судья Белова Н.Р.

(№ 2-894/2022, УИД 68RS0001-01-2021-006883-87)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Горелика А.Б., Юдиной И.С.,

с участим прокурора Колмаковой С.А.,

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замотаевой Надежды Васильевны к Замотаеву Артему Максимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Замотаева Артема Максимовича к Замотаевой Надежде Васильевне об устранении препятствий в пользовании квартирой

по апелляционной жалобе Замотаевой Надежды Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Замотаева Н.В. обратились с иском к Замотаеву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований Замотаева Н.В. указала, что в муниципальной *** по адресу: *** зарегистрированы: она (наниматель), Замотаев А.С. (сын), Замотаев М.С. (сын), Замотаев А.М. (внук). Замотаев А.М. является сыном Замотаева М.С., в указанной квартире не проживает с момента, как пошел в школу, коммунальные платежи не оплачивает.

Замотаев А.М. обратился со встречным иском к Замотаевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. В обоснование встречных требований указал, что его родители Замотаева О.А, и Замотаев М.С. состояли в браке с 2002 года и проживали в спорной квартире. С момента рождения с согласия Замотаевой Н.В. он был зарегистрирован по месту регистрации отца. С бабушкой – Замотаевой Н.В. у него сложились неприязненные отношения, она чинит препятстви...

...я его проживанию и приходу в спорную квартиру, ключей от которой у него нет. В настоящее время он хотел бы проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи. С 2007 года в спорном жилом помещении не проживает по независящим от него обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2022 года исковые требования Замотаевой Н.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск Замотаева А.М. удовлетворен.

Замотаева Н.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

В возражениях на жалобу Замотаев А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами и правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз.1).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 постановления Пленума).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 постановления Пленума).

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 постановления Пленума).

По смыслу вышеперечисленных норм права и акта толкования по их применению следует, что само по себе отсутствие лица, вселенного в жилое помещение по договору соцнайма, не может являться основанием для признания такого гражданина прекратившим право пользования этим жилым помещением. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезде такого лица из жилого помещения в другое место жительства и о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании его утратившим право пользования этим жилым помещением удовлетворен быть не может.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: ***, находится в муниципальной собственности.

24.04.2006 заключен договор социального найма, по условиям которого совместно с нанимателем Замотаевой Н.В. в жилое помещение вселены в качестве членов семьи: Замотаев А.С. (сын), Замотаев М.С. (сын), а так же Замотаев А.М. (внук), не являющийся членом семьи.

Вышеперечисленные лица зарегистрированы в этом жилом помещении по основному месту жительства.

Сторонами не оспаривалось длительное отсутствие Замотаева А.М. по указанному выше адресу.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска о признании Замотаева А.М. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции констатировал вынужденный характер выезда указанного лица, отсутствие у него возможности вселения по причине сложившихся межличностных отношений с основным нанимателем.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы само по себе длительное отсутствие Замотаева А.М. не свидетельствует об утрате им права в отношении спорного жилого помещения.

Материалами дела подтверждено сохранение им интереса к этому жилому помещению, несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реализации им своих жилищных прав по причине сложившихся с основным нанимателем отношений, не характеризующихся доверием и взаимопониманием. Наличие таких взаимоотношений, а так же отсутствие у Замотаева А.М. ключей от квартиры не оспаривала в судебном заседании истец Замотаева Н.В.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости защиты жилищных прав Замотаева А.М.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Гр. дело № 2-2182/2023

Поступило в суд 24.05.2023

УИД 54RS0002-01-2023-002411-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замотаева Максима Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Замотаев М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 131 528 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Алтеза, гос. рег. знак А430ОУ122, принадлежащего на праве собственности Замотаеву М.С., и автомобиля Грузовой Фургон 172452, гос. рег. знак Н825РУ154. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на момент ДТП.

25.08.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения истцу 12.09.2022г. было выдано направление на ремонт на СТОА «ОПОРА», которым в последующем неоднократно было отказано в ремонте указанного автомобиля в связи с большой загруженностью на СТОА.

Истец обратился к ответчику 10.01.2023г. с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за период с 15.09.2022г. по 11.01.2023г.

09.02.2023г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 181 400 руб. 00 коп.. чего по мнен...

...ию истца было недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец обращался в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований в части взыскания неустойки было отказано. В связи с чем истец обратилась в суд.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. в связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Замотаев М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просило рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании требования иск поддержал в полном объеме. Указал, что производит начисление неустойки в период с 15.09.2022г. по 09.02.2022г. на всю сумму невыплаченного страхового возмещения, а в последующем с учетом выплаты частично ответчиком страхового возмещения. Финансовым уполномоченным необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, право на получение неустойки предусмотрено законом, не может быть поставлено в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Отсутствуют основания для снижения размера неустойки. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв (л.д. 75 - 91), согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку полагал, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что ранее неустойка страховщиком уже была взыскана в размере 268472 руб. 00 коп. Требование истца о расчете неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона, т.е. в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом размера ущерба без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в контексте взыскания убытков, не применимо. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, именуется как убыток, возмещение которого регулируется положениями ст. 15 ГК РФ, а не ФЗ «Об ОСАГО». На убытки не предусмотрено начисление неустойки в размере 1%, в данном случае неустойка может быть рассчитана только от суммы страховой премии, которая составляет 5959 руб. 21 коп. При отсутствии доказательств о причинении истцу нравственных и моральных страданий полагал также требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими существенному снижению.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, согласно которому полагал требования не обоснованными (л.д. 42-45).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: исковые требования Замотаева М.С. являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из письменных материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Алтеза, гос. рег. знак А430ОУ122, и автомобиля ГАЗ 172452, гос. рег. знак Н825РУ154. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ 172452, гос. рег. знак Н825РУ154 требований ПДД РФ.

Автомобиль Тойота Алтеза, гос. рег. знак А430ОУ122, принадлежит на праве собственности истцу Замотаеву М.С. Автогражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 82).

25.08.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 31.08.2022г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

17.09.2022г. по результатам рассмотрения истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «ОПОРА», которым автомобиль в ремонт не был принят.

24.10.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки, данное заявление 31.10.2022г. было оставлено без удовлетворения.

10.01.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 281600 руб. 00 коп. и неустойку (л.д. 8-10), однако 12.01.2023г. страховщик уведомил истца об оставлении претензии без удовлетворения.

06.02.2023г. СТОА уведомил страховщика о невозможности выполнения ремонтных работ, в связи с чем 09.02.2023г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 181400 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства следуют из решения финансового уполномоченного.

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением от 14.04.2023г. требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 115357 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 268472 руб. (л.д. 15-27)

26.04.2023г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 115357 руб. 00 коп. (л.д. 28). Однако в части неустойки истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Общий размер страхового возмещения составил 296757 руб. 00 коп. Истец вынужден был обратиться в суд для защиты нарушенного права в части получения неустойки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки, в полном объеме. При этом, доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного не состоятельны. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки. Не представлено доказательств невозможности выдачи направления на ремонт в иное СТОА Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен решением финансового уполномоченного, с которым ответчик ПАО СК "Росгосстрах" согласился, исполнил в полном объеме в установленные законом сроки, своим право на обжалование решения финансового уполномоченного в судебном порядке страховщик не воспользовался, не представил доказательств тому, что им верно на досудебной стадии был определен размер страхового возмещения. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, необходимо исполнение обязательств в полном объеме, а именно: необходимо совокупное наличие своевременно выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 14.09.2022г. либо должен был быть отремонтирован автомобиль, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении финансового уполномоченного. Следовательно, вина ПАО СК "Росгосстрах" в нарушении прав потребителя установлена.

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 148 дней на полный размер невыплаченного страхового возмещения, и 76 дней после частичной выплаты, выплата страхового возмещения в полном объеме имела место только после принятия решения финансовым уполномоченным.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что на данную сумму не подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, не состоятельны.

Действительно, ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законном размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1. – 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размер 0,5% от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размер 50% от разницы меду совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела установлено, и не опровергнуто ответчиком, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается, доводы ответчика в данной части не обоснованы.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период. Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При этом истец обратился за получение страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра; страховщик формально выдав направление на ремонт, оставил без контроля сам факт выполнения работ СТОА, не организовал должным образом выполнение ремонтных работ в установленные законом сроки, что привело к нарушению прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме. После получения претензии своим правом на проведение дополнительных комплексных экспертиз с целью установления истинного размера ущерба ответчик не воспользовался, формально ответив отказом истцу в выплате страхового возмещения. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. а также для формирования списков СТОА, которые обладают реальной возможностью выполнения ремонтных работ. Ответчик длительное время безосновательно пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчик при этом не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами.

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривается. Неустойка подлежит взысканию в размере 131 528 руб. 00 коп. Расчет истцом произведен арифметически верно.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. Данные требования обоснованы, поскольку факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении иска по существу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Замотаева М.С. на своевременное получение страхового возмещения, периода неисполнения обязательств, отсутствия доказательств реального причинения убытков вследствие нарушение прав потребителя, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 130 руб. 56 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Замотаева М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу Замотаева М. С., 20**** неустойку в размере 131 528 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., а всего:134 528 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 130 руб. 56коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13.07.2023г.

Дело № 2-2443/23

22RS0017-01-2023-000147-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав при этом следующее.

Потребитель финансовой услуги Замотаев М.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования Замотаева М.С. удовлетворены частично.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребил финансовых услуг» в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего 23.08.2022, был причинен вред транспортному средству потребителя.

25.08.2022 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по д...

...оговору ОСАГО с приложением документов.

31.08.2022 финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.09.2022 финансовая организация направила в адрес заявителя направление для восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>».

В финансовую организацию от СТОА ООО «<данные изъяты>» поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

09.02.2023 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 181 400 руб.

После чего, состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.04.2023 № удовлетворены требования частично.

С финансовой организации взыскано страховое возмещение в сумме 115 357 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 268 472 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно в части взыскания неустойки.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Толкуя буквально данное положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Между тем, финансовым уполномоченным не учтено следующее.

Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд».

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров и стимулирует их обращение в суд.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств.

Именно поэтому в гражданском праве введен институт аналогии закона или права.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Следует обратить внимание, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребил финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров.

Если по каким-либо основаниям, в том числе установленным ст. 19 Федерально закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», спор потребителя финансовой услуги передан на рассмотрение суда, то по данному спору имеется возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижен.

Отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся, потребителями финансовых услуг.

Кроме того, в ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» его целью является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 8 Закона об ОСАГО доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее, чем 80 процентов страховой премии.

Между тем, взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО).

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее права на заявление ходатайства о снижении неустойки, заявитель просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Перечень оснований для заявления именно истцом требования в снижения неустойки является открытым.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления, должен оценить указанные в нем доводы и обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки с учетом положений ст.ст. 10, 333, 404 ГК РФ.

В связи с изложенным, сторона заявителя полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, просит его отменить, а заявленные требования потребителя оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 14.04.2023 №, рассмотреть дело по существу и в удовлетвори требований Замотаева М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, не явились, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Как следует из материалов дела, 14.04.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. было вынесено решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Замотаева М.С. недоплаченного страхового возмещения в сумме 115 357 руб., неустойки в размере 268 472 руб., а также в случае не выплаты указанного страхового возмещения неустойки за период с 15.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения совокупно со взысканной неустойкой, но не более 400 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Замотаева М.С. о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 23.08.2022 в результате действий Р.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, был причинен вред принадлежащему Замотаеву М.С. автомобилю <данные изъяты>, госзнак №.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № Р.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

25.08.2022 Замотаев М.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, где ему было направлено 17.09.2022 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «<данные изъяты>».

24.10.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от Замотаева М.С. поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало Замотаеву М.С. в удовлетворении его требований.

В финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «<данные изъяты>» поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Замотаева М.С. в связи с отсутствием запасных частей.

09.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Замотаеву М.С. страховое возмещение в размере 181 400 руб. (с учетом износа на заменяемые запасные части).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по ремонту автомобиля на СТОА, то финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. 14.04.2023 вынес решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Замотаева М.С. недоплаченного страхового возмещения в сумме 115 357 руб. (296 757 руб. по заключению финансового уполномоченного – 181 400 руб. выплаченное страховое возмещение финансовой организацией), неустойки в размере 268 472 руб. за период с 15.09.2022 по 09.02.2023 за 148 календарных дней просрочки из расчета 1 814 руб. в день, а также финансовый уполномоченный указал, что в случае не выплаты указанного страхового возмещения взыскать неустойку за период с 15.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения совокупно со взысканной неустойкой, но не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В решении финансовым уполномоченным также указано, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ вопрос применения снижения размера неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Таким образом, решение финансовым уполномоченным принято в соответствии с требованиями закона, неустойка взыскана в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 14.04.2023 № также о принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Замотаева М.С. необходимо отказать в полном объеме, не имеется.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено обоснований исключительности данного случая, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.

Само по себе превышение общего размера неустойки над суммой процентов, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ, таких обстоятельств не подтверждает.

При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме.

Также судом принимается во внимание факт своевременного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, значительность невыплаченной в установленной законом срок суммы, отсутствие со стороны страховщика каких-либо уважительных причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что страховая организация является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а страхователь – физическое лицо – «слабой», но управомоченной стороной и для отступления от установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является страховая организация, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 №).

По настоящему делу судом установлен факт необоснованного нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, основания для снижения исчисленной финансовым уполномоченным неустойки и отмены или изменения его решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.