Замотаева Надежда Васильевна

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при помощнике судьи Кузьмине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, и снятии его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил прекратить производство по делу, ввиду имеющегося вступившего в законную силу решения по гражданскому делу 2-894/2022.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что 22.03.2022г. Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым посещением - квартирой № в <адрес>, удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность выдать ФИО2 ду...

...бликат ключей от <адрес>.

Апелляционным определениям Тамбовского областного суда от 10.04.2023г. решение от 22.03.2022г. оставлено без изменения.

Кассационным определением от 30.11.2023г. ФИО1 был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, и апелляционное определение от 10.04.2023г. оставлено без изменения.

Таким образом, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, суд считает необходимым прекратить производство по данному делу.

Руководствуясь ст. 220, ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 15 дней.

Судья Е.В. Грязнева

Дело № 33-3807/2022 ч.ж.

Судья Белова Н. Р. (дело № 2-894/2022)

УИД 68RS0001-01-2021-006883-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев гражданское дело по иску Замотаевой Надежды Васильевны к Замотаеву Артему Максимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Замотаева Артема Максимовича к Замотаевой Надежде Васильевне об устранении препятствий в пользовании квартирой,

по частной жалобе Замотаевой Надежды Васильевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2022 года.

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда г. Тамбова 28.03.2022 года исковые требования Замотаевой Н.В. к Замотаеву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой *** в доме № *** г. Тамбова оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Замотаева А.М. к Замотаевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым посещением - квартирой *** в доме *** г. Тамбова удовлетворены. На Замотаеву Н. В. возложена обязанность выдать ФИО2 дубликат ключей от ***.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022.

16.04.2022 г. (л.д. 125) Замотаева Н.В. подала в суд апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.04.2022 г. данная апелляционная жалоба Замотаевой Надежды Васильевны оставлена без движения, предоставле...

...н срок для исправления недостатков до 6 мая 2022 года (л.д. 126).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2022 г. апелляционная жалоба Замотаевой Надежды Васильевны на решение суда от 28.03.2022 г. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ (л.д. 141).

Данное определение сторонами не обжаловано.

01.07.2022 г. Замотаевой Н.В. повторно посредством почтового отправления направлена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова суда от 28.03.2022 г. (л.д. 154).

08.07.2022 г. и 22.07.2022 г. определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова апелляционная жалоба и дополнение к ней на данное решение суда возвращены Замотаевой Н.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, поскольку поданы за истечением срока обжалования и не содержат просьбы о восстановлении процессуального срока (л.д. 155, 160).

05.08.2022 г. Замотаевой Н.В. вновь подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.03.2022 г. (л.д. 164).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.08.2022 года апелляционная жалоба вновь возвращена Замотаевой Н.В. по тем же основаниям (л.д. 165).

В частной жалобе Замотаева Н.В. просит возобновить срок для подачи апелляционной жалобы и считать его не пропущенным, так как все заявления и жалобы были ею поданы в срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова 28.03.2022 года исковые требования Замотаевой Н.В. к Замотаеву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой *** в *** оставлены без удовлетворения. Исковые требования Замотаева А.М. к Замотаевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым посещением - квартирой *** в *** удовлетворены. На Замотаеву Н. В. Возложена обязанность выдать Замотаеву А.М. дубликат ключей от ***.

Мотивированное решение изготовлено судом 29 марта 2022 года.

16 апреля 2022 года посредством почтового направления, на данное решение суда в суд поступила апелляционная жалоба Замотаевой Н.В., зарегистрированная 18 апреля 2022 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2022 года апелляционная жалоба Замотаевой Н.В. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 6 мая 2022 года, а именно по тем основаниям, что апелляционная жалоба не содержит требование об отмене решения суда от 28.03.2022 года, не представлены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

3 мая 2022 года во исполнение определения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, Замотаевой Н.В. направлены квитанции об уплате государственной пошлины, требование о направлении дела для рассмотрения в Тамбовский областной суд, а также заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2022 г. апелляционная жалоба Замотаевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.03.2022 г. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ (л.д. 141).

Данное определение сторонами не обжаловано.

01.07.2022 г. Замотаевой Н.В. повторно посредством почтового отправления направлена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова суда от 28.03.2022 г. (л.д. 154).

08.07.2022 г. и 22.07.2022 г. определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова апелляционная жалоба и дополнение к ней на данное решение суда возвращены Замотаевой Н.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, поскольку поданы за истечением срока обжалования и не содержат просьбы о восстановлении процессуального срока (л.д. 155, 160).

05.08.2022 г. Замотаевой Н.В. вновь подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.03.2022 г. (л.д. 164).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.08.2022 года апелляционная жалоба вновь возвращена Замотаевой Н.В. по тем же основаниям (л.д. 165).

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Как следует из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба подана Замотаевой Н.В. 18 апреля 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Возвращая данную апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно отсутствие документа, подтверждающего направление указанной жалобы в адрес ответчика, а также отсутствие требования об отмене обжалуемого решения, заявителем в установленный срок устранены не были.

В силу положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции ( статья 328 ГПК РФ).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела по первоначально поданной апелляционной жалобе, во исполнении требований суда, изложенных в определении судьи от 20 апреля 2022 года, Замотаевой Н.В. было подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое судом не рассмотрено, а также одновременно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы и указано на затруднительное материальное положение.

Возвращая первоначально поступившую апелляционную жалобу, судья указал на невыполнение требований суда указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 апреля 2022 года, тогда как из материалов дела следует, что вышеназванные требования суда были выполнены заявителем, вместе с тем, в нарушение данных норм права, новый срок для совершения конкретных процессуальных действий судом не был установлен, то есть Замотаева Н.В. была лишена возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки в полном объеме.

Кроме того, по смыслу поданной апелляционной жалобы и заявлений, поданных в исправление отмеченных судом недостатков, следует, что заявитель просит дело вместе с ее апелляционной жалобой направить в суд апелляционной инстанции и удовлетворить ее исковые требования.

В связи с чем, последующие апелляционные жалобы, были поданы Замотаевой Н.В. за пределами установленного законодателем срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Замотаева Н.В. была лишена права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило ее право гражданина Российской Федерации.

Как следствие обжалуемое определение от 11 августа 2022 года о возврате последней апелляционной жалобы также следует признать незаконным и необоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления.

Исходя из того, что первоначально Замотаевой Н.В. была подана апелляционная жалоба (13 апреля 2022 года) в установленный законом срок и необоснованно возвращена заявителю, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах приходит к выводу, что срок для подачи данной апелляционной жалобы заявителем не пропущен и, соответственно, у судьи не имелось оснований для ее возвращения заявителю.

В связи с чем, определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2022 года подлежит отмене, а материалы данного гражданского дела подлежат направлению в суд для выполнения требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Замотаевой Н.В.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2022 года отменить, данное гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Замотаевой Н.В.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - О.Н. Малинина

Дело № 33-330/2023, ч/ж

Судья Белова Н.Р.

(№ 2-894/2022, УИД 68RS0001-01-2021-006883-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замотаевой Надежды Васильевны к Замотаеву Артему Максимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Замотаева Артема Максимовича к Замотаевой Надежде Васильевне об устранении препятствий в пользовании квартирой

по частной жалобе Замотаевой Надежды Васильевны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбов от 07 сентября 2022 года,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2022 года исковые требования Замотаевой Н.В. к Замотаеву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения, встречный иск Замотаева А.М. к Замотаевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым посещением удовлетворен.

22.08.2022 г. в Октябрьский районный суд г. Тамбова от Замотаевой Н.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 сентября 2022 года ходатайство Замотаевой Н.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2022 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением судьи, Замотаева Н.В. подала ч...

...астную жалобу, указав, что срок обжалования решения от 14.12.2020 г. ею не пропущен.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая Замотаевой Н.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 марта 2022 года, указал на отсутствие в ходатайстве доводов пропуска срока, которым суд мог дать оценку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова 28 марта 2022 года исковые требования Замотаевой Н.В. к Замотаеву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** в *** оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Замотаева А.М. к Замотаевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым посещением - квартирой *** в *** удовлетворены. На Замотаеву Н. В. возложена обязанность выдать Замотаеву А.М. дубликат ключей от ***.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022 г.

18 апреля 2022 года от Замотаевой Н.В. в Октябрьский районный суд г. Тамбова поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 20 апреля 2022 года оставлена без движения, до 06 мая 2022 года предоставлен срок для исправления её недостатков.

03 мая 2022 года определение судьи от 20 апреля 2022 года частично Замотаевой Н.В. исполнено.

Вступившим в законную силу 02.06.2022 г. определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2022 года апелляционная жалоба Замотаевой Н.В. на решение суда от 28 марта 2022 года возвращена на основании п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

В последующем апелляционная жалоба Замотаевой Н.В. от 01.07.2022 г., дополнение к ней от 21.07.2022 г. определениями от 08 июля 2022 года и 22 июля 2022 года возвращены заявителю как поданные за истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

05.08.2022г. Замотаевой Н.В. вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от 28 марта 2022 года.

Определением судьи от 11 августа 2022 года апелляционная жалоба возвращена Замотаевой Н.В. как поданная за истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24 октября 2022 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требования ГПК РФ по апелляционной жалобе Замотаевой Н.В.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным апелляционным определением установлено, что первоначальная апелляционная жалоба подана в пределах процессуального срока и была возвращена неправомерно, поскольку недостатки жалобы, указанные в определении об оставлении её без движения от 20 апреля 2022 года Замотаевой Н.В. были выполнены и поэтому последующие апелляционные жалобы поступали в суд уже с пропуском срока, апелляционного обжалования, и Замотаева Н.В., таким образом, была лишена доступа к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи Октябрьского районного суда от 07 сентября 2022 года нельзя признать законными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 сентября 2022 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Дело № 33 -1403/2023, а/ж

Судья Белова Н.Р.

(№ 2-894/2022, УИД 68RS0001-01-2021-006883-87)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Горелика А.Б., Юдиной И.С.,

с участим прокурора Колмаковой С.А.,

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замотаевой Надежды Васильевны к Замотаеву Артему Максимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Замотаева Артема Максимовича к Замотаевой Надежде Васильевне об устранении препятствий в пользовании квартирой

по апелляционной жалобе Замотаевой Надежды Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Замотаева Н.В. обратились с иском к Замотаеву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований Замотаева Н.В. указала, что в муниципальной *** по адресу: *** зарегистрированы: она (наниматель), Замотаев А.С. (сын), Замотаев М.С. (сын), Замотаев А.М. (внук). Замотаев А.М. является сыном Замотаева М.С., в указанной квартире не проживает с момента, как пошел в школу, коммунальные платежи не оплачивает.

Замотаев А.М. обратился со встречным иском к Замотаевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. В обоснование встречных требований указал, что его родители Замотаева О.А, и Замотаев М.С. состояли в браке с 2002 года и проживали в спорной квартире. С момента рождения с согласия Замотаевой Н.В. он был зарегистрирован по месту регистрации отца. С бабушкой – Замотаевой Н.В. у него сложились неприязненные отношения, она чинит препятстви...

...я его проживанию и приходу в спорную квартиру, ключей от которой у него нет. В настоящее время он хотел бы проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи. С 2007 года в спорном жилом помещении не проживает по независящим от него обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2022 года исковые требования Замотаевой Н.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск Замотаева А.М. удовлетворен.

Замотаева Н.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

В возражениях на жалобу Замотаев А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами и правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз.1).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 постановления Пленума).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 постановления Пленума).

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 постановления Пленума).

По смыслу вышеперечисленных норм права и акта толкования по их применению следует, что само по себе отсутствие лица, вселенного в жилое помещение по договору соцнайма, не может являться основанием для признания такого гражданина прекратившим право пользования этим жилым помещением. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезде такого лица из жилого помещения в другое место жительства и о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании его утратившим право пользования этим жилым помещением удовлетворен быть не может.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: ***, находится в муниципальной собственности.

24.04.2006 заключен договор социального найма, по условиям которого совместно с нанимателем Замотаевой Н.В. в жилое помещение вселены в качестве членов семьи: Замотаев А.С. (сын), Замотаев М.С. (сын), а так же Замотаев А.М. (внук), не являющийся членом семьи.

Вышеперечисленные лица зарегистрированы в этом жилом помещении по основному месту жительства.

Сторонами не оспаривалось длительное отсутствие Замотаева А.М. по указанному выше адресу.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска о признании Замотаева А.М. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции констатировал вынужденный характер выезда указанного лица, отсутствие у него возможности вселения по причине сложившихся межличностных отношений с основным нанимателем.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы само по себе длительное отсутствие Замотаева А.М. не свидетельствует об утрате им права в отношении спорного жилого помещения.

Материалами дела подтверждено сохранение им интереса к этому жилому помещению, несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реализации им своих жилищных прав по причине сложившихся с основным нанимателем отношений, не характеризующихся доверием и взаимопониманием. Наличие таких взаимоотношений, а так же отсутствие у Замотаева А.М. ключей от квартиры не оспаривала в судебном заседании истец Замотаева Н.В.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости защиты жилищных прав Замотаева А.М.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.