Мицевич Роман Ринатович

гражданское дело № 2-241/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 08 мая 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к Мицевич Роману Ринатовичу о взыскании сумм незаконно полученной пенсии

установил:

Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее Отделение) обратилось в суд с иском к Мицевич Р.Р. в приведенной формулировке, указав, что Мицевич Р.Р. являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца (далее по тексту СПК) на основании Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ О государственном пенсионном обеспечении (далее по тексту ФСД) в Российской Федерации» и федеральной социальной доплаты к пенсии на основании Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи». В соответствии с приказом БПОУ «Ижевский автотранспортный техникум» (БПОУ УР «ИАТ») № от ДД.ММ.ГГГГ Мицевич Р.Р. отчислен из учебного заведения, однако об этом не уведомил Отделение фонда. При обращении с заявлением о назначении пенсии Мицевич Р.Р. был уведомлен о необходимости в течение 5-дней сообщить в Отделение об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе информацию об окончании (отчислении) из учебного заведения. Таким образом, Мицевичу Р.Р. была излишне выплачена пенсия по СПК за периоды с 01 февраля 2022 года по 30 ноября 2022 года = 65732 руб. 94 коп и ФСД за периоды с 01 февраля 20...

...22 года по 30 ноября 2022 года = 37735 руб. 90 коп. О наличии образовавшейся задолженности по переплате пенсии по СПК и ФСД Мицевич Р.Р. был уведомлен, в адрес ответчика было направлено уведомление от 27 января 2023 года №СИ-44-3-26/4594. По состоянию на сегодняшний день сумма образовавшейся переплаты ответчиком не возмещена.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Мицевич Р.Р. в пользу Отделения излишне полученную пенсию по случаю потери кормильца в сумме 103468 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца – Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Сарваева А.З. не явилась, в заявлении исковые требования полностью поддержала, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мицевич Р.Р., несмотря на своевременное и надлежащее извещение в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому судом при согласии истца в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные документы, суд считает исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан доказанным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 10 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: один из родителей или супруг, либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают.

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 178 "О государственной социальной помощи" общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории РФ, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством РФ, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Мицевич Р.Р. являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца на основании Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и федеральной социальной доплаты к пенсии на основании Федерального закона от 17 июля.1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В соответствии с приказом БПОУ «Ижевский автотранспортный техникум» (БПОУ УР «ИАТ») № от ДД.ММ.ГГГГ Мицевич Р.Р. отчислен из учебного заведения, однако об этом не уведомил Отделение фонда.

При обращении с заявлением о назначении пенсии Мицевич Р.Р. был уведомлен о необходимости в течение 5-дней сообщить в Отделение об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в т.ч. информацию об окончании (отчислении) из учебного заведения.

Таким образом, Мицевич Р.Р. была излишне выплачена пенсия по СПК за периоды с 01 февраля 2022 года по 30 ноября 2022 года = 65732 руб. 94 коп и ФСД за периоды с 01 февраля 2022 года по 30 ноября 2022 года = 37735 руб. 90 коп.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, ч.2 ст.28 Федерального Закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает, в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 Закона № 400-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Отделению фонда причиненный ущерб в порядке установленным законодательством Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба ввиду переплаты пенсии за СИ-44-3-26/4594 от 27 января 2023 года, однако Мицевич Р.Р. указанную переплату не возместил.

Расчет размера переплаты, произведенный истцом, проверен судом и является арифметически правильным. Ответчик возражений на иск не направил, доказательств возмещения образовавшейся по его вине переплаты пенсии суду не представил, сумму долга не оспаривал.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в пользу бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан госпошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

решил:

Иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН 1653017530) удовлетворить.

Взыскать с Мицевич Романа Ринатовича (СНИЛС №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике излишне полученную пенсию по случаю потери кормильца в сумме 103468 рублей 84 копейки.

Взыскать с Мицевич Романа Ринатовича в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3269 рублей.

Ответчик вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Галявиева А.Ф.

5-1258/2022

УИД 18RS0001-01-2022-000815-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Москалева Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мицевич Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Мирцевич Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. находился в здании железнодорожного вокзала <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски или иные их заменяющие изделия).

В судебном заседании Мирцевич Р.Р. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рубле...

...й.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее ФЗ №68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны: выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Как установлено п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее – Указ №239) на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (далее – Распоряжение №42-РГ) с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 6 пункта 10 указанного акта на граждан возложена обязанность с 11 сентября 2020 года граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Нахождение Мирцевич Р.Р. в помещении железнодорожного вокзала без средств индивидуальной защиты (маски или иного ее заменяющего изделия) подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, фототаблицей, показаниями Мирцевич Р.Р.

Установленное судьей деяние Мирцевич Р.Р.. образует состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания учитывается характер административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности, отсутствие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения, объективных оснований для назначения более строгого наказания в виде административного штрафа не установлено, судья считает возможным назначить Мирцевич Р.Р. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Мицевич Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности признать виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Москалева

№ 1-56/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Агрыз, Республика Татарстан 23 мая 2022 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя Галимарданова И.Х., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО4, подсудимого Мицевич Р.Р., защитника Тиляшевой А.Ш., предоставившей удостоверение № 810, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мицевич Романа Ринатовича, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мицевич Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2022 года в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут Мицевич Р.Р., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждении, из сумки Потерпевший №1, которая находилась на веранде вышеуказанного дома, тайно похитил денежные средства в сумме 23 700 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым Мицевич Р.Р. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств...

...а в общем порядке.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, просила суд назначить максимальное наказание.

Возражения со стороны государственного обвинителя против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступили.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 в присутствии своего защитника подтвердил, что ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, применил особый порядок судебного разбирательства.

Суд, рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимого, заявленного добровольно и в присутствии защитника, приходит к выводу о том, что подсудимому понятно обвинение, с которым он согласился, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мицевич Р.Р. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Мицевич Р.Р. в силу статей 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, которое суд склонен считать искренним, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, принесение извинении потерпевшей, сделанные им в судебном заседании.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая Мицевич Р.Р. наказание, судом учитывается так же положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

Помимо изложенного суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мицевич Р.Р. умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности и в целях перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Защиту интересов подсудимого по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Тиляшева А.Ш.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мицевич Романа Ринатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 380 (триста восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 23 700 рублей, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными последней.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату услуг защитника по назначению в суде, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Агрызский районный суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.М. Мингалиев

уголовное дело №1-83/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 14 июля 2022 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Агрызского района Республики Татарстан Закирзянова А.И., подсудимого Мицевич Р.Р., защитника Аитовой С.Г., представившей удостоверение № 2414 от 28 декабря 2015 года и ордер №287957 от 13 июля 2022 года, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

-Мицевича Романа Ринатовича <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

установил:

12 апреля 2022 года в период с 07.00 до 08.00 часов Мицевич Р.Р., находясь на кухне дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, обнаружив на полке кухонного стола кошелек Потерпевший №1, взяв из него, тайно похитил денежные средства в размере 90 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Мицевич Р.Р. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.

Вина Мицевич Р.Р. в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, подсудимый Мицевич Р.Р. показал в суде, что 12 апреля 2022 года в период с 07 до 08 часов украл у свой матери Потерпевший №1 из кошелька, л...

...ежавшего на раздвижной полке кухонного стола 90 000 рублей, которые потратил на свои нужды.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в ходе судебного и предварительного следствия, что у нее имелись сбережения в размере 110 000 рублей, которые она хранила в кошельке в раздвижном кухонном столе. 15 апреля 2022 года ее сын Мицевич Роман купил телефон за 5 000 рублей. 16 апреля он уехал, сказав, что будет снимать жилье в Агрызе. После его отъезда она решила проверить деньги и обнаружила пропажу 90 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она зарабатывает, продавая веники. Ее доход составляет от 10 до 15 тысяч рублей. На иждивении у нее несовершеннолетняя дочь и четверо малолетних внуков. Просит взыскать с подсудимого 90 000 рублей в возмещение ущерба.

Свидетель Свидетель №1 показал в ходе предварительного следствия, что 13 апреля 2022 года Мицевич Роман сообщил, что у него есть деньги и предложил снять квартиру. Они сняли квартиру в г. Агрызе за 8000 рублей, которые заплатил Роман. 14 апреля Роман тратил деньги на собственные нужды. С его слов ему известно, что 12 апреля Роман уехал в Ижевск, развлекался с друзьями: ходил по клубам, кафе, в кальянную, также приобрел себе сотовый телефон (л.д.57-58).

Из заявления Потерпевший №1 в полицию следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Мицевича Р.Р., который по месту жительства по адресу <адрес> похитил принадлежащие ей деньги в сумме 90 000 рублей. Ущерб является для нее значительным (л.д.5).

Согласно протоколу явки с повинной Мицевич Р.Р. признался в том, что 12 апреля 2022 года около 07 часов по месту жительства по адресу: <адрес> забрал из кошелька матери 90 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, после чего поехал в г. Ижевск, где 13 и 14 апреля потратил украденные денежные средства на собственные нужды (л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему усматривается, что Потерпевший №1 указала где в раздвижном столе на кухне по адресу: <адрес> у нее хранился кошелек с деньгами (л.д.6-10).

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что Мицевич Р.Р. показал как он 12 апреля 2022 года совершил из дома по адресу: <адрес> хищение денег Потерпевший №1 из кошелька, хранившегося в выдвижной полке кухонного стола (л.д.53-56)

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 501 Мицевич Р.Р. каким-либо хроническим, временным или иным психическим расстройством, а также слабоумием не страдает и не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.28-30).

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что действия Мицевича Р.Р. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 90 000 рублей как значительный суд исходит из того, что она является самозанятой, зарабатывает продажей веников, ее доход составляет от 10 до 15 тысяч рублей в месяц, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь и четверо малолетних внуков, опекуном которых она признана. Кроме вышеуказанного дохода и пенсий с социальными выплатами на детей иного дохода она не имеет. Таким образом, ее собственный доход не превышает 15 000 рублей. При таких обстоятельствах хищение 90 000 рублей является значительным ущербом для потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ст. 61 Уголовного кодекса РФ являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшей, признание гражданского иска, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания для подсудимого, суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд приходит к выводу, что назначение подсудимому самого мягкого вида наказания в виде штрафа нецелесообразно, так как он получает пенсию по потере кормильца в незначительном размере. Иных источников дохода не имеет. Исправление подсудимого возможно назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Мицевичем Р.Р. до осуждения по приговору Агрызского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года. В связи с чем окончательное наказание ему следует назначить на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по первому приговору.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не установлено.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 90 000 рублей признан подсудимым, размер ущерба подтверждается исследованными судом доказательствами. Ущерб не возмещен. В связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Подсудимый получает пенсию, пояснил, что обладает средствами для оплаты услуг адвоката, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек в виде расходов на услуги адвоката, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Мицевича Романа Ринатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Агрызского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года окончательно назначить 460 часов обязательных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Мицевича Романа Ринатовича в пользу Потерпевший №1 90 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мицевичу Р.Р. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взыскать с осужденного Мицевича Р.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Агрызский районный суд Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и участии защитника по соглашению или по назначению, письменно отказаться от участия защитника.

Судья Ризванова Л.А.