Алиев Гамзат Сайпулаевич

Дело № 2-2385/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 13 июля 2018 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего- Дадаевой П.А.,

При секретаре –Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Алиева ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Алиев Г. указывает, что 29 декабря 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 217090 с государственным регистрационным знаком № под управлением Даудова М. и Хундай-Солярис за государственным регистрационным знаком № под управлением Алиева Г. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 217090 с государственным регистрационным знаком № под управлением Даудов М. В результате ДТП автомобиль Хундай-Солярис за государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» ХХХ №. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 235423 рубля 49 копеек. Ответчиком выплачена страховая сумма в размере 43508 рублей 90 копеек. В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию 7 февраля 2018 года была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме. Просит суд взыскать с пользу истца сумму страхового возмещения в размере 191 914 рублей 59 копеек, штраф в размере 95 957 рублей 29 копеек, расходы на оп...

...лату услуг оценщика в размере 3500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лукманова М. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. В письменных возражениях исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать и пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении истца составлен с существенными недостатками и ошибками. Выявленные нарушения влекут недостоверность экспертного заключения. Заявленные суммы явно завышены. В случае удовлетворения иска просит суд снизить размер штрафа и неустойки.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Алиева Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно извещению о ДТП 29 декабря 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 217090 с государственным регистрационным знаком № 26 под управлением Даудова М. и Хундай-Солярис за государственным регистрационным знаком № под управлением Алиева Г.

Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ7 года № виновников ДТП признан гр.Даудов М.

Из страхового полиса серии ХХХ № усматривается, что гражданская ответственность водителя Алиева Г. застрахована в САО «ВСК».

Согласно экспертного заключения № от 7 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта Хундай-Солярис за государственным регистрационным знаком № без учета износа по ценам РСА составляет 177 088 рублей 87 копеек. Стоимость восстановительного ремонта Хундай-Солярис за государственным регистрационным знаком № с учетом износа по ценам РСА составляет 139 303 рубля.

Как усматривается из платежного поручения ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 43 508 рублей 90 копеек.

Исходя из материалов гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика размер страхового возмещения в размере 133 580 рублей.

В соответствии со ст.21 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 66 790 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Введение законодателем в Закон о защите прав потребителей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя направлено на всестороннюю защиту прав гражданина-потребителя, именно поэтому п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является императивной нормой и начисленный штраф снижению не подлежит.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, исходя их принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4271 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алиева ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Алиева ФИО12 страховое возмещение в размере 133 580 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, всего 170 080 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход МО «город Махачкала» госпошлину в размере 4271 рублей 60 копеек.

Резолютивная часть заочного решения объявлена 13 июля 2018 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дадаева П.А.