Алиев Хашим Таваккул оглы

Дело № 2-897/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Ахметзяновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» к Алиеву Хашиму Таваккул оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «НБ «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Алиев Х.Т.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что ответчик обратился в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита в размере руб., на неотложные нужды. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Алиеву Х.Т.о. был открыт банковский счет от года. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере руб., на счет ответчика. Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Алиев Х.Т.о. свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В настоящее время задолженность составляет (иные данные) руб. Просит взыскать с Алиева Х.Т.о. сумму задолженности по основному долгу в размере (иные данные) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (иные данные).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил суд дело рассмотреть в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полом объеме.

Ответчик Алиев Х.Т.о. в судебное заседание не явился, извещен...

... надлежащим образом. Телефонограмма приобщена к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Алиев Х.Т.о. обратился в ОАО «НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита в размере руб., на неотложные нужды.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Алиеву Х.Т.о. был открыт банковский счет от года. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере руб., на его счет. Банк свои обязательства в части предоставления кредита исполнил в полном объёме, однако заёмщик условия заявления о предоставлении кредита нарушает, кредит и проценты за пользование им, в установленное графиком время не возвращает, что подтверждается выписками из лицевых счетов за период с 06.06 2013 года по 25.12 2013 года.

Поскольку факт нарушения Алиевым Х.Т.о. условий договора кредитования установлен, следовательно, у истца возникло право требовать погашения всей задолженности по кредиту, которая согласно представленному истцом расчёту составила руб., в том числе сумма основного долга на - (иные данные) руб., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в период с по в сумме ., плата за пропуск платежей в период с 2013 года по года в сумме руб., проценты за просроченный долг в период с года по года в сумме руб.

Указанный расчёт задолженности судом проверен, сомнений в его неверности не вызывает, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому ответчик также обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» - удовлетворить.

Взыскать с Алиева Хашима Таваккул оглы в пользу открытого акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ»: задолженность по кредитному договору в сумме (иные данные) руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины руб., всего: ((иные данные) (иные данные)

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд -Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Христофоровой И.Ю.,

с участием:

представителя ответчика

Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Градиент Парфюм» (далее ООО «Градиент Парфюм») к Алиеву Х.Т. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

истец ООО «Градиент Парфюм» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Алиева Х.Т. сумму долга по договору поставки в размере 31 666,91 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты по договору поставки 25 890,86 руб., государственную пошлину в размере 1 927 рублей.

Требования мотивировало тем, что между ООО «Градиент Парфюм» и ИП Алиевым Х.Т. был заключен договор поставки товара. В соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель соглашается принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Постава и получение товара ответчиком подтверждается товарной накладной. В адрес ответчика была осуществлена поставка товаров на общую сумму 31 877,81 рублей. В соответствии с условиями договора оплата осуществляется путем внесения денежных средств в сумме, равной стоимости поставленного товара, указанной в накладной на товар и счете-фактуре в кассу поставщика. Датой оплаты по настоящему договору считается дата внесения денежных средств в кассу поставщика. Ответчик не выполнил усло...

...вие договора в части оплаты за поставленный товар на общую сумму 31 666,91 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Фактическое место нахождения ответчика неизвестно, о чем представлены сведения с последнего известного места жительства. В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с участием представителя - адвоката Царевой М.А. назначенного судом в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Царева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств в получении товара ответчиком. В товарной накладной, подпись грузополучателя не соответствует подписи ответчика в договоре поставки.

Выслушав представителя ответчика, Цареву М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В настоящее время Алиев Х.Т. исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела между ООО «Градиент Парфюм» и ИП Алиевым Х.Т. заключен договор поставки №134-12.

Согласно договору поставщик (ООО «Градиент Парфюм») обязуется передать в собственность покупателя (Алиева Х.Т.) продукцию, а покупатель соглашается принять и оплатить её на условиях, настоящего договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами на основании заявок покупателя (п.1.1). Оплата осуществляется путем перевода денежных средств в сумме, равной стоимости поставленного товара, указанной в накладной на товар и счет-фактуре, на расчетный счет, указанный поставщиком, или оплата наличными в кассу поставщика (п.3.1).

Приемка поставленного товара оформляется накладной на товар, которую подписывают полномочные представители сторон (п.6.1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец представил копию товарной накладной где грузополучателем и плательщиком значится ИП Алиев Х.Т.

Названная накладная подписана со стороны поставщика уполномоченным лицом С.А.В., указаны данные доверенности, подтверждающей полномочия представителя, дата, имеется оттиск печати.

В графе грузополучателя, кроме подписи и её расшифровки «Шихалов», иные сведения отсутствуют. Оснований полагать, что указанное лицо является уполномоченным представителем ИП Алиева Х.Т., не имеется.

Ссылку в договоре на то, что самим договором свидетельствуется, что лица, принимающие поставленный товар, имеют соответствующие полномочия на приемку товара и подписание соответствующей накладной (п.6.2) нельзя признать достаточной для наделения лица представительскими полномочиями при отсутствии возможности его идентификации.

Инициалы некоего «Шихалова» и их расшифровка, сведения, что он является представителем ИП Алиева Т.О./его работником, дата подписания накладной, оттиск печати грузополучателя - отсутствуют.

Иных документов, подтверждающих личность и полномочия получателя груза, не представлено суду.

Указанное, в совокупности, не свидетельствует о получении ответчиком товара и возникновении обязанности по его оплате, а при отсутствии заявки покупателя на поставку этого товара, не имеется даже подтверждения обоснованности его поставки.

Судом, в целях реализации истцом права на справедливое судебное разбирательство и возможности представить дополнительные документы, было назначено предварительное судебное заседание, однако истец в него не явился, как и судебное заседание по существу спора, письменно дополнительных документов, подтверждающих его доводы, не представил, реализовав, таким образом, свои права на представление доказательств и обоснование требований.

Поскольку исковые требования не обоснованы, они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Градиент Парфюм» к Алиеву Х.Т. о взыскании задолженности по договору поставки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Копия верна:

Председательствующий О.Н. Щербак