Алиев Ильгар Боюккиши

дело № 72-256/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года жалобу Алиева И.Б. на решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30 июля 2020 года <№> Алиеву И.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда от 21 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Алиев И.Б. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны зна...

Показать ещё

...ть и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2020 года в 10 часов 30 минут по адресу: Свердловская область, автодорога «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» (обратное направление) 316.800 км (в г. Екатеринбург) водитель транспортного средства марки «Опель Мокка», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Алиев И.Б., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 километров в час, двигаясь со скоростью 96 километров в час при разрешенной скорости 70 километров в час на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13 оборот).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М2» (идентификатор № <№>), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 7 августа 2021 года (л.д. 13).

Факт совершения Алиевым И.Б. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30 июля 2020 года <№> (л.д. 13 оборот), вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом (л.д. 13), карточкой учета транспортного средства (л.д. 11), справкой об административных правонарушениях (л.д. 14-15), полисом обязательного страхования автогражданской ответственности от 25 сентября 2019 года (л.д. 4).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Алиева И.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении Алиева И.Б. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Алиеву И.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Доводы жалобы Алиева И.Б. о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении иного лица, предоставляя полис обязательного страхования гражданской ответственности, в котором указаны Алиев И.Б. и ( / / )3

При этом никаких доказательств передачи автомобиля в пользование иного лица 24 июля 2020 года Алиев И.Б. в суд не предоставил.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Алиев И.Б. указал, что по состоянию здоровья не управляет автомобилем с 2019 года (л.д. 1).

Между тем, как обоснованно указано судьей городского суда, 26 мая 2020 года Алиев И.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленного непосредственно инспектором ГИБДД. Из постановления следует, что данное правонарушение совершено Алиевым И.Б. на транспортном средстве марки «Опель Мокка», государственный регистрационный знак <№>, что опровергает его доводы о неиспользовании автомобиля с 2019 года.

Представленный Алиевым И.Б. выписной эпикриз (л.д. 3) доказательством нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица не является.

Из материалов дела следует, что в момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Алиевым И.Б.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Алиевым И.Б. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности Алиева И.Б.

Суд также отмечает, что сам по себе факт указания иных лиц в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности, позволяющий им управлять автомобилем, не исключает возможность Алиева И.Б. пользоваться этим транспортным средством.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 24 июля 2020 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не Алиевым И.Б., а иным лицом, не имеется.

Наряду с этим, Алиев И.Б. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения Алиева И.Б. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30 июля 2020 года <№> и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Ильгара Боюккиши оглы оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.О. Григорьев

Свернуть