Алиев Ильгар Галандар оглы

Мотивированное решение изготовлено

18.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>2 Галандар оглы о признании незаконными решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и отказа в выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 И.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об отказе в оказании государственной услуги по выдаче патента на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ, как ему стало известно в связи с наличием решения о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ. Считает, эти решения незаконными, так как не были учтены его права как иностранного гражданина, а именно законное право на труд. А также те обстоятельства, что на территории Российской Федерации он проживает <иные данные> настоящее время с семьей. В составе <ФИО>5, и ее дочери <ФИО>6, которую он воспитывал с малолетнего возраста. Ссылаясь на изложенное, заявитель просит суд признать незаконными решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации и об отказе в выдаче патента иностранному гражданину, прибывшему в порядке, не требующем получения визы.

В судебном заседании заявитель его представитель по устному ходатайству <ФИО>8, т...

...ребования заявления поддержали по предмету и основаниям.

Представитель заинтересованного лица – УФМС России по Свердловской области <ФИО>7, действующий на основании доверенности, с требованиями заявителя не согласился, пояснил, что оспариваемые решения были приняты в соответствии с требованиями законодательства и руководства ФМС России при наличии к тому достаточных основания, а именно неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности. Полагает, что оснований для применения в отношении заявителя положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется, поскольку среди членов семьи заявителя нет граждан Российской Федерации.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, оспариваемое заявителем, принято 30.05.2014, решение об отказе в выдаче патента 04.06.2014. В суд с заявлениями об обжаловании указанного решения заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ и 24.06.2014. Таким образом, предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд заявителем не пропущен, ни по одному из обжалуемых решений исходя из даты их принятия.

По существу требования заявления суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что <ФИО>1 И.Г. является иностранным гражданином, имеет гражданство Республики <ФИО>1 (л.д.17). В период пребывания на территории Российской Федерации <ФИО>1 И.Г. дважды привлекался к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения, что подтверждается сведениями из информационной базы данных, заявителем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области было принято решение о не разрешении <ФИО>1 И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", с учетом фактов привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех лет более одного раза, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с разделом 15 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России № от 26.07.2013, Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции.

В силу п. 15.4 указанного Положения управление подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством РФ решения об установлении запрета на въезд в РФ иностранных граждан.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение о не разрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации было принято заинтересованным лицом в пределах полномочий и при наличии к тому предусмотренных законодательством оснований.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что решение о запрете ему въезда в Российскую Федерацию в связи с данными фактическими обстоятельствами является неоправданным существенным вмешательством в его личную жизнь, что противоречит положениям международного законодательства о защите основных свобод и прав человека, гарантирующих уважение личной и семейной жизни человека.

Из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Конституции РФ следует, что права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившая в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Целью ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является защита человека от вмешательства публичных властей, для эффективного уважения личной и семейной жизни.

Целью ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является защита человека от вмешательства публичных властей, для эффективного уважения семейной жизни. По смыслу постановлений Европейского суда по правам человека, понятие семьи относится не только к отношениям, существующим в сфере семьи, созданной в соответствии с законом, то есть основанной на браке, но к отношениям, существующим между членами группы людей. Значение имеет биологическая реальность.

«Уважение семейной жизни требует, чтобы биологическая и социальная реальность преобладали над соображениями законности, как в области точных фактов, так и предположений заинтересованных лиц, не отдавая никому предпочтения» (постановление Kroon and Others, 40).

Понятие «уважения личной жизни» должно включать в себя также, в некоторой степени. Право человека устанавливать и развивать отношения с себе подобными и внешним миром» (Европейская Комиссия по правам человека Friedl, 45).

Как установлено в судебном заседании заявитель пребывает на территории Российской Федерации с 1997 года, осуществляет трудовую деятельности на законных основаниях.

Согласно представленным материалам, сведениям из информационной базы данных, за весь период пребывания в Российской Федерации более 15 лет заявитель привлекался к административной ответственности дважды за совершение правонарушений в области дорожного движения (Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов). Сведений о совершении заявителем иных противоправных действий суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании на территории Российской Федерации <ФИО>1 И.Г. с 1997 года проживает совместно и ведет общее хозяйство с гражданкой Российской Федерации Ряскиной О.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, являющейся дочерью <ФИО>5, указавшей на совместное проживание ее матери и <ФИО>1 И.Г. с ее пятилетнего возраста, участие в ее воспитании, материальном обеспечении семьи, а также свидетелем Кинёвой Л.А., являвшейся их соседкой в период проживания по адресу: г. Екатеринбург по <адрес> с 1997 по 2009 годы. Сведения о месте проживания заявителя подтверждаются представленной в материалы дела характеристикой на заявителя и справками о месте проживания свидетелей.

С учетом изложенного, оценивая данные о личности заявителя, его социальных связях на территории Российской Федерации, а также обстоятельства, положенные в основу принятого решения (привлечение к административной ответственности, за нарушение правил применения ремней безопасности), отсутствие сведений об иных случаях противоправного поведения заявителя, суд полагает, что решение, принятое УФМС России по Свердловской области о не разрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации, не отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, с учетом степени общественной опасности личности нарушителя, является неоправданным крайней социальной необходимостью существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя, поскольку препятствует реализации права на выбор места проживания, продолжения непосредственного общения с близкими людьми, являющимися гражданами Российской Федерации, реализации способности к труду.

Заинтересованным лицом в решении не указано и не названо в судебном заседании оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление указанных прав, а также оснований, по которым принятие решения в отношении данного иностранного гражданина вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение УФМС России по Свердловской области о запрете въезда в Российскую Федерацию заявителю, прибывавшему на территории Российской Федерации с 1997 года, более 10 лет, без допущения нарушений требований законодательства, в связи с нарушением правил дорожного движения, выразившихся в неприменении ремней безопасности, принято без учета совокупности данных о личности заявителя, характера и степени ее общественной опасности, не может быть расценено в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, является неоправданным существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь.

На основании изложенного, суд считает возможным требования заявителя в части признания незаконным решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию РФ в отношении гражданина Республики <ФИО>1 Галандар оглы, удовлетворить.

Признавая обоснованными требования заявителя о признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области на основании ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на УФМС России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя, путем отмены решения, признанного судом незаконным.

По требованию о признании незаконным отказа в выдаче патента, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в отдел УФМС России по Свердловской области с заявлением о выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, для осуществления трудовой деятельности (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области было принято решение об отказе в предоставлении заявителю государственной услуги по выдаче патента иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности, со ссылкой на п. 9.1 ст. 18 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ), помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании подтвердила, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги явилось наличие решения о не разрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

Иных оснований принятия решения об отказе в выдаче заявителю разрешения на работу заинтересованным лицом приведено не было.

С учетом выводов суда о признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию РФ в отношении заявителя, наличие которого было учтено при вынесении отказа в выдаче патента, суд удовлетворяет и требования о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче заявителю патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в порядке, не требующем получения визы от 04.06.2014.

Признавая обоснованными требования заявителя о признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области об отказе в выдаче <ФИО>1 И.Г. патента иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности, суд на основании ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на УФМС России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя, путем повторного рассмотрения заявления <ФИО>1 И.Г. о выдаче ему патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 249, 257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления <ФИО>2 Галандар оглы о признании незаконными решений УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и об отказе в выдаче патента, удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче <ФИО>2 Галандар оглы в выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в порядке, не требующем получения визы.

Обязать УФМС России по Свердловской области устранить нарушение права <ФИО>2 Галандар оглы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: