Алиев Исмаил Наврузович

Дело (УИД) №31RS0009-01-2021-000955-39 производство №2а-436/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Волковой К. А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко Станиславу Андреевичу, старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Римме Анатольевне и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

26 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18 июня 2021 г. в отношении должника Алиева И. Н. на взыскание в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 32 898,36 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Считая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, что нарушает права взыскателя, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко С. А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, и обязать начальника Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований с...

...одержащихся в исполнительном документе, а также в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном иске), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное заинтересованному лицу Алиеву И. Н. вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как следует из материалов дела, 18 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области Кузьменко С. А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Алиева И. Н. на взыскание в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» кредитной задолженности (л. д. 24-26).

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях проведения проверки имущественного положения должника по исполнительному производству направлены запросы операторам связи, в банки и иные кредитные организации, ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, и другие регистрирующие органы. Данные запросы в последующем продублированы в июле и августе 2021 г. (л. д. 39-46).

От регистрирующих органов получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества (транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, недвижимого имущества), у операторов связи сведения об абоненте Алиеве И. Н. отсутствуют.

Установлено наличие счетов должника в АО «АЛЬФА-БАНК» и АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), в связи с чем 2 июля 2021 г. и 6 августа 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления не исполнены в связи с отсутствием на счетах денежных средств (л. д. 35-36, 37-38).

1 июля 2021 г. судебным приставом выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л. д. 31-32).

По данным Пенсионного фонда Российской Федерации Алиевым И. Н. в январе 2020 г. была получена заработная плата по месту работы в ООО ЧОП «КАСКАД-В», иные данные о доходах должника отсутствуют.

Таким образом, материалы исполнительного производства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку последним совершались предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Также суд не усматривает оснований для вывода о нарушении прав административного истца, в том числе с учетом следующего.

Согласно постановлению от 26 августа 2021 г. исполнительное производство в отношении Алиева И. Н. было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В данном случае исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

В связи с изложенным, ООО «Агентство Финансового контроля» не лишено возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в любое время.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко Станиславу Андреевичу, старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Римме Анатольевне и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т. е. с 24 ноября 2021 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 г.

УИД № 31RS0009-01-2022-000501-59 производство № 2а-251/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Волобуевой Н.И.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко Станиславу Андреевичу, старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Римме Анатольевне и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко С.А., старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А. и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что 12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № возбужденному 10.03.2022 года в отношении должника Алиева И.Н. на взыскание в пользу ООО «Агентство Ф...

...инансового Контроля» задолженности в размере 32898 рублей 36 копеек. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил.

Считая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, его источника дохода, что нарушает права взыскателя, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко С.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, и обязать начальника Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области в соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 26.09.2019 г., а также в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя Кузьменко С.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 26.09.2019г.

В связи с утратой исполнительного документа № от 26.09.2019 года обязать Управление ФСП России по Белгородской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015года № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов находившихся в составе исполнительных производств».

В судебное заседание представитель административного истца, ООО «Агентство Финансового Контроля», не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.18).

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области, представитель Управления ФССП России по Белгородской области Качанова Р.А. и судебный пристав-исполнитель Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко С.А. в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия, возражали против заявленных требований.

Заинтересованное лицо Алиев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления электронного заказного письма (л.д.68)

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области Кузьменко С.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Алиева И.Н. на взыскание в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам (л.д. 27-29).

Постановлением от 11 марта 2022 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 11.09.2022 года (л.д. 37-38).

Постановлениями от 25.03.2022 года обращено взыскание на доходы должника Алиева (л.д. 39-40, 41-42,43-44,45-46,47-48,49-50).

Также в материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий, согласно которого судебным приставом–исполнителем был совершен выезд по месту жительства должника, имущество на которое могло быть обращено взыскание у должника отсутствует (л.д.54)

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях проведения проверки имущественного положения должника по исполнительному производству направлены запросы операторам связи, в банки и иные кредитные организации, ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, и другие регистрирующие органы (л.д. 51-53).

От регистрирующих органов получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества (транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, недвижимого имущества), у операторов связи сведения об абоненте Алиеве отсутствуют.

Таким образом, материалы исполнительного производства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку последним совершались предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии, с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП исполнительное производство № 9855/22/31008-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 55-56).

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследованными материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, по результатам которых было установлено отсутствие у должника ликвидного имущества, транспортных средств и денежных вкладов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Неисполнение требований исполнительного документа вызвано отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

При таких данных, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок не нашли своего подтверждения.

Оспаривание административным ответчиком сроков направления запросов и ответов на них, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Соблюдение семидневного срока предоставления ответа на запросы, в случае несвоевременного предоставления ответа, никаким образом не влияет на законность действия судебного пристава.

Суд не возбуждает дела об административных правонарушениях, и привлечь судебного пристава к административной ответственности может только по поступившему в суд делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, заказное почтовое отправление было направлено в ООО «Агентство Финансового Контроля», в связи с чем, довод о не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа подлежит отклонению.

Доводы административного истца о нарушении его права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, не состоятельны, так как в силу положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Доводы административного истца об утрате исполнительного документа № от 26.09.2019 года не нашли своего подтверждения, напротив, установлено, что исполнительный документ возвращён взыскателю заказным почтовым отправлением 09 августа 2022 года.

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся по делу совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Само по себе неисполнение требования о направлении, возвращении исполнительного документа и постановлении взыскателю в установленный законом срок, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления, и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании бездействий незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко Станиславу Андреевичу, старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Римме Анатольевне и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10 августа 2022 года.

Судья Н.И. Волобуева