Алиев Насирдин Ибрагимович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июня 2020 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием представителя истца прокуратуры района - ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО2, заинтересованному лицу ОНД и ПР № по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по РД о понуждении устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 заинтересованному лицу ОНД и ПР № по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по РД о признании действий ФИО3, а также ФИО2 по организации деятельности складских помещений с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности незаконными, обязании ФИО3 и ФИО2 устранить нарушения.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

<адрес> рассмотрена информация ОНД и ПР № по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по РД о не соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности складских помещений, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, район винзавода совхоза им.Ленина, кадастровый номер земельного участка 05:40:000035:1303.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности: - помещения не оборудованы автоматической установк...

Показать ещё

...ой пожаротушения;

- по периметру кровли здания отсутствует ограждение;

- не представлена декларация пожарной безопасности;

- руководитель организации не обеспечивает во всех помещениях наличие табличек с указанием номера телефонов для вызова пожарной охраны;

- деревянные конструкции чердачных помещений и потолочных перекрытий не обработаны огнезащитным составом;

- лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности;

- автоматическая пожарная сигнализация находиться в неисправном состоянии;

- не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- руководитель организации не организовывает проверку работоспособности систем и средств противопожарной защиты;

- не представлена проектная документация по монтажу технических средств автоматической пожарной сигнализации;

- не заключен договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре;

- учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в специальном журнале;

- не ведется журнал учета противопожарного инструктажа сотрудников;

- не на всех огнетушителях, расположенных на объекте не нанесены белой краской порядковые номера;

- не все помещения оборудованы системой оповещения людей о пожаре;

- все помещения складского назначения подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности;

- пожарный щит не доукомплектован;

- запасные эвакуационные выходы закрыты на замок и загромождены имуществом;

- выходы из коридоров здания на лестничные клетки не оборудованы самозакрывающими дверями с уплотнениями в притворах;

- на путях эвакуации помещений не предусмотрено аварийное освещение;

- двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода I людей из здания;

- при эксплуатации эвакуационных путей допускается загромождение;

- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте;

- отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проводятся практические тренировки с лицами осуществляющих свою деятельность на объекте (л.д. 14-18).

В судебном заседании представитель истца - ст. помощник прокурора <адрес> ФИО6 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, обосновывая тем, что в целях обеспечения требований законодательства о пожарной безопасности и устранению нарушений выявленных при обследовании складских помещений, устранены 17 из 22 нарушений и ответчики обязуются устранить остальные.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, представитель заинтересованного лица ОНД и ПР № по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой района рассмотрена информация ОНД и ПР № по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по РД о не соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности складских помещений, расположенных по адресу: РФ, РД, <адрес>, район винзавода совхоза им.Ленина, кадастровый номер земельного участка 05:40:000035:1303 (л.д. 19-20).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником помещений является ФИО2 (л.д. 22-23), который заключил с ФИО3 договор аренды от 01.07.2018г. (л.д. 33-36).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что учреждение осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности и были выявлены 22 нарушения правил пожарной безопасности.

В связи с изложенным исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО2, заинтересованному лицу ОНД и ПР № по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по РД является обоснованным и необходимо признать действия ФИО3 и ФИО2 по организации деятельности складских помещений по адресу: Россия, <адрес>, район винзавода совхоза им.Ленина, кадастровый номер земельного участка 05:40:000035:1303 с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности незаконными.

Между тем, как судом установлено и подтверждается материалами дела, в целях обеспечения требований законодательства о пожарной безопасности и устранению нарушений выявленных при обследовании складских помещений, ответчиками приняты меры иустранены 17 нарушений (л.д. 46-85).

В соответствии с пунктом 7 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма.

Выявленные нарушения значительно снижают уровень антитеррористической защищенности учреждения, отрицательно сказываются на безопасности лиц, его посещающих, и могут способствовать совершению преступлений террористической направленности.

Указанное учреждение в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов» является местом массового пребывания людей.

Согласно п. 1 ст. 4 гл. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма.

Принцип приоритета мер предупреждения терроризма согласно п. 2 ст. 2 от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального закона Российской Федерации «О борьбе с терроризмом» является одним из основных принципов борьбы с терроризмом. Непринятие мер по обеспечению безопасности, создает благоприятные условия для совершения террористических актов в местах массового пребывания людей.

Статьей 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из материалов дела следует, что ответчиками не устранены 5 из 22 нарушений.

В связи с чем, требования заместителя прокурора <адрес> в этой части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, обязав ФИО3 и ФИО2 устранить вышеуказанные 5 нарушений, отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с добровольным устранением, выявленных 17 нарушений.

Между тем, анализируя имеющиеся материалы дела, заслушав мнение сторон, учитывая действительные обстоятельства по делу, суд полагает, что указанные 5 нарушений не угрожают жизни и здоровью как находящихся в нем граждан, так и пользующихся услугами людей, следовательно, исковые требования в части запрета эксплуатации складских помещений ФИО3 и ФИО2 и другим лицам до устранения нарушений норм законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности являются не обоснованными, следовательно подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства в выше названной части отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования заместителя прокурора <адрес> в выше названной части являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части иска заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО2, заинтересованному лицу ОНД и ПР № по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по РД необходимо отказать, в связи с добровольным устранением, выявленных нарушений.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчиков в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО2, заинтересованному лицу ОНД и ПР № по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по РД.

Признать действия ФИО3 и ФИО2 по организации деятельности складских помещений по адресу: Россия, <адрес>, район винзавода совхоза им.Ленина, кадастровый номер земельного участка 05:40:000035:1303с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности незаконными.

Обязать ФИО3 и ФИО2 устранить нарушения:

- провести с работниками складов обучающие занятия по мерам пожарной безопасности;

- разбить помещения складского назначения по категориям по взрывопожарной и пожарной безопасности;

- нанести на все огнетушители порядковые номера белой краской;

- доукомплектовать пожарные щиты;

- завершить работу по установке ограждения по периметру кровли складских помещений по адресу: Россия, <адрес>, район винзавода совхоза им.Ленина, кадастровый номер земельного участка 05:40:000035:1303.

В удовлетворении остальной части иска заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО2, заинтересованному лицу ОНД и ПР № по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по РД, отказать, в связи с добровольным устранением, выявленных нарушений.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. в доход бюджета по следующим реквизитам:

БИК 048209001; ИНН 0573000018; КПП 057301001;

ОКТМО 82701000; КБК 18№;

Получатель УФК по РД (ИФНС России по <адрес>) Балансовый счет 40№ НБ <адрес> России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхсуд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.06.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

Свернуть