Алиев Олег Шамистанович

Дело №2-569/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевыревой О.Б.

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева О.Ш. к Лазаревой Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применения последствия недействительности сделки, третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Алиев О.Ш. обратился в суд с иском к Лазаревой Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применения последствия недействительности сделки, третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области.

Суд считает, что исковое заявление Алиева О.Ш. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., стороны в установленном ст.113-115 ГПК РФ порядке были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в суд.

Таким образом, заявление Алиева О.Ш. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку стороны не явились в суд по судебным повесткам дважды.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Алиева О.Ш. к Лазаревой Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применения последствия недействительности сделки, третье ...

...лицо ГУ МВД России по Ростовской области - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Шевырева О.Б.

К делу № 2-154/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 2 февраля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., при секретаре Коротковой Н.В., с участием представителя истца - Яценко В.А., ответчика Алиева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Алиеву О.Ш. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

Управляющий Октябрьским отделением № 5221 филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратился к Алиеву О.Ш. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Алиевым О.Ш. был заключен кредитный договор № согласно условиям которого Алиеву О.Ш. был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств, сумма задолженности Алиева О.Ш. по состоянию на 30.10.2014 годасоставляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты>. На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Яценко В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагал, что факт нахождения ответчика в местах лишения свободы не является основанием для освобождения его от обязательств, установленных в кредитном договоре №, заключенном 18 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Алиевым О.Ш..

Ответчик Алиев О.Ш. в судебное заседание явился, признал заявленные к нему исковые требования в части досрочного расторжения кредитного договора №, и в части взыскания с него ссудной задолженности в размере <данные изъяты> В части взыскания с него задолженности по оплате процентов и неустойки по указанному договору, он исковые требования не признал, пояснив, что после заключения с истцом кредитного договора в период с 2013 года по 2014 год он был осужден за совершение преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, поэтому не имел возможности уплачивать проценты и неустойку по кредитному договору.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами закона, установленными в ст. ст. 309, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Алиеву О.Ш. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 18 февраля 2013 года между истцом и Алиевым О.Ш. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям указанного договора Алиеву О.Ш. был предоставлен потребительский кредит в размере 232000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д.11-15). В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств, сумма задолженности Алиева О.Ш. по состоянию на 30.10.2014 годасоставляет 235063 рубля 50 копеек, в том числе: задолженность по просроченным процентам - 23037 рублей 50 копеек, просроченная задолженность по основному долгу - 186605 рублей 22 копейки, задолженность по неустойке - 25420 рублей 78 копеек. (л.д.7-9). Расчет исковых требований судом проверен и признан верным.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика необоснованны, поскольку факт нахождения ответчика в местах лишения свободы не является основанием для освобождения его от обязательств, установленных в кредитном договоре №, заключенном 18 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Алиевым О.Ш., а, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 99 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что судебные расходы истца по настоящему делу составляют 5550 рублей 64 копеек, которые понесены истцом в связи с уплатой государственной пошлины. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 310, 393, 395, 450 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Алиеву О.Ш. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 18 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Алиевым О.Ш..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Алиева О.Ш. в качестве задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2013 года денежные средства в размере 235063 рублей 50 копеек и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 5550 рублей 64 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 240614(двести сорок тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 03.02.2015 года

Дело №2-232/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., при секретаре Коротковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Алиеву О.Ш. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

Управляющий Октябрьским отделением № 5221 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Алиеву О.Ш. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Алиевым О.Ш. был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого Алиеву О.Ш. был выдан потребительский кредит в размере 260000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств, сумма задолженности Алиева О.Ш. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 310942 рубля 49 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - 26916 рублей 16 копеек, просроченные проценты за кредит - 34075 рублей 23 копейки, просроченная ссудная задолженность 249951 рубль 10 копеек. На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения с Алиева О.Ш. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310942 рубля 49 копеек. Расторгнуть досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Алиев...

...а О.Ш. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения расходы по оплате госпошлины в сумме 6309 рублей 42 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных исковых требований он настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Против принятия судом признания иска ответчиком представитель истца не возражал.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает правомерным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Алиев О.Ш. в судебное заседание не явился, однако в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 12 февраля 2015 года представил письменное заявление, в котором исковые требования признал полностью, пояснил, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и о взыскании с него в пользу истца задолженности по заключенному с истцом кредитному договору в размере 310942 рубля 49 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6309 рублей 42 копеек. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Ответчик просил суд принять его признание иска и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает правомерным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 п.4 ч.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска ответчиком и принятие его судом.

Судья полагает возможным принять признание иска ответчиком Алиевым О.Ш., убедившись, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения к Алиеву О.Ш. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 99 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что судебные расходы истца по настоящему делу составляют 6309 рублей 42 копеек, которые понесены истцом в связи с уплатой государственной пошлины. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 310, 393, 395, 450 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Алиеву О.Ш. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнутькредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Алиеву О.Ш..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Алиева О.Ш. в качестве кредитной задолженности денежные средства в размере 310942 рубля 49 копеек и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 6309 рублей 42 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 317251 (триста семнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 19.02.2015 года

ПРИГОВОР № 1-631/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2014г. Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Шахматова А.Л

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Пестовской Е.В.

защитника адвоката Демьяновой Л.В.

адвоката представляющего интересы потерпевшей Козловой А.В. Оганова Д.Н.

при секретаре Новак Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Алиева О.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне–специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Алиев О.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07:00 часов до 08:00 часов, находясь на участке местности, расположенном на пересечении <адрес>, а именно на удалении 30 метров от <адрес> в восточном направлении (<данные изъяты> вблизи угольного склада, расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, сильно толкнул ФИО7 в сторону принадлежащего ему автомобиля Рено Сценик и от данного толчка ФИО7 ударилась правой височной область головы о выступающий угол приоткрытой передней пассажирской двери, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с переломом чешуи правой височной кости и повреждением вещества головного мозга, что повлекло по неосторожности ее смерть на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени вследствие асфиксии от черепно-мозговой травмы с...

... переломом чешуи правой височной кости и повреждением вещества головного мозга, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был предвидеть возможность наступления смерти ФИО7 в результате своих действий.

После чего, Алиев О.Ш. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с целью сокрытия трупа ФИО7 и следов совершенного им преступления, сначала вывез ее труп на безлюдный участок местности, расположенный на территории <данные изъяты> карьера в поселке <адрес> (<данные изъяты> а в последующем, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, переместил ее труп на участок местности, расположенный на территории того же <адрес> на удалении около 700 метров на север от участка автодороги проходящего с запада на восток от ближайшего поселка <адрес> в сторону реки <данные изъяты> и следующего ближайшего населенного пункта - <адрес> <данные изъяты> и сжег его в костре из автомобильных покрышек, что повлекло уничтожение трупа ФИО7 до состояния полного обугливания ее костных останков в стадии черного, серого и белого каления.

В судебном заседании подсудимый Алиев О.Ш. виновным себя признал полностью и поддержал, ранее заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он согласен с ним. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства от участников процесса не поступило. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым Алиевым О.Ш. - по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные его личности.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд так же учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по прежнему месту работы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму 5 000 000 руб. в счет возмещения причиненного ей преступлением морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению частично, с учетом материального положения подсудимого, в сумме - 250 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309,316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алиева О.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок – 11 месяцев.

Возложить на него следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

-запретить выезд за пределы территории муниципального образования <адрес>

На основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета соответствия 1 дня лишения свободы 2 дням ограничения свободы, и с учетом содержания под стражей – 5 месяцев 18 дней - наказание считать отбытым.

Меру пресечения подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- принадлежащие ФИО7 бюстгальтер черного цвета, трусы черного цвета, носки в полоску голубого, синего, розового и белого цвета, халат розового и серого цветов, зубную щетку оранжевого цвета, расческу черного цвета и расческу синего цвета, а также 293 костных останков трупа человека (предположительно ФИО7), 4 металлические пряжки, 5 частей мобильного телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Шахты следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> (т.4 л.д. 132-133) – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- 4 металлических ювелирных кольца, серьгу, металлическую ювелирную цепочку – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Шахты следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> (т.4 л.д. 132-133) – возвратить потерпевшей ФИО2

- документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером оператора сотовой связи «Мегафон» №, которым пользовалась ФИО8; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером оператора сотовой связи «№, которым пользовался ФИО9; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером оператора сотовой связи «№, которым пользовался ФИО10; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером оператора сотовой связи №, которым пользовалась ФИО7; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером оператора сотовой связи «Мегафон» №, которым пользовалась ФИО8; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером оператора сотовой связи №, которым пользовалась ФИО11; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером оператора сотовой связи №, которым пользовался ФИО9; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером оператора сотовой связи «№, которым пользовался ФИО12; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером оператора сотовой связи «№, которым пользовался Алиевым О.Ш.; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером оператора сотовой связи №, которым пользовался ФИО13; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером оператора сотовой связи «№, которым пользовалась ФИО7; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером оператора сотовой связи «№, которым пользовался ФИО14; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером оператора сотовой связи «№, которым пользовалась ФИО15; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером оператора сотовой связи «№, которым пользовался ФИО16 - хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д. 6-8) – хранить в материалах дела.

Взыскать с Алиева О.Ш. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения причиненного ей морального вреда – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Алиева О.Ш. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, оказывающему юридическую помощь в судебном разбирательства по уголовному делу в особом порядке судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: (подпись) А.Л. Шахматов

Копия верна.

Судья: А.Л. Шахматов

Секретарь: Т.С. Новак