Алиев Рафиг Эюб оглы

Судья Моторина А.Л. 22-410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2023 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре Палага В.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника адвоката Махиня О.О., представившей удостоверение №5636 и ордер №98978,

осужденного Алиева Р.Э.о. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Махиня О.О. в интересах осужденного Алиева Р.Э.о. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области Власс В.Л. и ходатайства осужденного Алиева Р.Э.о. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.10.2020г.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.10.2020 года Алиев Р.Э.о. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области Власс В.Л. и осужденный Алиев Р.Э.о., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, обратились в суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ по приговору Мясниковского районного суда Ростовс...

...кой области от 14.10.2020 в отношении Алиева Р.Э.о.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11.2022 в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области Власс В.Л. и ходатайства осужденного Алиева Р.Э.о. отказано.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Махиня О.О. в интересах осужденного Алиева Р.Э.о. выражает несогласие с вынесенным решением. Считает, что постановление вынесено необъективно и необоснованно. Ссылаясь на положительную характеристику, заключение психологического обследования личности осужденного полагает, что суд отнесся формально к фактическим обстоятельствам и необоснованно отказал в замене неотбытой части наказания исправительными работами. Обращает внимание, что указание в постановлении суда о том, что согласно протоколу №1 от 15.02.2022г. осужденный состоит на профилактическом учете склонных к употреблению наркотических веществ, не соответствует действительности, так как Алиев Р.Э.о. поступил в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО 25.02.2022г. Кроме того данный протокол отсутствует в материалах и опровергается иными материалами дела. Отмечает, что суд в постановлении указал, что формальное наступление срока является основанием для замены наказания на более мягкий вид, тогда как формально срок наступил в феврале 2022г. и только спустя 8 месяцев после наступления срока осужденный ходатайствовал о замене наказания. Алиев Р.Э.о. не имеет взысканий, имеет поощрения, по результатом обучения которого ему присвоена квалификация «оператор швейного оборудования». Алиеву Р.Э.о. 53 года, отбыл ? срока, освобождение в августе 2023г., ранее не судим. Считает, что Алиев Р.Э.о. в период отбывания наказания доказал свое исправление. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

На апелляционную жалобу поданы возражения помощника прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Манацкова И.А., согласно которым он просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника, осужденного, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51), при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Однако данные требования закона не были учтены судом 1 инстанции в должной мере при рассмотрении вопроса в отношении Алиева Р.Э.о.

Так, в нарушение требований ст.80 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отказывая в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного, суд не мотивировал и не указал, на основании каких конкретных данных он пришел к такому выводу, при наличии в представленных материалах положительной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения и справок о поощрениях и взысканиях.

Кроме того, оценивая поведение осужденного Алиева Р.Э.о. за весь период отбывания наказания и степень его исправления, суд не учел конкретные обстоятельства, отсутствие взысканий, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, не проанализировал эти данные и не дал им должной оценки в своем решении. Кроме того, суд не привел в постановлении какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые при этом были бы основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Из постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным Алиевым Р.Э.о. режима отбывания наказания, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, характеризующие его данные судом рассматривались, учтены обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного Алиева Р.Э.о., его поведение в период отбывания наказания. Однако, выводы суда об отказе в удовлетворении представления и ходатайства являются необоснованными, поскольку Алиев Р.Э.о. отбыл более 1/2 части срока, назначенного ему наказания, в полной мере доказал свое исправление.

Согласно исследованному судом заключению администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области осужденный характеризуется положительно, за весь срок отбывания наказания своим поведением доказал свое исправление и замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является целесообразной. Из выступления в судебном заседании представителя администрации ФКУ ИК-10 следует, что администрация учреждения считает, что осужденный Алиев Р.Э.о. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и целесообразно заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, на которое суд сослался в своем решении, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является мерой поощрительного характера, которое применяется к осужденному в случае установления в судебном заседании его исправления и признания судом того обстоятельства, что цели наказания достигнуты и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Имеющиеся материалы дела позволяют сделать вывод об исправлении осужденного Алиев Р.Э.о., кот орый характеризуется положительно, согласно справки о поощрениях и взысканиях имеет 2 поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не имел, взысканий не имел. Однако, суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении материалов положительно характеризующих осужденного данных, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему требований ст.80 УК РФ.

Таким образом, судом 1 инстанции при рассмотрении представления и ходатайства были допущены существенные нарушения закона, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Учитывая, что по делу не требуется исследования новых доказательств, и, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его примерное поведение, наличие поощрений, его отношение к содеянному, суд апелляционной инстанции принимает решение о замене отбывания наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области Власс В.Л. и ходатайства осужденного Алиева Р.Э.о. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области Власс В.Л. и ходатайство осужденного Алиева Р.Э.о. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить осужденному Алиеву Р.Э.о. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 21 день, назначенного по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.10.2020г. на наказание в виде исправительных работ на тот же срок 6 месяцев 21 день, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья