Зюряева Анастасия Андреевна

Копия

дело № 2-4262/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А5,

помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Шарабаева А.И.,

истца Зюряевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Зюряевой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюряевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Зуюряевой П.Е., к ИП Тишковой Т.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зюряева А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Зюряевой П.Е., обратилась в суд с иском к Тишковой Т.В. о компенсации морального вреда, мотивируя его следующим. 25.03.2017 года в 11 час. 30 мин. она привела свою дочь Зюряеву П.Е. в детский досугово-развлекательный центр «Клубок», принадлежащий ИП Тишковой Т.В., оставив её под присмотром работника центра в игровом лабиринте на 1 час, оплатив за услуги 150 рублей. По окончании оплаченного времени сотрудница центра вывела ребенка к пришедшему забирать дочь отцу, который обнаружил, что волосы на голове ребенка обстрижены на 70 %. Сотрудница центра пояснила, что отвлеклась на некоторое время и не осуществляла присмотр за детьми, а в это время другой ребенок нашел ножницы и остриг волосы дочери истицы, которые данный сотрудник возвратила отцу. В результате ребенку были причинены нравственные страдания, она была очень напугана, плакала, замкнулась в себе. Несовершеннолетняя Зюряева П.Е. занимается танцами, где имеется строгая дисциплина. В частности, на тренировках волосы необходимо собирать в прическу «шишка». С танцевальным коллективом несовершеннолетняя Зюряева П.Е. должна была выступать на праздниках и концертах, но её отстранили от выступлений, потому как сценический образ и костюм предполагают пр...

...ическу на голове, и такая стрижка «под ёжика» портит внешний вид всего коллектива. В результате отстранения от выступлений дочь переживает и расстраивается, испытывая чувство горечи и обиды. С учетом изложенного, истица просит взыскать с ИП Тишковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Зюряева А.А. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ИП Тишкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомления ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежавшими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей") в случае некачественного оказания медицинской услуги.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.03.2017 года в 11 час. 30 мин. она привела свою дочь Зюряеву П.Е. в детский досугово-развлекательный центр «Клубок», принадлежащий ИП Тишковой Т.В., оставив её под присмотром работника центра в игровом лабиринте на 1 час, оплатив за услуги 150 рублей, что подтверждается квитанциями к приходому кассовому ордеру № 49 от 25.03.2017 года. По окончании оплаченного времени сотрудница центра вывела ребенка к пришедшему забирать дочь отцу, который обнаружил, что волосы на голове ребенка обстрижены. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд фотографиями.

Из данных в суде показаний истца Зюряевой А.А. следует, что сотрудница центра отвлеклась на некоторое время и не осуществляла присмотр за детьми, а в это время другой ребенок нашел ножницы и остриг волосы дочери истицы, которые данный сотрудник возвратила мужу истицы, пришедшему забирать дочь. В результате ребенку были причинены нравственные страдания, она была очень напугана, плакала, замкнулась в себе. Несовершеннолетняя Зюряева П.Е. занимается танцами, где имеется строгая дисциплина. В частности, на тренировках волосы необходимо собирать в прическу «шишка». С танцевальным коллективом несовершеннолетняя Зюряева П.Е. должна была выступать на праздниках и концертах, но её отстранили от выступлений, потому как сценический образ и костюм предполагают прическу на голове и такая стрижка «под ёжика» портит внешний вид всего коллектива. В результате отстранения от выступлений дочь переживает и расстраивается, испытывая чувство горечи и обиды.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" лежит не на потребителе, а на продавце (изготовителе, исполнителе), в данном случае, на ответчике ИП Тишковой Т.В., которая, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств наличия таковых обстоятельств.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий Зюряевой П.Е.

С учетом характера нарушения прав истца, особенностей личностей сторон по делу, действий сторон по исполнению обязательств, предусмотренных договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца 6 000 рублей, как компенсацию морального вреда, за нарушение безопасности оказываемых услуг.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Поскольку права Зюряевой П.Е. как потребителя ответчиком были нарушены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тишковой Т.В. в пользу Зюряевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Зуюряевой П.Е., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 3000 рублей, а всего – 9000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тишковой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных