Алиев Рафис Рашитович

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Р.Р. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» Ж.И.Л. № <.......> от 19 июля 2019 года А.Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А.Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Считал, что нарушения Правил дорожного движения он не допускал, поскольку двигался по полосе разгона со скоростью 59 км/ч, перед перестроением посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра, включил указатель поворота и перестроился на первую полосу; через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего прицепа. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП) считал водителя автомобиля Вольво, который в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортн...

...ого средства.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 октября 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба А.Р.Р. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен А.Р.Р., который в жалобе в вышестоящий суд (с учетом дополнений) просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение. Полагает, что дело рассмотрено судом не в полном объеме, исследованы не все доказательства. Полагает, что по представленному фото- и видео-материалу невозможно подтвердить позицию второго участника ДТП. Ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывает, что неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

А.А.В. в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе А.Р.Р., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения А.Р.Р., его защитника И.А.Р., настаивающих на доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ) «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, А.Р.Р. административным органом вменяется нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что 07 июля 2019 года в 07 часа 10 минут на 310 км автодороги Екатеринбург-Тюмень он, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак <.......>, с прицепом <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <.......>, с прицепом <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением А.А.В.

Оставляя без изменения постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» от 19 июля 2019 года, которым А.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья районного суда исходя из того, что А.Р.Р. совершил перестроение, не уступив дорогу автомобилю под управлением А.А.В., пришел к выводу, что факт невыполнения водителем А.Р.Р. требований пункта 8.4 ПДД РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Как следует из объяснений А.А.В., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, 07 июля 2019 года он, управляя автомобилем Вольво с прицепом <.......>, двигался по автодороге Екатеринбург-Тюмень в сторону г. Тюмени по правой полосе со скоростью 70 км/ч, в районе 310 км увидел автомобиль МАН с прицепом <.......>, который двигался по обочине. Когда его автомобиль приблизился к автомобилю МАН, последний совершил выезд с обочины на его полосу движения без указателя поворота. Так как слева от него в попутном направлении двигался другой автомобиль, он предпринял попытки экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям А.Р.Р.., 07 июля 2019 года он, управляя автомобилем МАН с прицепом <.......> выехал с территории распределительного центра в направлении г. Тюмени, при выезде на автодорогу Екатеринбург-Тюмень набрал скорость на полосе разгона, убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по правой полосе, и выехал на нее. Во время движения скорость его автомобиля была 55-60 км/ч, проехав 100 метров, он почувствовал удар в заднюю часть автопоезда. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль Вольво произвел столкновение с прицепом его автопоезда.

А.Р.Р. также заявил о несогласии с протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2019 года, в котором в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется отметка о том, что автомобиль А.Р.Р. уже двигался по правой полосе, о чем свидетельствуют фото повреждений транспортных средств.

В схеме совершения административного правонарушения отражено направление движения автомобиля МАН со слов водителя автомобиля Вольво А.А.В.., при котором МАН перестраивался с обочины, а также направление движения автомобиля МАН, зафиксированное со слов А.Р.Р., при котором он перестроился из полосы для разгона за 131 м до столкновения.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречия относительно траектории движения транспортных средств до момента столкновения.

Характер повреждений транспортных средств, отраженный в соответствующих сведениях, а также представленные в материалы дела фотографии указывают, что транспортное средство А.Р.Р. перед столкновением осуществляло движение по полосе дороги, по которой двигался автомобиль А.А.В.

Согласно сведениям о видимых повреждениях транспортных средств автомобиль Вольво имеет повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, зеркало переднего обзора, стеклоочиститель правый, нижняя панель лобового стекла с ручкой, передняя левая противотуманная фара, левая блок-фара с облицовкой, левый обтекатель; прицеп <.......> имеет повреждения: задний гидроборт с подъемным механизмом, задний отбойник, крышка аккумуляторного отсека, задняя нижняя часть платформы.

Таким образом, доказательства по делу с достоверностью не свидетельствуют о нарушении А.Р.Р. пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку бесспорно не подтверждают, что он совершил перестроение непосредственно перед автомобилем Вольво, создав ему помеху.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку административным органом, вопреки требованиям статьи 1.5 КоАП РФ, не представлено неопровержимых доказательств нарушения А.Р.Р. пункта 8.4 ПДД РФ, вышестоящий суд не может признать бесспорно доказанной вину А.Р.Р.. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Также следует учитывать, что срок давности привлечения А.Р.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ, в настоящее время истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» Журавлева И.Л. № 18810372190800025322 от 19 июля 2019 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 октября 2019 года подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 октября 2019 года и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» Журавлева И.Л. № <.......> от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Р.Р. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Р.Р. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина

РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 октября 2019 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием: Алиева Р.Р., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника Хохлова Е.З., потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении:

Алиева Рафиса Рашитовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО3, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Алиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию между транспортными средствами, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением его транспортного средства, допустил ст...

...олкновение с автомашиной под управлением Алиева Р.Р.

Представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещен, на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела Алиев Р.Р. вину в правонарушении не признал, просил жалобу удовлетворить, отменить вынесенные по делу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнения Алиева Р.Р. и его защитника Хохлова Е.З., допущенного к участию в деле в качестве защитника по ходатайству Алиева Р.Р., поддержавшие доводы жалобы, потерпевшего ФИО5, возражавшего против нее, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Алиеву Р.Р. вменяется нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 310 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень» <адрес>, Алиев Р.Р., управляя транспортным средством №-WW, имеющим государственный регистрационный знак № с прицепом «SCHMITZ CARGOBULL ZKAGIL FD», имеющего государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном с ним направлении без изменения направления движения, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Вольво», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Алиева Р.Р. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений Алиева Р.Р., данных на месте происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут двигался по автодороге «Екатеринбург – Тюмень» в сторону <адрес>, управляя транспортным средством МАН 1932 26.350 6Х2-2 BL-W с прицепом, на полосе разгона набрал скорость, и убедившись в отсутствии транспортных средств в попутном направлении движения, выехал на правую полосу движения, через 100 метров почувствовал удар в заднюю часть автопоезда, виновным в аварии считает водителя ФИО5 (л.д.7).

Из объяснений ФИО5, данных на месте происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут двигался по крайней правой полосе автодороги «Екатеринбург-Тюмень» в направлении <адрес>, управляя автомашиной «Вольво», со скоростью 70 км/ч. Впереди в попутном с ним направлении двигался автомобиль под управлением Алиева Р.Р. В процессе движения, приблизившись к автомобилю под управлением Алиева Р.Р., последний выехал с обочины на полосу движения ФИО5 без включенного указателя поворота. ФИО5 предпринял меры торможения, после чего произошло столкновение (л.д.8).

В судебном заседании Алиев Р.Р. и ФИО5 свои объяснения подтвердили, ФИО5 также пояснил, что Алиев Р.Р. сначала двигался по полосе разгона, после продолжил движение по обочине, с которой въехал на полосу движения ФИО5, длина транспортного средства ФИО5 составляет 16 м. ФИО1, возражая, пояснил, что по обочине движение не осуществлял, длина транспортного средства Алиева Р.Р. составляет 19 м. Запись с видеорегистратора у Алиева Р.Р. и ФИО5 отсутствует.

Обстоятельства правонарушения также отражены в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которой согласились водители Алиев Р.Р. и ФИО5, из которой следует, что проезжая часть, где произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО5, имеет по две полосы движения в каждом направлении, дорожно-транспортное происшествие произошло на крайней правой полосе движения на расстоянии 131 метра от сужения проезжей части, транспортные средства под управлением Алиева Р.Р. и ФИО5 двигались в попутном направлении (л.д. 3).

Схема была составлена в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Виновность Алиева Р.Р. в правонарушении подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фото снимками места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, произведенной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о наличии следов торможения автомобиля под управлением ФИО5 в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия, принадлежность которых к месту столкновения сторонами не оспаривалась.

Доводы жалобы о невиновности Алиева Р.Р. в правонарушении являются несостоятельными, поскольку в связи с указанными требованиями Правил Дорожного движения в Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу, не создавая помех для движения транспортным средствам, которые двигаются в попутном с ним направлении, имеющим преимущество в движении и право осуществлять движение без изменения скорости и направления движения. В данном случае именно Алиев Р.Р. при перестроении, создал помеху для движения водителю ФИО5, не уступив ему дорогу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в связи с осуществлением перестроения транспортным средством под управлением Алиева Р.Р. последним не оспаривается.

Таким образом, нарушение Алиевым Р.Р. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Алиева Р.Р. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии вины водителя ФИО6 в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в нем, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы административного органа о виновности ФИО1 и назначенного ему наказания, последним не приведены, в судебном заседании они также не установлены.

При таких обстоятельствах, административным органом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Алиева Р.Р. в вышестоящий орган принято в соответствии с требования закона, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим органом Алиев Р.Р. и ФИО5 были извещены, что подтвердили при рассмотрении дела судьей.

Нарушений закона при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу акты в отношении Алиева Р.Р. являются законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Алиева Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес> (подпись) ФИО7

Решение вступило в законную силу ______ 2019.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес> ФИО7