Алиев Рамазан Омарасхабович

Унцукульский районный суд РД в суде первой инстанции №2а-322/2022

судья Испагиев А.А. УИД 05RS0044-01-2022-001202-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 г. по делу N 33а-1592/2023

Судебная коллегия по административным делам апелляционной инстанции Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Магомедова М.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС РФ № по РД о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока взыскания, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО6 на решение Унцукульского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МРИ ФНС России № по РД о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока взыскания.

Административный иск мотивирован тем, что взыскание налоговым органом недоимку по транспортному налогу за 2015 год в общей сумме 112 665,00 рублей невозможно в связи с истечением установленного срока взыскания. Административный ответчик в установленные сроки не предпринял никаких мер по взысканию налога, требования об уплате налога, сбора, пени истцу не выставлял, следовательно, отраженная в лицевом счете налогоплательщика задолженность по тра...

...нспортному налогу и пени является безнадежной ко взысканию.

Решением Унцукульского районного суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО6 содержится просьба об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права и вынесении нового решения об от удовлетворении иска.

На заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО6 поддержал апелляционную жалобу.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика МРИ ФНС России № по РД, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела по ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО6, в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Статья 57 Конституции РФ закрепляет конституционную обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

По смыслу данной статьи конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой), характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Аналогичные требования об обязанности уплаты налога закреплены и в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (п. 1 ст. 19 НК РФ). Налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса).

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 №ЯК-7-8/393@ (зарегистрирован в Минюсте России 23.09.2010 N 18528) (далее - Порядок).

Из пункта 2.4 Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ. Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, приведен в приложении №2 к Приказу Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.

В соответствии с п. п. 2, 3 указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их изыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, может быть восстановлен судом.

При этом само по себе истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей, не может являться препятствием для обращения налогового органа в суд, и вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Таким образом, НК РФ прямо предусматривает, что безнадежными к взысканию суммы налога, пени и штрафа, возможность взыскания которых утрачена налоговым органом, должно быть подтверждено судебным актом.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1150- О.

Как установлено судом и следует из представленных административным ответчиком доказательств, у налогоплательщика ФИО1 в период 2015 – 2020 г. находились в собственности:

- т/с Лексус GX 470 г/н К073ЕР97рус, 2008 года выпуска, мощностью 267 л.с.: расчет налога за 2015 г. – 16 354 руб., за 2016 г. – 28 035 руб., за 2017 г. – 28 035 руб., за 2018 г. – 28 035 руб., за 2019 г. – 28 035 руб., за 2020 г. – 28 035 руб.;

- т/с Мицубиси Паджеро, г/н К714АР05рус, 2003 года выпуска, мощностью 180 л. с.; расчет налога за 2015 г. – 6 300 руб., за 2016 г. – 525 руб.;

- Мерседес Бенц С200 г/н № рус, 2000 г выпуска, мощностью 163 л.с.; расчет налога за 2016 г. – 5 705 руб.

- земельный участок с к/н 05:39:000024:66 площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>; расчет налога за 2019 г. – 96 руб.;

- земельный участок с к/н 05:40:000034:2710, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-а; расчет налога за 2015 г. – 1991 руб., за 2016 г. – 166 руб.

В соответствии со ст.69 и 70 НК РФ в адрес ФИО1 направлялись налоговые уведомления: № от <дата> об уплате налога в сумме 24645 руб. со сроком исполнения до <дата>, № от <дата> об уплате налога в сумме 34431 руб. со сроком исполнения до <дата>, № от <дата> об уплате налога в сумме 28035 руб. со сроком исполнения до <дата>, № от <дата> об уплате налога в сумме 28035 руб. со сроком исполнения до <дата>, № от <дата> об уплате налога в сумме 28131 руб., № от <дата> об уплате налога в сумме 25053 руб. со сроком исполнения до <дата>.

Также направлены требования об уплате налогов и сборов от <дата> № налог в сумме 6 300 рублей и пеня 37,80 рублей; от <дата> № налог в сумме 16354 руб. и пеня 109,03 руб.; от <дата> № налог в сумме 34431 руб. и пеня 56,81 руб.; от <дата> № налог в сумме 28035 руб. и пеня 409,77 руб., от <дата> № в сумме 28035 и пеня 417,26 руб.; от <дата> № в сумме 28131 и пеня 274,98 руб.; от <дата> № в сумме 25053 руб., от <дата> №, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Несмотря на истечение срока для добровольной уплаты, сумма налога в установленный срок не уплачена, в связи с чем налоговым органом инициировано взыскание недоимки в принудительном порядке путем обращения в мировой суд за выдачей судебных приказов: судебный приказ от <дата> на взыскание задолженности по недоимке и пени всего в сумме 6678,02 руб.; судебный приказ от <дата> на взыскание задолженности по недоимке и пени всего в сумме 16 463,03 руб.; судебный приказ от <дата> на взыскание задолженности по недоимке и пени всего в сумме 16 463,03 руб.; судебный приказ от <дата> на взыскание задолженности по недоимке и пени всего в сумме 36492,08 руб.; судебный приказ от <дата> на взыскание задолженности по недоимке и пени всего в сумме 29783,13 руб.; судебный приказ от <дата> на взыскание задолженности по недоимке и пени всего в сумме 28452,26 руб.; судебный приказ от <дата> на взыскание задолженности по недоимке и пени всего в сумме 28405,98 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом в установленные законом сроки приняты все исчерпывающие меры для поступления от налогоплательщика ФИО1 налоговой задолженности в соответствующий бюджет, а также правильно указал, что, даже если налоговым органом пропущены сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, при наличии уважительных причин процессуальный срок может быть восстановлен, то есть возможность взыскания налогов, пеней, в связи с истечением установленного срока их взыскания, считается не утраченной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, решение об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным ответчиком сроков для взыскание неуплаченных истцом налоговых платежей, сделаны при неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и в части того, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии административного истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В силу ч. 2 этой статьи судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

По смыслу изложенных правовых норм, не исключается возможность получения судом согласия органа государственной власти, иного государственного органа, органа военного управления, органа местного самоуправления, организации, должностного лица, государственного и муниципального служащего на направление им судебных извещений и вызовов путем отправки СМС-сообщений на конкретный номер мобильного телефона или адрес электронной почты по всем рассматриваемым и подлежащим рассмотрению с их участием административным делам.

Лица, давшие согласие на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте, обязаны сообщить суду о перемене номера мобильного телефона, адреса электронной почты, на которые должны направляться судебные извещения и вызовы. При отсутствии такого сообщения направление судебной повестки или иного судебного извещения по известному суду номеру мобильного телефона, адресу электронной почты считается надлежащим извещением (часть 4 статьи 2, статья 101 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что административный истец извещался о времени месте судебного заседания посредством направления письма суда от <дата> и повестки на 10 часов 00 минут <дата>

Из имеющегося в деле конверта следует, что указанная повестка была возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, поступила в отделение Почты России <дата>.

В место вручения повестка прибыла <дата>

Направленное в адрес истца судебное уведомление возвращено в суд с отметкой истечения срока хранения. Таким образом, Правила вручения уведомления разряда "Судебное" почтой соблюден.

Административный истец считается извещенным о времени месте судебного заседания, риск не получения судебного извещения лежит на нем.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Унцукульского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного представителя административного истца ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Унцукульский районный суд РД.

Председательствующий: И.А. Гончаров

Судьи: М.А. Магомедов

З.А. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение вынесено 22 февраля 2023 г.

Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 февраля 2021 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Магомедова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Алиева Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца РД, Дербентский р-он, <адрес>, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Р.О. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут Алиева Р.О., находился в торговом помещении, расположенного <адрес>, без средств санитарной защиты, т.е без маски, тем самым нарушил требования Врио Г. РД, от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Таким образом, Алиев Р.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Алиева Р.О., будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил, также, как и не просил рассмотреть дело с его участием, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутс...

...твие.

Изучив материалы дела суд считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 12.11.2020г.;

-рапортом УУП ОМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции Садыковым М.А. от 12.11.2020г.;

-объяснением привлекаемого лица Алиева Р.О. данными ДД.ММ.ГГГГ, данным УУП ОМВД России по <адрес> старшему сержанту полиции Садыкову М.А.;

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления Алиева Р.О.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № введен режим повышенной готовности.Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП, в том числе за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 1 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 ст. 4.1 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Из пп. а,б ч. 3 вышеуказанных Правил следует, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно пп. В п. 4 вышеуказанных Правил следует, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Согласно п. 2. Распоряжения Г. РД от ДД.ММ.ГГГГ организации, указанные в Перечне, вправе осуществлять свою деятельность в случае наличия положительного акта санитарно-эпидемиологического обследования, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан по заявлению руководителя организации с приложением списка работников организации.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Алиева Р.О. положительного акта санитарно-эпидемиологического обследования, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан по заявлению руководителя организации с приложением списка работников организации.

Таким образом, действия Алиева Р.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Алиева Р.О. ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение (возраст, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей), обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Алиева Р. О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Г.Н. Магомедова

05RS0№-49 №а-322/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС РФ № по РД о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи и истечением установленного срока взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с административным иском к МРИ ФНС России № по РД, в котором просит признать безнадежной к взысканию налоговым органом недоимку по транспортному налогу за 2015 год в общей сумме 112 665,00 рублей в связи с истечением установленного срока взыскания. В обоснование указывает, что административный ответчик в установленные сроки не предпринял никаких мер по взысканию налога, требования об уплате налога, сбора, пени истцу не выставлял, следовательно, отраженная в лицевом счете налогоплательщика задолженность по транспортному налогу и пени является безнадежной ко взысканию.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 извещались судом как о дате подготовки дела к судебному разбирательству, так и о предстоящих судебных заседаниях с направлением почтовой корреспонденции по адресам, указанным ими в административном исковом заявлении как фактический адрес места жительства (нахождения).

Направленная в адрес истца ФИО1 корреспонденция возвращалась с отметкой «адресат не прожив...

...ает», в адрес представителя истца ФИО4 «истек срок хранения».

Наряду с обязанностью суда надлежаще и своевременно принимать меры к извещению сторон, законом на стороны также возложена обязанность по добросовестному поведению, в том числе, что выражается и в указании в подаваемом в суд заявлении своего фактического места проживания.

Учитывая, что истец ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал в заявлении неверный адрес, а его представитель своевременно не явился за получением судебного извещения, суд руководствуется правилами ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым почтовое отправление считается ими полученным, поскольку риск неполучения указанных сообщений лежит на указанных лицах, и соответственно, суд исходит из того, что они надлежаще и своевременно извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит также из того, что сведения о дате, месте и времени каждого судебного заседания были размещены на официальном сайте суда.

Административный ответчик МРИ ФНС № по РД, будучи надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в суд участие своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, представил свои возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями.

В этой связи суд в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет конституционную обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

По смыслу данной статьи конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой), характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Аналогичные требования об обязанности уплаты налога закреплены и в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса).

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ №ЯК-7-8/393@ (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 18528) (далее - Порядок).

Из пункта 2.4 Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, приведен в приложении № к Приказу Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ЯК-7-8/393@.

В соответствии с п. п. 2, 3 указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их изыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.

Исходя из предписаний вышеприведенных законоположений в совокупности с изученными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом само по себе истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей, не может являться препятствием для обращения налогового органа в суд, и вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что безнадежными к взысканию суммы налога, пени и штрафа, возможность взыскания которых утрачена налоговым органом, должно быть подтверждено судебным актом.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1150- О.

Как установлено судом и следует из представленных административным ответчиком доказательств, у налогоплательщика ФИО1 в период 2015 – 2020 г. находились в собственности:

- т/с Лексус GX 470 г/н К073ЕР97рус, 2008 года выпуска, мощностью 267 л.с.: расчет налога за 2015 г. – 16 354 руб., за 2016 г. – 28 035 руб., за 2017 г. – 28 035 руб., за 2018 г. – 28 035 руб., за 2019 г. – 28 035 руб., за 2020 г. – 28 035 руб.;

- т/с Мицубиси Паджеро, г/н К714АР05рус, 2003 года выпуска, мощностью 180 л.с.; расчет налога за 2015 г. – 6 300 руб., за 2016 г. – 525 руб.;

- Мерседес Бенц С200 г/н Е890КН05рус, 2000 года выпуска, мощностью 163 л.с.; расчет налога за 2016 г. – 5 705 руб.

- земельный участок с к/н 05:39:000024:66 площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>; расчет налога за 2019 г. – 96 руб.;

- земельный участок с к/н 05:40:000034:2710, расположенный по адресу: РД, <адрес>-а; расчет налога за 2015 г. – 1991 руб., за 2016 г. – 166 руб.

В соответствии со ст.69 и 70 НК РФ в адрес ФИО1 направлялись налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме 24645 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме 34431 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме 28035 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме 28035 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме 28131 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме 25053 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Также направлены требования об уплате налогов и сборов от ДД.ММ.ГГГГ № налог в сумме 6 300 рублей и пеня 37,80 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № налог в сумме 16354 руб. и пеня 109,03 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № налог в сумме 34431 руб. и пеня 56,81 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № налог в сумме 28035 руб. и пеня 409,77 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 28035 и пеня 417,26 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 28131 и пеня 274,98 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 25053 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Несмотря на истечение срока для добровольной уплаты, сумма налога в установленный срок не уплачена, в связи с чем налоговым органом инициировано взыскание недоимки в принудительном порядке путем обращения в мировой суд за выдачей судебных приказов: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по недоимке и пени всего в сумме 6678,02 руб.; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по недоимке и пени всего в сумме 16 463,03 руб.; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по недоимке и пени всего в сумме 16 463,03 руб.; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по недоимке и пени всего в сумме 36492,08 руб.; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по недоимке и пени всего в сумме 29783,13 руб.; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по недоимке и пени всего в сумме 28452,26 руб.; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по недоимке и пени всего в сумме 28405,98 руб.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом в установленные законом сроки приняты все исчерпывающие меры для поступления от налогоплательщика ФИО1 налоговой задолженности в соответствующий бюджет.

Кроме того, суд исходит также из того, что даже в тех случаях, когда налоговым органом пропущены сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, при наличии уважительных причин процессуальный срок может быть восстановлен, то есть возможность взыскания налогов, пеней, в связи с истечением установленного срока их взыскания, считается не утраченной.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин.

При отсутствии судебного решения, содержащего выводы об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки и пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания, либо определения об отказе налоговому органу в восстановление срока на обращение в суд, являющихся основанием для исключения налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика соответствующих записей, не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МРИ ФНС России № по РД о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по налогам, пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня вынесения судом решения.

Председательствующий А.А. Испагиев