Алиев Ринат Зохрабович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ***, неустойки, начисленной по день вынесения решения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ОАО «НАСКО», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, страховая компания выплату страхового возмещения произвела частично, претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о снижении сумм...

...ы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21083», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в ОАО «НАСКО», полис страхования № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля «Хонда Цивик», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере ***

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Экспертный центр «Прогресс», где согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ***, с учетом износа – ***, стоимость услуг оценщика составила ***.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере ***

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере ***

Ссылаясь на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика, ссылаясь на то, что с учетом сопоставления среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта без учета износа усматривается вывод о том, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса о рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Уральское объединение судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральское объединение судебных экспертов» рыночная стоимость автомобиля «Хонда Цивик», гос. рег. знак № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оставила ***

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Уральское объединение судебных экспертов» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в рассматриваемом случае затраты на восстановительный ремонт без учета износа меньше рыночной стоимости транспортного средства, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***, сумма ущерба, подлежащего выплате истцу составила ***

С учетом выплаченного ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения в размере ***, у истца возникло право на получение доплаты страхового возмещения в размере ***, которое при отсутствии доказательств выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в силу следующего.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2,предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Данная неустойка подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами, считает возможным начислить неустойку за указанный период.

Расчет неустойки следующий:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет ***

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет ***

Всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ***

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до ***.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере ***. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. Претензию истца на момент обращения в суд не удовлетворил.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит ***

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до ***

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Уральское объединение судебных экспертов», обязанность по оплате была возложена на ответчика.

Согласно сопроводительного письма экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №В, справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила *** и до настоящего времени не оплачена, в связи с чем экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы с надлежащей стороны.

Поскольку требования истца в рамках настоящего дела удовлетворены судом в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, а сумма неустойки и компенсации морального вреда снижены судом по ходатайству ответчика, расходы по производству судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** по требованиям имущественного характера и *** по требованиям неимущественного характера, всего ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов» расходы на производство судебной экспертизы в размере ***.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь

Дело №7-276/2015 Судья: Курило О.И.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 18 марта 2015 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Рината Зохрабовича по жалобе защитника Алиева Р.З. - Демагиной О.С. на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2015 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАР отделения по ПАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд защитник ФИО1 -ФИО4 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на наличие в действиях второго участника ДТП ФИО5 несоответствие требований п.п. 1.3.,6.2,10.1 ПДД РФ, в связи с чем, выезд его автомобиля не является правомерным и ФИО5 не имел преимущественного проезда перекрестка, делая ссылку на режим работы светофора на данном перекрестке. Считает, что имеющие материалы дела не доказывают события административного правонарушения в действиях ФИО1, а представленная видеосъемка ...

...подтверждает отсутствие преимущественного права проезда перекрестка ФИО12.

ФИО1, его защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГИБДД МВД РФ России по городу Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в <адрес> возле <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Додж Калибр» государственный регистрационный знак «№ 174» при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак «№ 174» под управлением водителя ФИО5 после столкновения автомобиль «Додж Калибр» опрокинулся, а автомобиль «Хонда Фит» изменил направление движения вправо и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак «№ 174» под управлением водителя ФИО6. Таким образом, водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта нарушения им требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно указанного пункта Правил дорожного движения РФ маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и другими материалами дела. Данные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Никаких существенных нарушений норм административного законодательства при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении не допущено; объяснения участников производства к материалам дела об административном правонарушении приобщены и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждают.Представленные в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителя не представлено.

Указание в жалобе на виновность в нарушении ПДД РФ второго участника ДТП, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Ссылки заявителя на то, что имеющиеся материалы дела не доказывают события административного правонарушения в действиях ФИО1, а представленная видеосъемка подтверждает отсутствие преимущественного права проезда перекрестка Пашиным, не является основанием к отмене вынесенного по делу решения.

При просмотре в ходе рассмотрения дела видеозаписи, не отчетливо виден график работы светофора для транспортных средств, движущихся по <адрес> по направлению к <адрес>. Кроме того, обстоятельства выезда на перекресток автомашины, управляемой ФИО5, на данной видеозаписи не просматривается.

Учитывая изложенное, а так же низкое качество видеозаписи, судьей районного суда с целью устранения имеющихся в материалах дела противоречий были оглашены в судебном заседании объяснения третьего участника ДТП - ФИО6, объяснения очевидца ДТП - ФИО7, опрошен в качестве свидетеля ФИО8 пассажир транспортного средства под управлением ФИО1. Допрошены в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, инспектор по ИАР отделения по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 вынесший постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих

значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы ФИО1, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению, оснований не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Рината Зохрабовича оставить без изменения, жалобу защитника Алиева Р.З. -Демагиной О.С. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова