Алиев Руслан Вячеславович

Дело № 2-1773/2012 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапайкиной Л.П. к Алиеву Р.В. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чапайкина Л.П. обратилась с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила устный договор с ответчиком Алиевым Р.В. на выполнение строительных работ по отделке квартиры в <адрес>, пятого микрорайона.

Согласно соглашения ответчик производит ремонт квартиры, а именно: шпаклевка стен, потолков и их покраска. Установка санузла, дверей в зале, кухне, санузле, оклейка обоев, покрытие линолеума и плитки в санузле, на общую сумму с учетом оплаты труда 90 000 руб.

Срок выполнения работ установлен ими в две недели. Сразу же предварительно по расписке истица передала ответчику 35 000 рублей, а затем в течении месяца ещё 30 000 рублей. Свои обязательства ответчик Алиев Р.В. не выполнил полностью, только начав работу в туалетной комнате.

До ДД.ММ.ГГГГ истица терпела его обещания и вымогательства денег, а затем обратилась в правоохранительные органы, с помощью которых разыскивала ответчика. Алиев Р.В. объяснил, что у него были личные проблемы, поэтому он не смог выполнить обещания по ремонту квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии работников полиции написал расписку – заявление, что где конкретно указал, что именно он обязан сделать ...

...ремонт квартиры и сам установил срок сдачи до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик больше не появился и никакой работы не производил, и стал от нее скрываться. Истица обращалась неоднократно в правоохранительные органы, где ей предложили обратиться в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит суд, взыскать с ответчика Алиева Р.В. предварительно оплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, госпошлину в сумме 2150 рублей и расходы связанные с оплатой телеграммы в сумме 208 руб. 74 коп.

В судебном заседании истца Чапайкина Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила иск удовлетворить.

Ответчик Алиев Р.В., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Суд с согласия истца постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе самозащиты права, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено в ходе судебного заседания между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор, по которому Алиев Р.В. взял на себя обязательства на выполнение строительных работ по отделке квартиры в <адрес>.

Истица свои обязательства перед ответчиком выполнила, передала ответчику денежную сумму в размере 65 000 рублей в счет оплаты труда и выполнения работ в квартире, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

Однако, ответчик, взяв денежные средства у истицы, свои обязательства перед ней не выполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также имеющейся в материалах гражданского дела расписками, заявлением Алиева Р.В., материалом проверки о привлечении к уголовной ответственности в отношении Алиева Р.В.

С учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений не представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика, согласно удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 2150 рублей, а также расходы, связанные с оплатой телеграммы в сумме 208 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чапайкиной Л.П. к Алиеву Р.В. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Алиева Р.В. в пользу Чапайкиной Л.П. в счет причиненного ущерба сумму в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Алиева Р.В. в пользу Чапайкиной Л.П. госпошлину в размере 2150 рублей.

Взыскать с Алиева Р.В. в пользу Чапайкиной Л.П. расходы, связанные с оплатой телеграммы в сумме 208 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Романова

Дело № 1-353/11 (№)

Поступило в суд 03.05.2011г.

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 3 июня 2011 года

Судья Калининского районного суда г.Новосибирска Цыплакова Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Новосибирска Маховой Е.В.

подсудимого Алиева Р.В.,

защитника: Ерофеевой Т.А., представившей удостоверение №397, ордер №0440 Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области,

при секретаре Остроуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Алиева Руслана Вячеславовича, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ст.161, ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алиев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2011 года около 16 часов Алиев находился около дома № по <адрес> с ранее ему знакомым ФИО10. Зная о том, что у ФИО11 имеется сотовый телефон марки «Самсунг Е 1080i» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Алиев обратился к ФИО12 с просьбой передать ему сотовый телефон с целью осуществить телефонный звонок. Последний передал Алиеву сотовый телефон. Совершив звонок, Алиев, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, вернул ФИО13 сим-карту, а сотовый телефон положил в правый карман своей куртки и скрылся с места преступления не реагируя на законные требования ФИО14 вернуть ему сотовый телефон. В продолжение своего преступного умысла Алиев с целью реализации похищенного сотово...

...го телефона «Самсунг E1080i» направился в магазин «Авоська», расположенный по <адрес>, где реализовал похищенный сотовый телефон в отдел по продаже сотовых телефоном ООО «Берифон» за <данные изъяты> рублей. Полученными от продажи сотового телефона денежными средствами Алиев распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В результате хищения потерпевшему ФИО15 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Данные действия Алиева органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Алиев при ознакомлении вместе с защитником с обвинительным актом и материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Алиев пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении указанного преступления он признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержал.

Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО16 против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

На основании изложенного суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что Алиев по участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее совершал аналогичные действия, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями».

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, который полностью осознал неправильность своих действий и искренне сожалеет о содеянном, явку с повинной.

Оценивая все изложенное в совокупности, в том числе учитывая смягчающие ответственность Алиева обстоятельства, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ст.316, ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту Алиева, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Алиева Руслана Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161, ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Алиева Р.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, пройти обследование у нарколога, а при наличии к тому показаний - курс лечения от алкоголизма.

Избрать в отношении Алиева Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток по основаниям, указанным в ст.379, ч.1, п.2-4 УПК ПФ.

Судья подпись Л.Н. Цыплакова

«копия верна»

Подлинник приговора находится в деле № 1-353/11 (№) Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья : Л.Н.Цыплакова