Поцелуева Мария Дмитриевна

№ 2а-1688/24

УИД 23RS0036-01-2024-002600-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГУ ФССП МО Зеленецкому Николаю Игоревичу о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГУ ФССП МО Зеленецкому Н.И. о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительным производствам № 25218/22/98023-ИП от 27.06.2022 (должник Тихонова Ж.А.), № 25217/22/98023-ИП от 27.06.2022 (должник Домась Е.В.), № 25219/22/98023-ИП от 27.06.2022 (должник Григорян Т.Г.), возбужденным на основании исполнительных документов, выданных Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону на основании приговора, вступившего в законную силу 29.11.2021, предметом которых является взыскание в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в размере 1 571 250 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.02.2024, 20.02.2024, 26.02.2024, вышеуказанные исполнительные произво...

...дства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

С данными постановлениями административный истец не согласен, ввиду чего просит суд признать их незаконными и обязать административного ответчика возобновить исполнительные производства.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087895755006 судебное извещение получено адресатом 08.04.2024. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель Зеленецкий Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087895742730 судебное извещение вручено адресату 08.04.2024. СОСП по Краснодарскому краю № 1 суду представлены материалы исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087895766811 судебное извещение получено адресатом 08.04.2024. О причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России находились исполнительные производства № 25218/22/98023-ИП от 27.06.2022 (должник Тихонова Ж.А.), № 25217/22/98023-ИП от 27.06.2022 (должник Домась Е.В.), № 25219/22/98023-ИП от 27.06.2022 (должник Григорян Т.Г.), возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону на основании приговора, вступившего в законную силу 29.11.2021, предметом которых является взыскание в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в размере 1 571 250 руб. в пользу взыскателя Поцелуевой М.Д.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.02.2024, 20.02.2024, 26.02.2024, вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец указывает, что из обжалуемых постановлений следует, что на дату их вынесения остаток основного долга перед взыскателем составляет 0 рублей, при том, как судебный пристав указывает, что требования исполнительного документа исполнены частично.

Вместе с тем установлено, что остаток основного долга перед взыскателем по исполнительным производствам № 25218/22/98023-ИП от 27.06.2022 (должник Тихонова Ж.А.), № 25217/22/98023-ИП от 27.06.2022 (должник Домась Е.В.), № 25219/22/98023-ИП от 27.06.2022 (должник Григорян Т.Г.), на дату их окончания 19.02.2024, 20.02.2024, 26.02.2024 составляет 0 руб., сумма, взысканная по исполнительным производствам составляет 1 571 250 руб.

Следовательно, долг перед взыскателем погашен в полном объеме, что подтверждается многочисленными платежными поручениями.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнения в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно материалам исполнительного производства за неисполнение требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 109 985,56 рублей.

При этом в постановлениях об окончании исполнительных производств указано, что остаток неосновного долга (исполнительский сбор) составляет 109 985,56 руб.

Задолженность по неосновному долгу (исполнительский сбор) в размере 109 985,56 руб. выделена в отдельное производство.

В соответствии со ст. 2 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Более того, в качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со ст. 64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия.

Установлено, что в рамках исполнительных производств, с целью установления имущественного положения должников, судебным приставом направлены запросы в кредитно-финансовые организации, а также в регистрирующие органы.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обжалуемые действия административного ответчика об их незаконности не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, законные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, подтверждены копиями материалов исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересовпостановлениями судебного пристава-исполнителя Зеленецкого Н.И., а также несоответствие оспариваемых постановлений закону.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 112 Закона обисполнительном производстве, для признания незаконным постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного суд находит требования административного истца Поцелуевой М.Д. о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 218 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГУ ФССП МО Зеленецкому Николаю Игоревичу о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.04.2024.