Алиев Саидбек Туйчибоевич

УИД 66RS0002-02-2024-001059-94

Дело № 2-1767/2024

В окончательной форме изготовлено 03.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29мая 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной В.А.,

с участием истца Захаровой С.В., третьего лица Захарова П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Светланы Викторовны к Алиеву Саидбеку Туйчибоевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Захарова С.В.(истец) обратилась в суд с иском к Алиеву С.Т. (ответчик) о взыскании 98901 руб. в возмещение ущерба, что составляет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля КИА РИО, рег. знак ***, а также 2 500 руб. - в возмещение расходов на услуги аварийного комиссара, 5500 руб. – на дефектовку ТС, 6000 руб. - на оценку ущерба, 3 338 руб. на оплату госпошлины, 5000 руб. – на юридические услуги по составлению искового заявления, 266 руб. 44 коп. – на почтовые расходы.

В обоснование иска истец указала на факт повреждения автомобиля КИА РИО, рег. знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28.09.2023 в 17:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Подгорная,6, с его участием и с участием автомобиляЛада Ларгус, рег. знак ***, под управлением Алиева С.Т., который нарушил требованияПравил дорожного движения, поскольку не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, и допустил столкновение указанных транспортных средств и их повреждения. На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус, рег. з...

...нак ***, собственником которого является ответчик, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) застрахована не была, в связи с чем, истцу причинены убытки в указанном размере.

Истец, третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Захаров П.О. подтвердили приведенные доводы, настаивая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, отрицая факт возмещения ущерба ответчиком добровольно.

Ответчик Алиев С.Т. о разбирательстве дела извещался почтой по адресу регистрации по месту жительства, а также размещением информации на сайте суда в сети Интернет. О причинах своей неявки в суд не сообщил. Письменное мнение по иску в суд не представил, обстоятельства происшествия, изложенные истцом, третьим лицом,и требования иска не оспорил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который ходатайств не заявил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Свидетельством о регистрации ***, выданным ***, подтвержден факт принадлежности Захаровой С.В. на праве собственности автомобиляКИА РИО, рег. знак ***, 2021 г. выпуска, который находится на гарантийном обслуживании в А. до 11.01.2027, что подтверждено справкой от 15.05.2024 № 65, выданной указанным обществом.

Свидетельством о регистрации ***, выданным 24.11.2018, карточкой учета ТСподтвержден факт принадлежности Алиеву С.Т. на праве собственности автомобиляЛада Ларгус, рег. знак ***.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предписывают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10.).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.).

Из административного материала, предоставленного по запросу суда ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга, в котором имеются рапорты, определения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), определение от 14.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алиева С.Т. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ч. 5 ст. 28.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснения водителейАлиева С.Т., Захарова П.О., схема ДТП, подписанная ими без замечаний, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2023 № *** в отношении Алиева С.Т. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривается, что 28.09.2023 в 17:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Подгорная, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при указанных Захаровыми С.В., П.О. обстоятельствах, что дает основания для вывода о том, что ответчик нарушил приведенные требования Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу по вине ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, а ответчиком не оспорено, не опровергнуто, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус, рег. знак ***,по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не была застрахована на случай причинения вреда.

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля КИА РИО, рег. знак ***, по вине ответчика, не оспорен, при этом подтвержден экспертным заключением от 27.05.2024 № 104/24, составленным экспертом-техником В., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля для устранения повреждений, причиненных в данном ДТП, составит 101 900 руб. (без учета износа). Данное доказательство является относимым, допустимым,а оснований для его критической оценки судом не установлено.

С учетом изложенного судом установлен факт причинения истцу по вине ответчика убытков в сумме 101 900 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в отсутствие доказательств добровольного исполнения обязательства по их возмещению частично, как просит истец, что является его правом, в размере 98901 руб., согласно счету на оплату от 26.01.2024 № ПА000000156, предоставленному П.,с учетом ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ. Поэтому иск в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы подлежит удовлетворению.

Квитанцией № *** от 27.05.2024 (л.д. 80) подтверждены расходы истца на оценку ущерба по данному делу в сумме 6000 руб..

Платежным документом подтверждены расходы истца в сумме 2500 руб. по оплату услуг аварийного комиссара С. по оформлению указанного ДТП (л.д. 11).

Счетом на оплату от 26.01.2024 № ***, кассовым чеком, выданными П.подтверждены расходы истца в сумме 5500 руб. по оплату дефектовки автомобиля после ДТП (л. д.17, 18).

Соглашением об оказании юридической помощи от 13.02.2024, заключенным между М. и Захаровой С.В., распиской к нему от 13.02.2024 (л.д. 20 – 22) подтверждены расходы истца на юридическую помощь по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делув сумме 5000 руб..

Чеком по операции от 11.03.2024 (л.д. 8) подтверждены расходы истца на госпошлину в бюджет по данному делу в сумме 3 338 руб.,рассчитанной с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы истца в сумме 266 руб. 44 коп. подтверждены описью, чеком от 11.03.2024 (л.д. 23)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст. ст. 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований иска полностью, поскольку указанные расходы признаков чрезмерности не имеют и признаются необходимыми для защиты нарушенных прав истца,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения указанных расходов 22 604руб. 44 коп., из расчета: 6000 + 2500 + 5500 + 5000+ 3 338 + 266,44.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алиева Саидбека Туйчибоевича (***) в пользу Захаровой Светланы Викторовны(***) в возмещение ущерба 98 901 руб., в возмещение понесенных расходов 22 604 руб. 44 коп., всего 121 505 руб. 44 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Маслова

Мировой судья Балаева О.А.

Дело № 12-373/2019

66МS0012-01-2019-003690-57

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В.,

с участием защитников лица, привлеченного к административной ответственности, Алиева С.Т. - Евсеева А.А., Чебурина Р.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу последнего в интересах

Алиева Саидбека Туйчибойевича, <...> ранее привлекавшего к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Балаевой О.А. от 01 июля 2019 года, которым Алиев С.Т. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 01 июля 2019 года Алиев С.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитник Алиева С.Т. - Чебурин Р.Е. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, поскольку, считает, что неправильно определены обстоятельства совершения правонарушения и как следствие, мировым судьей сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам. Показания сотрудника ГИБДД и определение зоны с ограниченной видимостью носят субъективный характер. В основу принятого решения положен рапорт инспектора ДПС, носящий следы фальсификации. При рассмотрении дела мировым судьей не дано надлежащей оценки представленным защитой фотоматериалам. Инспекторами ДПС никакая ви...

...деозапись, которая фиксировала бы маневр автомобиля Алиева, не предоставлялась. Доводы последнего относительно осуществления им объезда препятствия - большегрузного транспорта, осуществляющего заезд на прилегающую территорию, не опровергнуты. Составленная Алиевым схема расположения транспортных средств на проезжей части, подтверждена инспектором ДПС в судебном заседании. Исходя из обстановки на месте остановки автомобиля Алиева (рельефа местности, места нахождения инспекторов), сотрудники ДПС не имели возможности определить точную траекторию движения данного транспортного средства.

В судебном заседании Алиев С.Т. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Защитники последнего указали о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии их доверителя, в связи с тем, что полностью могут поддержать доводы жалобы. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитники доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи - отменить, производство по делу об административном правонарушении- прекратить, в связи с отсутствием в действиях Алиева С.Т. состава административного правонарушения.

Изучив жалобу, заслушав защитников, опросив должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выводы о виновности Алиева С.Т. в нарушении им пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водитель при обгоне транспортного средства в зоне ограниченной видимости, не должен выезжать на сторону встречного движения, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Из собранных по делу доказательств следует, что 13 мая 2019 года в 17:10 в районе дома № 31 по ул. Артинская г. Екатеринбурга Алиев С.Т., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне ограниченной видимости, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно в течении года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС Ф.И.О., схемой, на которой зафиксирована траектория движение автомобиля Алиева по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, на повороте, при ширине проезжей части 8,6 метра, протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-6,10-12), дополнительно истребованной из специализированной организации МБУ «ЦОД» схемой, на которой также определена ширина проезжей части в месте поворота 8,2 метра (л.д.31,57). Вопреки утверждениям жалобы, всем представленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 настоящего Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Алиеву разъяснены, копию протокола он получил под роспись. При составлении протокола выявленное нарушение последним фактически не оспаривалось.

Схема обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, так как содержит достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого Алиеву С.Т. административного правонарушения и соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Схема согласуется с рапортом сотрудника ГИБДД. Специальных требований к составлению схем нарушения, а также рапортов должностных лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В целях полного и объективного рассмотрения дела и проверки доводов защиты о невиновности Алиева во вмененном правонарушении, в судебном заседании мировым судьей допрошен инспектор ГИБДД Ф.И.О. который, подтвердив зафиксированные в рапорте обстоятельства, указал, что находясь в районе остановки общественного транспорта «Звезда», рядом с патрульным автомобилем, в уширении проезжей части, лично наблюдал за тем как автомобиль под управлением Алиева, двигался по ул. Артинской в сторону ул. Автомагистральной, на участке дороги с ограниченной видимостью, в районе угла дома № 31 по ул. Артинской, совершил обгон легковых транспортных средств, при этом двигался по полосе встречного движения. Обогнав 2-3 автомобиля, Алиев перестроился в ранее занимаемую полосу. Каким образом последний двигался до этого момента, он не видел, т.к. видимость была ограничена домом и рельефом местности. По улице Артинской был затор до светофора от заправочной станции. После остановки Алиев пояснил, что впереди него транспортное средство поворачивало направо, и он обогнал его. Выявленный маневр обгона Алиев совершил на участке дороги с ограниченной видимостью, поскольку последний не просматривается в треугольнике видимости полностью из-за рельефа местности, перепада высоты дороги, растительности и зданий. Обзора не менее 100 метров в треугольнике видимости у Алиева, когда он совершал обгон, не было.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошенный инспектор ГИБДД Ф.И.О. в целом дал аналогичные показания. Также указал, что лично наблюдал за траекторией движения автомобиля, под управлением ранее ему незнакомого Алиева, который совершил обгон транспортных средств, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке с ограниченной видимостью.

Несмотря на доводы жалобы, оснований полагать, что инспекторы ДПС были заинтересованы в незаконном привлечении Алиева к административной ответственности, не имеется, поскольку правонарушение должностными лицами выявлено при исполнении ими своих служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения. Кроме того, судом принимается во внимание, что Алиев и инспекторы ДПС ранее знакомы не были, что исключает возможность какого-либо предвзятого отношения со стороны инспекторов ДПС к Алиеву при привлечении последней к административной ответственности. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Отсутствие в материалах дела фото- и видеофиксации правонарушения, на что ссылается защитник в жалобе, не может повлечь отмену вынесенного постановления, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Применение фото, видеофиксации для подтверждения подобного рода правонарушений, равно как и участие свидетелей, не является обязательной. При этом виновность Алиева в совершении вмененного правонарушения подтверждена иными доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела и жалобы.

Пояснения защитника, изложенные в жалобе, о том, что участок дороги не имеет разметки и ограничивающих знаков, в силу чего водитель может сам определять количество полос для движения и возможность совершения маневра не могут быть признаны состоятельными и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности, поскольку опровергаются письменными материалами дела, схемой правонарушения, показаниями должностных лиц, которым дана надлежащая оценка мировым судьей.

Вопреки утверждениям жалобы, мировой судья в обжалуемом постановлении дал надлежащую мотивированную оценку представленным защитой доказательствам (фотографиям, видеозаписи, схемам), верно определив, что те не свидетельствуют о невиновности Алиева во вмененном правонарушении. Также мировой судья дал соответствующую оценку всем доводам защиты, в том числе, приведенным в жалобе, об отсутствии в действиях Алиева инкриминируемого нарушения. Оснований для их переоценки не имеется.

Ранее Алиев привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 24.03.2019.

Таким образом, повторные действия Алиева С.Т. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано.

Наказание Алиеву назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Балаевой О.А. от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Саидбека Туйчибойевича оставить без изменения, а жалобу защитника последнего - Чебурина Р.Е.- без удовлетворения.

Судья А.В. Четкин