Алиев Самир Гасанович

Дело № 2 – 1242/2024 Мотивированное решение

№ изготовлено 28 сентября 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство марки <адрес>, собственником которого является ФИО3 Виновным лицом является ответчик, управлявший транспортным средством марки <адрес> нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 уступил ООО «Гарант» в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству марки <адрес> ООО «Гарант» направило в адрес истца заявление о выплате страхового возмещения. В порядке ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) истец выплатил цессионарию ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 50 300, 00 руб. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, на ответчике лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной истцом страховой выплаты, право требования которого перешло к истцу в поряд...

...ке регресса. Просит взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 50 300, 00 руб., расходы по оплате госпошлины 1 709, 00 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Заказная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на дороге, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <адрес>, под управлением ФИО5, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <адрес> застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии <адрес> с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины <адрес> ФИО5 уступил ООО «Гарант» право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО5 понес от повреждения в результате указанного ДТП принадлежащего ему автомобиля.

В пользу ООО «Гарант» акционерным обществом «СОГАЗ» выплачена страховая выплата в размере 50 300, 00 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В этой связи, выплаченная АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Гарант» сумма страхового возмещения в размере 50 300, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 709, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <адрес> в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму ущерба в порядке регресса в размере 50 300, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709, 00 руб., всего взыскать 52 009, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Аркадьева

Дело №1-241/2024 (12401050023000107)

УИД 25RS0035-01-2024-001023-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«30» октября 2024 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО2, секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО18,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, несудимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.10 часов до 01.40 часов ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законн...

...ого требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, будучи в состоянии наркотического опьянения, совершил поездку на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, от участка местности, расположенного с торца <адрес> края, до участка местности, расположенного в районе <адрес> края, где будучи обнаруженным сотрудниками полиции МО МВД России «Большекаменский» и в последующем в тот же день в период времени с 02.56 часов до 03.01 часов освидетельствованным в медицинском учреждении ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер (филиал г. Артем)» по адресу: <адрес> края, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, методом исследования газовая масс-спектрометрия (ГХ/МС), было установлено наличие опьянения, ГХ/МС: ?-пирролидиновалерофенон.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.50 часов до 19.10 часов ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, будучи в состоянии наркотического опьянения, совершил поездку на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от участка местности, расположенного напротив первого порядкового подъезда <адрес> края до участка местности, расположенного в районе <адрес> края, где будучи обнаруженным сотрудниками полиции МО МВД России «Большекаменский» и в последующем в тот же день в период с 21.25 часов до 21.40 часов освидетельствованным в медицинском учреждении ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер (филиал <адрес>)» по адресу: <адрес> края, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие опьянения, ГХ/МС: мефедрон, ?-(2-оксо-пирролидино) валерофенон, ?-пирролидиновалерофенон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 99-104), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку не имел водительского удостоверения, но проходил обучение в автошколе. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В суде он присутствовал лично, с нарушением был согласен, в связи с чем, по окончанию судебного разбирательства был направлен для отбывания наказания в спецприемник <адрес> края. В дальнейшем решение суда не обжаловал. По окончанию автошколы и сдачи экзаменов ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение на право управление автомобилями категории B, B1, M. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, однако с декабря 2023 года машина в ремонте, в связи с чем, он периодически берет в прокат различные автомобили, чтобы при их помощи передвигаться по городу для подработок.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он взял в прокат автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Вечером этого дня около 18.00 часов он употребил наркотическое средство синтетической группы, так как алкоголь он не употребляет, периодически он употребляет наркотические средства, чтобы расслабиться. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, который в то время был у него в аренде, он поехал к своей бабушке, проживающей в <адрес>. В 01.10 часов он сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был припаркован с торца <адрес> края. Он достоверно осознавал и понимал, что употреблял наркотическое вещество, но, несмотря на это, решил совершить поездку. Проезжая по автодороге в районе <адрес>, его остановили сотрудниками ДПС. Подойдя к автомобилю с водительской стороны, один из инспекторов ДПС представился ему как Свидетель №1 После этого, инспектор попросил его предъявить документы на автомобиль для проверки. Он передал инспектору свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки, страховой полис и водительское удостоверение. При общении с ним, инспектор сообщил о наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, его отстранили от управления транспортным средством. Инспектор попросил проследовать в служебный автомобиль, второй инспектор пригласил понятых для составления административных материалов. При проверке по базам данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Спустя некоторое время, к служебному автомобилю подошел второй инспектор с двумя ранее незнакомыми ему парнями. Инспектор представил его и сообщил парням о наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также то, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектором в присутствии понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых, от чего он отказался, так как спиртное в тот день не употреблял. После этого, инспектор в присутствии понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил подпись, так же в протоколе оставили свои подписи понятые и инспектор. Вместе с сотрудниками ДПС на служебном автомобиле он проехал в наркологический диспансер в <адрес>, где в ходе освидетельствования при помощи экспресс теста на обнаружение наркотических веществ в его организме, был получен положительный результат, в отношении него было вынесено определение о возбуждении административного расследования по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором он и инспектор оставили свои подписи. В дальнейшем в тот же день автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был передан владельцу, на стоянку временного задержания автомобиль не помещался. ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении он пояснил, что алкоголь и наркотические средства не употреблял, так как считал, что если признает факт употребления наркотического вещества, то его поставят на учет к врачу наркологу, но наркозависимым себя он не считает, наркотические средства синтетической группы употребляет редко.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он взял в прокат автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употребил наркотическое средство синтетической группы, так как алкоголь не употребляет, периодически он употребляет наркотические средства, чтобы расслабиться. Около 18.50 часов он сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был припаркован напротив первого порядкового подъезда <адрес> края. Он достоверно осознавал и понимал, что употреблял наркотическое вещество, но, несмотря на это, решил совершить поездку. Проезжая по автодороге в районе <адрес>, его остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы на автомобиль для проверки. Он передал сотруднику свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и водительское удостоверение на свое имя. При общении с ним, инспектор сообщил о наличии оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, в связи с чем, его отстранили от управления транспортным средством. Он проследовал с инспектором в служебный автомобиль, второй инспектор пригласил понятых для составления административных материалов. При проверке по базам данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Спустя некоторое время к служебному автомобилю подошел инспектор с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами. Инспектор представил его мужчинам и сообщил о наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также то, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектором ДПС в присутствии понятых составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых, от чего он отказался, так как спиртное в тот день не употреблял. После этого, инспектор в присутствии понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил подпись, так же в протоколе оставили свои подписи понятые и инспектор. Вместе с сотрудниками ДПС на служебном автомобиле он проехал в наркологический диспансер в городе Артеме, где в ходе освидетельствования при помощи экспресс теста на обнаружение наркотических веществ в его организме был получен положительный результат. В отношении него вынесено определение о возбуждении административного расследования по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором он и инспектор поставили свои подписи. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на стоянку временного задержания автомобиль не помещался. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОГИБДД МО МВД «Большекаменский», где в отношении него на основании полученного из медицинского учреждения акта, согласно которому установлено состояние наркотического опьянения, был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. О том, что за повторное нарушение правил дорожного движения существует уголовная ответственность, он знал. Свою вину в совершенных им преступлениях признает полностью и раскаивается.

Оценив в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинителем, огласив показания подсудимого, неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые преступления, установлены судом, исходя из признательных показаний подсудимого, а также следующих доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110), следует, что он проходит службу в МО МВД России «Большекаменский» в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов, заступив на службу, в составе экипажа они находились в районе <адрес>, они остановили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для проверки документов у водителя. Водитель передал для проверки документы: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховой полис и водительское удостоверение на имя ФИО1 При общении с ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, так как она была невнятной и замедленной, долго отвечал на вопросы, при этом, запаха спиртного от последнего не исходило, в связи с чем, возникло подозрение, что ФИО1 мог находиться в состоянии опьянения. Принято решение об отстранении последнего от управления транспортным средством. При проверке по базам данных было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом на момент остановки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел при себе водительское удостоверение, выданное на его имя ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время, к служебному автомобилю подошел инспектор ДПС ФИО5 с двумя ранее незнакомыми ему парнями Свидетель №3 и ФИО6 Он сообщил, что имеются основания полагать, что ФИО1 мог находиться в состоянии опьянения, а так же то, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, помимо этого он указал Свидетель №3 и ФИО6 на автомобиль, которым управлял ФИО1 Он в присутствии понятых составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых, он отказался. Имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, помимо этого отказался от прохождения освидетельствования, он в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>. ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись, так же в указанном протоколе оставили свои подписи понятые и он. ФИО1 вместе с ним и инспектором ДПС ФИО5 на служебном автомобиле проехали в наркологический диспансер по адресу: <адрес>, где в ходе освидетельствования при помощи экспресс теста на обнаружение наркотических веществ получен положительный результат, полученный в ходе тестирования биологический материал направлен сотрудниками диспансера на подробное исследование для выявления вида наркотического средства, содержащегося в организме ФИО1, о чем сотрудниками диспансера была дана справка. По возвращению в <адрес>, в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении административного расследования по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 и он поставили свои подписи. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на специализированную стоянку задержания не помещался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» поступил акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которому установлено наркотическое опьянение ГХ/МС: ?-пирролидиновалерофенон. На основании полученного акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>9 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как последним был нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), копия протокола была направлена по месту регистрации ФИО1 При осуществлении проверки по базам АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, ГИС ГМП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение аналогичного правонарушения, по которому был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи12.26 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, ФИО1 был допущен повторный факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.30 часов до 01.40 часов по приглашению инспектора ДПС он участвовал в качестве понятого при составлении административных материалов. Помимо него в качестве понятого был приглашен ФИО6 В служебном автомобиле сотрудников ДПС на переднем пассажирском сидении сидел ранее незнакомый ему парень, инспектор ДПС его представил как ФИО7, сообщив о наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а так же то, что ранее последний уже привлекался к административной ответственности за управление отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо этого, им был продемонстрирован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 От ФИО1 запаха спиртного не исходило, но речь его была очень медленной. В его присутствии и ФИО6 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем он, ФИО6 и ФИО1 поставили свои подписи в протоколе отстранения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте так же в присутствии него и ФИО6, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что спиртное не употреблял. После этого, инспектором ДПС Свидетель №1 ФИО1 на основании отказа от прохождения освидетельствования на месте, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в протоколе направления на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись, так же в протоколе расписались он, ФИО6 и инспектор ДПС Свидетель №1 ФИО1 уехал вместе с инспекторами ДПС на служебном автомобиле, а он и ФИО6 направились дальше по своим делам, что происходило далее ему не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-116), следует, что он проходит службу в МО МВД России «Большекаменский» в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов, заступив на службу, в составе экипажа они находились в районе <адрес> в городе и остановили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для проверки документов у водителя. Водитель передал для проверки документы: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховой полис и водительское удостоверение на имя ФИО1 При общении с ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, запаха спиртного от последнего не исходило, в связи с чем, у него возникло подозрение, что ФИО1 мог находиться в состоянии опьянения, было принято решение об отстранении последнего от управления транспортным средством. ФИО1 проследовал с ним в служебный автомобиль, второй инспектор пригласил понятых для составления административных материалов. При проверке по базам данных было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом на момент остановки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел при себе водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых, он отказался. Имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, помимо этого отказался от прохождения освидетельствования, в присутствии понятых он ФИО1 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись, так же в указанном протоколе оставили свои подписи понятые и он. После этого, ФИО1 вместе с ним и инспектором ДПС ФИО8 на служебном автомобиле проехал в наркологический диспансер по адресу: <адрес>, где в ходе освидетельствования при помощи экспресс теста на обнаружение наркотических веществ был получен положительный результат, полученный в ходе тестирования биологический материал был направлен сотрудниками диспансера на подробное исследование для выявления вида наркотического средства содержащегося в организме ФИО1, о чем сотрудниками диспансера была дана справка. По возвращению в <адрес>, в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении административного расследования по частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 и он поставили свои подписи. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на специализированную стоянку задержания не помещался. Позже, в адрес ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» поступил акт № 97 от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которому у нег установлено наркотическое опьянение ГХ/МС: мефедрон, ?-(2-оксо-пирролидино)валерофенон, ?-пирролидиновалерофенон. На основании полученного акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №5 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как им был нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При осуществлении проверки по базам АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, ГИС ГМП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение аналогичного правонарушения, по которому был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района города Находки Приморского края, он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, ФИО1 был допущен повторный факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 19.10 часов по приглашению инспектора ДПС он участвовал в качестве понятого при составлении административных материалов. Помимо него в качестве понятого был приглашен ФИО9 В служебном автомобиле сотрудников ДПС на переднем пассажирском сидении сидел ранее незнакомый ему парень, инспектор ДПС его представил как ФИО7, сообщив о наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а так же то, что ранее последний уже привлекался к административной ответственности за управление отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо этого, им был продемонстрирован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 От ФИО1 запаха спиртного не исходило, но отмечалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, речь была торопливая. В его присутствии и ФИО9 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем он, ФИО9 и ФИО1 поставили свои подписи в протоколе отстранения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте так же в присутствии него и ФИО9, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что спиртное не употреблял. После этого, инспектором ДПС ФИО1 на основании отказа от прохождения освидетельствования на месте, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в протоколе направления на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись, так же в протоколе расписались он, ФИО9 и инспектор ДПС Свидетель №2 ФИО1 уехал вместе с инспекторами ДПС на служебном автомобиле, а он и ФИО9 направились дальше по своим делам, что происходило далее ему не известно.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, а именно:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи (л.д. 13);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения методом исследования (газовая масс-спектрометрия) ГХ/МС: ?-пирролидиновалерофенон (л.д. 18);

протоколом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 часов в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения: нарушение речи; освидетельствование на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер (филиал <адрес>), акт № от ДД.ММ.ГГГГ, методы исследования: газовая масс-спектрометрия (ГХ/МС). ГС/МС: ?-пирролидиновалерофенон справка № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 19);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 21-22);

информация начальника спецприемника от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 отбывал административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по городу Находке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением № по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 31);

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42);

протоколом №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 при наличии оснований (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 62);

протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 63);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, методом исследования (газовая масс-спектрометрия) ГХ/МС: мефедрон, ? – (2-оксо-пирролидино) валерофенон, ?-пирролидиновалерофенон (л.д. 67);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов в районе <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, имел признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; освидетельствование на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер (филиал <адрес>)», акт № от ДД.ММ.ГГГГ, методы исследования: газовая масс-спектрометрия (ГХ/МС). ГС/МС: мефедрон, ? – (2-оксо-пирролидино) валерофенон, ?-пирролидиновалерофенон справка № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 68);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 69-70).

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому преступлению по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно: замечен в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка: ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет постоянного источника доходов, со слов заключил контракт с Министерством обороны РФ для участия в боевых действиях СВО.

Оснований не доверять представленной бытовой характеристики у суда не имеется, поскольку она дана должностным лицом при исполнении возложенных на него обязанностей, участковый не является заинтересованным лицом по уголовному делу.

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у подсудимого. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает также по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления отнесены к преступлениям небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде обязательных работ.

Сведений о том, что ФИО1 является лицом, в отношении которого в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ не может быть назначены обязательные работы, в судебном заседании не представлено.

В судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения статьи 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений статьи 76.2 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Транспортные средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которые использовались ФИО1 при совершении преступлений, принадлежат на праве собственности ФИО10 и ФИО11 соответственно (л.д. 25, 76), которые не являются родственниками подсудимого в связи с чем, оснований для конфискации и обращения в собственность государства указанных автомашин не имеется.

Инкриминируемые преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении наказания применяются общие правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний.

Инкриминируемые преступления небольшой тяжести также совершены ФИО1 до постановления приговора Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шкотовский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Е.Г. Беспалова

Дело №1-247/2024 (12401050023000218)

УИД 25RS0035-01-2024-001066-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«8» августа 2024 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившей копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.20 часов до 16.50 часов ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой, лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, находясь в со...

...стоянии опьянения, совершил поездку на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от участка местности расположенного у <адрес> до участка местности, расположенного <адрес>, где в 16.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи обнаруженным сотрудниками полиции МО МВД России «Большекаменский» и отстраненным от управления транспортным средством, на законное требование инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» сержанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 17.10 часов ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Таким образом, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1, в соответствии с примечанием к статьей 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ находился в состоянии опьянения.

По ходатайству ФИО1, полностью признавшего свою вину и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, в силу положений главы 32.1 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимому дополнительно разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления. Одновременно с этим подтвердил, что с фактическими обстоятельствами деяния и его квалификацией, отраженными в обвинительном постановлении, он согласен.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствие защитника. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Также подтвердил добровольность заявленного им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, согласно статье 317 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Порядок заявления, рассмотрения и разрешения ходатайства ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме соответствует требованиям статьи 226.4 УПК РФ. Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями статьи 226.9 УПК РФ судом не усматривается. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом исключается самооговор подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Суд квалифицируют действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно: замечен в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет постоянного источника доходов, со слов заключил контракт с Министерством обороны РФ для участия в боевых действиях СВО.

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде обязательных работ.

Сведений о том, что ФИО1 является лицом, в отношении которого в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ не может быть назначены обязательные работы, в судебном заседании не представлено.

В судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения статьи 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений статьи 76.2 УК РФ.

При назначении наказания, судом учитывается требование части 5 статьи 62 УК РФ о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд принимает во внимание положения части 6 статьи 226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому по данной статье дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности ФИО3, которая не является ни родственником подсудимого, ни его супругой, в связи с чем, оснований для конфискации и обращению в собственность государства автомашины не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 296, 297, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение десяти суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Беспалова

Дело № 1-291/2024 (12401050023000242)

УИД 25RS0№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2024 года <адрес>

Шкотовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, №

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 45 минут, находясь на третьем этаже в общем коридоре <адрес>, получив от Потерпевший №1 мобильный телефон, принадлежащий последней, которая добровольно передала ФИО1 по его просьбе для осуществления звонков, и имея доступ к конфиденциальной информации Потерпевший №1, являющейся держателем банковской карты Публичного акционерного общества «Сбербанк», осознавая, что посредством вышеуказанного мобильного телефона можно осуществить доступ к банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанка» №, расположенном по адресу: <адрес>, с функцией возможности онлайн переводов, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 В результате чего, имея доступ к мобильному телефону Потерпевший №1, который позволял произвести необходимые банковские операции, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью незаконного материального обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, умышле...

...но, с корыстной целью, путем свободного доступа, используя мобильный банк и с помощью принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 45 минут по 15 часов 42 минуты, совершил три незаконные операции по переводам принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут перевел с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, на банковский счет № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, в результате чего была снята банковская комиссия на сумму 390 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту перевел с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, на банковский счет № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, в результате чего была снята банковская комиссия на сумму 600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты перевел с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, на банковский счет № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, в результате чего была снята банковская комиссия на сумму 600 рублей.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, и имея доступ к мобильному телефону Потерпевший №1, который позволял произвести необходимые банковские операции, находясь на третьем этаже в общем коридоре <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью незаконного материального обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, умышлено, с корыстной целью, путем свободного доступа, используя мобильный банк, и с помощью принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут совершил одну незаконную операцию по переводу денежных средств Потерпевший №1, а именно перевел с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, на банковский счет № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, в результате чего была снята банковская комиссия на сумму 1 200 рублей.

Таким образом, в период с 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на третьем этаже в общем коридоре <адрес>, путем свободного доступа, с корыстной целью, похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанка» № по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 90 000 рублей, в результате чего была снята банковская комиссия на общую сумму 2 790 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 92 790 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным им в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 36-38), его мама Потерпевший №1 является клиентом ПАО «Сбербанк России», в котором у той открыты счета, один из которых кредитный счет, доступ к которому дает выданная банковская карта. Ему известно, что у мамы на мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», с помощью которого его мама Потерпевший №1 может совершать банковские операции по переводам денег, оплатам товара. ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов утра он пришел к <адрес> к маме Потерпевший №1, чтобы попросить денег для проживания. Он попросил занять ему денег, и та перевела ему на счет несколько тысяч рублей, а после он попросил её дать телефон позвонить. Он взял у мамы телефон, немного отошел в сторону и тогда у него внезапно возник умысел, направленный на хищение денежных средств с ее кредитной банковской карты для его личных нужд, с помощью вышеуказанного мобильного телефона. Он решил перевести денежные средства на счет своей карты. С помощью ее сотового телефона, открыв программу «Сбербанк Онлайн», введя код, который он ранее увидел, как его вводила мама, переводя ему деньги ранее, осуществил 1 незаконный перевод денежных средств на свой счет банковской карты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут он осуществил перевод на сумму 10 000 рублей на свой счет, в связи с чем банком также была снята комиссия в сумме 390 рублей. Данные деньги он получил на свой счет, впоследствии ими распорядился, потратив на свои нужды. Мама его действий не видела, указанную сумму денег ему переводить не разрешала. Он понимал, что совершает хищение. После совершенного незаконного перевода он вернул маме телефон и ушел. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, понимая, что таким же способом может еще совершить хищения денег у своей мамы, решил еще несколько раз совершить незаконные переводы. Фактически он продолжил реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денег мамы с кредитного счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он таким же способом, приходя к маме к <адрес>, просил её дать телефон позвонить. Он брал её телефон, заходил в программу «Сбербанк Онлайн», введя код, который он ранее увидел, как его вводила мама, осуществил еще 3 незаконных переводов денежных средств, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту он осуществил перевод на сумму 20 000 рублей, в связи с чем банком также была снята комиссия в сумме 600 рублей, данные деньги он получил на свой счет, впоследствии ими распорядился, потратив на свои нужды; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты он осуществил перевод на сумму 20 000 рублей, в связи с чем банком также была снята комиссия в сумме 600 рублей, указанную сумму денег он перевел на счет малознакомому ему лицу в счет оплаты своих долгов; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут он осуществил перевод на сумму 40 000 рублей, в связи с чем банком также была снята комиссия в сумме 1 200 рублей, данные деньги он получил на свой счет, впоследствии ими распорядился, потратив на свои нужды. Таким образом, он осуществил 4 незаконных банковских операций по переводам денег себе и одному малознакомому лицу в счет оплаты своих долгов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществил хищение денежных средств мамы с банковского счета в общей сумме 90 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, их все потратил на свои нужды. В дальнейшем мама ему звонила по данному поводу, говорила, что зачем он без её разрешения перевел деньги в сумме 92 790 рублей (данная сумма с учетом комиссии банка). Он ей тогда ничего не ответил, но уже понимал, что та узнала о совершенном хищении, и ему стыдно за содеянное. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснил, что согласен с ними, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оценив в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинителем, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, установлены судом исходя из его признательных показаний, а также из следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 является её сыном, между ними сложились сложные отношения. В один из выходных дней ФИО1 пришел к ней домой и попросил телефон, чтобы позвонить своей жене Кате. Она дала ему телефон. Потом он пришел еще раз, опять попросил телефон, чтобы позвонить, потом пришел ещё вечером и опять попросил телефон, чтобы позвонить, в один день приходил несколько раз. На следующий день или через день она зашла в Сбербанк-онлайн и увидела все перечисления денежных средств по своей кредитной карте, по которой у неё лимит 400 000, 00 руб. Этой картой она не разрешала никому пользоваться. Ущерб в размере 92 790 руб. является для неё значительным, так как она работает продавцом, её заработная плата составляет 40 000, 00 руб. в месяц. Сына она простила, просила строго не наказывать, ущерб возмещен частично в размере 20 000 руб.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, а также имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, осмотрен кабинет № СО МО МВД России «Большекаменский», в ходе которого Потерпевший №1 предоставила свой мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси С24», в котором установлена сим-карта с абонентским номером № и который с разрешения Потерпевший №1 был осмотрен на наличие установленной программы «Онлайн Сбербанк», и в котором данная программа установлена, и по которой установлены истории банковских операции, среди которых обнаружены следующие банковские операции: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут совершена операция по переводу денег в сумме 10 390 рублей на имя ФИО1; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту совершена операция по переводу денег в сумме 20 600 рублей на имя ФИО1; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуту совершена операция по переводу денег в сумме 20 600 рублей на имя № ФИО7; 4) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут была совершена операция по переводу денег в сумме 41 200 рублей на имя ФИО1 (л.д. 4-8).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, была осмотрена выписка по счету кредитной карты «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 с кредитным лимитом 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которой на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 138 842,88 рубля, и в которой отражены банковские операции, среди которых обнаружены 4 банковских операций: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут перевод с карты на карту № хххх <адрес> денег в сумме 10 390 рублей (в сумму перевода включена комиссия 390 рублей); 2) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту перевод с карты на карту № хххх <адрес> денег в сумме 20 6000 рублей (в сумму перевода включена комиссия 600 рублей); 3) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты перевод с карты на карту № хххх <адрес> денег в сумме 20 6000 рублей (в сумму перевода включена комиссия 600 рублей);

4) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут перевод с карты на карту № хххх № денег в сумме 41 200 рублей (в сумму перевода включена комиссия 600 рублей) (л.д. 45-54).

Согласно представленным ПАО «Сбербанк» сведений установлено, что по банковскому счету № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1, осуществлены следующие банковские операции: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут перевод с банковского счета № на банковский счет № денежных средств в сумме 10 000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту перевод с банковского счета № на банковский счет № денежных средств в сумме 20 000 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты перевод с банковского счета № на банковский счет № денежных средств в сумме 20 000 рублей; 4) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут перевод с банковского счета № на банковский счет № денежных средств в сумме 40 000 рублей (л.д. 56-59).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, получил от мамы Потерпевший №1 мобильный телефон, с помощью которого совершил 4 незаконные банковские операции по переводам принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 90 000 руб., совершив их хищение (л.д. 14).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поднялся на третий этаж <адрес>, где пояснил, что, находясь на данном этаже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе полученный от мамы Потерпевший №1 мобильный телефон, совершил 4 незаконные банковские операции по переводам принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 90 000 рублей, тем самым совершил их хищение (л.д. 27-31).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» вменён обоснованно, поскольку хищение совершено с банковского счета по кредитной банковской карте № ПАО Сбербанк, оформленной на имя Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также вменён обоснованно, поскольку сумма причинённого ущерба превышает 5 000 рублей и, со слов потерпевшей, причинённый ущерб является для неё значительным, поскольку размер её ежемесячного дохода составляет 40 000 руб.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, не трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание назначается в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность содеянного, характеризующие данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положением статьи 53.1 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности последнего, полагая, что его исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, его личное отношение к совершенному преступлению, а также учитывая положения части 3 статьи 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Приговор Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку сложение условной и реальной меры наказания не допускается.

На момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 являлся не судимым, поскольку преступление совершено до вынесения указанного приговора.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий ФИО1 (л.д. 62-65).

Поскольку по данному уголовному делу гражданский иск не заявлен, штраф подсудимому не назначается, а также отсутствуют иные имущественные взыскания с подсудимого, суд считает необходимым отменить вышеуказанные обеспечительные меры.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованием статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; отмечаться в органах, исполняющих наказание, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления данных органов.

Испытательный срок исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию выписки по счету кредитной карты «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 л., хранящуюся в материалах дела, хранить при деле.

По вступлении приговора в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно арест на автомобиль марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №

Приговор Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.П. Аркадьева

М-327/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

г. Большой Камень 10 апреля 2025 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Аркадьева Е.П., ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», № вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является ФИО5, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия, поскольку собственником транспортного средства является он на основании заключенного между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отде...

...льным категориям административных дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Споры о принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение им, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 218, 198, 199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать.

Данное определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.П. Аркадьева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Большекаменского межрайонного прокурора на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 08 августа 2024 года, которым

Алиев Самир Гасанович, 18.03.2002 года рождения, уроженец г. Большой Камень Приморского края, гражданин РФ, образование среднее-специальное, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Изложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав выступление прокурора Хафоевой Г.Б., настаивавшего на изменении приговора по доводам представления, мнение адвоката Гончаренко А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Алиев С.Г., признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 29.03.2024 в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиев С.Г. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ...

...ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Большекаменского межрайонного прокурора просит приговор изменить, исключить указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Алиева С.Г., полагает, что требования ч. 5 ст. 62 УК РФ могут применяться лишь в случаях назначения судом наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Алиеву С.Г. назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив Алиеву С.Г. более мягкое наказание.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия Алиев С.Г. признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, в ходе досудебного производства, осуществлял защитник по назначению – адвокат Гладышев В.С., который в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывал Алиеву С.Г. юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования дознаватель, в присутствии защитника, разъяснил Алиеву С.Г. условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.101-103).

Алиеву С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Алиев С.Г. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д.121, л.п.2). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия Алиева С.Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны наличие малолетнего ребенка у подсудимого, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Алиеву С.Г. наказания в виде обязательных работ, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд посчитал необходимым назначить Алиеву С.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Алиеву С.Г. наказание с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, апелляционное представление частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания - лишение свободы.

Суд назначил осужденному Алиеву С.Г. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о необоснованности применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких данных, доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению, а приговор изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении при назначении наказания осужденному Алиеву С.Г. положений ч. ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для усиления Алиеву С.Г. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ правила назначения наказания судом соблюдены, а ошибочное указание о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не является безусловным свидетельством того, что назначенное осужденному наказание чрезмерно мягкое.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Большекаменского межрайонного прокурора – удовлетворить частично.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 08 августа 2024 года в отношении Алиева Самира Гасановича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.