Вербин Юрий Иванович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя автомобилем «Хюндай ЭйчДи 320», государственный регистрационный знак № 41, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), при перестроении не предоставил преимущественное право движения двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «Хонда СиАрВи», государственный регистрационный знак У № 41, которым управлял ФИО9, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «ВСК». При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков, в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ей было отказано. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 68 100 руб., расходы по соста...

...влению экспертизы в размере 13 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 38 136 руб., а также штраф в размере 50% от страховой выплаты.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования считала подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, не изменяя размера взыскиваемой неустойки, уточнил период ее начисления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), в остальной части иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в направленном страховщику заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, однако денежные средства истец до настоящего времени не получил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку, страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения последнего в суд с настоящим иском. Доказательств выплаты страхового возмещения не представил. Полагал, что представленное истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением Единой методики, однако альтернативного заключения не представил.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Третье лицо ЗАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств не представил.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, дело по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя автомобилем «Хюндай ЭйчДи 320», государственный регистрационный знак А № 41, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущественное право движения двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «Хонда СиАрВи», государственный регистрационный знак № 41, которым управлял ФИО9, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина ФИО8 в данном ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспаривалась.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хюндай ЭйчДи 320», государственный регистрационный знак А № 41, ФИО8, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортному средству «Хонда СиАрВи», государственный регистрационный знак У 887 МВ 41, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 9), причинены механические повреждения.

В подтверждении ущерба истец представил экспертное заключение № по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому размер ущерба составил 68 100 руб. (л.д. 12-21).

В экспертном заключении характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре транспортного средства на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает. Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение истца выполнено с нарушением Единой методики, суд находит несостоятельным и опровергается самим экспертным заключением. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд принимает за основу определения ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Стандарт Оценка».

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, правового значения для разрешения дела не имеют.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Хонда СиАрВи», государственный регистрационный знак № 41, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с полисом ЕЕЕ № (л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с письменной претензией на получение страховой выплаты (л.д. 28-30).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение, в подтверждение чего представлен акт о страховой случае и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма в размере 45 032 руб. перечислена получателю УФПС <адрес> – филиалу ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт на осуществление перевода возмещения страхователю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России». Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела именно истцу ФИО1 страховое возмещение выплачено в полном объеме, ответчиком суду не представлено. Перечисление денежных средств в сумме 45 032 руб. в адрес ФГУП «Почта России» не свидетельствует о направлении денег страхователю ФИО1, в платежном поручении последняя в качестве получателя денежных средств не указана.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 68 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 050 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (68 100 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (л.д. 11).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» направлено заявление истца о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами. По истечению двадцатидневного срока, страховая выплата истцу не была произведена.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 38 136 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда, считая его завышенным, которое суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, возражения ответчика о размере заявленного требования, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 22, 23)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, времени затраченного на составление искового заявления и подготовки необходимого пакета документов, объема и качества выполненной работы юристом, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб. (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Касательно требования о компенсации судебных расходов, связанных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителям в размере 1 900 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителям (л.д. 7-8), её подлинник необходим истцу для представления своих интересов не только в судах общей юрисдикции, но и в других органах и организациях.

Учитывая, что нотариально оформленная доверенность предоставляет представителю истца широкий круг полномочий по ведению различных дел в административных и правоохранительных органах, органах дознания, страховых компаниях, службе судебных приставов, прокуратуре, судах всех инстанций РФ, а также в иных органах, учреждениях и организациях, и не является доверенностью на ведение конкретного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 1 900 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 565 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 100 руб., расходы по экспертизе в размере 13 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 136 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 100 руб., по юридическим услугам в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 34 050 руб., а всего в размере 173 386 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов по нотариальным услугам в размере 1 900 руб., отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 565 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко