Алиев Сервер Эдемович

Дело №1-178/2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бахчисарай 25 марта 2024 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кошелева В.И.,

при помощнике судьи Тютюнковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Алиева С.Э.,

защитника подсудимого - адвоката Чугунова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Алиева С. Э., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, регистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «б, в» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Алиев С.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Алиев С.Э., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, Республики Крым, достоверно зная, о том, что Потерпевший №1, в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № вблизи <адрес>, хранит различные электроинструменты, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной хозяйственной постройки. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Алиев С.Э., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, прошел к указанному участку, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку, прошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории участка, а затем, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение-хозяйственную постройку, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электрический триммер Prioritet ET-1800, стоимостью 5000 рублей, бензиновую мотокосу Carver promo PBC-43, стоимостью 3000 рублей, бензиновую мотокосу Carver JBC052M, стоимостью 6000 рублей, мотобур Lider JD2000, стоимостью 6500 рублей, электрическую дисковую пилу Forte CS200TS, стоимостью 3000 рублей, перфоратор BOSCH JBN-24DF, стоимостью 8000 рублей, шлифовальную машину Forte sz40c360, стоимостью 3300 рублей, электрический лобзик «ЭЛПРОМ», стоимостью 4000 рублей, электрический лобзик «ProStar STPE6501», стоимостью 3000 рублей, стр...

...оительный фен «Компас HG-2000», стоимостью 2500 рублей, шуруповерт «Proton ДЭ 420», стоимостью 2000 рублей, электрический лобзик «Мастер Данило Л800ЛРЛ», стоимостью 3500 рублей, электрический паяльник для труб «Ferat Plastik», стоимостью 1500 рублей, гайковерт механический «Дальнобойщик» в пластиковом кейсе, стоимостью 2500 рублей, пневматический строительный пистолет (гвоздезабивной) «Fubag», стоимостью 5000 рублей, ручную циркулярную пилу «BOSCH RKS52», стоимостью 8000 рублей, электрический фуганок BOSCH JHO 40-82C, стоимостью 17000 рублей, пневматический строительный пистолет (гвоздезабивной) с надписью в виде иероглифов, стоимостью 3000 рублей, металлическую насадку для мотобура, стоимостью 3000 рублей, упаковку силиконового герметика «KRON» в количестве 22 штук, упаковку монтажной пены «PROFPUR» в количестве 8 штук и седло для верховой езды, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 89800 рублей, которые, действуя в рамках единого преступного умысла в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перенес на участок местности лесного массива, расположенного в средних географических координатах <данные изъяты>. После совершения преступления Алиев С.Э. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 89800 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Алиев С.Э., совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1, поступило ходатайство (заявление) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Алиева С.Э., в связи с тем, что он и подсудимый примирились, подсудимый принес свои извинения и загладил вред, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Алиев С.Э., виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.2 п.п. «б, в» ст.158 УК РФ признал полностью, и не оспаривает предъявленное ему обвинение. Подсудимый Алиев С.Э. против прекращения уголовного дела не возражал, также просил суд прекратить в отношении подсудимого уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Адвокат Чугунов П.В., защищающий интересы подсудимого Алиева С.Э., в судебном заседании просил уголовное дело в отношении подзащитного прекратить в связи с примирением потерпевшим.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого Алиева С.Э., от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным ходатайство (заявление) потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело в отношении Алиева С.Э., по обвинению по ч.2 п.п. «б, в» ст.158 УК РФ прекратить, по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего Потерпевший №1, поступило заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Алиева С.Э., в связи с тем, что потерпевший и подсудимый примирились, подсудимый загладил причинённый потерпевшему вред в полном объёме, принёс свои извинения, похищенное имущество изъято и находится в камере хранения вещественных доказательств, потерпевший каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый Алиев С.Э., совершил впервые преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, возместил причиненный преступлением ущерб, способ возмещения которого носить законный характер, и не ущемляет права третьих лиц, в полном объёме, размер возмещения которого был определён потерпевшим, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, подсудимый не оспаривая обвинение, дал своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а поэтому у суда есть основания для прекращения уголовного дела по обвинению Алиева С.Э., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «б, в» ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто и вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания, суд определяет в данной ситуации приоритетным реализацию права, потерпевшего на примирение с подсудимым. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение и вред заглажен, поскольку подсудимый, возместил причинённый ущерб, размер возмещения которого был определён потерпевшим, потерпевший Потерпевший №1 свободно и искренне выразил волеизъявление о примирении с подсудимым, и об освобождении его от уголовной ответственности по этим основаниям, в связи чем обратился в суд с соответствующим заявлением. Алиев С.Э. не судим, чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением вред, обратился с явкой с повинной.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая во внимание, что адвокат Чугунов П.В., принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление (ходатайство) потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Алиева С. Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «б, в» ст.158 УК РФ, прекратить и освободить от уголовной ответственности Алиева С. Э. по ч.2 п.п. «б, в» ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Алиеву С.Э. до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: электрический триммер Prioritet ET-1800, бензиновая мотокоса Carver promo PBC-43, бензиновая мотокоса Carver JBC052M, мотобур Lider JD2000, электрическая дисковая (циркулярная) пила Forte CS200TS, перфоратор BOSCH JBN-24DF, шлифовальная машинка Forte sz40c360, электрический лобзик «ЭЛПРОМ», электрический лобзик «ProStar STPE6501», строительный фен «Компас HG-2000», шуруповерт «Proton ДЭ 420», электрический лобзик «Мастер Данило Л800ЛРЛ», электрический паяльник для труб «Ferat Plastik», гайковерт механический «Дальнобойщик» в пластиковом кейсе, пневматический строительный пистолет «Fubag», ручная циркулярная пила «BOSCH RKS52», электрический фуганок BOSCH JHO 40-82C, пневматический строительный пистолет с надписью в виде иероглифов, металлическая насадка для мотобура, упаковка силиконового герметика «KRON» в количестве 22 штук, упаковка монтажной пены «PROFPUR», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бахчисарайскому району, квитанция № (книга учета 2103), возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Признать процессуальными издержками, суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда, Алиев С.Э. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья:

Дело №2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2019 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании ФИО8 третьи лица ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК ФИО9» о взыскании с ответчика 39 600 руб. – разница между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой; 156 012 руб. - неустойки, 19 800 руб. – штрафа; 5 000 руб. – морального вреда; 1 400 руб. – расходов на оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Volkswagen Passat CC» гос. рег. знак Е704СТ161, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник ДТП ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о страховом случае, по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 296 200 руб. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Бюро», согласно заключения №РК стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 658 524,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения доводов досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в ...

...сумме 64 200 руб., таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 360 400 руб., сумма недоплаты до 400 000 руб. составила 39 360 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявления с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Volkswagen Passat CC» гос. рег. знак Е704СТ161, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП явился водитель ФИО1, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 также застрахована у ответчика на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 296 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой указал, что стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 658524,64 руб., в связи с чем, просил произвести доплату в сумме 103 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 64 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику досудебные претензии о доплате страхового возмещения в сумме 39 600 руб., на что были получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с отказом в произведении доплаты ввиду того, что в предоставленном отчете имеются несоответствия требованиям Единой методики.

Возражая против иска, представитель ответчика указывает, что истец без уведомления ответчика ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту, акт осмотра был составлен без участия ответчика, в связи с чем, независимая экспертиза, проведенная истцом не может являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, было организовано проведение экспертного заключения АО «Технэкспро», согласно экспертного заключения № стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 360 400 руб.

При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства «Volkswagen Passat CC» гос. рег. знак Е704СТ161, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 641 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 109 900 руб., в связи с тем, что стоимость ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость объекта экспертизы, ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 238 800 руб. Размер причиненного материального ущерба составляет 490 200 руб. (л.д.169-190).

Поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба истцу.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 39 600 руб. (400 000 – 360 400), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на нотариальные услуги, связанные с изготовлением доверенности на представителя в размере 1 400 руб. (л.д.19).

В части искового требования о взыскании неустойки суд указывает на нижеследующее.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В письменных возражениях представитель ответчика просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера неустойки, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 7 000 руб., которая будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 150, ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, факт необоснованного отказа в страховой выплате истцу в течение длительного времени, что подтверждено исследованными судом доказательствами, в связи с чем, полагает доказанным наличие определенных нравственных страданий истца по этому поводу, которые из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить в сумме 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 800 руб. (половина от 39 600).

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

С ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания ФИО10» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 39 600 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., штраф в размере 19 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., а всего в сумме 81 800 (восемьдесят одна тысяча восемьсот) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания ФИО11» госпошлину в доход государства в сумме 2294 (две тысячи двести девяносто четыре) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Пакулы М.Р.

при секретаре Соловей А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Логвина Александра Леонидовича к Алиеву Серверу Эдемовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Логвин А.Л. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Алиеву С.Э. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на 137 км + 500 м автомобильной дороги «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № Дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № Алиевым С.Э.. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно выводам независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № составляет 427 600 рублей. На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 15, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Логвина С.Э. просит взыскать в его пользу с Алиева С.Э. материальный ущерб в размере 427 600 рублей, моральны...

...й вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 476 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав также на то, что просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по адресу, имеющемуся в материалах дела. Однако судебная повестка возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд читает, что заявленные исковые требования Логвина А.Л. подлежат частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Так, судом установлено, что 27 июля 2022 года в 10 час. 40 мин. на 137 км + 500 м автомобильной дороги «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» Алиев С.Э., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, который отбросило на впереди остановившийся автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Логвина А.Л., чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного Движения Российской Федерации.

Постановлением с инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Симферопольскому району от 08 сентября 2022 года Алиев С.Э. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с положениями части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2021 года является Логвин Л.А.

Как следует из заключения независимой технической экспертизы от 26 октября 2022 года № 4183 сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 427 600 рублей, с учетом износа – 168 700 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, характер повреждений принадлежащего истцу автомобиля, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер К № без учета износа в размере 427 600 рублей, а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Требования истца о возмещении морального вреда являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 7 476 рублей.

Учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, категорию дела, не представляющего особой сложности, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (составление досудебной претензии, искового заявления и заявления об обеспечении иска, участие в судебном заседании 25 сентября 2023 года, 20 ноября 2023 года), исходя из установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 55-57, 59-60, 67, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Искового заявления Логвина Александра Леонидовича к Алиеву Серверу Эдемовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично

Взыскать с Алиева Сервера Эдемовича в пользу Логвина Александра Леонидовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 427 600 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 476 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 463 076 рублей (четыреста шестьдесят три тысячи семьдесят шесть рублей).

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Симферопольским районным судом Республики Крым по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Пакула

Мотивированное решение составлено и подписано 27 ноября 2023 года

Дело № 5-38/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

11 февраля 2019 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 298400, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Кооперативная, 1, Кошелев В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Алиева С. Э., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 57 минут, в городе <адрес> по <адрес>, гражданин Алиев С.Э. находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью безадресно, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, сопряжённое с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Своими действиями Алиев С.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Алиев С.Э. свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило.

Заслушав пояснения Алиева С.Э., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в его действиях усматривается совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуваж...

...ение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Вина Алиева С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, которые имеются в деле об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); личным объяснением Алиева С.Э. (л.д.3); объяснением ФИО3 (л.д.4); рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), копией паспорта гражданина РФ Алиева С.Э. (л.д.6), протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), справкой из базы ИБД (л.д.8).

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного Алиевым С.Э. административного правонарушения, личность правонарушителя, который свою вину в совершенном правонарушении в судебном заседании признал в полном объеме, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства- раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Алиева С. Э., ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (Одной тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ в наименование: ОМВД России по Бахчисарайскому району, получатель: (ОМВД РФ по Бахчисарайскому району Республики Крым), банк получатель: Отделение по Республика Крым Центрального банка Российской Федерации, р/счет: №, КБК №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, УИН №.

Квитанцию об оплате штрафа сдать в канцелярию Бахчисарайского районного суда Республики Крым в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Кошелев