Аникиенко Николай Иванович

Судья Хроленок Т.В.

Дело № 2-26/2024

Дело № 33-551/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2024 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,

судей Хальчицкого А.С., Никитченко А.А.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Плотниковой Т. В., Никулиной В. Н., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2024, которым постановлено:

Исковые требования Плотниковой Т. В., Никулиной В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу Плотниковой Т. В. (<...> года рождения, паспорт <...> № <...>) ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере <...> рубля <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу Никулиной В. Н. (<...> года рождения, паспорт <...> № <...>) ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейки, всего взыскать <...> ру...

Показать ещё

...бля <...> копейки.

Исковые требования Плотниковой Т. В., Никулиной В. Н. к Свид И. В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Плотниковой Т. В. в пользу Свид И. В. судебные расходы в размере <...> рублей.

Взыскать с Никулиной В. Н. в пользу Свид И. В. судебные расходы в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Хальчицкого А.С., пояснения истцов Плотниковой Т.В., Никулиной В.Н. и их представителя Николаевой Л.Н., ответчика Свид И.В., третьего лица Аникиенко Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Свид И.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

<...> в доме истца в квартире № <...>, расположенной выше, произошёл прорыв системы водоснабжения, в результате чего была залита принадлежащая ей квартира. Сумма причинённого ущерба составила <...> рубля <...> копеек.

Просила суд взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате оценки - <...> рублей и государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек.

Никулина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Свид И.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <...>.

<...> в доме истца в квартире № <...>, расположенной этажом выше, произошёл прорыв системы водоснабжения, в результате чего была залита принадлежащая ей квартира. Сумма причинённого ущерба составила <...> рублей <...> копеек.

Просила суд взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате оценки - <...> рублей и государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек.

Определением суда от 04.07.2023 гражданские дела по искам Плотниковой Т.В. и Никулиной В.Н. объединены в одно производство.

Определениями суда от 28.06.2023, 25.07.2023, 06.09.2023 к участию в дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее - ООО «УК «ДомСтройСервис»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тракт» (далее - ООО «Тракт»), Богатова И.Н., Богатов Н.П., Кунгурова Т.Ф., Кунгуров В.И., Долган О.В., Стахова А.О., Долган Б.Д., Буртакова О.М., Буртаков С.А., Свид Д.Д., Свид А.И., Аникиенко Н.И.

Истец Плотникова Т.В. просила суд, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков в равных долях причинённый ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате оценки - <...> рублей и государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек.

Истец Никулина В.Н. просила суд, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков в равных долях причинённый ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате оценки - <...> рублей и государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании истец Плотникова Т.В. доводы и требования иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что <...> около <...> часов <...> минут обнаружила, что по стенам течёт вода в прихожей, кухне, комнате рядом с ванной комнатой, в большой комнате, смежной с прихожей. Поднялась в квартиру выше этажом к Никулиной В.Н., но ей дверь не открыли. Она позвонила в аварийную службу. После чего приехал сантехник, перекрыл воду по стояку и сказал, что авария произошла из-за квартиры № <...>. Позже приехали сантехники, сделали фотографии в её квартире, <...> ей принесли акт о заливе квартиры, который она подписала. <...> сантехники приходили несколько раз. <...> около <...> часов приходил сантехник и включил воду. При проведении осмотра квартиры <...> присутствовала Свид И.В. В квартиру к Свид И.В. не поднималась, с её слов знает, что у неё в квартире была вода в коридоре возле ванной комнаты и туалета. Просила исковые требования удовлетворить.

Истец Никулина В.Н. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что <...> была на даче, около <...> часов ей позвонила соседка и сообщила о заливе. В её квартире вода была в коридоре, кухне, зале, лилось с потолка. После её звонка в управляющую компанию приехал сантехник и сделал фотографии залива, сказав, что в квартире № <...> произошёл разрыв метапола. Трубу холодной воды в туалете ей заменили в начале <...>, через две недели после залива, много раз жаловалась на наличие конденсата на трубе. <...> она поднималась в квартиру Свид И.В., хотела решить вопрос о возмещении ущерба мирно, но Свид И.В. отказалась. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истцов Егунов Е.В. и Николаева Л.Н. доводы и требования иска поддержали.

В судебном заседании ответчик Свид И.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что <...> проснулась около <...> часов и увидела воду в коридоре перед туалетом и ванной комнатой. В квартире не было водоснабжения. Позже позвонила в управляющую компанию, где узнала, что произошёл залив в квартире № <...>. Около <...> часов к ней в квартиру пришёл сантехник, прошёл в туалет, заглянул в техническое окошко, сказал, что лопнул метапол. Аникиенко Н.И., с которым она состоит в фактически брачных отношениях, в туалете разобрал короб и разрыва не нашёл. Около <...> часов к ней пришёл сантехник, с которым они спустились в квартиру <...>, увидели, что квартира затоплена. Истцы к ней пришли <...>, сказали про осмотр их квартир <...>, она присутствовала на осмотре квартиры <...>. Акты о заливе спорных квартир ей не приносили, она с ними не знакомилась. Неоднократно звонила в управляющую компанию, чтобы пришли и провели осмотр её квартиры. Осмотр своей квартиры произвела сама, осуществив видеосъёмку в присутствии третьих лиц. Просила исковые требования к ней оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Бородулина Е.М. с исковыми требованиями к Свид И.В. не согласилась. Суду пояснила, что <...> Свид И.В. несколько раз звонила в управляющую компанию, но к ней никто не пришёл, осмотр квартиры не произвёл. <...> она письменно обратилась в управляющую компанию, но ответ не получила. Полагает, что материалами дела не подтверждается вина Свид И.В. в причинении истцам вреда в результате залива. Свидетели – работники управляющей компании дали недостоверные пояснения, чтобы управляющая компания избежала ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Просила в удовлетворении иска к Свид И.В. отказать, взыскать с истцов в солидарном порядке в пользу Свид И.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей и услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ДомСтройСервис» и третьего лица ООО «Тракт» Кочетов А.С. исковые требования к управляющей компании не признал. Суду пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств вины ООО «УК «ДомСтройСервис» в заливе квартир истцов. Просил в удовлетворении иска к ООО «УК «ДомСтройСервис» отказать.

В судебном заседании третье лицо Аникиенко Н.И. пояснил, что <...> около <...> часов проснулся и в коридоре возле ванной комнаты и туалета обнаружил лужу воды, которую убрали, водоснабжения не было. Позже дали воду, около <...> часов. Стены в своей квартире не проверял, на полу в туалете воды не было. Сантехники приходили <...> несколько раз, один из них прошёл в туалет, посмотрел в техническое окно короба и сказал о разрыве метапола. В этот же день он разобрал короб в туалете, чтобы сантехники проверили все соединения и трубы. Никаких порывов не было. После осмотра экспертами жилых помещений и чердака он поднимался на чердак и видел глыбы льда.

Третье лицо Долган О.В. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире № <...> в спорном жилом доме. Её квартира является смежной с квартирой № <...>. <...> в её жилом помещении залива, потёков не было.

В судебном заседании третье лицо Кунгурова Т.Ф. пояснила, что <...> утром в туалете её квартиры № <...> была мокрая стена, в управляющую компанию не обращалась.

Третьи лица Богатов Н.П., Стахова А.О., Долган Б.Д., Буртакова О.М., Буртаков С.А., Свид Д.Д., Свид А.И., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Плотникова Т.В. просила его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы выразила несогласие с результатом проведённой по делу экспертизы <...> (далее – <...>) в части определения стоимости восстановительного ремонта её квартиры, а также с произведённой судом оценкой экспертного заключения, поскольку, по мнению заявителя жалобы, судом указанное доказательство оценено формально, заключение содержит недостоверные и неточные сведения.

Судом не дана оценка заключению специалиста <...> (далее - <...>) о размере причинённого ущерба, не указаны мотивы, по которым суд отверг данное доказательство в данной части, при этом судебные расходы по оплате услуг оценщика судом взысканы в её пользу пропорционально её удовлетворённым требованиям.

Заключение специалиста имеет расхождение с объёмами и видами работ, установленных в экспертном заключении, необходимых для приведения квартиры в исходное состояние.

Так, в заключении комиссии экспертов неверно определены площади помещений в её квартире, которые отличаются от площадей, указанных в техническом паспорте.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что жилая комната площадью <...> кв.м. имела повреждения (дефекты) после залива, произошедшего <...>, однако в стоимость восстановительного ремонта, определённого комиссией экспертов, работы по её восстановлению не учтены.

Кроме того, в заключении комиссии экспертов при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления не учтены работы по монтажу (демонтажу) люстр, потолочного и напольного плинтуса, по острожке полов, по восстановлению покрытия стен, пола, основания покрытия, конструкций пола, покрытия потолка, повреждённых заливом.

Поскольку указанные работы экспертами не учтены, то заключение о стоимости восстановительного ремонта является неполным, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения.

Также Плотникова Т.В. не согласилась с взысканием с неё судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «УК «ДомСтройСервис», вина которого в причинении ущерба установлена.

В апелляционной жалобе истец Никулина В.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Мотивируя жалобу, привела доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Плотниковой Т.В.

Дополнительно указала, что в заключении комиссии экспертов отсутствуют сведения о затоплении кухни, в смете восстановительных работ отсутствуют объёмы работ для её восстановления в первоначальное состояние при наличии в материалах дела доказательств повреждения (дефектов) кухни после залива.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления экспертами не учтены работы по монтажу (демонтажу) люстр, потолочного и напольного плинтуса, по восстановлению покрытия стен, пола, основания покрытия, конструкций пола, покрытия потолка, повреждённых заливом.

Также полагает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ООО «УК «ДомСтройСервис» как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «ДомСтройСервис» просил решение отменить, указав, что не согласен с экспертным заключением, поскольку причина затопления квартир истцов экспертами не установлена.

Вместе с тем суд на основании указанного заключения пришёл к выводу о наличии вины ООО «УК ДомСтройСервис» в причинении ущерба заливом квартир истцов, а не Свид И.В., как было указано в актах.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступало.

В письменных пояснениях по делу ответчик Свид И.В. просила суд апелляционной инстанции удовлетворить её требования о взыскании судебных издержек по делу в полном объёме.

Третье лицо Богатова И.Н. скончалась <...>.

Третье лицо Кунгуров В.И. скончался <...>.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Плотникова Т.В. указала, что в экспертном заключении <...> неправомерно не учтён ряд повреждений отделки жилого помещения истца, а именно: в маленькой части коридора (прихожей) площадью 4 кв.м. неверно определена геометрия стен, не учтены работы по монтажу, демонтажу напольного плинтуса, не учтены работы по восстановлению покрытия пола кухни, по монтажу, демонтажу напольного плинтуса кухни, не учтены работы по замене обоев, в малой жилой комнате не учтены повреждения потолка и пола, вовсе не учтены работы по восстановлению отделки большой комнаты.

В суде апелляционной инстанции истцы Плотникова Т.В., Никулина В.Н. и их представитель Николаева Л.Н. требования апелляционных жалоб истцов поддержали по указанным в них основаниям. Истец Плотникова Т.В. согласилась с размером ущерба, причинённого затоплением её жилого помещения, в сумме <...> рублей <...> копеек.

Ответчик Свид И.В. и третье лицо Аникиенко Н.И. в суде апелляционной инстанции полагали апелляционную жалобу ООО «УК ДомСтройСервис» не подлежащей удовлетворению, а апелляционные жалобы истцов подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «УК ДомСтройСервис», представитель третьего лица ООО «Тракт», третьи лица Богатов Н.П., Стахова А.О., Долган Б.Д., Долган О.В., Буртакова О.М., Буртаков С.А., Свид Д.Д., Свид А.И., Кунгурова Т.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Плотникова Т.В. является собственником квартиры <...>.

Никулина В.Н. является собственником квартиры <...>.

Квартира № <...> в <...> в <...> принадлежит на праве собственности Свид И.В.

Управление многоквартирным домом № <...> по <...> в <...> в соответствии с договором управления многоквартирным домом от <...> осуществляет ООО «УК «ДомСтройСервис».

<...> между ООО «УК «ДомСтройСервис» и ООО «Тракт» заключён договор на оказание обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе многоквартирного <...> в <...>.

Согласно акту от <...> № <...>, составленному ООО «Тракт», о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подписанному диспетчером ООО «Тракт» Б, слесарем-сантехником В, водителем Д, Плотниковой Т.В., по прибытию <...> на месте было обнаружено, что в квартире № <...> течь с потолка. В спальне намокла кровать, обои и потолочная плитка; в прихожей намокли обои и потолочная плитка, намок линолеум. Затопление (авария) произошло по причине аварийной ситуации в квартире № <...> (лопнуло соединение по метаполу) со слов жильца квартиры № <...>, аварийная ситуация устранена жильцом квартиры № <...> самостоятельно, собственник слесарей в квартиру № <...> не запустил.

Из акта ООО «Тракт» от <...> № <...> о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подписанного диспетчером ООО «Тракт» Б, слесарем-сантехником В, водителем Д, Никулиной В.Н., следует, что по прибытию <...> на месте было обнаружено, что в квартире № <...> течь с потолка. В зале намокла потолочная плитка, обои; в спальне намокла потолочная плитка, обои, диван, обои отошли от стены; в прихожей намок линолеум и обои. Из-за попадания воды в счётчик произошло замыкание. Затопление (авария) произошло по причине аварийной ситуации в квартире № <...> (лопнуло соединение по метаполу) со слов жильца квартиры № <...>, аварийная ситуация устранена жильцом квартиры № <...> самостоятельно, собственник слесарей в квартиру № <...> не запустил.

Согласно заключению комиссии экспертов <...> от <...> № <...> экспертами определена локализация мест проникновения воды в квартиры в результате залива, произошедшего <...>: в квартах № <...>, № <...> – прихожая, кухня, комната; квартира № <...> – коридор.

Установлено, что фановые трубы не выведены за линию кровли; ежедневно происходит выделение тёплого воздуха в чердачное помещение, что приводит в холодное время к образованию инея, конденсата, наледи на потолке чердачного помещения. В период потепления происходит таяние. Образовавшаяся влага постепенно просачивается, проникает через углубления (дыры), которые остались после установки фановых труб и не были заделаны (следы заделки отсутствуют), по межэтажным перекрытиям в жилые помещения <...> в <...>.

Согласно заключению комиссии экспертов <...> от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта в квартире № <...> в жилом многоквартирном <...> в <...>, пострадавшей в результате залива <...>, составляет <...> рубля <...> копеек; стоимость восстановительного ремонта в квартире № <...> в жилом многоквартирном <...> в <...>, пострадавшей в результате залива <...>, составляет <...> рубля <...> копеек.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вины Свид И.В. в причинении вреда Плотниковой Т.В. и Никулиной В.Н. не имеется и частично удовлетворил заявленные исковые требования к ООО УК «ДомСтройСервис», согласившись с размером причинённого ущерба, установленным заключением судебной экспертизы по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обязанности ООО УК «ДомСтройСервис» возместить причинённый ущерб ввиду следующего.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Услуги по управлению многоквартирным домом (содержанию и ремонту общего имущества) носят возмездный характер и предназначены, в том числе для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд истцов, не связанных с осуществлением ими какой-либо предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, гражданско-правовые отношения, возникшие между истцами и ответчиком ООО УК «ДомСтройСервис» в соответствии с договором управления многоквартирным домом, подпадают под действие ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы (товара) в течение установленного срока службы или срока годности работы (товара). Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объёме.

В силу положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортёром) в полном объёме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в указанном случае ООО УК «ДомСтройСервис» должно доказать наличие оснований для освобождения общества от ответственности.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Акты о затоплении жилых помещений истцов Свид И.В. не подписаны. В них имеется указание, что причина затопления не установлена ответчиком самостоятельно, а определена со слов жильца квартиры № <...>. Вместе с тем собственник квартиры № <...> дома № <...> по <...> в ходе рассмотрения дела в суде не подтверждал причину затопления, указанную управляющей организацией. Сведений о том, что собственником <...> в <...> за короткое время, прошедшее с момента обнаружения затопления, приобреталось какое-либо сантехническое оборудование или в действительности проводились работы по устранению причин затопления на имуществе, ответственность за содержание которого несёт собственник жилого помещения, в деле не имеется. Экспертным заключением <...> установлено, что в период <...> работы по замене соединений металлопластиковой трубы и самой металлопластиковой трубы, а также работы по восстановлению целостности соединения, которые могли привести к заливу, в квартире № <...> в доме № <...> по <...> не проводились.

Перед судебными экспертами по делу ставился вопрос об определении причин затопления. При проведении экспертного исследования эксперты не установили причин затопления, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры № <...> дома <...>.

В материалах дела имеются сведения о потреблении воды в жилом помещении - квартире <...>, оборудованном индивидуальными приборами учёта. Повышенного расхода воды в период затопления по сравнению с иными периодами не установлено.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприёмные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

крыши;

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с Приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий (пункт 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (пункт 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоёв стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажнённых мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу положений пунктов 6.2.6, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда после продолжительных ливневых дождей (в течение 2 - 3 дней) следует производить внеочередную нивелировку и детальный осмотр несущих конструкций, определять места скопления ливневых вод и принимать срочные меры для их удаления.

Результаты осмотра следует фиксировать в актах, в которых, кроме описания деформаций, указывать места их развития, время обнаружения и принятие мер по устранению.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселённых домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Вышеуказанные требования ООО УК «ДомСтройСервис» не выполнялись в полном объёме, доказательств обратного в деле не имеется.

Представленная в материалы дела ответчиком ООО «УК «ДомСтройСервис» рецензия <...> выводов экспертов <...> фактически не опровергает. По запросу суда в материалы дела представлены акты осмотра, составленные экспертами <...> в процессе производства судебной экспертизы, из которых следует, что экспертами фактически осматривались соответствующие помещения, делались необходимые замеры, исследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии обязанности ООО УК «ДомСтройСервис» возместить истцам причинённый затоплением ущерб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб истцов о том, что не все полученные в результате затопления повреждения отделки жилых помещений истцов учтены при проведении судебного экспертного исследования.

В экспертном заключении в части квартиры <...> ошибочно не учтены работы по демонтажу, монтажу потолочного плинтуса, необходимость замены которого подтверждается материалами дела. Стоимость таких работ в соответствии с поступившим по запросу суда ответом эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, составила <...> рубля <...> копеек. Всего стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> составляет <...> рублей <...> копейку, что превышает размер заявленных Никулиной В.Н. исковых требований.

В экспертном заключении в части квартиры <...> ошибочно не учтены работы по демонтажу, монтажу потолочного плинтуса, необходимость замены которого подтверждается материалами дела, а также ошибочно определена площадь стен коридора при расчёте восстановительного ремонта по замерам, сделанным непосредственно экспертом. Полная стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, с учётом исправления выявленных ошибок, с которой истец согласился в апелляционной инстанции, составляет <...> рубля <...> копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцам, с установлением иного размера возмещаемого ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечёт взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что в пользу истцов Плотниковой Т.В., Никулиной В.Н. с ООО УК «ДомСтройСервис» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителей в размере 50 процентов от присуждённых сумм в возмещение вреда, причинённого затоплением, в размере <...> рубля <...> копеек и <...> рублей <...> копеек соответственно.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ООО УК «ДомСтройСервис» надлежит возместить Плотниковой Т.В. расходы по оплате заключения специалиста по определению размера причинённого ущерба в размере <...> рубль <...> копеек пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании положений Закона о защите прав потребителей (пункт 3 статьи 17) и Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36) от уплаты государственной пошлины освобождаются потребители-истцы при их обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей. При таких обстоятельствах уплаченная Плотниковой Т.В. и Никулиной В.Н. при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату им, как излишне уплаченная.

В силу положений статей 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истцов решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в части взыскания судебных расходов с истцов в пользу ответчика Свид И.В. на оплату услуг представителя, судебной экспертизы по делу. Соответствующие расходы подтверждены материалами дела, размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности дела и объёму проделанной представителем работы. В удовлетворении исковых требований к Свид И.В. отказано в полном объёме. Возмещение же судебных расходов одним ответчиком другому ответчику действующим законодательством не предусмотрено, поскольку они выступали на одной стороне, на которой имелось процессуальное соучастие.

В соответствии со статьёй 200 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную в решении суда описку в дате его принятия, указав правильную дату принятия решения суда «28 мая 2024 года» вместо неправильной «28 мая 2023 г.».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2024 изменить.

Изложить абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования Плотниковой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично, исковые требования Никулиной В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу Плотниковой Т. В. (<...> года рождения, паспорт <...> № <...>) ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере <...> рублей <...> копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате заключения специалиста по определению размера причинённого ущерба в размере <...> рубля <...> копеек, всего взыскать <...> рублей <...> копеек. В остальной части исковые требования Плотниковой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу Никулиной В. Н. (<...> года рождения, паспорт <...> № <...>) ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере <...> рублей <...> копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> рублей <...> копеек».

Возвратить Плотниковой Т. В. излишне оплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек по чеку-ордеру от <...>.

Возвратить Никулиной В. Н. излишне оплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек по чеку-ордеру от <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение суда от 28.05.2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Плотниковой Т. В. считать удовлетворённой частично, апелляционную жалобу Никулиной В. Н. считать удовлетворённой, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» оставить без удовлетворения.

Исправить описку в решении суда, указав правильную дату принятия решения суда «28 мая 2024 года» вместо неправильной «28 мая 2023 г.».

Председательствующий В.Ю. Тараник

Судьи А.С. Хальчицкий

А.А. Никитченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024.

Свернуть

Д-5-383 /13

Постановление

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

27 июня 2013 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.,

с участием адвоката Иванченко В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Аникиенко Н.И., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административном правонарушении, составленном 08.05.2013г. уполномоченным отдела административных расследований Таганрогской таможни В.В., и в определении заместителя начальника Таганрогской таможни по правоохранительной деятельности В.М. от 21.05.2013г. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье указывается на то, что Аникиенко Н.И. в нарушение п. 1 ст. 156 ТК ТС переместил через таможенную границу Таможенного союза 01.09.2012 трактор марки «<данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> с прицепом, помимо установленного пункта пропуска товаров и транспортных средств, путем ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.1 КоАП РФ.

В протоколе об АП и в определении о передаче дела на рассмотрение судье указывается, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

01.09.2012 около 20 часов 00 минут вблизи <адрес>, сотрудниками ГЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» Э.В. и Р.П. были задержаны три трактора марки «МТЗ» с пятью прицепами, которые перевозили пустые бочки объемом 200 литров, товары народного потребления, канистры с неизвестной жидкостью, ...

Показать ещё

...а также крупный рогатый скот с территории Украины. В кабинах тракторов находились граждане <данные изъяты> - работники <данные изъяты> А.Н., Д.Д., Аникиенко Н.И., Д.Ю., А.К., а также гражданин <данные изъяты> В.В.

Из объяснений от 01.09.2012 ведущего инженера <данные изъяты> А.К., подтвержденных объяснениями других участников перемещения транспортных средств из России в Украину и перемещения транспортных средств с товаром из Украины в Россию следует, что А.К. было инициировано перемещение товаров и крупного рогатого скота с территории Украины помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза. По предварительному договору А.К. и гражданина <данные изъяты> В.В. на территории Украины были приобретены телята в количестве 41 головы и химические средства для сельскохозяйственных культур с целью последующего перемещения на таможенную территорию России. Затем, 01.09.2012 А.К. в <данные изъяты> привлек трактористов А.Н., Д.Д. и Аникиенко Н.И. к перемещению приобретенных товаров с территории Украины, на территорию России помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза. Также в качестве помощника им был привлечен механизатор <данные изъяты> Д.Ю. Составом шесть человек на трех тракторах с двумя прицепами они пересекли Государственную границу России в неустановленном месте и помимо таможенного контроля, убыв <дата> на территорию Украины к <адрес>, при этом А.К. находился в кабине трактора марки <данные изъяты> которым управлял Аникиенко Н.И. Затем на территории Украины к тракторам были подцеплены еще три прицепа. При этом в пять прицепов были погружены телята в количестве 41 головы, пустые железные бочки в количестве 25 штук, химические препараты для сельскохозяйственных культур, а также товары народного потребления, которые перемещались по просьбе гражданина <данные изъяты> В.В. как гуманитарная помощь пострадавшим от наводнения в <адрес>. После погрузки товаров они вместе с гражданином <данные изъяты> В.В. осуществили обратный въезд на территорию России помимо установленного пункта пропуска через Государственную границу, тем же самым маршрутом, которым ранее был осуществлен выезд с территории России. При въезде с территории Украины на территорию России, примерно в 300 метрах от линии Государственной границы России, они были задержаны сотрудниками ГЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» Э.В. и Р.П.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 6 июня 2013 года, которым должностное лицо – ведущий инженер <данные изъяты> А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей. Относительно обстоятельств правонарушения и перемещенного товара в этом постановлении указывается, что 01.09.2012 года в 2-х км. на запад от <адрес> в дневное время А.К. совместно с В.В., Д.Ю., Аникеенко Н.И., Д.Д., А.Н. на трех тракторах, принадлежащих <данные изъяты> приехали на поле, граничащее с Украиной, где границы Украины и России обозначены знаком «Внимание! Государственная граница Украины, проезд запрещен». В указанном месте со стороны Украины на тракторах привезли 228 коробок вещей (гуманитарную помощь), 41 голову телят, 3 десятилитровых канистры химического состава «Реглон» и 25 пустых жестяных бочек, емкостью 200 литров. Указанный груз на границе Украины и России перегрузили в трактора, принадлежащие <данные изъяты> и повезли в <адрес>, пересекая границу Российской Федерации вне таможенного пункта пропуска, допустив нарушение порядка прибытия товаров и транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через Таможенную границу Таможенного союза. Телята закупались А.К. через гражданина <данные изъяты> В.В. для жителей <адрес>, которыми затем и были разобраны эти телята из тракторной бригады <данные изъяты> куда после задержания помещались под ответственное хранение А.К., а товары народного потребления – бывшая в употреблении женская, мужская и детская одежда, имеющие товарный вид нательное и постельное белье, которые по утверждению А.К. гражданин <данные изъяты> В.В. попросил перевезти на территорию России в качестве гуманитарной помощи, и канистры с жидкостью «<данные изъяты>», которые по утверждению А.К. переданы ему В.В. вместе с 200-литровыми пустыми жестяными бочками за помощь в перевозке гуманитарного груза и предназначались для <данные изъяты> мировой судья постановил возвратить законному владельцу после оформления в таможенном отношении.

Аникиенко Н.И. на рассмотрение дела не явился, до отложения разбирательства дела на вопросы о своей вине в совершении административного правонарушения отвечал уклончиво, ссылаясь на то, что действовал по заданию ведущего инженера А.К., в подчинении которого находится, и не знал, что делает что-то противозаконное, перевозя гуманитарную помощь, как объяснил А.К., от границы с Украиной.

В имеющихся в деле письменных объяснениях от 01.09.2012 Аникиенко Н.И. по обстоятельствам рассматриваемого события указал, что он 01.09.2012 находился на рабочем месте в <данные изъяты> примерно в 13 часов 30 минут к нему прибыл А.К. и сказал, что необходимо на тракторе марки <данные изъяты>, в составе из двух других тракторов под управлением А.Н. и Д.Д., переместить товары (гуманитарную помощь) с территории Украины. Он лично управляя транспортным средством <данные изъяты> в составе из трех тракторов пересек Государственную границу России вблизи <адрес> и прибыл на территорию Украины. К трактору были подцеплены два прицепа, в которые погрузили 25 пустых железных бочек обеъмом 200 литров. После этого им вместе с А.Н., Аникиенко Н.И., Д.Ю., А.К. и В.В. был осуществлен обратный въезд на территорию России тем же самым маршрутом, которым ранее был осуществлен выезд с территории России. При этом он лично управлял транспортным средством <данные изъяты> с двумя прицепоми. При въезде с территории Украины на территорию России помимо установленного пункта пропуска через Государственную границу, примерно в 300 метрах от линии государственной границы России, они были задержаны сотрудниками полиции.

В последующем Аникиенко Н.И. изменил объяснения, утверждая в объяснениях от 18.01.2013г., что государственную границу он на своем тракторе не пересекал, а находился примерно в 10 метрах от линии государственной границы, а неизвестные ему лица переносили товары через границу (том 1 л/д109,110). К этому изменению объяснений судья относится критически, поскольку из обстоятельств дела и имеющихся документов следует, что Аникиенко Н.И. встал на путь отрицания своей вины под воздействием своего защитника адвоката Иванченко В.А., избравшего способом защиты запирательство и оспаривание имеющихся в деле доказательств, несмотря на всю очевидность правонарушения.

Защитник Аникиенко Н.И. адвокат Иванченко В.А. высказал мнение, что вина привлекаемого к административной ответственности лица в данном случае не доказана. Представил письменные объяснения по делу, в которых указал на то, что в имеющихся в деле документах по разному указывается место совершения правонарушение (в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>), а правильно название населенного пункта <адрес>; сотрудниками Таганрогской таможни был нарушен установленный ч.3 ст.144 УПК РФ срок проведения проверки и не было принято никакого законного решения по полученному из СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» материалу по рассматриваемому событию, по которому срок проверки был продлен до 01.10.2012г., и этот материал в установленном законом порядке зарегистрирован не был и фактически скрыт от учета, а проведение по нему каких-либо действий по окончанию срока проверки, т.е. после 01.10.2012г. являлось незаконным; 27.12.2012г. ОД Таганрогской таможни направил указанный материал руководству для передачи в ОАР Таганрогской таможни, куда материал поступил 29.12.2012г., но не был зарегистрирован и не было принято мер по установлению срока рассмотрения материала, и лишь 11.03.2013г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аникиенко Н.И., т.е. полгода материал не регистрировался и не рассматривался, и в связи с этими нарушениями ссылки на протоколы следственных действий и процессуальные документы, содержащиеся в материалах проверки СО МО МВД России «Матвеево-Курганский», по его мнению, не состоятельны, так как эти доказательства получены с нарушением законодательства РФ; нарушены требования статей 28.1, 28.5 КоАП РФ относительно сроков составления протокола об административном правонарушении, а из уведомления ОАР Таганрогской таможни от 07.03.2013г. следует, что за 4 дня до возбуждения дела сотрудниками ОАР Таганрогской таможни уже был установлен факт совершения административного правонарушения. Защитник считает, что допущены факты фальсификации процессуальных документов и нарушены права Аникиенко Н.И. на защиту и доступ к осуществлению правосудия, так как тот опрашивался 22.04.2013г., а в протоколе опроса была указана дата 14.04.2013г., а затем эта дата исправлена на 22.04.2013г., но при этом никакого определения об устранении технической ошибки не было вынесено. Считает, что незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок. Просит обратить внимание, что копия протокола была получена защитником лишь 17.05.2013г., а Аникиенко Н.И. до настоящего времени копию протокола не получил и не был надлежащим образом уведомлен о вызове в Таганрогскую таможню на 21.05.2013 для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому не смог дать каких-либо пояснений или представить какие-либо доказательства, чем были нарушены его права на защиту и на доступ к осуществлению правосудия. Экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства и прицепа произведена по документам, хотя не было препятствий для предоставления на экспертизу транспортных средств и прицепов, т.е. нарушено Положение о производстве судебной экспертизы в Российской Федерации, в котором говорится, что судебная экспертиза по фотографиям, описаниям и т.п. недопустима, если имеется реальная возможность представить на исследование исследуемые объекты. Частью 1 ст.16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка убытия с таможенной территории и прибытия на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств международной перевозки, а трактор, которым управлял Аникиенко Н.И., по мнению защитника, не может являться транспортным средством международной перевозки, круг которых очерчен в главе 48 ТК ТС, и этот трактор также не может в данном случае быть признан товаром. Защитник считает, что протокол осмотра места происшествия от 01.09.2012г., на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и в определении о передаче дела судье, является сфальсифицированным доказательством, так как в нем указано, что осмотр производился с 21.00 до 22.00, т.е. в ночное время суток, с участием понятых Л.П. и В.П., и было всего 43 головы крупного рогатого скота, но представленная на одном листе фототаблица явно не имеет отношения к этому осмотру, так как съемка произведена в дневное время суток, что видно невооруженным глазом. Нет определенности в количестве перевозимого скота, так как в одних документах фигурирует скот в количестве 41 головы, а в других в количестве 35 голов (рапорт дежурного отдела полиции В.В.) и т.д. Не приобщены к протоколам осмотра фототаблицы с фотографиями транспортных средств и негативы, хотя указано, что производилось фотографирование. Защитник считает, что протоколы осмотра транспортных средств не могут быть признаны в качестве доказательств, так как получены с нарушением закона. При производстве осмотров принимали участие одни и те же граждане, приглашенные в качестве понятых, хотя участие одних и тех же понятых в следственных действиях, проводимых в один и тот же период времени, недопустимо и относится к грубому нарушению законодательства РФ, влечет за собой признание указанных протоколов осмотра незаконными и недопустимыми доказательствами. В протоколе осмотра места происшествия от 01.09.2012г. с приложением фототаблицы указаны в качестве понятых Д.Ю. и В.В.. которые являются непосредственными участниками рассматриваемых событий и лично заинтересованы в исходе дела, а один из них является еще и гражданином Украины, хотя в соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ и ст.60 УПК РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Следовательно, этот протокол осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами является незаконным и недействительным и не может являться доказательством по делу. Указанный в протоколе об АП в качестве доказательств акт осмотра территории и местности от 20.02.2013г. не устанавливает никакого определенного факта и не может быть признан доказательством, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Аникиенко Н.И. возбуждено 11.03.2013г., т.е. позже проведенного осмотра, и тем более данный акт к материалам дела не приобщен, и непонятно на каком основании вообще был произведен осмотр. Показания сотрудников полиции и понятых, участвовавших в осмотре, не подтверждают факт перемещения через границу на территорию Украины и обратно транспортного средства. Указанные лица непосредственно не наблюдали момент пересечения границы. Защитник считает, что постановление о возбуждении дела об АП не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении.

Защитник, ссылаясь на указанные им нарушения законодательства РФ и отсутствие состава административного правонарушения в действиях Аникиенко Н.И., просит прекратить производство по настоящему делу.

На вопросы судьи защитник пояснил, что Аникиенко Н.И. в рассматриваемом событии выполнял свои трудовые обязанности, командовал трактористами ведущий инженер <данные изъяты> А.К., и если Аникиенко Н.И. пересек на вверенном ему тракторе границу, то не умышленно, без намерения совершать какие-то противоправные действия. Поездку Аникиенко Н.И. совершал не в своих интересах и никакой выгоды от этой поездки не получил, а считал, что выполняет трудовые обязанности и благородную миссию по перевозке гуманитарного груза.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что состав административного правонарушения в действиях Аникиенко Н.И. имеется, но совершенное им административное правонарушение, учитывая его роль в перемещении группой лиц товаров и транспортных средств через таможенную границу, следует признать малозначительным и прекратить производство по делу.

Частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

В данном случае приобщенные к делу материалы проверки Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» по сообщению о незаконном перемещении через границу Российской Федерации со стороны Украины тракторов МТЗ, перевозивших товары народного потребления и скот (телят), зарегистрированного КУСП №5900 от 01.09.1012г.; материалы административных расследований, проведенных ОАР Таганрогской таможни по фактам перемещения через таможенную границу Таможенного союза помимо пунктов пропуска товаров и транспортных средств группой лиц с участием Аникиенко Н.И. и упомянутое постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в своей совокупности не вызывают сомнения в том, что Д.Д. 01.09.2012 года перемещал транспортное средство - трактор «<данные изъяты>» с прицепом, <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> через таможенную границу Таможенного союза сначала из России в Украину, а затем с товаром из Украины в Россию, т.е. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.16.1 КоАП РФ. Ссылки защитника на процессуальные нарушения и технические ошибки при проведении проверки Межмуниципальным отделом МВД России «Матвеево-Курганский» и при проведении административного расследования ОАР Таганрогской таможни, а также ссылки на нарушение сроков проведения проверок и нарушение порядка продления этих сроков, на несвоевременное составление документов административного расследования сами по себе свидетельствуют, что существенного значения для квалификации действий Д.Д. эти ссылки не имеют, и поскольку он привлекается к административной ответственности в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности, то эти ссылки не имеют значения для принятия решения по делу и не могут расцениваться как существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, влекущие прекращение производства по делу. Описки в наименовании населенного пункта, разные сведения о количестве перемещенных телят и какие-то недочеты при составлении протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств, фотобтаблиц также не являются доказательствами невиновности Аникиенко Н.И. и не имеют значения для квалификации его действий, поскольку в деле более чем достаточно доказательств, подтверждающих по правилам статьи 26.2 КоАП РФ его вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения. Неосновательны и ссылки защитника на то, что трактор, которым управлял Аникиенко Н.И., не относится к транспортным средствам международной перевозки. Материалами дела подтверждено, что этот трактор в данном случае использовался именно для международной перевозки (перемещения товаров с территории Украины на таможенную территорию Таможенного союза), т.е. относится к указанным в ТК ТС транспортным средствам международной перевозки, зарегистрированным в государствах – членах таможенного союза (включая порожние) и временно вывозимые с таможенной территории таможенного союза для завершения или начала международной перевозки. Таким образом, утверждения защитника об отсутствии в действиях Д.Д. состава административного правонарушения неосновательны.

В то же время, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008 №23, от 10.06.2010 №13, от 09.02.2012 №3) разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что Аникиенко Н.И. действовал при рассматриваемом перемещении группой лиц товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза не по своему умыслу и не в своих интересах, а исполняя свои трудовые обязанности и подчиняясь распоряжениям своего начальника – ведущего инженера <данные изъяты> А.К. Это обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 6 июня 2013 года, которым А.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ как должностное лицо, руководившее перевозкой товара с территории Украины на территорию России помимо мест перемещения товаров через таможенную границу. Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий от рассматриваемого перемещения Аникиенко Н.И. транспортного средства через таможенную границу, следует учитывать, что в материалах дела нет доказательств того, что это перемещение носило коммерческий характер и нанесло существенный ущерб экономическим интересам Российской Федерации и другим членам Таможенного союза. Из обстоятельств дела следует, что скот (телята) был закуплен на приграничной территории Украины жителями приграничной территории России для личных потребительских нужд (ведения домашнего подсобного хозяйства), а бывшая в употреблении одежда и имеющее товарный вид нательное и постельное белье предназначались для гуманитарной помощи пострадавшим от наводнения жителям <адрес> края и мировой судья по делу в отношении А.К. постановил возвратить эти вещи законному владельцу после таможенного оформления. Для коммерческих предприятий <данные изъяты> в данном случае предназначалось лишь удобрение «Реглон» в трех десятилитровых канистрах и пустые жестяные бочки. При таких обстоятельствах, учитывая подчиненную по работе роль Аникиенко Н.И. в совершенном группой лиц правонарушении и отсутствие от этого правонарушения существенного вреда экономическим интересам государства, следует признать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным и освободить Аникиенко Н.И. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать совершенное Аникиенко Н.И. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, малозначительным и освободить Аникиенко Н.И. от административной ответственности за это правонарушение, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья Исаев С.Н.

Свернуть

Д-5-419 /13

Постановление

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

27 июня 2013 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.,

с участием адвоката Иванченко В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Аникиенко Н.И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административном правонарушении, составленном 08.05.2013г. уполномоченным отдела административных расследований Таганрогской таможни В.В., и в определении заместителя начальника Таганрогской таможни по правоохранительной деятельности В.М. от 21.05.2013г. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье указывается на то, что Д.Д. в нарушение п. 1 ст. 162 ТК ТС переместил через таможенную границу Таможенного союза 01.09.2012 трактор марки <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> с прицепом, помимо установленного пункта пропуска товаров и транспортных средств, путем вывоза с таможенной территории Таможенного союза, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.1 КоАП РФ.

В протоколе об АП и в определении о передаче дела на рассмотрение судье указывается, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

01.09.2012 около 20 часов 00 минут вблизи <адрес>, сотрудниками ГЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» Э.В. и Р.П. были задержаны три трактора марки «<данные изъяты>» с пятью прицепами, которые перевозили пустые бочки объемом 200 литров, товары народного потребления, канистры с неизвестной жидкостью, а также крупный рогатый скот с терри...

Показать ещё

...тории Украины. В кабинах тракторов находились граждане России - работники <данные изъяты> А.Н., Д.Д., Аникиенко Н.И., Д.Ю., А.К., а также гражданин <данные изъяты> В.В.

Из объяснений от 01.09.2012 ведущего инженера <данные изъяты> А.К., подтвержденных объяснениями других участников перемещения транспортных средств из России в Украину и перемещения транспортных средств с товаром из Украины в Россию следует, что А.К. было инициировано перемещение товаров и крупного рогатого скота с территории Украины помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза. По предварительному договору А.К. и гражданина <данные изъяты> В.В. на территории Украины были приобретены телята в количестве 41 головы и химические средства для сельскохозяйственных культур с целью последующего перемещения на таможенную территорию России. Затем, 01.09.2012 А.К.прибыл в <данные изъяты> привлек трактористов А.Н., Д.Д. и Аникиенко Н.И. к перемещению приобретенных товаров с территории Украины, на территорию России помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза. Также в качестве помощника им был привлечен механизатор <данные изъяты> Д.Ю. Составом шесть человек на трех тракторах с двумя прицепами они пересекли Государственную границу России в неустановленном месте и помимо таможенного контроля, убыв 01.09.2012 на территорию Украины к <адрес>, при этом А.К. находился в кабине трактора марки «<данные изъяты>, которым управлял Аникиенко Н.И. Затем на территории Украины к тракторам были подцеплены еще три прицепа. При этом в пять прицепов были погружены телята в количестве 41 головы, пустые железные бочки в количестве 25 штук, химические препараты для сельскохозяйственных культур, а также товары народного потребления, которые перемещались по просьбе гражданина <данные изъяты> В.В. как гуманитарная помощь пострадавшим от наводнения в <адрес>. После погрузки товаров они вместе с гражданином <данные изъяты> В.В. осуществили обратный въезд на территорию России помимо установленного пункта пропуска через Государственную границу, тем же самым маршрутом, которым ранее был осуществлен выезд с территории России. При въезде с территории Украины на территорию России, примерно в 300 метрах от линии Государственной границы России, они были задержаны сотрудниками ГЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» Э.В. и Р.П.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 6 июня 2013 года, которым должностное лицо – ведущий инженер <данные изъяты> А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей. Относительно обстоятельств правонарушения и перемещенного товара в этом постановлении указывается, что 01.09.2012 года в 2-х км. на запад от <адрес> в дневное время А.К. совместно с В.В., Д.Ю., Аникеенко Н.И., Д.Д., А.Н. на трех тракторах, принадлежащих <данные изъяты>, приехали на поле, граничащее с Украиной, где границы Украины и России обозначены знаком «Внимание! Государственная граница Украины, проезд запрещен». В указанном месте со стороны Украины на тракторах привезли 228 коробок вещей (гуманитарную помощь), 41 голову телят, 3 десятилитровых канистры химического состава «<данные изъяты>» и 25 пустых жестяных бочек, емкостью 200 литров. Указанный груз на границе Украины и России перегрузили в трактора, принадлежащие <данные изъяты> и повезли в <адрес>, пересекая границу Российской Федерации вне таможенного пункта пропуска, допустив нарушение порядка прибытия товаров и транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через Таможенную границу Таможенного союза. Телята закупались А.К. через гражданина <данные изъяты> В.В. для жителей села <адрес>, которыми затем и были разобраны эти телята из тракторной бригады <данные изъяты> куда после задержания помещались под ответственное хранение А.К., а товары народного потребления – бывшая в употреблении женская, мужская и детская одежда, имеющие товарный вид нательное и постельное белье, которые по утверждению А.К. гражданин <данные изъяты> В.В. попросил перевезти на территорию России в качестве гуманитарной помощи, и канистры с жидкостью «<данные изъяты>», которые по утверждению А.К. переданы ему В.В. вместе с 200-литровыми пустыми жестяными бочками за помощь в перевозке гуманитарного груза и предназначались для <данные изъяты>, мировой судья постановил возвратить законному владельцу после оформления в таможенном отношении.

Аникиенко Н.И. на рассмотрение дела не явился, до отложения разбирательства дела на вопросы о своей вине в совершении административного правонарушения отвечал уклончиво, ссылаясь на то, что действовал по заданию ведущего инженера А.К., в подчинении которого находится, и не знал, что делает что-то противозаконное, перевозя гуманитарную помощь, как объяснил А.К., от границы с Украиной.

В имеющихся в деле письменных объяснениях от 01.09.2012 Аникиенко Н.И. по обстоятельствам рассматриваемого события указал, что он 01.09.2012 находился на рабочем месте в <данные изъяты> примерно в 13 часов 30 минут к нему прибыл А.К. и сказал, что необходимо на тракторе марки «<данные изъяты>, в составе из двух других тракторов под управлением А.Н. и Д.Д., переместить товары (гуманитарную помощь) с территории Украины. Он лично управляя транспортным средством <данные изъяты> в составе из трех тракторов пересек Государственную границу России вблизи хутора <адрес> и прибыл на территорию Украины. К трактору были подцеплены два прицепа, в которые погрузили 25 пустых железных бочек объемом 200 литров. После этого им вместе с А.Н., Аникиенко Н.И., Д.Ю., А.К. и В.В. был осуществлен обратный въезд на территорию России тем же самым маршрутом, которым ранее был осуществлен выезд с территории России. При этом он лично управлял транспортным средством <данные изъяты> с двумя прицепами. При въезде с территории Украины на территорию России помимо установленного пункта пропуска через Государственную границу, примерно в 300 метрах от линии государственной границы России, они были задержаны сотрудниками полиции.

В последующем Аникиенко Н.И. изменил объяснения, утверждая в объяснениях от 18.01.2013г., что государственную границу он на своем тракторе не пересекал, а находился примерно в 10 метрах от линии государственной границы, а неизвестные ему лица переносили товары через границу (том 1 л/д 108,109). К этому изменению объяснений судья относится критически, поскольку из обстоятельств дела и имеющихся документов следует, что Аникиенко Н.И. встал на путь отрицания своей вины под воздействием своего защитника адвоката Иванченко В.А., избравшего способом защиты запирательство и оспаривание имеющихся в деле доказательств, несмотря на всю очевидность правонарушения.

Защитник Аникиенко Н.И. адвокат Иванченко В.А. высказал мнение, что вина привлекаемого к административной ответственности лица в данном случае не доказана. Представил письменные объяснения по делу, в которых указал на то, что в имеющихся в деле документах по разному указывается место совершения правонарушение (в районе <адрес>), а правильно название населенного пункта <адрес>; сотрудниками Таганрогской таможни был нарушен установленный ч.3 ст.144 УПК РФ срок проведения проверки и не было принято никакого законного решения по полученному из СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» материалу по рассматриваемому событию, по которому срок проверки был продлен до 01.10.2012г., и этот материал в установленном законом порядке зарегистрирован не был и фактически скрыт от учета, а проведение по нему каких-либо действий по окончанию срока проверки, т.е. после 01.10.2012г. являлось незаконным; 27.12.2012г. ОД Таганрогской таможни направил указанный материал руководству для передачи в ОАР Таганрогской таможни, куда материал поступил 29.12.2012г., но не был зарегистрирован и не было принято мер по установлению срока рассмотрения материала, и лишь 11.03.2013г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аникиенко Н.И., т.е. полгода материал не регистрировался и не рассматривался, и в связи с этими нарушениями ссылки на протоколы следственных действий и процессуальные документы, содержащиеся в материалах проверки СО МО МВД России «Матвеево-Курганский», по его мнению, не состоятельны, так как эти доказательства получены с нарушением законодательства РФ; нарушены требования статей 28.1, 28.5 КоАП РФ относительно сроков составления протокола об административном правонарушении, а из уведомления ОАР Таганрогской таможни от 07.03.2013г. следует, что за 4 дня до возбуждения дела сотрудниками ОАР Таганрогской таможни уже был установлен факт совершения административного правонарушения. Защитник считает, что допущены факты фальсификации процессуальных документов и нарушены права Аникиенко Н.И. на защиту и доступ к осуществлению правосудия, так как тот опрашивался 22.04.2013г., а в протоколе опроса была указана дата 14.04.2013г., а затем эта дата исправлена на 22.04.2013г., но при этом никакого определения об устранении технической ошибки не было вынесено. Считает, что незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок. Просит обратить внимание, что копия протокола была получена защитником лишь 17.05.2013г., а Аникиенко Н.И. до настоящего времени копию протокола не получил и не был надлежащим образом уведомлен о вызове в Таганрогскую таможню на 21.05.2013 для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому не смог дать каких-либо пояснений или представить какие-либо доказательства, чем были нарушены его права на защиту и на доступ к осуществлению правосудия. Экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства и прицепа произведена по документам, хотя не было препятствий для предоставления на экспертизу транспортных средств и прицепов, т.е. нарушено Положение о производстве судебной экспертизы в Российской Федерации, в котором говорится, что судебная экспертиза по фотографиям, описаниям и т.п. недопустима, если имеется реальная возможность представить на исследование исследуемые объекты. Частью 1 ст.16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка убытия с таможенной территории и прибытия на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств международной перевозки, а трактор, которым управлял Д.Д., по мнению защитника, не может являться транспортным средством международной перевозки, круг которых очерчен в главе 48 ТК ТС, и этот трактор также не может в данном случае быть признан товаром. Защитник считает, что протокол осмотра места происшествия от 01.09.2012г., на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и в определении о передаче дела судье, является сфальсифицированным доказательством, так как в нем указано, что осмотр производился с 21.00 до 22.00, т.е. в ночное время суток, с участием понятых Л.П. и В.П., и было всего 43 головы крупного рогатого скота, но представленная на одном листе фототаблица явно не имеет отношения к этому осмотру, так как съемка произведена в дневное время суток, что видно невооруженным глазом. Нет определенности в количестве перевозимого скота, так как в одних документах фигурирует скот в количестве 41 головы, а в других в количестве 35 голов (рапорт дежурного отдела полиции В.В.) и т.д. Не приобщены к протоколам осмотра фототаблицы с фотографиями транспортных средств и негативы, хотя указано, что производилось фотографирование. Защитник считает, что протоколы осмотра транспортных средств не могут быть признаны в качестве доказательств, так как получены с нарушением закона. При производстве осмотров принимали участие одни и те же граждане, приглашенные в качестве понятых, хотя участие одних и тех же понятых в следственных действиях, проводимых в один и тот же период времени, недопустимо и относится к грубому нарушению законодательства РФ, влечет за собой признание указанных протоколов осмотра незаконными и недопустимыми доказательствами. В протоколе осмотра места происшествия от 01.09.2012г. с приложением фототаблицы указаны в качестве понятых Д.Ю. и В.В.. которые являются непосредственными участниками рассматриваемых событий и лично заинтересованы в исходе дела, а один из них является еще и гражданином Украины, хотя в соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ и ст.60 УПК РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Следовательно, этот протокол осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами является незаконным и недействительным и не может являться доказательством по делу. Указанный в протоколе об АП в качестве доказательств акт осмотра территории и местности от 20.02.2013г. не устанавливает никакого определенного факта и не может быть признан доказательством, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Аникиенко Н.И. возбуждено 11.03.2013г., т.е. позже проведенного осмотра, и тем более данный акт к материалам дела не приобщен, и непонятно на каком основании вообще был произведен осмотр. Показания сотрудников полиции и понятых, участвовавших в осмотре, не подтверждают факт перемещения через границу на территорию Украины и обратно транспортного средства. Указанные лица непосредственно не наблюдали момент пересечения границы. Защитник считает, что постановление о возбуждении дела об АП не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении.

Защитник, ссылаясь на указанные им нарушения законодательства РФ и отсутствие состава административного правонарушения в действиях Аникиенко Н.И., просит прекратить производство по настоящему делу.

На вопросы судьи защитник пояснил, что Аникиенко Н.И. в рассматриваемом событии выполнял свои трудовые обязанности, командовал трактористами ведущий инженер <данные изъяты> А.К., и если Аникиенко Н.И. пересек на вверенном ему тракторе границу, то не умышленно, без намерения совершать какие-то противоправные действия. Поездку Аникиенко Н.И. совершал не в своих интересах и никакой выгоды от этой поездки не получил, а считал, что выполняет трудовые обязанности и благородную миссию по перевозке гуманитарного груза.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что состав административного правонарушения в действиях Аникиенко Н.И. имеется, но совершенное им административное правонарушение, учитывая его роль в перемещении группой лиц товаров и транспортных средств через таможенную границу, следует признать малозначительным и прекратить производство по делу.

Частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

В данном случае приобщенные к делу материалы проверки Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» по сообщению о незаконном перемещении через границу Российской Федерации со стороны Украины тракторов <данные изъяты>, перевозивших товары народного потребления и скот (телят), зарегистрированного КУСП №5900 от 01.09.1012г.; материалы административных расследований, проведенных ОАР Таганрогской таможни по фактам перемещения через таможенную границу Таможенного союза помимо пунктов пропуска товаров и транспортных средств группой лиц с участием Аникиенко Н.И. и упомянутое постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 06.06.2013г. в своей совокупности не вызывают сомнения в том, что Аникиенко Н.И. 01.09.2012 года перемещал транспортное средство - трактор <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> через таможенную границу Таможенного союза сначала из России в Украину, а затем с товаром из Украины в Россию, т.е. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.16.1 КоАП РФ. Ссылки защитника на процессуальные нарушения и технические ошибки при проведении проверки Межмуниципальным отделом МВД России «Матвеево-Курганский» и при проведении административного расследования ОАР Таганрогской таможни, а также ссылки на нарушение сроков проведения проверок и нарушение порядка продления этих сроков, на несвоевременное составление документов административного расследования сами по себе свидетельствуют, что существенного значения для квалификации действий Аникиенко Н.И. эти ссылки не имеют, и поскольку он привлекается к административной ответственности в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности, то эти ссылки не имеют значения для принятия решения по делу и не могут расцениваться как существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, влекущие прекращение производства по делу. Описки в наименовании населенного пункта, разные сведения о количестве перемещенных телят и какие-то недочеты при составлении протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств, фототаблиц также не являются доказательствами невиновности Аникиенко Н.И. и не имеют значения для квалификации его действий, поскольку в деле более чем достаточно доказательств, подтверждающих по правилам статьи 26.2 КоАП РФ его вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения. Неосновательны и ссылки защитника на то, что трактор, которым управлял Аникиенко Н.И., не относится к транспортным средствам международной перевозки. Материалами дела подтверждено, что этот трактор в данном случае использовался именно для международной перевозки (перемещения товаров с территории Украины на таможенную территорию Таможенного союза), т.е. относится к указанным в ТК ТС транспортным средствам международной перевозки, зарегистрированным в государствах – членах таможенного союза (включая порожние) и временно вывозимые с таможенной территории таможенного союза для завершения или начала международной перевозки. Таким образом, утверждения защитника об отсутствии в действиях Аникиенко Н.И. состава административного правонарушения неосновательны.

В то же время, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008 №23, от 10.06.2010 №13, от 09.02.2012 №3) разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что Аникиенко Н.И. действовал при рассматриваемом перемещении группой лиц товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза не по своему умыслу и не в своих интересах, а исполняя свои трудовые обязанности и подчиняясь распоряжениям своего начальника – ведущего инженера <данные изъяты> А.К. Это обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 6 июня 2013 года, которым А.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ как должностное лицо, руководившее перевозкой товара с территории Украины на территорию России помимо мест перемещения товаров через таможенную границу. Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий от рассматриваемого перемещения Аникиенко Н.И. транспортного средства через таможенную границу, следует учитывать, что в материалах дела нет доказательств того, что это перемещение носило коммерческий характер и нанесло существенный ущерб экономическим интересам Российской Федерации и другим членам Таможенного союза. Из обстоятельств дела следует, что скот (телята) был закуплен на приграничной территории Украины жителями приграничной территории России для личных потребительских нужд (ведения домашнего подсобного хозяйства), а бывшая в употреблении одежда и имеющее товарный вид нательное и постельное белье предназначались для гуманитарной помощи пострадавшим от наводнения жителям <адрес> края и мировой судья по делу в отношении А.К. постановил возвратить эти вещи законному владельцу после таможенного оформления. Для коммерческих предприятий (<данные изъяты> в данном случае предназначалось лишь удобрение «<данные изъяты>» в трех десятилитровых канистрах и пустые жестяные бочки. При таких обстоятельствах, учитывая подчиненную по работе роль Аникиенко Н.И. в совершенном группой лиц правонарушении и отсутствие от этого правонарушения существенного вреда экономическим интересам государства, следует признать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным и освободить Аникиенко Н.И. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать совершенное Аникиенко Н.И. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, малозначительным и освободить Аникиенко Н.И. от административной ответственности за это правонарушение, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья С.Н. Исаев

Свернуть