Алиев Шахбан Бадрудинович

Дело №2а-511/2024

УИД-05RS0022-01-2024-000853-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 29 июля 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по РД, старшему судебному приставу Кизилюртовского МОСП, судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП Казимагомедовой Т.К. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») в лице своего представителя по доверенности Куницкий Д.П. обратилось в суд с административным иском к УФССП по РД, старшему судебному приставу Кизилюртовского МОСП, судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП Казимагомедовой Т.К.:

о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Казимагомедовой Т.К.ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Казимагомедовой Т.К.ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан в частисвоевремен...

...ного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Казимагомедовой Т.К. ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр. незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Казимагомедовой Т.К. ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным:

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Казимагомедовой Т.К. ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 Т.К.устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 Т.К.устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

В обосновании своих требований административный истец указал, чтона исполнении в ОСП по <адрес> и ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п.2 ч.I ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на дату настоящего административного искового заявления направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился в суд, однако, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителяНАО ПКО «ПКБ».

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав исполнитель ФИО2 МО СП УФССП РФ по РД и судебный пристав исполнитель ФИО2 МО СП УФССП РФ по РДФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается разносной книгой для местной корреспонденции, не явились в суд. От судебного пристава-исполнителяФИО9 последней поступило возражение, где просит в удовлетворении административных исковых требований отказатьи рассмотреть дело без ее участия.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с ПИ,административные ответчики - УФССП по РД, а также заинтересованное лицо (должник) ФИО3 не явились в суд и не представили суду сведения, по которым они не смогли явиться в суд.

Судом предприняты меры для надлежащего уведомления заинтересованного лицаФИО3о времени и месте рассмотрения дела, однако направленные ему извещения по адресу регистрации <адрес>, были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного, требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по извещению заинтересованного лица о дате и времени судебного разбирательства судом соблюдены.

Принимая во внимание, что неявившиеся по административному делу лица, которые были надлежащим образом, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав их явку необязательной.

Изучив доводы административного иска и представленные на иск возражения, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах", Законом N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Из возражений на административное исковое заявление, представленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>, следует, что целью установления имущественного положения должника им - судебным приставом-исполнителем, начиная с даты возбуждения исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; в налоговые органы: ИНН, юридический и фактический адрес, номера всех счетов в банках; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Росреестра по РД о наличии имущества; в ФМС по вопросам миграции о серии номере паспорта, дате рождения; операторам связи, в том числе установление ограничений, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству.

Указанные запросы неоднократно посредством электронного документооборота направлены запросы в учетно-регистрационные органы Республики Дагестан.

Из представленнной сводки по исполнительному производству усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В настоящее время сведений о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также сведений о наличии постоянного места работы и дохода, судебному приставу-исполнителю не представлено, что также подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно полученным ответам на иные запросы, направленные в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

Между тем, согласно запросу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предупреждены органы ФМС в случае невыполнения их требования они подлежат привлечению к ответственности в соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и ст.113 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе судебного заседания доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, подтвердились исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной ответчика, в частности, из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и реестром электронных запросов, а также ответами на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в иске о не совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление неоднократных запросов в банки, регистрирующие и иные органы.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок должником не исполнены, не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку объем выполненных в указанный период исполнительных действий по исполнительному производству является достаточным, нарушений прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству нет.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия административных ответчиков не установлены.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по РД, старшему судебному приставу Кизилюртовского МОСП, судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСПКазимагомедовой Т.К.:

о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Казимагомедовой Т.К. ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Казимагомедовой Т.К. ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан в частисвоевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Казимагомедовой Т.К. ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр. незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Казимагомедовой Т.К. ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным:

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Казимагомедовой Т.К. ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

об обязании судебного пристава-исполнителяКазимагомедовой Т.К. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра;

об обязании судебного пристава-исполнителяКазимагомедовой Т.К. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 18 апреля 2014 года.

Судья Кизилюртовского городского суда Хамидов М.Ш., с участием государственного обвинителя –помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Шамхалова Ш.З., подсудимого Алиева Ш.Б., его защитника Казбекова А.М., представившего удостоверение № 161 и ордер № 122, при секретаре Идрисовой Ф.М., а также потерпевшего Гамзалова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Алиева Шахбана Бадрудиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по национальности аварца, гр-на РФ, со средним образованием, семейного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, без определенного рода занятий, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору Буйнакского районного суда от 12 июля 2011 года по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 167 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев Ш.Б. летом 2013 года, точное время не установлено, заключил устное соглашение со своим двоюродным братом Гамзаловым М.Н. о производстве ремонта двигателя принадлежащего последнему автомобиля «ШКОДА ФЕЛЕЦИЯ» за государственными номерными знаками № 1996 года выпуска, для чего они отбуксировали указанный автомобиль для производства ремонта двигателя на территорию производственной базы ООО «Кизилюрттранс», расположенный возле банкетного зала «Астория» гор. Кизилюрта. Примерно в начале сентября 2013 года, без выполнения взятых на себя обязательство по ремонту двигателя указанного автомобиля и без ведома и согласия собственника автомобиля, подсудимый продал указанный автомобиль гражд...

...анину Халикову Р.Р., проживающему в сел. Бабаюрт Бабаюртовского района и вырученные деньги присвоил, в результате чего потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, т.е. совершил преступление, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ.

Подсудимый Алиев Ш.Б. вину свою в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном он раскаивается. Кроме того, он суду показал, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший Гамзалов М.Н. и государственный обвинитель Шамхалов Ш.З. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления кроме его полного признания вины, полностью подтверждается и всеми материалами уголовного дела.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление обсужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый вину свою в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном он раскаивается, имеет свое постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении подсудимого находятся двое малолетних детей, потерпевшим является его же двоюродный брат, которому причиненный ущерб полностью возмещен и потерпевший к нему претензий не имеет. Все указанные обстоятельства судом признаны, смягчающими наказание для подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание для подсудимого судом не установлено.

Подсудимый ранее по приговору Буйнакского районного суда от 12 июля 2011 года был осужден по ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 167 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, т.е. он был осужден за совершение преступления средней тяжести условно. По этому, согласно ст. 18 УК РФ совершение им нового преступления в период испытательного срока, рецидив не образует. А согласно п. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом всех, указанных обстоятельств суд пришел к выводу о сохранении наказания назначенного подсудимому приговором Буйнакского районного суда, для отбытия самостоятельно.

Судом установлено, что подсудимый, хотя не имеет постоянного определенного рода занятий, выполняя частные строительные работы по найму, имеет стабильные ежемесячные доходы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в отношении подсудимого может быть назначено наказание, предусмотренного санкцией вменяемой статьи Уголовного Закона в виде штрафа. Такой вид наказания достигнет целей наказания и окажет положительное влияние на исправление и перевоспитание осужденного, на условия жизни его семьи, где он является единственным кормильцем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алиева Шахбана Бадрудиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяча) рублей.

Приговор Буйнакского районного суда от 12 июля 2011 года о признании Алиева Шахбана Бадрудиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 167 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 3 года, оставить без изменения для отбывания указанного наказания самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о не выезде и о надлежащем поведении, избранное в отношении Алиева Шахбана Бадрудиновича оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашина «ШКОДА ФЕЛИЦИЯ» № №, хранящееся у потерпевшего по делу Гамзалова М.Н. оставить по принадлежности; свидетельство о регистрации ТС, хранящееся при уголовном деле вернут потерпевшему Гамзалову М.Н.; компьютерный планшет фирмы «САМСУНГ» вместе с чехлом со встроенной в нее клавиатурой и зарядным устройством, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский» вернуть Халикову Рафику Рашидовичу, при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о принятии участия в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Хамидов М.Ш.

УИД 26RS0002-01-2022-000636-53

Дело № 2а-1084/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 марта 2022 г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасан С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ООО СК «Согласие» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО СК «Согласие» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, предусмотренные положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В обосновании требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> края по делу 2-106-21-479/2019 исковые требования ООО «СК «Согласие» к Алиеву Ш.Б. о взыскании задолженности удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист.

Согласно данным с официального сайта ФССП России в отношении Алиева Ш.Б. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

Административный истец считает, что бездействия судебного пристава – исполнителя, выраженные в не принятии мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, нарушают права и законные интересы ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в ег...

...о отсутствие.

Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> края по делу 2-106-21-479/2019 исковые требования ООО «СК «Согласие» к Алиеву Ш.Б. о взыскании задолженности удовлетворены.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов Тур М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, в котором установил Алиеву Ш.Б. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства по средствам почтовой связи.

Для проверки имущественного положения должника направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущества зарегистрированного за должником на праве собственности на которое можно обратить взыскание. Отправлено извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю.

Направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о получении сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кредитные учреждения <адрес обезличен> о наличии у лица открытых счетов (лицевой, расчетный, депозитный и иные счета), номера указанных счетов, наличие денежных средств на указанных счетах.

Согласно ответам установлено, должник не является клиентом кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, наличие отрытых расчетных счетов на имя должника в ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке.

Получен ответ из ГИБДД МВД России, в котором указано, что сведения о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах отсутствуют.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до <дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, в соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков обращения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, установленный законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, не является пресекательным и не ограничивает судебного пристава-исполнителя в возможности совершения в дальнейшем исполнительных действий.

Суд считает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя, а зависит, в том числе от платёжеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд не находит нарушений прав и законных интересов заявителя и признает административный иск ООО СК «Согласие» необоснованным.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО СК «Согласие» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022.

Судья Т.Н. Никитенко

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 января 2022 года <адрес>

Судья Унцукульского районного суда РД Испагиев А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, гр. ФИО1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания защитной маски находился в гастрономе «Умка», расположенном возле <адрес>-А на территории <адрес> РД, чем нарушил подпункт «а» пункта 1 Указа врио Главы РД от 17.11.2021г. № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан».

ФИО1 и должностное лицо – УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. В материалах дела имеются ходатайства от ФИО3 и ФИО1 о рассмотрении дела без их участия.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соб...

...людение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии п.п. «а» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Республики Дагестан в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

ФИО1 по поводу совершенного правонарушения в своем объяснении вину признает, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается наряду с протоколом об административном правонарушении, рапортом работника правоохранительных органов ФИО3, письменными объяснениями ФИО1 от 06.12.2021Г., письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 06.12.2021г. а также фотофиксацией правонарушения.

Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо нарушения, его копия вручена ФИО1 в тот же день.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, сам факт нарушения подтвержден, что дает основание для вывода о том, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, а также то, что эти действия могут повлечь серьезные последствия в виде распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, в связи с чем, суд усматривает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, также не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что административное наказание в виде предупреждения сможет обеспечить достижение цели наказания в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через суд, вынесший постановление.

Судья А.А. Испагиев