Периков Виктор Викторович

34RS0011-01-2023-006115-27

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-20221/2024

г. Краснодар 9 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой О.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ТСН СНТ «Урожай» - ФИО6 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН СНТ «Урожай» об оспаривании действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., выслушав представителя ТСН СНТ «Урожай» - ФИО6, председателя ТСН СНТ «Урожай» ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Урожай» (далее - СНТ, товарищество), в котором просил признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии по адресу: <адрес> обязать товарищество восстановить подачу электроэнергии на участок, расположенный по указанному адресу, а также взыскать с СНТ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной колл...

...егии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 г., исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств перед СНТ, что не допускается, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Обращает внимание, что доводы ответчика не отражены в судебных решениях и не приняты судами во внимание, в связи с чем, судебные акты не законны.

Также обращает внимание, что суды использовали в решении суда ссылку на законодательство в старой редакции, в которой отсутствовало упоминание о садоводческих огороднических товариществах.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> (далее - жилой объект), что подтверждается выписками из ЕГРН.

23 декабря 2021 г. между ФИО1 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения №.

29 декабря 2021 г. ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес ответчика информацию о заключении договора электроснабжения с ФИО1

5 июля 2023 г. между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1 подписан акт №-БП об осуществлении технологического присоединения.

ФИО1 является членом ТСН СНТ «Урожай».

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2023 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Урожай» к ФИО1, ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании недействительным договора энергоснабжения, заключенного между ФИО1 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 23 декабря 2021 г. отказано.

Решением суда установлено, что ФИО1, как владелец объекта недвижимости, в пределах границ земельного участка имеет право на заключение с гарантирующим поставщиком прямого договора энергоснабжения. Энергопринимающее устройство (домовладение) ФИО1, которое в 2014 г. опосредовано технологически присоединено к электрическим сетям территориальной сетевой организации через сети ТСН СНТ «Урожай», расположено в пределах земельного участка ФИО1, и не может быть отнесено к имуществу общего пользования. При этом ФИО1, вступив в 2014 году в члены ТСН СНТ «Урожай», приобрел право пользования имуществом общего пользования товариществом, осуществляет это право непрерывно с 2014 года.

13 мая 2023 г. и 1 июня 2023 г. ТСН СНТ «Урожай» направило в адрес ФИО1 уведомление, с требованием уплатить задолженность по электроэнергии (потерь электрической энергии, возникших в объектах электрического хозяйства СНТ) в размере 42 955 рублей 19 копеек. Из уведомления также усматривается, что в случае неуплаты, товариществом будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

27 июня 2023 г. СНТ ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии жилого объекта.

Согласно акту проверки отсутствия напряжения, составленному филиалом ВМЭС АО «Волгоградоблэлектро» 27 июня 2023 г., отключение домовладения истца от электроснабжения произведено товариществом при помощи электроприбора «Фобос», установленного электриком ТСН СНТ «Урожай» в разрыв линии электропередачи между линией электропередачи товарищества и электрическими сетями (проводами), идущими в домовладение истца.

По факту неправомерных действий со стороны ТСН СНТ «Урожай» ФИО1 15 июня 2023 г. обратился в прокуратуру <адрес>.

13 июля 2023 г. в адрес ТСН СНТ «Урожай» прокурором г. Волжского Волгоградской области внесено представление, из которого следует, что жилой объект, находится в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Волгоградэнергосбыт», которое в соответствии с пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 обязано заключить договор электроснабжения с любыми обратившимися к нему потребителем. 23 декабря 2021 г. между ФИО1 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, о чем ПАО «Волгоградэнергосбыт» 12 января 2022 г. и 25 января 2022 г. уведомляло ТСН СНТ «Урожай» о заключении прямого договора с ФИО1

Также ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженности по оплате электроэнергии не имеет, что подтверждается справкой и выпиской ПАО «Волгоградэнергосбыт». При этом 27 июня 2023 г. ответчик отключил домовладение от подачи электроэнергии, в связи с чем, полагает, что действия ТСН СНТ «Урожай» являются незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ответчик не является для истца поставщиком электроэнергии, в силу чего ограничивать подачу электроэнергии, без законных на то оснований, не может, а доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика были обусловлены необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункты 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861.

При этом граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Из приведенных норм следует, что действия по прекращению подачи электроэнергии может совершить в указанных законом случаях энергоснабжающая организация.

Следовательно, суды, установив, что ответчиком не соблюден порядок полного и (или) частичного ограничений режима потребления электрической энергии, пришли к выводу о незаконности действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения жилого объекта, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание судебных расходов судами верно присуждены с ответчика.

Вопреки доводам жалобы, а также в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы жалобы ответчика о правомерности отключения электроэнергии являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Также доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса, и выводам судов не противоречат.

Доводы кассационной жалобы истца в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке. Кроме того, доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и повторяют правовую позицию ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришел к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Платонова В.В. дело № 33-1896/2024

(УИД 34RS0011-01-2023-006115-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПВВ к ТСН СНТ «Урожай» об оспаривании действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии

по апелляционной жалобе ТСН СНТ «Урожай»

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПВВ к ТСН СНТ «Урожай» об оспаривании действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ТСН СНТ «Урожай» - МНА, председателя ТСН СНТ «Урожай» - УПА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ПВВ, его представителя ПСС, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПВВ обратился в суд с исковым заявлением к ТСН СНТ «Урожай» об оспаривании действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Урожай», <адрес>. Также он является членом ТСН СНТ «Урожай». С целью обеспечения участка и домовладения электроэнергией, между ним и ПАО «Волгоградэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения, установлен прибор учета. Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена действительность заключенного между ним и ПАО «Волгоградэнергосбыт» договора электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ ТСН СНТ «Урожай» направило в его адрес уведомление с требованием оплатить задолженность по электроэнергии в размере <.......> рублей <.......> копеек. В уведомлении также указано на то, что в случае неуплаты, ТСН СНТ «Урожай» будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. Кроме того, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электроэнергии ответчик указал, что основание в...

...ведения ограничения режима потребления является задолженность за потребленную электроэнергию и потерю электрической энергии в размере <.......> рублей <.......> копейки, которая возникла на объектах ТСН. Однако задолженности по оплате электроэнергии истец не имеет, что также подтверждается справкой и выпиской ПАО «Волгоградэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ ТСН СНТ «Урожай» отключило домовладение от подачи электроэнергии. Согласно акту проверки отсутствия напряжения, составленному ВМЭС АО «Волгоградоблэлектро» ДД.ММ.ГГГГ, отключение домовладения истца от электроснабжения произведено ТСН СНТ «Урожай» при помощи электроприбора «Фобос», установленного электриком ТСН СНТ «Урожай» в разрыв линии электропередачи между линией электропередачи ТСН СНТ «Урожай» и электрическими сетями, (проводами) идущими в домовладение истца. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время электроэнергия в доме отсутствует, в связи с чем истец полагает, что действия ТСН СНТ «Урожай» являются незаконными.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия ТСН СНТ «Урожай» по отключению электроэнергии по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Урожай», <адрес>; обязать ТСН СНТ «Урожай» восстановить подачу электроэнергии на участок, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Урожай», <адрес>; взыскать с ТСН СНТ «Урожай» в пользу ПВВ расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования ПВВ к ТСН СНТ «Урожай» об оспаривании действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии удовлетворил; признал незаконным действие ТСН СНТ «Урожай» по отключению электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Урожай», <адрес>, который принадлежит ПВВ; возложил обязанность на ТСН СНТ «Урожай» своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии в жилой дом и на участок по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Урожай», <адрес>, которые принадлежат ПВВ; взыскал с ТСН СНТ «Урожай» в пользу ПВВ расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ТСН СНТ «Урожай» - МНА оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Представителем АО «Волгоградоблэлектро» - КОВ принесены возражения на апелляционную жалобу ТСН СНТ «Урожай», в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПВВ, его представителем ПСС представлен отзыв на апелляционную жалобу ТСН СНТ «Урожай», в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПВВ является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Урожай», <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ПВВ и ПАО «Волгоградэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес председателя ТСН СНТ «Урожай» информацию о заключении договора электроснабжения с ПВВ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПВВ подписан акт № <...>-БП об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку в силу закона (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации) абонент вправе передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), а дом, расположенный на земельном участке ПВВ подключен к сети, то отношения истца и ТСН СНТ «Урожай» в связи с пользованием электроэнергией основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об энергоснабжении», Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

ПВВ является членом ТСН СНТ «Урожай».

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Урожай» к ПВВ, ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании недействительным договора энергоснабжения, заключенного между ПВВ и ПАО «Волгоградэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН СНТ «Урожай» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что ПВВ, как владелец объекта недвижимости, в пределах границ земельного участка имеет право на заключение с гарантирующим поставщиком прямого договора энергоснабжения. Энергопринимающее устройство (домовладение) ПВВ, которое в 2014 году было опосредовано технологически присоединено к электрическим сетям территориальной сетевой организации через сети ТСН СНТ «Урожай», расположено в пределах земельного участка ПВВ, и не может быть отнесено к имуществу общего пользования. При этом ПВВ, вступив в 2014 году в члены ТСН СНТ «Урожай», приобрел право пользования имуществом общего пользования товариществом, осуществляет это право непрерывно с 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ТСН СНТ «Урожай» направило в адрес ПВВ уведомление, с требованием уплатить задолженность по электроэнергии (потерь электрической энергии, возникших в объектах электрического хозяйства СНТ) в размере <.......> рублей <.......> копеек. Из уведомления также усматривается, что в случае неуплаты, ТСН СНТ «Урожай» будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН СНТ «Урожай» ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Урожай», <адрес>.

Согласно акту проверки отсутствия напряжения, составленному филиалом ВМЭС АО «Волгоградоблэлектро» ДД.ММ.ГГГГ, отключение домовладения истца от электроснабжения произведено ТСН СНТ «Урожай» при помощи электроприбора «Фобос», установленного электриком ТСН СНТ «Урожай» в разрыв линии электропередачи между линией электропередачи ТСН СНТ «Урожай» и электрическими сетями (проводами), идущими в домовладение истца.

По факту неправомерных действий со стороны ТСН СНТ «Урожай» ПВВ ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес>.

В ходе рассмотрения обращения прокуратурой <адрес> было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Урожай», <адрес>, принадлежащий ПВВ на праве собственности, находится в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Волгоградэнергосбыт», которое в соответствии с пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> обязано заключить договор электроснабжения с любыми обратившимися к нему потребителем. ДД.ММ.ГГГГ между ПВВ и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, о чем ПАО «Волгоградэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомляло ТСН СНТ «Урожай» о заключении прямого договора с ПВВ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСН СНТ «Урожай» прокурором <адрес> вынесено представление.

Также ПВВ обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, признается имуществом общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, за исключением случаев, указанных в частях 4, 12 и 13 настоящей статьи. Образованные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, являются земельными участками общего назначения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктом 1, 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правил № 861), перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда, удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пунктом 7 статьи 38 Правил № 861 Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Пункт 43 Правил № 861 регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом. При этом, из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик).

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442), в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил № 442 недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Объекты энергоснабжения ТСН СНТ «Урожай», исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Пункт 2 Правил № 442 определяет обстоятельства, при которых возможно введение ограничение потребления электрической энергии, в том числе возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Пункт 4 Правил № 442 устанавливает, что ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации или самого потребителя.

Таким образом, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории данного объединения могут быть ограничены в потреблении электрической энергии при наличии задолженности по членским и целевым взносам.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что энергопринимающие устройства истца после замены проводов не были подключены к электрическим сетям товарищества ввиду наличия у истца задолженности по целевым и членским взносам, а также задолженности за электроэнергию.

При этом, как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно наличия у истца задолженности перед ТСН СНТ «Урожай».

Как следует из пунктов 17, 17(1) Правил № 442 введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными указанными Правилами. Введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

Исходя из положений пункта 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ПАО «Волгоградэнергосбыт», данных в судебном заседании суда первой инстанции, задолженность по оплате электроэнергии у ПВВ отсутствует. При этом ТСН СНТ «Урожай» доказательств взыскания с ПВВ задолженности в судебном порядке не представлено. Из представленной ответчиком справки о размере задолженности не представляется возможным установить основания возникновения задолженности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, суд первой инстанции пришел к выводу, что ТСН СНТ «Урожай» не является для истца ПВВ поставщиком электроэнергии, в силу чего ограничивать подачу электроэнергии, без законных на то оснований, не может. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика были обусловлены необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, материалы дела не содержат. Следовательно, действия ТСН СНТ «Урожай» по отключению принадлежащих истцу земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Урожай», <адрес>, от электроснабжения, являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ПАО «Волгоградэнергосбыт» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения только в июле 2023 года, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора электроснабжения, договор действует по настоящее время, не расторгнут, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, оплата электроэнергии осуществлялась без перерыва и соответствует показаниям прибора учета, который соответствует требованиям закона. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. Наличие установки в ТСН СНТ «Урожай» иных приборов учета, не свидетельствует о нарушении ПВВ правил оплаты за потребленную услугу. Истец ПВВ перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженностей не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ТСН СНТ «Урожай» по отключению электроэнергии по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Урожай», <адрес>, являются незаконными, в связи с чем ТСН СНТ «Урожай» обязано восстановить подачу электроэнергии на участок, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Урожай», <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПВВ при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ТСН СНТ «Урожай» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН СНТ «Урожай - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:Платонова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 34RS0011-01-2023-006115-27

№ 33-3791/2025

город Волгоград 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Троицковой Ю.В., Пашковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ТСН СНТ «Урожай» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску Перикова В. В.ича к ТСН СНТ «Урожай» об оспаривании действий по отключению электроэнергии, понуждении восстановить подачу электроэнергии, взыскании судебных расходов

по частной жалобе ТСН СНТ «Урожай»

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ТСН СНТ «Урожай» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Перикова В.В. к ТСН СНТ «Урожай» об оспаривании действий по отключению электроэнергии, понуждении восстановить подачу электроэнергии, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом было принято решение об удовлетворении требований Перикова В.В. к ТСН СНТ «Урожай» об оспаривании действий по отключению электроэнергии, понуждении восстановить подачу электроэнергии, с которым ТСН не согласно и обжаловало в суде апелляционной и кассационной инстанций. Заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в период рассмотрения кассационной жалобы...

..., мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № <...> о взыскании с Перикова В.В. в пользу ТСН СНТ «Урожай» компенсации потерь по электроэнергии за период с ноября 2021 года по июнь 2023 года в размере 12085 рублей 90 копеек. Периков В.В. уплатил указанную задолженность, что свидетельствует о том, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, о которых суду известно не было.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявитель просил суд пересмотреть решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Перикова В.В. к ТСН СНТ «Урожай» об оспаривании действий по отключению электроэнергии, понуждении восстановить подачу электроэнергии, взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ТСН СНТ «Урожай» о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Перикова В.В. к ТСН СНТ «Урожай» об оспаривании действий по отключению электроэнергии, понуждении восстановить подачу электроэнергии, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением представителем ТСН СНТ «Урожай» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на вынесение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <адрес> судебного приказа № <...> о взыскании с Перикова В.В. в пользу ТСН СНТ «Урожай» компенсации потерь по электроэнергии за период с ноября 2021 года по июнь 2023 года в размере 12085 рублей 90 копеек. Апеллянт полагает, что указанные причины подтверждают обоснованность заявления.

Представителем Перикова В.В. – Пашковым С.С. поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представителем АО «Волгоградоблэлектро» - Выстроповым О.Н. поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Перикова В.В.-Пашков С.С. возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 и п. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем не могут явиться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Так, вынесение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <адрес> был выдан судебного приказа № <...> о взыскании с Перикова В.В. в пользу ТСН СНТ «Урожай» компенсации потерь по электроэнергии за период с ноября 2021 года по июнь 2023 года в размере 12085 рублей 90 копеек, не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, способным создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, способными привести к иному результату судебного разбирательства, поскольку предметом рассмотрения иска Перикова В.В. являлись действия ТСН СНТ «Урожай» по отключению принадлежащих истцу земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Урожай», <адрес>, от электроснабжения, которые были признаны судом неправомерными. При этом судом на момент рассмотрения дела был установлен факт отсутствия задолженности по оплате электроэнергии, что также было предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иных, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не установлено, в связи с чем, заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Наряду с этим коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены определения Волжского городского суда волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ТСН СНТ «Урожай» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«Копия верна»

Судья Волгоградского Ю.В. Троицкова

областного суда

Дело № 2-121/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

31 января 2023 года в г.Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН СНТ «Урожай» к Перикову <...>, ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ТСН СНТ «Урожай» обратилось в суд с иском к Перикову В. В., ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения недействительным.

В обоснование иска указано, что ФИО15 сентября ФИО16 года между МКП «Волжские межрайонные электросети» и СНТ «Урожай» были оформлены акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и СНТ «Урожай» был заключен договор энергоснабжения № ФИО17 от ФИО18 ноября ФИО19 года. ФИО20 года между сторонами было подписано соглашение к договор энергоснабжения № ФИО21 об утверждении Приложения № ФИО22 к договору в новой редакции, в связи с изменением количества субабонентов. Оплата по вышеуказанному договору осуществляется по общему прибору учета в КТП № ФИО23, который установлен на границе балансовой принадлежности. Владельцем электрических сетей, подключенных к КТП-ФИО24, является ТСН СНТ «Урожай», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности Периков В. В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ Урожай, ул. ФИО25-я Линия, д.ФИО26, на котором расположен жилой...

... дом, также принадлежащий Перикову В.В. на праве собственности.

Периков В. В. является членом ТСН СНТ «Урожай» с ФИО27 года. ФИО28 декабря ФИО29 года между Периковым В.В. и ПАО «Волгоградэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения (домовладение). На момент подачи Периковым В.В. документов в ПАО «Волгоградэнергосбыт» на заключение договора энергопринимающее устройство уже было подключено к электрическим сетям ТСН СНТ «Урожай» в рамках договора энергоснабжения ФИО30 от ФИО31 ноября ФИО32 года, заключенного между ТСН СНТ «Урожай» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», что подтверждает факт уже имеющегося надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства Перикова В.В. Вместе с тем, комплектная трансформаторная подстанция КТП-ФИО33 и опоры расположены на земельном участке ТСН СНТ «Урожай» и являются имуществом СНТ, находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСН СНТ «Урожай», на основании акта разграничения балансовой принадлежности. Периков В.В. ежемесячно осуществлял оплату стоимости потребленной электроэнергии в ТСН СНТ «Урожай» по договору энергоснабжения №ФИО34 от ФИО35 ноября ФИО36 года, заключенному между ТСН СНТ «Урожай» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», что подтверждает осведомленность Перикова В.В. об имеющимся технологическом присоединении к электрическим сетям. ФИО37 года в результате проверки соблюдения членом товарищества Периковым В.В. условий электроснабжения энергетиком СНТ «Урожай» было установлено, что щит учета смонтирован внутри дома, в связи с чем, актом проверки было вынесено предписание о выносе счетчика на фасад дома. ФИО38 октября ФИО39 года энергетиком ТСН СНТ «Урожай» был составлен акт замены и ввода в эксплуатацию счетчика электрической энергии, по адресу: Волгоградская :спасть, г Волжский, СНТ Урожай, ул. ФИО40-я Линия, д.ФИО41. Согласно акта замены в ввода в эксплуатацию счетчика электрической энергии от ФИО42. заменяемый счетчик Энергомера СЕ ФИО43. заводской № ФИО44, ФИО45 года выпуска, был введен в эксплуатацию расчетный счетчик Фобос -ФИО46, заводской № ФИО47, ФИО48 года выпуска. Ответчик Периков В.В., будучи членом ТСН СНТ «Урожай», злоупотребляя принадлежащими ему правами, введя в заблуждение представителей ПАО «Волгоградэнергосбыт», подал комплект документов на заключение договора по установленной законом процедуре для лиц, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке, подав заявление лично, а не через представителя ТСН СНТ «Урожай» как того требует пункт ФИО49. Правил технологического присоединения и считает, что заключенный между Периковым В.В. и ПАО Волгоградэнергосбыт» договор и акт об осуществлении технологического присоединения являются недействительными на основании ст. ФИО50 ГК РФ, Также ПАО «Волгоградэнергосбыт», согласно условий договора с Периковым В.В., фактически произвел вмешательство (посягательство) на не принадлежащее ему имущество ТСН СНТ «Урожай» (электросчетчики и кабельные сети), произвел опломбирование прибора учета электроэнергии Фобос-ФИО51, принадлежащих ТСН СНТ «Урожай», лишив сотрудников СНТ доступа к оборудованию, находящемуся в общей собственности СНТ и обслуживаемому СНТ самостоятельно и за свой счет, находящиеся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ТСН СНТ «Урожай», согласно договору технологического присоединения от ФИО52 сентября ФИО53 года, заключенного с МКП «Волжские межрайонные сети», а также договора энергоснабжения № ФИО54 от ФИО55 ноября ФИО56 года с ПАО «Волгоградэнергосбыт». Просит признать недействительным договор энергоснабжения, заключенный между Периковым В.В. и ПАО «Волгоградэнергосбыт» от ФИО57 декабря ФИО58 года; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО59 рублей.

Представители истца ТСН СНТ «Урожай» Мачехина Н.А., Уймин П.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» Пятаева В.В. просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик Периков В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО «Волгоградоблэлектро» Черкунов Д.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям указанных в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Волжское управление ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть ФИО60 ст. ФИО61 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи ФИО62 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей ФИО63 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом ФИО64 статьи ФИО65 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ФИО66 сентября ФИО67 года между МКП «Волжские межрайонные электросети» и СНТ «Урожай» были оформлены акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом ФИО68 Постановления, утвержденного Протоколом отчетно-выборного собрания уполномоченных членов СНТ «Урожай» от ФИО69. было утверждено заключение договора на поставку э/энергии с гарантирующим поставщиком ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и СНТ «Урожай» был заключен договор энергоснабжения № ФИО70 от ФИО71 ноября ФИО72 года.

ФИО73. между сторонами было подписано соглашение к договор энергоснабжения № ФИО74 об утверждении Приложения № ФИО75 к договору в новой редакции, в связи с изменением количества субабонентов.

Оплата по вышеуказанному договору осуществляется по общему прибору учета в КТП № ФИО76, который установлен на границе балансовой принадлежности. Владельцем электрических сетей, подключенных к КТП-ФИО77, является ТСН СНТ «Урожай», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности

ПАО «Волгоградэнергосбыт», является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, осуществляет поставку электрической энергии потребителям (покупателям) электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки) электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации; Федеральным законом от ФИО78 № ФИО79-ФЗ «Об электроэнергетике»; утверждёнными постановлениями Правительства РФ от ФИО80 № ФИО81 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» от ФИО82 № ФИО83 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производств;, электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с указанными федеральными законами и постановления Правительства РФ.

В соответствии с абзацем ФИО84 статьи ФИО85 Федерального закона «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствам: заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах истребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу статьи ФИО86 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт ФИО87).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт ФИО88).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт ФИО89).

Согласно п. ФИО90 ст. ФИО91 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п. ФИО92 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО93 мая ФИО94 г. N ФИО95 (далее - Основные положения), договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Правила заключения договоров установлены разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ФИО96 года N ФИО97.

Пунктом ФИО98 Основных положений предусмотрены документы, предоставляемые заявителем гарантирующему поставщику вместе с заявлением о заключении соответствующего договора. К числу таких документов относятся документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении эклектической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Периков В. В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ <...>, ул. ФИО99-я <...>, д.ФИО100, на котором расположен жилой дом, также принадлежащий Перикову В.В. на праве собственности. Периков В. В. Является членом ТСН СНТ «Урожай» с ФИО101 года.

ФИО102 декабря ФИО103 года между Периковым В.В. и ПАО «Волгоградэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения (домовладение).

Как указывает истец и указанное послужило основанием для обращения с иском в суд, на момент подачи Периковым В.В. документов в ПАО «Волгоградэнергосбыт» на заключение договора, энергопринимающее устройство уже было подключено к электрическим сетям ТСН СНТ «Урожай» в рамках договора энергоснабжения ФИО104 от ФИО105 ноября ФИО106 года, заключенного между ТСН СНТ «Урожай» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», что подтверждает факт уже имеющегося надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства Перикова В.В., вместе с тем, комплектная трансформаторная подстанция КТП-ФИО107 и опоры расположены на земельном участке ТСН СНТ «Урожай» и являются имуществом СНТ, находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСН СНТ «Урожай» на основании акта разграничения балансовой принадлежности. Периков В..В. ежемесячно осуществлял оплату стоимости потребленной электроэнергии в ТСН СНТ «Урожай» по договору энергоснабжения №ФИО108 от ФИО109 ноября ФИО110 года, заключенному между ТСН СНТ «Урожай» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», что подтверждает осведомленность Перикова В.В. об имеющимся технологическом присоединении к электрическим сетям.

ФИО111 года в результате проверки соблюдения членом товарищества Периковым В.В. условий электроснабжения энергетиком СНТ «Урожай» было установлено, что щит учета смонтирован внутри дома и актом проверки было вынесено предписание о выносе счетчика на фасад дома.

ФИО112 октября ФИО113 года энергетиком ТСН СНТ «Урожай» был составлен акт замены и ввода в эксплуатацию счетчика электрической энергии, по адресу: Волгоградская область, г Волжский, СНТ Урожай, ул. ФИО114-я Линия, д.ФИО115. Согласно акта замены ввода в эксплуатацию счетчика электрической энергии от ФИО116. заменяемый счетчик Энергомера СЕ ФИО117. заводской № ФИО118, ФИО119 года выпуска, был введен в эксплуатацию расчетный счетчик Фобос -ФИО120, заводской № ФИО121, ФИО122 года выпуска.

Ответчик Периков В.В. будучи членом ТСН СНТ «Урожай», злоупотребляя принадлежащими ему правами, введя в заблуждение представителей ПАО «Волгоградэнергосбыт», подал комплект документов на заключение договора по установленной законом процедуре для лиц, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лично, а не через представителя ТСН СНТ «Урожай», как того требует пункт ФИО123. Правил технологического присоединения.

ТСН СНТ «Урожай» считает, что заключенный между Периковым В.В. и ПАО Волгоградэнергосбыт» договор и акт об осуществлении технологического присоединения являются недействительными на основании ст. ФИО124 ГК РФ, так как сделка заключена в нарушение закона. Технологическое присоединение для граждан - членов СНТ и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, осуществляется согласно требованиям ст. ФИО125 Федерального закона от ФИО126 марта ФИО127 года № ФИО128-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения. Между тем, принятие решений о формировании и об использовании имущества СНТ, о создании или приобретении имущества общего пользования и о порядке его использования в силу пп. ФИО129 п. ФИО130 ст. " Федерального закона № ФИО131-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ФИО132, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Также считает, что заключенный между ответчиком и ПАО «Волгоградэнергосбыт» договор энергоснабжения также является недействительной сделкой (как последствие признания недействительной сделки по заключению договора технологического присоединения), по тому основанию, что ответчиком в ПАО «Волгоградэнергосбыт» в качестве документа, необходимого для заключения договора энергоснабжения, не был представлен акт технологического присоединения с МЭС АО «ВОЭ». Ответчик должен был предоставить в ПАО «Волгоградэнергосбыт» документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Ответчик Периков В.В. в ТСН СНТ «Урожай» с заявлением о предоставлении таких документов не обратился, а обратился, игнорируя положения Устава ТСН СНТ «Урожай», в частности о порядке распоряжения общим имуществом лишь по решению Общего собрания членов СНТ, в ПАО «Волгоградэнергосбыт», не имея на то, как указано выше законных оснований, будучи членом ТСН СНТ «Урожай». Данные документы также ответчиком у истца не запрашивались, соответственно не сдавались в ПАО «Волгоградэнергосбыт» в комплекте документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения.

Кроме того, истец считает, что ответчик в нарушение пп. ФИО133 п. ФИО134 ст. ФИО135 Федерального закона № ФИО136-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ФИО137, без согласия на то общего собрания членов ТСН СНТ «Урожай» принял решение об использовании общего имущества, а именно электрических сетей, построенных на средства членов СНТ. Ответчик не вправе был единолично, без согласования общего собрания членов СНТ, заключать договор энергоснабжения с ПАО «Волгоградэнергосбыт», в то время как у ТСН СНТ «Урожай» заключен отдельный договор энергоснабжения с ПАО «Волгоградэнергосбыт», по которому ТСН СНТ «Урожай» является абонентом, и вся потребленная членами ТСН СНТ «Урожай» электрическая энергия, в том числе за использование и освещение общего имущества, оплачивается ТСН СНТ «Урожай» по общему счетчику за всех членов СНТ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

П. ФИО138 ст. ФИО139 Федерального закона от ФИО140 № ФИО141-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № ФИО142-ФЗ) садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Таким образом с учетом положений ст. ФИО143 Закона № ФИО144-ФЗ, ст. ФИО145 Закона № ФИО146-ФЗ Периков В.В. является потребителем электрической энергии розничного рынка электроэнергии.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен в порядке п.п. ФИО147 п. ФИО148 «Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики» утв. Постановлением Правительства РФ от ФИО149. № ФИО150.

Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от ФИО151 № ФИО152 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» границы зоны деятельности ПАО «Волгоградэнергосбыт» в качестве гарантирующего поставщика определены как Административные границы Волгоградской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Таким образом, жилой дом Перикова В.В. находится в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - ПАО «Волгоградэнергосбыт», которое в соответствии с абз. ФИО153 п. ФИО154 ОПФРР заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами тех. присоединения.

Истец указывает на якобы нарушение Периковым В.В. и гарантирующим поставщиком принципа однократности технологического присоединения домовладения Перикова В.В., при этом считает, что заключенный между Периковым В.В. договор и акт об осуществлении технологического присоединения являются недействительными.

Вместе с тем, суду в нарушение положений ст. ФИО155 ГКПК РФ не представлено договоров технологического присоединения между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Периковым В.В., либо актов об осуществлении технологического присоединения между Периковым В.В. и гарантирующим поставщиком.

Абзацем ФИО156 пункта ФИО157 Основных положений определено, что в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, энергопринима-ющие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие статус члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, или иные документы, оформленные между заявителем и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения является безусловной и не имеет привязки к факту наличия или отсутствия у заявителя документов об осуществлении технологического присоединения при наличии иных документов (сведений) свидетельствующие о наличии фактического технологического присоединения.

Следовательно, Петрик В.В. как владелец объекта недвижимости в пределах границ своего земельного участка имеет право на заключение с гарантирующим поставщиком прямого договора энергоснабжения.

В соответствии с п. ФИО158 ст. ФИО159 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абз. ФИО160 п. ФИО161 ст. ФИО162 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электриче-ской энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (п.ФИО163 Правил недискриминационного доступа утв. постановлением Правительства РФ от ФИО164 г. №ФИО165).

Таким образом, ТСН СНТ «Урожай» не вправе препятствовать в осуществлении права гражданина на заключение прямого договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком.

Ранее Федеральным законом от ФИО166 г. №ФИО167-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» была предусмотрена необходимость в согласовании плана трассы технологического присоединения потребителей. Однако данные положения применялись до принятия Постановления Правительства от ФИО168 г №ФИО169 «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вступившие в силу с ФИО170 г.), Постановления Правительства Российской Федерации от ФИО171 № ФИО172 «О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вступившие в силу с ФИО173 г.), а также Федеральным законом ст. ФИО174 № ФИО175-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО176 № ФИО177 «О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями и иным лицам, к электрическим сетям и признании утратившими силу отдельных положении некоторых актов Правительства Российской Федерации» были внесены изменения в Правила технологического присоединения.

Согласно действующей редакции пункта ФИО178(ФИО179) Правил, «в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.»

Из буквального содержания п. ФИО180 Правил следует, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении мероприятий технологического присоединения. Соответствующее положение ранее было закреплено Постановлением Правительством от ФИО181 г. №ФИО182 с одним лишь исключением, что заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию некоммерческим товариществом. При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату. Данная норма носит императивный характер и подлежит применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований, в силу ст. ФИО183 ГПК РФ не подлежит и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. ФИО184 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ТСН СНТ «Урожай» к Перикову <...>, ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 7 февраля 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-121/2023

УИД: 34RS0011-01-2022-008411-10

Дело №2-4477\2023 31 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

31 октября 2023 года

дело по иску Перикова В.В. к ТСН СНТ «Урожай» об оспаривании действий по отключению электроэнергии, понуждении восстановить подачу электроэнергии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Периков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН СНТ «Урожай» об оспаривании действий по отключению электроэнергии, понуждении восстановить подачу электроэнергии, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Урожай», <адрес>. Также он является членом ТСН СНТ «Урожай». С целью обеспечения участка и домовладения электроэнергией, между ним и ПАО «Волгоградэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения, установлен прибор учета. Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. подтверждена действительность заключенного между ним и ПАО «Волгоградэнергосбыт» договора электроснабжения. "."..г. ТСН СНТ «Урожай» направило в его адрес уведомление с требованием уплатить задолженность по электроэнергии (потерь электрической энергии, возникших в объектах электрического хозяйства СНТ) в размере 42955 рублей 19 копеек. В уведомлении также указано на то, что в случае неуплаты, ТСН СНТ «Урожай» будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. Также в уведомлении от "."..г. о введении ограничения режима потребления электроэнергии ответчик указывает, что основание введения ограничения режима потребления является задолженность за потребленную электроэнергию и потеря электрической энергии, возникшие на объектах ТСН в размере 44856 рублей 53 копейки. Однако задолженностей по оплате электроэнергии он не имеет, что также подтверждается справкой и выпиской ПАО «Волгоградэнергосбыт». "."..г. ТСН СНТ «Урожай» отключило домовладение от подачи электроэнергии. Согласно акту проверки отсутствия напряжения филиала ВМЭС АО «Волгоградоблэлектро» от "."..г., отключение домовладения от электроснабжения произведено ТСН СНТ «Урожай» при помощи электро...

...прибора «Фобос» установленного электриком ТСН СНТ «Урожай» в разрыв линии электропередачи между линией электропередачи ТСН СНТ «Урожай» и электрическими сетями (проводами) идущими в домовладение. Так, с "."..г. по настоящее время электроэнергия в доме отсутствует. Указанные действия ТСН СНТ «Урожай» считает незаконными, поскольку действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность правлению или председателю правления садоводства принимать действий по отключению участков садоводов от электроэнергии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконными действий ТСН СНТ «Урожай» по отключению электроэнергии по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Урожай»», <адрес>; обязать ТСН СНТ «Урожай» восстановить подачу электроэнергии на участок, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Урожай», <адрес>; взыскать с ТСН СНТ «Урожай» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Периков В.В., его представитель Пашков С.С. в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Периков В.В. также указал, что спорное домовладение является единственным жильем, отопление в доме от котла, который работает от электричества, в доме проживает и зарегистрирован его малолетний ребенок.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Урожай» Мачехина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что истцом до настоящего времени задолженность по электроэнергии не оплачена, задолженность в судебном порядке не взыскана. За истцом значится задолженность по электроэнергии за 2021 год.

Представитель третьего лица ПАО «Волгоградэнергосбыт» Пятаеева В.В. в судебном заседании указала, что требования истца полагает обоснованными, поскольку СНТ не является поставщиком электроэнергии, законные основания для отключения электроэнергии не установлены.

Представитель третьего лица АО «Волгоградоблэлектро» Черкунов Д.Ю. в судебном заседании указал, что требования истца полагает обоснованными, поскольку СНТ не является поставщиком электроэнергии, законные основания для отключения электроэнергии не установлены. Кроме того указал, что ответчик нарушил установленные ограничения в перерыве поставки электрической энергии установленные в законе, что является не допустимым и нарушением прав граждан, в том числе с учетом использования жилого помещения по назначению.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ленинском, Средннеахтубинском, Николаевском, <адрес>х, в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец Периков В.В. является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Урожай»», <адрес>, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

"."..г. между Периковым В.В. и ПАО «Волгоградэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения №....

"."..г. ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес председателя ТСН СНТ «Урожай» информацию о заключении договора электроснабжения с Периковым В.В.

"."..г. между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Периковым В.В. подписан акт №№...-БП об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку в силу закона (ст. 545 ГК РФ) абонент вправе передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), а дома, расположенные на земельном участке Перикова В.В. подключены к сети, то отношения истца и ТСН СНТ «Урожай» в связи с пользованием электроэнергией основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об энергоснабжении", Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Кроме того, Периков В.В. является членом ТСН СНТ «Урожай».

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ТСН СНТ «Урожай» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договор энергоснабжения, заключенный между Периковым В.В. и ПАО «Волгоградэнергосбыт» от "."..г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными решениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора установлено, что Периков В.В., как владелец объекта недвижимости, в пределах границ земельного участка имеет право на заключение с гарантирующим поставщиком прямого договора энергоснабжения. Энергопринимающее устройство (домовладение) Перикова В.В., которое в 2014 году было опосредовано технологически присоединено к электрическим сетям территориальной сетевой организации через сети ТСН СНТ «Урожай», расположено в пределах земельного участка Перикова В.В., и не может быть отнесено к имуществу общего пользования. При этом Периков В.В., вступив в 2014 году в члены ТСН СНТ «Урожай», приобрел право пользования имуществом общего пользования товариществом, осуществляет это право непрерывно с 2014 года.

"."..г. и "."..г. ТСН СНТ «Урожай» направило в адрес Перикова В.В. уведомление, с требованием уплатить задолженность по электроэнергии (потерь электрической энергии, возникших в объектах электрического хозяйства СНТ) в размере 42955 рублей 19 копеек. Из уведомления также усматривается, что в случае неуплаты, ТСН СНТ «Урожай» будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

"."..г. ТСН СНТ «Урожай» ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Урожай ТСН СНТ «Урожай», участок №....

Согласно акту проверки отсутствия напряжения филиала ВМЭС АО «Волгоградоблэлектро» от "."..г., отключение домовладения от электроснабжения произведено ТСН СНТ «Урожай» при помощи электроприбора «Фобос» установленного электриком ТСН СНТ «Урожай» в разрыв линии электропередачи между линией электропередачи ТСН СНТ «Урожай» и электрическими сетями (проводами) идущими в домовладение.

По факту неправомерных действий со стороны ТСН СНТ «Урожай», "."..г. Периков В.В. обратился в прокуратуру <адрес>.

Прокуратура <адрес> в ходе рассмотрения обращения установила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Урожай», <адрес>, принадлежащий Перикову В.В. на праве собственности, находится в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Волгоградэнергосбыт», которое в соответствии с п.32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №№... обязано заключить договор электроснабжения с любыми обратившимися к нему потребителем. "."..г. между Периковым В.В. и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, о чем ПАО «Волгоградэнергосбыт» "."..г. и "."..г. уведомляло ТСН СНТ «Урожай» о заключении прямого договора с Перикова В.В. "."..г. адрес ТСН СНТ «Урожай» вынесено представление.

Кроме того, Периков В.В. обращался с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» неоднократно в адрес ТСН СНТ «Урожай» направляло уведомление о заключении с гражданами, проживающими на территории СНТ, прямых договоров электроснабжения, что следует из пояснений участников процесса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, признается имуществом общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, за исключением случаев, указанных в частях 4, 12 и 13 настоящей статьи. Образованные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, являются земельными участками общего назначения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1, п.3 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда, удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом. При этом, из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик).

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442), в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Объекты энергоснабжения ТСН СНТ «Урожай», исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

С учетом приведенных правовых норм ТСН СНТ «Урожай», как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства истца, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии данным потребителям электрической энергии.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Пункт 2 Правил N 442 определяет обстоятельства, при которых возможно введение ограничение потребления электрической энергии, в том числе возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Пункт 4 Правил N 442 устанавливает, что ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации или самого потребителя.

Таким образом, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории данного объединения могут быть ограничены в потреблении электрической энергии при наличии задолженности по членским и целевым взносам.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что энергопринимающие устройства истца после замены проводов не были подключены к электрическим сетям товарищества ввиду наличия у них задолженности по целевым и членским взносам.

При этом, как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно наличия у истца задолженности перед СНТ.

Как следует из пунктов 17, 17(1) Правил N 442 введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными указанными Правилами. Введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).

Исходя из положений пункта 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как следует из данных ранее пояснений представителя третьего лица ПАО «Волгоградэнергосбыт», задолженность по оплате электроэнергии перед Периковым В.В. отсутствует. При этом ТСН СНТ «Урожай» доказательств взыскания с Перикова В.В. задолженности в судебном порядке не представлено. Из представленной ответчиком справки о размере задолженности не представляется возможным установить основания возникновения задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, приходит к выводу, что ТСН СНТ «Урожай» не является для истца Перикова В.В. поставщиком электроэнергии, в силу чего ограничивать подачу электроэнергии, без законных на то оснований, не может. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика были обусловлены необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, материалы дела не содержат. Следовательно, действия ТСН СНТ «Урожай» по отключению принадлежащих истцу земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Урожай», <адрес>, от электроснабжения, являются неправомерными.

Довод стороны ответчика о том, что между истцом и ПАО «Волгоградэнергосбыт» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения только в "."..г. года судом не принимается, поскольку после заключения "."..г. договора электроснабжения, договор действует по настоящее время, не расторгнут, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г.. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, оплата электроэнергии осуществлялась без перерыва и соответствует показаниям прибора учета, который соответствует требованиям закона. Доказательств обратного не представлено. Наличие установки в обществе иных приборов учета, не свидетельствует о нарушении Периковым В.В. правил оплаты за потребленную услугу. Требований со стороны поставщика не заявляется, задолженностей не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным действий ТСН СНТ «Урожай» по отключению электроэнергии по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Урожай», <адрес>, и понуждении ТСН СНТ «Урожай» восстановить подачу электроэнергии на участок, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Урожай», <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Периковым В.В. при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Перикова В.В. – удовлетворить.

Признать незаконным действия ТСН СНТ «Урожай» по отключению электроэнергии по адресу: <адрес> ТСН СНТ «Урожай» жилой <адрес>, принадлежащий Перикову В.В..

Обязать ТСН СНТ «Урожай» своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии в жилой дом и на участок по адресу: <адрес> ТСН СНТ «Урожай» <адрес>, принадлежащего Перикову В.В..

Взыскать с ТСН СНТ «Урожай» (ИНН 3435440330) в пользу Перикова В.В., "."..г. года рождения (паспорт 1822 877615) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

УИД 34RS0011-01-2022-008411-10

судья Суденко О.В. дело № 33-4726/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай» (ИНН 3435440330, КПП 343501001) к ........., публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о признании недействительным договора энергоснабжения,

по апелляционной жалобе ТСН СНТ «Урожай»

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда .............. об обстоятельствах дела, пояснения председателя ТСН СНТ «Урожай» ....... и представителя ТСН СНТ «Урожай» ........., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ........., представителей АО «Волгоградоблэлектро» ....... и ПАО «Волгоградэнергосбыт» ......, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ТСН СНТ «Урожай» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и СНТ «Урожай» заключен договор энергоснабжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому осуществляется по общему прибору учёта в КТП № <...>, за всех членов Товарищества, в том числе, за ........., являющегося собственником земельного участка и жилого дома, расположенных на территории ТСН СНТ «Урожай», а также членом указанного Товарищества. Владельцем электрических сетей, подключенн...

...ых к КТП-518, является ТСН СНТ «Урожай». В рамках указанного выше договора, заключенного между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и СНТ «Урожай» ДД.ММ.ГГГГ, энергопринимающее устройство в домовладении ......... было подключено к электрическим сетям истца, расходы за потреблённую электроэнергию ответчик оплачивал в ТСН СНТ «Урожай».

Несмотря на уже имеющийся между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и СНТ «Урожай» договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, ......... ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Волгоградэнергосбыт» индивидуальный договор электроснабжения. При этом в нарушение пункта 8.5. Правил технологического присоединения заявление в ПАО «Волгоградэнергосбыт» ......... подал лично, а не через представителя ТСН СНТ «Урожай».

Истец полагает, что заключенный между ......... и ПАО «Волгоградэнергосбыт» договор и акт об осуществлении технологического присоединения являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец указал, что ПАО «Волгоградэнергосбыт», согласно условий договора с ........., фактически произвёл вмешательство (посягательство) на принадлежащее имущество ТСН СНТ «Урожай» (электросчётчики и кабельные сети), произвел опломбирование прибора учёта электроэнергии Фобос-1, принадлежащего ТСН СНТ «Урожай», лишив сотрудников СНТ доступа к оборудованию, находящемуся в общей собственности СНТ и обслуживаемому СНТ самостоятельно и за свой счёт, находящемуся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ТСН СНТ «Урожай», согласно договору технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МКП «Волжские межрайонные сети», а также договора энергоснабжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В связи с этим истец просил суд признать недействительным договор энергоснабжения, заключенный между ......... и ПАО «Волгоградэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что у ......... установлено два расчётных счётчика, что является нарушением действующего законодательства. Ссылается на то, что ответчик без согласования с членами Товарищества принял решение об использовании общего имущества, а именно, электрических сетей, построенных на средства членов СНТ. Приводит доводы о том, что оспариваемый договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключён с повторным технологическим присоединением, что противоречит принципу однократности.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» поданы возражения.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив имеющиеся доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Волжские межрайонные электросети» и СНТ «Урожай» были оформлены акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 2 Постановления, принятого протоколом отчётно-выборного собрания уполномоченных членов СНТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено заключение договора на поставку э/энергии с гарантирующим поставщиком ПАО «Волгоградэнергосбыт». Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и СНТ «Урожай» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и СНТ «Урожай» к указанному выше договору энергоснабжения № <...> было подписано соглашение об утверждении Приложения № <...> к договору в новой редакции, в связи с изменением количества субабонентов. Установлено, что оплата по указанному выше договору осуществляется по общему прибору учёта в КТП № <...>, который установлен на границе балансовой принадлежности. Владельцем электрических сетей, подключенных к КТП-518, является ТСН СНТ «Урожай», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>, осуществляет поставку электрической энергии потребителям (покупателям) электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки) электрической энергии.

......... является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, СНТ Урожай, <адрес> с 2014 года является членом ТСН СНТ «Урожай».

ДД.ММ.ГГГГ между ......... и ПАО «Волгоградэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения (домовладение).

Оспаривая указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал, что на момент подачи ......... документов в ПАО «Волгоградэнергосбыт» на заключение договора, энергопринимающее устройство уже было подключено к электрическим сетям ТСН СНТ «Урожай» в рамках договора энергоснабжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСН СНТ «Урожай» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», что подтверждает факт уже имеющегося надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства ........., вместе с тем, комплектная трансформаторная подстанция КТП-518 и опоры расположены на земельном участке ТСН СНТ «Урожай» и являются имуществом СНТ, находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСН СНТ «Урожай» на основании акта разграничения балансовой принадлежности. ......... ежемесячно осуществлял оплату стоимости потреблённой электроэнергии в ТСН СНТ «Урожай» по договору энергоснабжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСН СНТ «Урожай» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», что подтверждает осведомленность ......... об имеющимся технологическом присоединении к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки соблюдения членом товарищества ......... условий электроснабжения, энергетиком СНТ «Урожай» было установлено, что щит учёта смонтирован внутри дома ........., в связи с чем ему было вынесено предписание о выносе счётчика на фасад дома.

ДД.ММ.ГГГГ энергетиком ТСН СНТ «Урожай» был составлен акт замены и ввода в эксплуатацию счётчика электрической энергии, согласно которому счётчик Энергомера СЕ 101, заводской № <...>, 2015 года выпуска, находящийся в доме ........., был отключен от электросети и введён в эксплуатацию новый расчётный счётчик Фобос-1, заводской № <...>, 2021 года выпуска, который установлен на столбе линии электропередач, и по которому ......... оплачивал расходы за электроэнергию в ТСН СНТ «Урожай».

В суде апелляционной инстанции ......... пояснил, что, будучи несогласным с суммой, рассчитанной ТСН СНТ «Урожай» за электроэнергию, куда входили потери Товарищества за электроэнергию, он обратился в ПАО «Волгоградэнергосбыт», подал комплект документов на заключение договора по установленной законом процедуре для лиц, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

ТСН СНТ «Урожай» считает, что заключенный между ......... и ПАО «Волгоградэнергосбыт» договор энергоснабжения является недействительной сделкой (как последствие признания недействительной сделки по заключению договора технологического присоединения), по тому основанию, что ......... в ПАО «Волгоградэнергосбыт» в качестве документа, необходимого для заключения договора энергоснабжения, не был представлен акт технологического присоединения с МЭС АО «ВОЭ». Ответчик должен был предоставить в ПАО «Волгоградэнергосбыт» документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Однако ......... в ТСН СНТ «Урожай» с заявлением о предоставлении таких документов не обращался, а обратился, игнорируя положения Устава ТСН СНТ «Урожай», в частности о порядке распоряжения общим имуществом лишь по решению общего собрания членов СНТ, в ПАО «Волгоградэнергосбыт», не имея на то законных оснований, будучи членом ТСН СНТ «Урожай». Данные документы также ответчиком у истца не запрашивались, соответственно не сдавались в ПАО «Волгоградэнергосбыт» в комплекте документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения.

Кроме того, истец считает, что ответчик в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, без согласия на то общего собрания членов ТСН СНТ «Урожай», принял решение об использовании общего имущества, а именно электрических сетей, построенных на средства членов СНТ. Между тем, ......... не вправе был единолично, без согласования общего собрания членов СНТ, заключать договор энергоснабжения с ПАО «Волгоградэнергосбыт», в то время как у ТСН СНТ «Урожай» заключен отдельный договор энергоснабжения с ПАО «Волгоградэнергосбыт», по которому ТСН СНТ «Урожай» является абонентом, и вся потреблённая членами ТСН СНТ «Урожай» электрическая энергия, в том числе за использование и освещение общего имущества, оплачивается ТСН СНТ «Урожай» по общему счётчику за всех членов СНТ.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ........., как владелец объекта недвижимости, в пределах границ сво­его земельного участка имеет право на заключение с гарантирующим поставщиком прямого договора энергоснабжения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (пункт 2).

Пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (далее - Основные положения), предусмотрено, что гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Следовательно, гарантирующий поставщик обязан заключить договор с каждым лицом, обратившимся к нему при наличии технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Абзацем 13 пункта 34 Основных положений определено, что в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения членом садоводческого, ого­роднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садо­водство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории са­доводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, энергопринима-ющие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в составе садовод­ческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии доку­ментов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие статус члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерче­ского объединения на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологи­ческому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, или иные документы, оформ­ленные между заявителем и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энерго­снабжения является безусловной и не имеет привязки к факту наличия или отсутствия у за­явителя документов об осуществлении технологического присоединения при наличии иных документов (сведений) свидетельствующих о наличии фактического технологического присо­единения.

Из материалов дела следует, что ......... предоставил в ПАО «Волгоградэнергосбыт» полный пакет документов, необходимых для заключения договора электроснабжения в соответствии с пунктом 34 Основных положений, в том числе платёжный документ, подтверждающий наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

При заключении договора энергоснабжения между ......... и ПАО «Волгоградэнергосбыт» сотрудником поставщика электрической энергии был обследован прибор учёта электроэнергии - счётчик Энергомера СЕ 101, заводской № <...>, 2015 года выпуска, находящийся в доме ........., и при установлении факта пригодности его к эксплуатации в качестве расчётного, он был присоединён к линии электропередачи ТСН СНТ «Урожай».

Доводы истца о нарушении принципа однократности технологического присоединения домовладения ......... являются несостоятельными.

Как указано выше, домовладение ......... с 2014 года уже было надлежащим образом технологически присоединено опосредованно к электрическим сетям территориальной сетевой организации через сети ТСН СНТ «Урожай», то есть через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, выполнение мероприятий по технологическому присоединению уже присоединённого объекта не требовалось, в связи с чем у ПАО «Волгоградэнергосбыт» отсутствовали правовые основания для отказа ......... в заключении договора энергоснабжения.

Также являются несостоятельными доводы истца о том, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвёл вмешательство (посягательство) на принадлежащее имущество ТСН СНТ «Урожай» (электросчётчики и кабельные сети), произвел опломбирование прибора учёта электроэнергии Фобос-1, принадлежащих ТСН СНТ «Урожай», лишив сотрудников СНТ доступа к оборудованию, находящемуся в общей собственности СНТ и обслуживаемому СНТ самостоятельно и за свой счёт, находящиеся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ТСН СНТ «Урожай».

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого товарищества.

Энергопринимающее устройство (домовладение) ........., которое в 2014 году было опосредовано технологически присоединено к электрическим сетям территориальной сетевой организации через сети ТСН СНТ «Урожай», расположено в пределах земельного участка ........., и не может быть отнесено к имуществу общего пользования.

При этом, ........., вступив в 2014 году в члены СНТ «Урожай», приобрёл право пользования имуществом общего пользования товариществом, и осуществляет это право непрерывно с 2014 года.

Сам по себе факт заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком никак не изменил порядка использования линии электропередачи, которая как использовалась ........., так и продолжает использоваться им по прямому назначению, то есть для удовлетворения потребностей в снабжении электрической энергией.

Доводы жалобы о том, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвёл опломбирование прибора учёта электроэнергии Фобос-1, принадлежащих ТСН СНТ «Урожай», лишив сотрудников СНТ доступа к оборудованию, находящемуся в общей собственности СНТ и обслуживаемому СНТ самостоятельно, не соответствуют действительности, поскольку, как следует из оспариваемого договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ......... и ПАО «Волгоградэнергосбыт», а также акта обследования прибора учёта электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), расчёт за электроэнергию между ......... и ПАО «Волгоградэнергосбыт» осуществляется на основании принадлежащего ......... другого счётчика - Энергомера СЕ 101, заводской № <...>, 2015 года выпуска.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришёл суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН СНТ «Урожай» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи